張　輝

(安徽大學 法學院，安徽合肥 230601)

?

論環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行
——“天價”環(huán)境公益訴訟案件的后續(xù)關(guān)注

張輝

(安徽大學 法學院，安徽合肥 230601)

恢復(fù)原狀責任是環(huán)境民事公益訴訟最核心的責任承擔方式，其在實踐中主要表現(xiàn)為環(huán)境修復(fù)。鑒于環(huán)境的不可逆性，污染清理和環(huán)境修復(fù)方案的實施一般需要很長的時間，這對環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行提出了一系列的挑戰(zhàn)。在環(huán)境修復(fù)方案實施中，確定環(huán)境修復(fù)技術(shù)方案的實施主體應(yīng)當根據(jù)不同情況進行具體分析，環(huán)境修復(fù)方案的實施主體在實施環(huán)境修復(fù)方案過程中可以依據(jù)實施情況對方案進行修改，同時，有必要對環(huán)境修復(fù)方案的實施進行驗收檢查。環(huán)境利益損害救濟費用相當高昂，保證污染者承擔實施環(huán)境修復(fù)方案的費用十分重要。環(huán)境修復(fù)項目的執(zhí)行權(quán)可以分解為執(zhí)行指導(dǎo)權(quán)、執(zhí)行操作權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會制度、財產(chǎn)披露制度、執(zhí)行回訪制度是環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的重要配套措施。

環(huán)境民事公益訴訟；公益訴訟裁判執(zhí)行；環(huán)境修復(fù)

2014年12月30日，江蘇泰州1.6億天價環(huán)境公益訴訟案終審宣判，江蘇省高級法院維持了一審法院作出的“排污企業(yè)需支付1.6億余元環(huán)境修復(fù)費用”的判決。①在社會各界以為這起天價訴訟案就此了結(jié)之際，2015年5月8日，該案6被告之一的泰興錦匯化工有限公司(以下簡稱錦匯公司)突然不服二審判決，向最高人民法院申請再審。2016年1月21日，最高人民法院公開開庭，就再審申請人錦匯公司與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進行詢問，歷經(jīng)近5個小時的開庭詢問，法庭當庭裁定駁回錦匯公司的再審申請。http://www.niujinlaw.com/class/3376/2016012728599.shtm，2016年2月21日訪問。這是我國環(huán)境民事公益訴訟迄今為止獲得的最高數(shù)額民事賠償，一時間引起全國范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注。此案作為我國環(huán)境民事公益訴訟的示范性案例，有諸多的探索與創(chuàng)新，特別是在責任承擔方式上將恢復(fù)性司法和預(yù)防性司法相結(jié)合，取得了很好的社會效果。然而，一年多的時間過去了，此案中1.6億余元環(huán)境修復(fù)費用如何落實、環(huán)境修復(fù)方案由誰來實施、環(huán)境修復(fù)方案在實施過程中是否需要修改、如何確定環(huán)境修復(fù)方案已實施完畢、環(huán)境修復(fù)項目如何進行管理與監(jiān)督等重要的后續(xù)問題很少有學者關(guān)注。②目前，有關(guān)該案判決執(zhí)行僅有的信息是：案件判決后，2015年一年內(nèi)，6家企業(yè)繳納賠償款5661.29548萬元，6家企業(yè)投入技改資金為10133余萬元。其中，泰興市臻慶化工有限公司已經(jīng)全部賠付到位，江蘇常隆農(nóng)化有限公司和泰興市富安化工有限公司已完成賠付額的60%，投入技改資金超過賠償款的40%。http://www.taizhou.jcy.gov.cn/Info/InfoView.aspx?nid=937&InfoCategory=19，2015年12月20日訪問。由于環(huán)境民事公益訴訟具有公益性、預(yù)防與補救功能，其法律責任承擔方式有別于普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟。③筆者之前就環(huán)境民事公益訴訟責任承擔方式問題專門撰文，系統(tǒng)地論述了我國環(huán)境民事公益訴訟責任承擔方式的類別與適用。筆者的觀點與此后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條的相關(guān)規(guī)定是一致的。參見張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式》，載《法學論壇》2014年第6期。鑒于環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性，特別是對于恢復(fù)原狀責任*中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》明確提出生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點應(yīng)當遵循的環(huán)境有價、損害擔責原則：體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價值，促使賠償義務(wù)人對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)。生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的，實施貨幣賠償，用于替代修復(fù)。在環(huán)境民事公益訴訟中，恢復(fù)原狀責任主要表現(xiàn)為環(huán)境修復(fù)，即污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準許采用替代性修復(fù)方式。這是環(huán)境民事公益訴訟責任承擔方式中最核心的內(nèi)容，本文主要圍繞環(huán)境修復(fù)的執(zhí)行展開分析。而言，污染清理和環(huán)境修復(fù)方案的實施一般需要很長的時間，這對環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行提出了一系列的挑戰(zhàn)，對環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行問題進行深入的研究與探討就顯得尤為重要。*參見張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式》，載《法學論壇》2014年第6期。

一、環(huán)境修復(fù)方案的實施

(一)環(huán)境修復(fù)方案的實施主體

環(huán)境修復(fù)方案的實施直接關(guān)系到環(huán)境修復(fù)工作成敗，因此，選定適格的方案實施主體尤其重要。從環(huán)境民事公益訴訟判決執(zhí)行來看，環(huán)境侵害者應(yīng)當作為判決的義務(wù)履行者，環(huán)境修復(fù)方案應(yīng)當由環(huán)境侵害者來承擔。但是，由于環(huán)境案件較傳統(tǒng)案件，其專業(yè)性很強，尤其是環(huán)境修復(fù)工作對專業(yè)要求很高，故環(huán)境侵害者一般很難勝任環(huán)境修復(fù)技術(shù)方案的實施工作。但這并不意味著所有的環(huán)境民事公益訴訟案件的判決執(zhí)行都是專業(yè)性很強。例如判決種植樹木*在環(huán)境公益訴訟的司法實踐中，已有的司法判決已創(chuàng)新出“異地補植”、“恢復(fù)植被”、“種植樹木”、“放殖養(yǎng)流”、“復(fù)綠補植”等多種具有可操作性的環(huán)境修復(fù)方式。如中華環(huán)保聯(lián)合會與無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案就運用了“異地補植”的方式。參見胡衛(wèi)：《我國環(huán)境修復(fù)司法適用的特色分析》，載《環(huán)境保護》2015年第19期。，由于這類判決的執(zhí)行專業(yè)性很低，一般環(huán)境侵害者是完全可勝任種植方案的實施工作。

據(jù)此，確定環(huán)境修復(fù)技術(shù)方案的實施主體應(yīng)當根據(jù)不同情況進行具體分析。對于一般主體都能為的技術(shù)方案，可以由環(huán)境侵害者親自實施。當然，環(huán)境侵害者可以選擇是否親自實施技術(shù)方案，如果環(huán)境侵害者有能力實施技術(shù)方案而不愿實施的，可以委托他人實施，而對他人則并不要求有專業(yè)資質(zhì)。對于那些環(huán)境專業(yè)性高，一般主體不能勝任實施的技術(shù)方案，則應(yīng)當交由具有一定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)來實施，環(huán)境侵害者應(yīng)向技術(shù)方案實際實施者支付代履行報酬和方案的實施費用。此外，還存在一個問題：技術(shù)方案的制定者與實施者關(guān)系如何界定。筆者認為，從效率的角度來看，技術(shù)方案的制定者與實施者應(yīng)當同一。因為由方案的制定者來實施方案，不僅能夠提升環(huán)境救濟效率，避免耗費時間另行選定方案實施者，還能夠提升環(huán)境救濟質(zhì)量，方案制定者對其制定的方案十分熟悉，有利于方案預(yù)期目的的實現(xiàn)。另外，技術(shù)方案的制定者與實施者的同一并不會導(dǎo)致方案實施缺乏專業(yè)性，因為具備救濟方案制定資格的機構(gòu)一般也具備方案實施的能力。

(二)環(huán)境修復(fù)方案的修改

法院一般在環(huán)境民事公益訴訟判決作出前即確定環(huán)境修復(fù)方案，*由于環(huán)境救濟具有急迫性，所以在維護環(huán)境利益的環(huán)境民事公益訴訟中，民事訴訟先于執(zhí)行制度的運用比較普遍，以便實現(xiàn)環(huán)境及時修復(fù)的目的。環(huán)境修復(fù)方案的實施主體在實施環(huán)境修復(fù)方案過程中可以依據(jù)實施情況對方案進行修改。原因有以下幾點：

第一，環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性決定了環(huán)境修復(fù)方案可以修改。在實踐中，環(huán)境修復(fù)不僅專業(yè)性強而且非常復(fù)雜，不同區(qū)域的環(huán)境狀況各不相同。以土壤環(huán)境為例，不同區(qū)域的土壤成分并不相同，因此，對污染的土壤進行修復(fù)時，需要對土壤成分進行全面分析，然后再根據(jù)分析結(jié)果制定具有針對性的土壤環(huán)境救濟方案。而人類認識范圍的有限性和思維的固定性，決定了環(huán)境修復(fù)方案并非具有全面性和科學性。因此，環(huán)境修復(fù)方案在實施過程中可能會出現(xiàn)人類能預(yù)料而未預(yù)料到或者人類不曾認知的環(huán)境風險。如果不對出現(xiàn)的環(huán)境風險進行有效控制，這些風險可能會造成極大的負面影響，甚至使環(huán)境修復(fù)方案預(yù)期目的落空，因此從環(huán)境風險控制角度來看，應(yīng)當肯定環(huán)境修復(fù)方案的可修改性。

第二，人為因素的不可預(yù)期性往往也會促使環(huán)境修復(fù)方案不得不進行修改。任何一個項目的實施都是人力推動的，環(huán)境修復(fù)項目也是如此，環(huán)境修復(fù)方案實施過程中充滿了人為因素，這些人為因素有正面影響，也有負面影響。而人為因素負面影響一旦現(xiàn)實化，環(huán)境修復(fù)活動勢必遭受影響，之前制定的環(huán)境修復(fù)方案將會有所調(diào)整。例如，人為的疏忽大意造成生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作事故，引發(fā)新的環(huán)境風險，這時為了控制新的環(huán)境風險，原有的環(huán)境修復(fù)方案也就會被修改。

第三，不可抗力因素往往導(dǎo)致環(huán)境修復(fù)方案修改。環(huán)境修復(fù)活動的正常推進離不開一個穩(wěn)定的外部環(huán)境，如果外部環(huán)境發(fā)生了不可預(yù)見、不可避免且不能克服的改變時，原本環(huán)境修復(fù)方案既定的環(huán)境修復(fù)活動勢必會遭受影響，為了保證環(huán)境修復(fù)方案的落實，有必要對既有的環(huán)境修復(fù)方案進行適當修改，使得外部環(huán)境對環(huán)境修復(fù)活動的影響降到最低。

第四，科學技術(shù)的進步可以優(yōu)化環(huán)境修復(fù)方案。環(huán)境修復(fù)方案往往涉及工藝流程，修復(fù)工藝可以說是整個環(huán)境修復(fù)方案的核心，一套環(huán)境修復(fù)工藝流程優(yōu)良程度不僅決定著環(huán)境修復(fù)方案是否效率、經(jīng)濟和科學，還決定著環(huán)境的最終修復(fù)效果。*參見趙衛(wèi)民、郭繼光：《環(huán)境公益訴訟的相關(guān)問題》，載《人民司法》2013年第17期。在環(huán)境修復(fù)中，如果出現(xiàn)環(huán)境修復(fù)工藝得到極大的改進這種情形，而采用新的環(huán)境修復(fù)工藝，可能會極大提高環(huán)境修復(fù)效率，縮短環(huán)境修復(fù)時間，節(jié)約更多成本，那么應(yīng)當采用新的環(huán)境修復(fù)工藝。而因采用新的環(huán)境修復(fù)工藝所引發(fā)修復(fù)工作時間、人力和資源的安排、具體修復(fù)操作的變動都會引起環(huán)境修復(fù)方案的修改。

(三)確定環(huán)境修復(fù)方案實施完畢

環(huán)境修復(fù)是一個龐大、專業(yè)、復(fù)雜的項目，因此，需要一個詳細具體并且具有可行性的修復(fù)方案來保障修復(fù)工作的正常推進。而環(huán)境修復(fù)方案能否按質(zhì)按量的完成不僅決定了環(huán)境能否得到成功救濟，而且還影響法院判決的執(zhí)行目的是否實現(xiàn)。因此，有必要對環(huán)境修復(fù)方案的實施進行驗收檢查，確保修復(fù)方案真實實施完畢。*參見李摯萍：《土壤修復(fù)制度立法探討》，載《環(huán)境保護》2015年第15期。

對于驗收檢查制度的建立，筆者認為應(yīng)當考慮到驗收的定期性。也就是說，在實施檢查驗收時，不應(yīng)當只在整個環(huán)境修復(fù)方案實施完畢后才驗收檢查修復(fù)方案是否真正完全落實，而應(yīng)在環(huán)境修復(fù)方案實施過程中進行階段性定期驗收檢查。對修復(fù)方案規(guī)定期限內(nèi)的環(huán)境救濟工作實行定期檢查，不僅可以有效地督促修復(fù)方案按時按量完成，還能總結(jié)之前環(huán)境修復(fù)工作中存在的問題，以便及時糾正。環(huán)境修復(fù)方案實施完畢的驗收檢查制度具體內(nèi)容包括以下四個方面：

首先，需要確定的是驗收檢查主體。環(huán)境修復(fù)方案實施實質(zhì)上是環(huán)境民事公益訴訟判決的執(zhí)行過程，因此對判決是否執(zhí)行完畢的考察權(quán)應(yīng)該歸于法院，只有法院才有資格對執(zhí)行的情況作出最終的結(jié)論。

其次，需要確定的是驗收檢查的內(nèi)容。環(huán)境修復(fù)方案的實施是為了實現(xiàn)修復(fù)方案中既定的環(huán)境救濟目標，因此驗收檢查的內(nèi)容應(yīng)當是檢查環(huán)境救濟是否達到了環(huán)境救濟方案的預(yù)期目標。

再次，需要明確的是驗收檢查的程序。由于驗收檢查對專業(yè)性要求極高，法官很難勝任，故驗收檢查工作只能依靠專業(yè)的機構(gòu)進行，但是，專業(yè)的驗收檢查機構(gòu)必須要在法院的主持下進行驗收工作?？梢姡ㄔ涸诃h(huán)境修復(fù)方案實施完畢之后，在驗收檢查機構(gòu)候選名單中隨機抽取一家機構(gòu)作為驗收工作的實際操作者。驗收檢查機構(gòu)應(yīng)當依據(jù)方案中規(guī)定的修復(fù)標準進行驗收并制作驗收報告，驗收報告提交法院。驗收報告內(nèi)容應(yīng)當包括：環(huán)境修復(fù)結(jié)果與修復(fù)方案既定要求之間的差距，以及環(huán)境可能存在的其他風險。法院只對驗收報告進行形式審查，若驗收報告認為環(huán)境修復(fù)結(jié)果已達到方案既定的要求，法院可以裁定環(huán)境修復(fù)方案實施完畢，簽發(fā)執(zhí)行完畢證明；若驗收報告認為環(huán)境修復(fù)結(jié)果尚未完成方案既定的目標，法院應(yīng)當裁定環(huán)境修復(fù)方案尚未實施完畢，并強令環(huán)境修復(fù)方案實施主體限期進行補正，直至驗收合格。對兩次以上的驗收費用應(yīng)當由方案實施主體承擔。

最后，需要建立責任機制。責任機制主要針對未能按環(huán)境修復(fù)方案要求完成環(huán)境修復(fù)的實施主體來說的。此種情況下，除了要求其限期補正和承擔額外的驗收費用外，還應(yīng)當要求其承擔從驗收開始至方案徹底實施完畢期間環(huán)境服務(wù)功能的損失。因為，按照環(huán)境救濟方案，在修復(fù)最終日期屆滿時，方案實施主體應(yīng)當完成環(huán)境修復(fù)工作，環(huán)境利益得以恢復(fù)和補救，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)其原有的功能。但因方案實施主體的原因致使環(huán)境修復(fù)方案無法按時完成，也就是說環(huán)境利益未能如期得以修復(fù)和補救，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原有功能的日期也將會延遲，這對環(huán)境來說是一種損失，方案實施主體應(yīng)當對這部分損失承擔賠償責任。

二、環(huán)境修復(fù)費用的落實

環(huán)境利益損害救濟費用是相當高昂的，以泰州1.6億元天價環(huán)境民事公益訴訟案件為例，雖說我國的天價環(huán)境民事公益訴訟與國外相比，在環(huán)境利益損害救濟費用和案件的數(shù)量上還與國外的環(huán)境公益訴訟案件相差很多，但從某種意義上來說，該案可以說是我國環(huán)境民事公益訴訟的破局之案，具有極大的歷史意義，并且今后類似的天價環(huán)境民事公益訴訟案件還會不斷出現(xiàn)。從另一個側(cè)面來看，這些天價環(huán)境民事公益訴訟的判決都存在一個執(zhí)行難的問題。環(huán)境利益損害救濟費用之高，是一般的污染者所承擔不起的，如何保證污染者承擔實施環(huán)境修復(fù)方案的費用就顯得十分重要。

筆者認為，在探討如何保證污染者承擔實施修復(fù)方案的費用之前，應(yīng)當區(qū)別污染者身份和污染類型，因為不同的環(huán)境污染者，其承擔義務(wù)的能力有所差別，很明顯營利性企業(yè)污染者承擔義務(wù)能力一般要比自然人污染者承擔義務(wù)能力要高。*參見王江、黃錫生：《我國生態(tài)環(huán)境恢復(fù)立法析要》，載《法律科學》2011年第3期。不同的污染類型，所需的修復(fù)方案實施費用也會有所不同，嚴重環(huán)境污染的修復(fù)方案實施所需的費用要比一般環(huán)境污染的修復(fù)方案實施所需的費用高很多。對于污染者為企業(yè)的環(huán)境民事公益訴訟來說，高昂的修復(fù)方案實施費用是一個極為沉重的壓力，甚至整個企業(yè)所有的資產(chǎn)都不足環(huán)境修復(fù)方案實施費用。但是我們并不能因為污染者承擔義務(wù)能力低而免除或減輕其判決確定的義務(wù)，否則很難對其他污染者起到警示作用，同時還對環(huán)保法庭裁判公信力造成很大傷害。因此，應(yīng)當最大限度發(fā)掘污染企業(yè)履付修復(fù)方案實施費用的能力。

長期以來，我國的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護處于對立狀態(tài)，強調(diào)環(huán)境保護勢必會影響經(jīng)濟的發(fā)展。*2015年7月初，有媒體報道山東臨沂陷入“環(huán)保風暴”，臨沂市被環(huán)保部約談后對數(shù)十家企業(yè)采取嚴厲的停產(chǎn)治理措施，由此產(chǎn)生了一系列資金、債務(wù)、就業(yè)等方面的經(jīng)濟問題，引起了社會各界的激烈討論。如果一個企業(yè)因環(huán)境公益訴訟而背負了沉重的環(huán)境救濟負擔，那么其生存與發(fā)展將面臨重大考驗，如因此而破產(chǎn)，企業(yè)員工就業(yè)問題也將是政府的很大包袱。這也是環(huán)境案件判決執(zhí)行難的主要原因之一。為了保障環(huán)境民事公益訴訟判決的有效執(zhí)行，除了考慮到污染者自身的履行能力，還需要考慮到經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。因此，筆者認為，對于企業(yè)來說，不宜一時過度消耗其履行能力，而應(yīng)余留其轉(zhuǎn)型和發(fā)展空間，保證其持續(xù)發(fā)展以累計承擔足額的實施救濟方案的費用，也即能夠分期償付。對于如何分期償付，這是一個技術(shù)性問題。以環(huán)境修復(fù)為例，環(huán)境修復(fù)費用極其高昂，一般企業(yè)都很難一次性支付，因此，最科學合理的做法就是分期償付。

但實踐中，很多情況下，環(huán)境修復(fù)并不都是污染者親自履行，而是由專業(yè)的環(huán)境修復(fù)機構(gòu)代為履行。在代履行的情況下，環(huán)境修復(fù)機構(gòu)為營利性機構(gòu)，其在環(huán)境修復(fù)工作完成后，勢必要求污染者償清所有的環(huán)境修復(fù)費用，因此，污染企業(yè)分期償付的期限只能是環(huán)境修復(fù)方案實施的期限。此時，又出現(xiàn)一個新的問題，那就是污染企業(yè)在環(huán)境修復(fù)方案實施期限內(nèi)存在仍無法償付環(huán)境修復(fù)方案實施的所有費用的可能，如果延長分期償付的期限，這無疑讓環(huán)境修復(fù)機構(gòu)承擔更多風險，損害環(huán)境修復(fù)機構(gòu)的利益。為解決這個問題，筆者有一個大膽的構(gòu)想：以“環(huán)境公益基金*環(huán)境民事公益訴訟的訴訟利益不應(yīng)歸于某個利益受損的個人所有，也不歸于某些利益受損的一群人所有，而是歸于公共財產(chǎn)，納入公益基金，由公共機構(gòu)管理和監(jiān)督其使用。我國的地方實踐對環(huán)境公益基金的設(shè)立提供了成熟的制度樣板，例如云南首例環(huán)境公益訴訟案件，法院判決將賠償金430多萬元支付給昆明市環(huán)境公益訴訟救濟專項資金?！逼莆廴菊邿o力支付修復(fù)方案實施費用之局。如果環(huán)境污染者在修復(fù)方案實施期間能夠在不危及企業(yè)生存發(fā)展前提下償付每個分期方案實施的費用，那么就不存在任何問題。如果環(huán)境污染者在修復(fù)方案實施期間不能夠在不危及企業(yè)生存發(fā)展前提下償付每個分期方案實施的費用，其可以以低于同期銀行貸款利率向環(huán)境公益基金貸款以支付修復(fù)方案的實施費用，而貸款的償還期限可以突破修復(fù)方案實施時間的限制，極大地延長了償付實施修復(fù)方案費用的期限，這不僅沒有影響企業(yè)正常發(fā)展，同時還保證了污染企業(yè)足額如期地償付實施修復(fù)方案的費用，沒有影響修復(fù)方案正常實施，實現(xiàn)了環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)。在污染者親自履行情況下，同樣存在環(huán)境修復(fù)方案實施期限的問題，同樣也可以利用環(huán)境公益基金解決費用不足的問題。

這一制度的構(gòu)建存在一個前提，那就是該污染企業(yè)有存續(xù)發(fā)展的可能。如果一個污染企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉且無重組可能，該企業(yè)只能盡早破產(chǎn)清算，以便盡可能多的保存環(huán)境修復(fù)方案實施費用。如果經(jīng)清算，所分配的環(huán)境修復(fù)方案實施費用不足以實施全面修復(fù)方案的，可以從兩個方面來保證實施修復(fù)方案的費用。一方面是通過法人資格否認，追究法人背后的直接責任人，要求其承擔一定的修復(fù)方案實施費用*朱慈蘊教授早在《公司法人格否認法理與公司的社會責任》(《法學研究》1998年第5期)一文中就指出，公司應(yīng)當具有社會責任，環(huán)境保護是人類社會的共同責任，也是公司的社會責任。公司法人格否認法理作為一種對股東濫用公司法人格和股東有限責任行為導(dǎo)致的不公平事實進行事后規(guī)制的手段，應(yīng)是在實定法已無法完全救濟受損害的當事人利益時，為著公平、正義之永恒價值目標的實現(xiàn)，配合各種實定法而運用于不同的具體場合，從而發(fā)揮著任何單一法律的調(diào)整都難以達到的最佳效果。環(huán)境民事公益訴訟涉及環(huán)境公共利益，若公司在污染環(huán)境后自身財產(chǎn)不足以完成環(huán)境修復(fù)，依照公司責任有限原則的實定法已無法完全救濟受損害環(huán)境利益，為了公平和正義的價值目標，也為了必要社會責任的承擔，可以肯定公司法人格否認。。因為，法人背后的直接責任人從企業(yè)法人分配得到的利益是法人以犧牲環(huán)境的代價賺取的，可以說該部分利益來自于環(huán)境受損的利益，因此，以法人背后的責任人從企業(yè)法人分配得到的利益作為環(huán)境修復(fù)方案實施的費用在法理上是站得住腳的。*根據(jù)誰受益誰承擔責任的公平原則，當然那些侵害環(huán)境的企業(yè)應(yīng)當負有治理環(huán)境污染的義務(wù)。但由于侵害環(huán)境的企業(yè)是受控于他人而為環(huán)境侵害行為, 很多環(huán)境污染的發(fā)生實質(zhì)上是由公司法人背后的股東所操縱。如果僅因公司責任有限而只以公司法人全部財力承擔環(huán)境修復(fù)責任，當其財力不足以承擔全部環(huán)境責任時，環(huán)境保護目的就不能得以實現(xiàn)，而法人背后的股東卻享受著法人侵害環(huán)境而獲得的利益，這有違公平原則。為實現(xiàn)環(huán)境治理和環(huán)境保護的最終目的，就需要追究環(huán)境侵害企業(yè)背后支配者的責任。美國《綜合性環(huán)境反應(yīng)、賠償與責任法案》(簡稱CERELA)規(guī)定了母公司對子公司或者控制股東對被控制公司應(yīng)承擔的環(huán)境保護責任。該法案實際上達到的法律效果與揭開公司面紗的法律效果是相同的，并且該法案成功運用于美國訴開塞羅斯有限公司(United States v.Kayser-Roth Co)910F.2d 24(lst Cir.1990)一案，可以為我國制度完善提供借鑒。參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理與公司的社會責任》，載《法學研究》1998年第5期。但此種做法在實踐中應(yīng)當注意以下兩點：第一，強制剝奪責任人從企業(yè)法人分配的利益用作環(huán)境修復(fù)方案實施費用應(yīng)當以環(huán)境侵害行為發(fā)生的時間為限，只有直接責任人在環(huán)境侵害行為持續(xù)的時間內(nèi)所分配到的利益才可以用作修復(fù)方案實施費用，非環(huán)境侵害行為持續(xù)的時間內(nèi)所分配到的利益不得用作修復(fù)方案實施費用，因為非環(huán)境侵害行為持續(xù)的時間內(nèi)所分配到的利益并非是以犧牲環(huán)境利益為代價獲取的，故該部分利益不得作為環(huán)境修復(fù)方案實施費用。第二，強制剝奪直接責任人在環(huán)境侵害行為持續(xù)的時間內(nèi)所分配到的利益用作環(huán)境修復(fù)方案實施費用，若影響到直接責任人家庭正常生活的，該強制剝奪行為應(yīng)當有所限制，即強制剝奪直接責任人在環(huán)境侵害行為持續(xù)的時間內(nèi)所分配到的利益用作環(huán)境修復(fù)方案實施費用的，應(yīng)當為直接責任人家庭余留必要的生活費用。另一方面是環(huán)境公益基金的無代價補充。*武漢大學國際法研究所高翔研究員認為，環(huán)境公益基金具有補充賠償功能。對于未能從污染責任方獲得賠償?shù)膿p害，可以向基金申請賠償，從而起到一種最終保護的社會功能。參見高翔：《論海上石油開發(fā)環(huán)境污染之法律救濟——以墨西哥灣漏油事件和渤海灣漏油事件為視角》，載《法律適用》2012年第3期。這種無代價補充顧名思義是由環(huán)境公益基金承擔環(huán)境修復(fù)方案實施費用，但這種無代價補充只能在企業(yè)清算分配救濟方案實施費用和否認法人資格剝奪的直接責任人的費用的總和仍不足以完成整個環(huán)境修復(fù)方案的實施時才可使用。

對于自然人污染者來說，由于其經(jīng)濟能力一般比較低，要求其承擔巨額的環(huán)境修復(fù)方案的實施費用顯得強人所難，因此，當污染者為自然人時，實施修復(fù)方案的費用應(yīng)當合理分配。法院在確定自然人污染者的責任時，應(yīng)當盡可能多地判決替代執(zhí)行方式，例如，判決種樹等*李摯萍教授在《生態(tài)修復(fù)案件中的責任承擔和法律適用——以廣州市白云區(qū)魚塘污染公益訴訟案為例》(《環(huán)境保護》2015年第8期)一文對廣州市白云區(qū)魚塘污染公益訴訟案進行評析時，將生態(tài)修復(fù)責任的承擔方式分為行為責任和經(jīng)濟責任，行為責任是指判決責任人在規(guī)定的時間內(nèi)自行完成生態(tài)恢復(fù)的任務(wù)；當責任人經(jīng)濟能力有限，無法承擔環(huán)境修復(fù)巨額成本時，法院可以要求被告承擔修復(fù)的行為責任，這里的判決種樹就是一種簡單易行的行為責任。雖然行為責任也會面臨行為人沒有專業(yè)技術(shù)能力等難題，但是他可以通過爭取他人的幫助，爭取社會的救援來解決這一問題，留給了被告更多的選擇，也留給社會各界幫助解決此事更多的空間。。對于環(huán)境修復(fù)判決的執(zhí)行，應(yīng)當在確保自然人家庭正常必要的生活費用情況下，強制執(zhí)行污染者的財產(chǎn)用作環(huán)境修復(fù)方案實施費用。不足的部分應(yīng)由環(huán)境公益基金承擔。*此時，還存在一個問題：環(huán)境公益基金如何保障。目前我國對環(huán)境修復(fù)的資金投入主要還是依靠政府的財政支出，明顯入不敷出，資金來源短缺，嚴重影響了環(huán)境修復(fù)的進程，建立環(huán)境公益基金勢在必行。對于環(huán)境公益基金來源存在的種種困境，可以借鑒相關(guān)國家的做法：設(shè)立用于環(huán)境修復(fù)的專項財政支出、強制污染企業(yè)繳納環(huán)境稅、提高排污者的環(huán)境修復(fù)費用、社團和公眾捐款。參見沈綠野、趙春喜：《我國環(huán)境修復(fù)基金來源途徑芻議——以美國超級基金制度為視角》，載《西南政法大學學報》2015年第3期。

三、環(huán)境修復(fù)項目的管理與監(jiān)督

民事案件的執(zhí)行權(quán)多元化進程已經(jīng)逐漸成為國際主流趨勢，*Hess, Die Neuorganisation des Cerichtsvollzieherw esens in Deutschland, 2006, S.27.“統(tǒng)一的法院執(zhí)行權(quán)勢必會迎來分解革命，統(tǒng)一的民事執(zhí)行權(quán)可以被分解為人民法院執(zhí)行指導(dǎo)權(quán)、民間組織或社會機構(gòu)的執(zhí)行操作權(quán)與司法行政機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的‘三權(quán)分立’格局”。*栗崢：《中國民事執(zhí)行的當下境遇》，載《政法論壇》2012年第2期。既然環(huán)境修復(fù)項目的開展是環(huán)境民事公益訴訟判決的具體執(zhí)行，而環(huán)境民事公益訴訟是一種特殊的民事訴訟，那么有關(guān)環(huán)境修復(fù)項目的執(zhí)行權(quán)也可以分解為執(zhí)行指導(dǎo)權(quán)、執(zhí)行操作權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境修復(fù)項目更多的是要求有專業(yè)資質(zhì)的民間組織或機構(gòu)參與，并被賦予一定的執(zhí)行權(quán)，這也有利于解決當前執(zhí)行難的頑疾。

(一)環(huán)境修復(fù)項目的管理

生態(tài)環(huán)境修復(fù)項目的管理可分為指導(dǎo)管理和操作管理，管理主體包括法院與修復(fù)者。修復(fù)者可能是環(huán)境污染者本人，也可以是受委托具有資質(zhì)的環(huán)境修復(fù)機構(gòu)。而環(huán)境修復(fù)項目管理內(nèi)容包括環(huán)境修復(fù)項目人力、資金的分配和使用、進度安排等等。

對于法院來說，其作為指導(dǎo)者，應(yīng)當負責環(huán)境修復(fù)項目宏觀的進度安排，確保環(huán)境修復(fù)項目如期完成。其指導(dǎo)管理具體分為以下幾點：(1)主持定期驗收檢查活動。為了更好地實現(xiàn)環(huán)境修復(fù)目的，環(huán)境修復(fù)方案在制定之初便規(guī)定了定期的修復(fù)任務(wù)和指標，因此，為了保證法院對環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行活動的掌控，有必要對環(huán)境修復(fù)活動進行定期的驗收檢查，*中國21世紀議程管理中心：《生態(tài)補償?shù)膰H比較：模式與機制》，社會科學文獻出版社2012年版，第272頁。同時，針對在定期驗收檢查過程發(fā)生的問題提出指導(dǎo)性的處置意見；(2)決定修復(fù)方案的補正。因環(huán)境修復(fù)過程中不確定因素太多，隨時可能出現(xiàn)原有的環(huán)境修復(fù)方案失靈或部分失靈，需要及時修改。而原有的環(huán)境修復(fù)方案是在法院主導(dǎo)下，制定機構(gòu)根據(jù)法院判決內(nèi)容進行制定的，并且經(jīng)過法院的認可，可以說，原有環(huán)境修復(fù)方案是具有法律效力的，不容輕易更改。當然，對于一些必須進行修改的環(huán)境修復(fù)方案，修復(fù)者應(yīng)當向法院申請變更環(huán)境修復(fù)方案，同時陳述理由。只有變更環(huán)境修復(fù)方案申請經(jīng)法院審查同意后，才可付之實施；(3)裁定環(huán)境修復(fù)工作實施完畢。環(huán)境修復(fù)工作實施完畢也就意味著環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行完畢，而對一個案件是否執(zhí)行完畢的判斷權(quán)在法院，只有法院裁定生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作實施完畢，修復(fù)者的修復(fù)義務(wù)在法律上才宣告結(jié)束。以上三點便是法院的指導(dǎo)管理權(quán)在環(huán)境修復(fù)項目中的體現(xiàn)。

對于修復(fù)者來說，其對環(huán)境修復(fù)項目管理權(quán)表現(xiàn)為操作管理權(quán)，其負責環(huán)境修復(fù)方案的具體落實，是環(huán)境修復(fù)項目的直接義務(wù)人。修復(fù)者擁有專業(yè)的修復(fù)隊伍和專業(yè)的環(huán)境修復(fù)技能，為了確保方案如期落實完成，其在執(zhí)行環(huán)境修復(fù)方案時，應(yīng)當做好以下幾點管理工作：(1)環(huán)境修復(fù)項目質(zhì)量管理。環(huán)境修復(fù)必須完成環(huán)境修復(fù)方案既定的目標，達到方案規(guī)定的質(zhì)量標準，因此，質(zhì)量管理是修復(fù)者操作管理最核心的內(nèi)容。那如何開展質(zhì)量管理呢？對此，筆者認為，修復(fù)者首先應(yīng)當從原材料采購和修復(fù)工作人員遴選兩個方面入手，確保優(yōu)質(zhì)的修復(fù)原材料和專業(yè)的修復(fù)隊伍，這是保障環(huán)境修復(fù)項目成功的大前提。其次，落實施工檢查制度。成立環(huán)境修復(fù)檢查小組，對施工質(zhì)量進行高頻率的定期檢查，確保項目嚴格按照方案推進。最后，及時總結(jié)施工問題，對施工過程中出現(xiàn)的非預(yù)期的技術(shù)難題，組織團隊進行攻關(guān)。同時，做好風險防控預(yù)案，確保將不可預(yù)見的環(huán)境風險損害降到最低。另外，需要修改修復(fù)方案的，應(yīng)當編制方案修改稿，提交法院審查。(2)環(huán)境修復(fù)項目資金管理。資金是項目的血液，如果資金出了問題，那么環(huán)境修復(fù)項目也將會癱瘓，因此，需要做好資金管理工作。應(yīng)當嚴格做好財務(wù)預(yù)算，分期向修復(fù)基金申請修復(fù)資金，每一分期的支出都需實際修復(fù)花費的發(fā)票沖抵，確保資金使用規(guī)范化。(3)第三，環(huán)境修復(fù)項目時間管理。效率是項目管理所追求的價值理念之一，提升效率，不僅節(jié)約了時間成本和資金成本，還極大地維護了環(huán)境利益。環(huán)境利益受損，環(huán)境服務(wù)功能喪失，如果能夠盡可能早的完成環(huán)境修復(fù)工作，那么環(huán)境服務(wù)功能也就能提早恢復(fù)，從而降低環(huán)境的損害。而環(huán)境修復(fù)項目時間管理需要修復(fù)者改良環(huán)境修復(fù)技術(shù)，改進環(huán)境修復(fù)工作方法。

(二)環(huán)境修復(fù)項目的監(jiān)督

誰能夠成為環(huán)境修復(fù)項目監(jiān)督者是構(gòu)建環(huán)境修復(fù)項目監(jiān)督制度的首要問題。印度在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的制度建設(shè)處于世界領(lǐng)先地位，其執(zhí)行監(jiān)督的制度較其他國家來說比較特殊。一般國家的環(huán)境公益訴訟的監(jiān)督主體都呈現(xiàn)多元化，利用一切行政、司法、社會的力量來監(jiān)督判決是否完全得到執(zhí)行。而印度的環(huán)境公益訴訟監(jiān)督主體體現(xiàn)為專門化，其設(shè)立專門的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)或委任專門的監(jiān)督人員，定期對執(zhí)行情況作出調(diào)查，并向最高法院提交調(diào)查報告。*參見曹明德、王鳳遠：《美國和印度ENGO環(huán)境公益訴訟制度及其借鑒意義》，載《河北法學》2009年第9期。這種定期的調(diào)查和報告保證了法院對案件執(zhí)行的持續(xù)監(jiān)督。

美國將環(huán)境公民訴訟案件的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)讓渡給政府，政府則監(jiān)督環(huán)境修復(fù)工作的進行，污染企業(yè)需要向政府支付相關(guān)的監(jiān)督費用。美國地方政府主動承擔支付環(huán)境修復(fù)費用的義務(wù)，并把環(huán)境修復(fù)項目分包給相關(guān)的修復(fù)企業(yè)，政府作為環(huán)境修復(fù)工作的監(jiān)督方監(jiān)督整個環(huán)境修復(fù)工程的承包人。但在政府完成這樣的環(huán)境修復(fù)工作后，有權(quán)向污染企業(yè)進行追償本應(yīng)由污染企業(yè)承擔的所有政府支出的相應(yīng)環(huán)境修復(fù)費用和監(jiān)督費用。*參見安路蒙、李桐林、李禾：《環(huán)保公益訴訟如何走出重重困境》，載《科技日報》2013 年5月30日。這樣不僅降低了政府的監(jiān)督成本，而且環(huán)境修復(fù)工作更加科學、專業(yè)、合理。

環(huán)境修復(fù)項目的開展是環(huán)境民事公益訴訟判決的具體執(zhí)行，而環(huán)境民事公益訴訟是一種特殊的民事訴訟，因此，有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟判決執(zhí)行監(jiān)督制度的構(gòu)建和完善應(yīng)當以現(xiàn)有民事訴訟法規(guī)定的民事案件判決執(zhí)行監(jiān)督制度為框架*李摯萍教授認為，應(yīng)當明確規(guī)定環(huán)境修復(fù)過程的監(jiān)督程序，由法定監(jiān)督機構(gòu)和司法機構(gòu)聯(lián)合監(jiān)督環(huán)境修復(fù)案件的執(zhí)行過程。參見李摯萍：《環(huán)境修復(fù)的司法裁量》，載《中國地質(zhì)大學學報 (社會科學版)》2014年第4期。法定監(jiān)督機構(gòu)顯然是檢察機關(guān)，而作為司法機構(gòu)的法院在環(huán)境民事公益訴訟判決執(zhí)行私有化潮流下，其對享有執(zhí)行操作權(quán)的主體具有天然的監(jiān)督性，可以檢查自己做出判決的執(zhí)行情況。。根據(jù)我國《民事訴訟法》第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，那么檢察院理應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟判決執(zhí)行監(jiān)督主體。

檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍包括兩個方面。一是對被執(zhí)行人財產(chǎn)披露進行監(jiān)督，確保環(huán)境修復(fù)項目資金來源。法院應(yīng)當建立公布失信被執(zhí)行人名單制度*參見胡守勇：《公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會效應(yīng)》，載《重慶社會科學》2013年第9期。，檢察機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)污染者存在規(guī)避責任的行為，例如，秘密轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避償付修復(fù)方案實施費用，應(yīng)當立即向法院提交被執(zhí)行人名單與失信司法建議，由法院確認，將其納入失信被執(zhí)行人名單(污染者失信與操作者失信)，這將會影響被執(zhí)行人信用評價，使其部分社會權(quán)利喪失。二是對環(huán)境修復(fù)項目的實施進行監(jiān)督，這也是檢察機關(guān)作為環(huán)境修復(fù)項目監(jiān)督主體的核心監(jiān)督職責。這里監(jiān)督內(nèi)容包括：資金的使用、環(huán)境修復(fù)進程是否符合修復(fù)方案。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中若發(fā)現(xiàn)修復(fù)者存在修復(fù)行為失范情形的，可以建議法院降低修復(fù)者的資質(zhì)評級或者更換修復(fù)者，對于自己履行的修復(fù)者來說，檢察機關(guān)可以建議法院更換修復(fù)者，選定其他修復(fù)機構(gòu)或個人繼續(xù)修復(fù)工作。

此外，除了檢察機關(guān)監(jiān)督之外，社會公眾也應(yīng)是環(huán)境修復(fù)工作的監(jiān)督主體。從法理上分析，環(huán)境修復(fù)涉及公共利益，而社會公眾正是環(huán)境公共利益的享受者，其可以從維護自身利益的角度來監(jiān)督修復(fù)者的環(huán)境修復(fù)行為是否存在失范情形。另外，從公正和效率的理念來看，肯定社會公眾參與民事案件執(zhí)行監(jiān)督活動能夠有效督促修復(fù)者修復(fù)活動的規(guī)范化，其比檢察機關(guān)監(jiān)督在效果上要更優(yōu)越。一旦民眾發(fā)現(xiàn)修復(fù)者存在修復(fù)失范情形的，可以向檢察機關(guān)進行舉報，由權(quán)力機關(guān)介入調(diào)查，并作出相應(yīng)處理決定。這樣整合了民眾和檢察機關(guān)的監(jiān)督力量，形成更加強大的監(jiān)督合力，確保環(huán)境修復(fù)項目的良性推進。

四、環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的配套措施

(一)環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會制度

被執(zhí)行人對環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行有異議的，可以申請環(huán)保法庭舉行環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會。*參見馮浩：《民事執(zhí)行聽證制度改革初探》，載《甘肅政法學院學報》2011年第11期。異議事項主要看：執(zhí)行方案是否需要必要的改動、執(zhí)行是否達標有爭議。之所以規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會，是為了保護被執(zhí)行人的合法權(quán)益。*參見雷運龍：《芻議民事執(zhí)行聽證制度的幾個問題》，載《法學雜志》2006年第6期。環(huán)境侵害者對環(huán)境造成的巨大侵害往往會引起極大的社會公憤，這種極大的社會公憤往往會影響環(huán)保法庭裁判結(jié)果趨向于過于嚴厲，同時，環(huán)境民事公益訴訟判決在實踐執(zhí)行過程會面臨著很多不可預(yù)期的問題，以修復(fù)原狀為例，環(huán)境修復(fù)是一項極為龐大工程，需要周密的修復(fù)方案和專業(yè)的修復(fù)隊伍，但是，因自然環(huán)境的復(fù)雜性和人類思維的有限性，環(huán)保法庭主導(dǎo)下制定的修復(fù)方案極有可能存在很大缺陷，而這些缺陷不僅會影響環(huán)境修復(fù)目標能否實現(xiàn)，而且還可能導(dǎo)致修復(fù)義務(wù)分配的不公，被執(zhí)行人本可以以最小的代價完成修復(fù)任務(wù)，卻因履行既定的具有一定瑕疵的修復(fù)方案而承擔過多的修復(fù)義務(wù)。因此，為了保障環(huán)境民事公益訴訟判決的按質(zhì)按量如期執(zhí)行和被執(zhí)行人的合理利益，應(yīng)當建立環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會制度。*構(gòu)建環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行聽證會制度，除了有助于保障環(huán)境民事公益訴訟判決的按質(zhì)按量如期執(zhí)行以及被執(zhí)行人的合理利益外，還具有救濟案外人權(quán)利的功能：若環(huán)境民事公益訴訟判決方案的執(zhí)行侵害或?qū)⒁趾Π竿馊说暮戏?quán)益, 案外人可以提出異議，執(zhí)行法院通過聽證聽取各方意見，接受各方舉證，并根據(jù)聽證情況作出裁決，對確屬錯誤的環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行行為予以糾正。

(二)環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行財產(chǎn)披露制度

為了避免被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，影響判決執(zhí)行。筆者建議完善我國環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行“財產(chǎn)披露”制度。財產(chǎn)披露制度首先需要解決的是財產(chǎn)報告程序問題。我國目前民事訴訟法對“財產(chǎn)報告”程序的規(guī)定十分籠統(tǒng)，不具有可操作性。有學者認為，財產(chǎn)報告應(yīng)當作為一種程序權(quán)利賦予執(zhí)行申請人，由其根據(jù)自身掌握的被執(zhí)行人信息來啟動財產(chǎn)報告程序。*參見張虎：《中美民事執(zhí)行程序中的“財產(chǎn)披露”制度比較研究》，載《政治與法律》2013年第11期。即執(zhí)行申請人在法院執(zhí)行裁定下達后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有危害判決執(zhí)行的可能行為時，可以以保證判決執(zhí)行為由申請法院裁定被執(zhí)行人報告財產(chǎn)。但因環(huán)境案件判決執(zhí)行的緊迫性，很多判決一經(jīng)生效即付于強制執(zhí)行，因此，為了保障環(huán)境案件判決執(zhí)行的財產(chǎn)報告程序，在判決執(zhí)行之前就應(yīng)該啟動，只有這樣才能有效保證判決執(zhí)行的持續(xù)進行。那財產(chǎn)報告程序何時啟動最為合適呢？對此，筆者認為，環(huán)境民事公益訴訟原告在提起環(huán)境民事公益訴訟時應(yīng)當附帶申請被告財產(chǎn)報告。之所以要求環(huán)境民事公益訴訟財產(chǎn)報告程序的啟動時間在起訴之時，并且要求強制申請啟動，是因為環(huán)境民事公益訴訟判決的執(zhí)行往往涉及高昂的成本投入，以環(huán)境修復(fù)為例，實踐中，環(huán)境侵害者所有的財產(chǎn)往往都不足以支付環(huán)境修復(fù)所需要的資金，如此巨額的執(zhí)行代價很容易催生被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的意圖，其可能在訴訟一經(jīng)提起便開始轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，為了徹底阻斷環(huán)境侵害者的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，保障判決順利執(zhí)行，有必要在環(huán)境民事公益訴訟一經(jīng)提起便要求原告強制附帶申請財產(chǎn)報告。另外，財產(chǎn)披露制度還需解決的是法律責任問題，應(yīng)當落實被執(zhí)行人未按照規(guī)定進行財產(chǎn)披露制度的法律責任，督促被執(zhí)行人進行財產(chǎn)披露。*被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。參見石先鈺、李方方：《克服“執(zhí)行難”的制度安排新論》，載《法學雜志》2009年第10期。

(三)環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行回訪制度

面對“環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行難”的問題，我國一些地方法院在國外的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，摸索出了一套初具效能的執(zhí)行措施。如貴陽市中級人民法院實行不定期的執(zhí)行回訪制度，即承辦法官對環(huán)保案件的執(zhí)行效果作不定期的回訪工作，督促環(huán)境污染者執(zhí)行判決。*參見張怡、徐石江：《我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對策分析》，載《河北法學》2010年第12期。同時還引入“執(zhí)行懲罰和獎勵舉報人”制度，*參見肖建國：《環(huán)保審判的貴陽模式》，載《人民法院報》2011年7月7日。落實執(zhí)行不力的法律責任，擴大監(jiān)督主體的范圍，督促污染者按時按質(zhì)按量履行判決義務(wù)。以上措施對于指導(dǎo)具體環(huán)境案件的執(zhí)行具有很大的積極作用，但其可操作性令人質(zhì)疑。首先，很多環(huán)境公益訴訟的案件執(zhí)行難度大、期限長，有可能環(huán)境修復(fù)工作在一定期限內(nèi)進展緩慢，甚至沒有進展。由于法官對環(huán)境修復(fù)缺乏專業(yè)的知識，在這種情況下，法官很容易在執(zhí)行回訪過程中認定被執(zhí)行人怠于履行判決義務(wù)。其次，由于擴大了案件執(zhí)行監(jiān)督主體范圍，并引入了“激勵”措施，那么事關(guān)環(huán)境公益案件執(zhí)行不力的舉報勢必大幅增多，這不僅增加了法院的壓力，還可能存在謊報和誤報等情況。再次，“不定期”的規(guī)定欠缺理性思考，雖然能夠達到監(jiān)督目的，但很容易造成執(zhí)行回訪過于頻繁或疏于回訪的情形，回訪過于頻繁會導(dǎo)致被執(zhí)行人疲于應(yīng)付回訪，造成執(zhí)行成本的增加，法院回訪評定執(zhí)行狀況的成本也會增加。同時，“不定期”又會滋生法院的不作為。*張怡教授在其《我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對策分析》(《河北法學》2010年第12期)一文中指出，雖然不定期執(zhí)行回訪制度具有針對性與創(chuàng)新性，但由法院對治污防污狀況進行不定期回防能否防止防污治污行為流于形式或成為應(yīng)付性手段還存在質(zhì)疑。最后，執(zhí)行懲罰規(guī)定的不夠明確，在實踐中很難起到有效的威懾作用。

針對以上問題，筆者認為，在實踐中，執(zhí)行環(huán)境民事公益訴訟判決的一方都應(yīng)當制定履行方案，該方案應(yīng)將履行內(nèi)容分成若干步驟，對于每一步驟，履行方案都應(yīng)當詳細列明其履行內(nèi)容，時間安排和所達到的預(yù)期目標。法院按照每一步驟的時間進度來實施執(zhí)行回訪，在方案既定的每一步驟的實施期間內(nèi)未完成該步驟所期待達到的目標，則視為不執(zhí)行或怠于執(zhí)行，同時針對這一步驟所涉及的環(huán)境利益實施“執(zhí)行懲罰”。這里的執(zhí)行回訪同樣是“不定期”的，但這種“不定期”跟上述的不一樣，這里“不定期”執(zhí)行回訪的時間是確定的，法院對執(zhí)行方案每一步驟的履行時間屆滿后，就可以組織對這一步驟的執(zhí)行狀況進行回訪。這樣也就避免了法院的執(zhí)行回訪過于頻繁或不作為等不良狀況。執(zhí)行方案的制定不阻止判決的執(zhí)行，也就是說執(zhí)行方案的制定需要一定的時間，但這并不遲延判決的執(zhí)行時間，判決的執(zhí)行自判決作出時強制開始，這也是基于環(huán)境利益保護的“緊迫性”考量。*在一般民事訴訟案件中，民事裁判發(fā)生法律效力后，如果當事人自愿履行判決規(guī)定的義務(wù)，權(quán)利人就無需申請法院強制執(zhí)行；如果義務(wù)人不履行判決規(guī)定的義務(wù)，權(quán)利人才可以申請法院強制執(zhí)行。但是環(huán)境公益訴訟案件具有不同于一般民事訴訟案件的特殊性，原告代表國家或公眾的意志提起訴訟并勝訴后，基于對國家環(huán)境利益和社會公共環(huán)境利益急迫性保護的需要和考慮，法院應(yīng)對生效的裁判文書直接執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來申請強制執(zhí)行。執(zhí)行方案必須經(jīng)法院審查后在網(wǎng)上公示，方便公眾的查詢和監(jiān)督；同樣，公眾對執(zhí)行方案提出的合理建議，法院應(yīng)當予以考慮。法院對“舉報爆炸”現(xiàn)象可以按照執(zhí)行方案的每一步驟進行分批集中處理，緩減法院壓力。對于“執(zhí)行罰”，筆者建議引入《行政處罰法》中規(guī)定的“執(zhí)行罰”，因為法院環(huán)境公益訴訟判決的強制執(zhí)行在某種程度上具有相當?shù)摹靶姓浴?法院環(huán)境民事公益訴訟判決的強制執(zhí)行與行政法義務(wù)的強制履行具有很大程度上的同質(zhì)性：從保護利益的角度來看，環(huán)境民事公益訴訟判決的強制執(zhí)行保護的是環(huán)境公共利益，而行政法義務(wù)的強制履行是保護國家利益，也具有公共性；從強制的條件來看，無論環(huán)境民事公益訴訟判決的強制執(zhí)行，還是行政法義務(wù)的強制履行都是以義務(wù)人未全面履行司法機關(guān)或行政機關(guān)法律文書規(guī)定的義務(wù)為前提；從強制實現(xiàn)手段上來看，兩者都是依靠國家強制力保障義務(wù)的履行。既然在義務(wù)人逾期不履行行政法義務(wù)情況下，行政機關(guān)可以迫使義務(wù)人繳納強制金以促使其履行義務(wù)，那么法院也可以基于保護環(huán)境公共利益的目的，以“司法執(zhí)行罰”的手段迫使義務(wù)人履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)。，基于制度移植具有高度的兼容性，成熟的“執(zhí)行罰”制度勢必對環(huán)境民事公益訴訟“執(zhí)行罰”的實施起到良好指導(dǎo)作用?！皥?zhí)懲罰”的內(nèi)容應(yīng)當是金錢給付義務(wù)*需要注意的，國際上“執(zhí)行罰”的內(nèi)容并不是絕對的金錢給付義務(wù)，對于無力承擔金錢給付義務(wù)責任主體來說，強制要求其承擔執(zhí)行罰沒有任何意義。當前德國法制以“代償強制拘留”制度解決了這個問題，代償強制拘留不是一種獨立的強制執(zhí)行方法，它是在執(zhí)行罰無法或難以達到目的的前提下使用的一種補充強制手段。目前我國還尚未有“代償強制拘留”制度，但這可以是我國“執(zhí)行罰”制度完善的一個方向。參見高知鳴：《行政法上執(zhí)行罰制度的幾個基本問題——兼及〈行政強制法〉的完善建議》，載《西部法學評論》2012年第3期。，金錢的給付數(shù)額應(yīng)當參照“執(zhí)行罰”3%*執(zhí)行罰數(shù)額的確定一直是行政法學界討論的焦點問題。執(zhí)行罰的征收標準目前沒有統(tǒng)一的規(guī)定，例如：《行政處罰法》規(guī)定的執(zhí)行罰確定標準為罰款的百分之三，但是《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》規(guī)定了執(zhí)行罰標準為欠繳社會撫養(yǎng)費的千分之二，《稅收征管法》規(guī)定了執(zhí)行罰標準為所欠稅款的萬分之五……從適用執(zhí)行罰的性質(zhì)上來看，它既有懲罰的性質(zhì)，又體現(xiàn)為延遲履行金錢繳納義務(wù)對國家的經(jīng)濟補償。因此，執(zhí)行罰的征收標準既不能太低也不能太高，太低就不會起到懲罰的作用，太高就背離了經(jīng)濟補償?shù)某踔?。?yīng)松年教授認為萬分之五應(yīng)作為滯納金最高標準http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdlt/fzjs/2008-08/27/content-1446486.htm，2015年10月1日訪問。按照應(yīng)松年教授的觀點3%執(zhí)行罰標準應(yīng)當屬于天價了。但是近年來環(huán)境污染日益嚴重，環(huán)境違法成本很低，環(huán)境救濟具有急迫性，為了保護環(huán)境利益，國家出臺了一系列嚴厲的法律和政策，例如按日計罰制度。按日計罰可以說是最為嚴厲的行政執(zhí)行罰制度，其標準為100%。所以在環(huán)境司法救濟中，3%的司法執(zhí)行罰相比較于按日計罰來說，已經(jīng)很低了。筆者將3%作為執(zhí)行罰標準，既尊重了《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，又能回應(yīng)“執(zhí)行罰過高”的質(zhì)疑。的規(guī)定，3%基數(shù)的確定應(yīng)以每一步驟未完成的執(zhí)行義務(wù)所涉及的環(huán)境利益為準，該環(huán)境利益的計算應(yīng)由法院組織有關(guān)具有資質(zhì)的機構(gòu)進行市場評估。*參見王燦發(fā)、程多威：《〈新環(huán)境保護法〉規(guī)范下環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《環(huán)境保護》2014年第10期。

結(jié)語

新修訂《環(huán)境保護法》實施以來，全國范圍內(nèi)由社會組織提起的90多起環(huán)境民事公益訴訟進入司法程序。其中，一部分案件已作出終審判決。為了指導(dǎo)實踐中環(huán)境民事公益訴訟的操作，最高人民法院在新修訂《環(huán)境保護法》實施以后，先后發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》兩個文件。從兩份司法解釋的內(nèi)容來看，對于環(huán)境民事公益訴訟的起訴、立案、舉證、責任承擔方式等問題進行了明確，但對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判的執(zhí)行問題，兩份司法解釋基本沒有涉及。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》也僅就“加強生態(tài)環(huán)境修復(fù)與損害賠償?shù)膱?zhí)行和監(jiān)督”有所提及。環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的效果直接影響到提起的環(huán)境民事公益訴訟目的的實現(xiàn)，影響到環(huán)境資源生態(tài)功能的恢復(fù)。本文對環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的研究主要涉及到環(huán)境修復(fù)的具體實施，其他相關(guān)的問題還有待于環(huán)境民事公益訴訟中各方主體在實踐中的探索與嘗試。

[責任編輯：吳巖]

Subject:On the Execution of Judgment of Environmental Civil Public Interest Litigations ——Follow-up Focus on the "High-price" Environmental Civil Public Interest Litigations

Author & unit:ZHANG Hui

(Law School, Anhui University, Hefei Anhui 230601,China)

As the most essential responsibility assumption approach in environmental civil public interest litigations, the restoration responsibility is mainly presented as environmental restoration in practice. Given the irreversibility of environment, it generally takes a long time to execute the program for pollution clean-up and environmental restoration, which poses a series of challenges for the execution of judgment of environmental civil public interest litigations. During the execution of the environmental restoration program, specific analysis should be conducted for the determination of the subject to execute the environmental restoration program under different circumstances. The subject can modify the program in the course of execution according to the progress. Besides, it is necessary to inspect and accept the execution of environmental restoration program. The relief costs for damages to environmental interests are considerably high. It is important to ensure that polluters bear the costs of environmental restoration program. The right to execute the environmental restoration project can be divided into execution guidance right, execution operation right, and execution supervision right. The environmental civil public interest litigation execution hearing system, property disclosure system, and execution return visit system are important supporting measures for the execution of judgment of environmental civil public interest litigations.

environmental civil public interest litigations; public interest litigations judgment;public interest litigations execution; environmental restoration

2016-05-10

本文系安徽省哲學社會科學規(guī)劃青年項目“我國土壤重金屬污染防治法律制度研究“(AHSKQ2014D03)的階段性成果、安徽大學博士科研啟動經(jīng)費資助項目。

張輝 (1981-)，男，安徽蚌埠人，法學博士，安徽大學法學院暨安徽大學經(jīng)濟法制研究中心副教授，主要研究方向：環(huán)境法。

D912.6

A

1009-8003(2016)05-0080-10