羅華

【摘要】我國(guó)量刑規(guī)范化改革始終面臨著量刑指導(dǎo)意見(jiàn)作用力、法官自由裁量權(quán)定位以及量刑方法融合等三大難題。改革中面臨的上述難題，其根本原因在于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑規(guī)范化的概念及其內(nèi)涵未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在改革中，必須反映量刑本質(zhì)屬性，重點(diǎn)規(guī)范法官自由裁量權(quán)，以達(dá)到量刑相對(duì)均衡之目標(biāo)。因此，應(yīng)采取制定指導(dǎo)性的量刑規(guī)則、構(gòu)建多元化的量刑程序模式、建立傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代方法相融合的量刑方法等途徑實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。

【關(guān)鍵詞】量刑 規(guī)范化 困境 【中圖分類號(hào)】A119 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

為了減少量刑偏差，確保量刑公開、公平、公正，2003年江蘇姜堰、山東淄川等部分基層法院發(fā)起了量刑規(guī)范化改革運(yùn)動(dòng)，隨后得到最高人民法院肯定并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣實(shí)施。目前這場(chǎng)改革已走過(guò)了十余年歷程，各界對(duì)改革的必要性認(rèn)識(shí)已趨于一致，取得了較好的社會(huì)反響，但對(duì)于如何繼續(xù)在實(shí)踐中深入推進(jìn)改革，還存在一些分歧，亟需予以研究解決。

量刑規(guī)范化改革中面臨的三大困境

困境之一：量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的作用力問(wèn)題。部分學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者高度推崇量刑指導(dǎo)文本在量刑規(guī)范化中的作用，認(rèn)為雖然最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)常見(jiàn)的犯罪及情節(jié)進(jìn)行了量化，但仍然存在量化罪名和情節(jié)不夠、量刑幅度之間跨度較大等不足，建議以美國(guó)量刑指南為參考，進(jìn)一步擴(kuò)大指導(dǎo)文本中的適用罪名和情節(jié)范圍、繼續(xù)細(xì)化刑罰幅度等，制定更為細(xì)密、確定的量刑指導(dǎo)文本。對(duì)于上述制定細(xì)密化量刑指導(dǎo)文本的建議，有的學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為再細(xì)的量刑規(guī)則也無(wú)法涵攝不同犯罪的各個(gè)方面，過(guò)度強(qiáng)調(diào)規(guī)則的確定性，在實(shí)踐中不但做不到，反而無(wú)法達(dá)到量刑均衡、量刑公正的目的。因?yàn)椤吧鐣?huì)實(shí)踐的復(fù)雜遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了制度設(shè)計(jì)可能達(dá)到的復(fù)雜程度，用設(shè)計(jì)具體化、細(xì)密化規(guī)則的方式，雖然可以限制司法者的裁量權(quán)，但其結(jié)果是規(guī)范化的價(jià)值追求難以得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榱啃桃?guī)范化的價(jià)值追求不是規(guī)范化本身，也不是司法裁量權(quán)的限制本身，而是要通過(guò)規(guī)范化的規(guī)則來(lái)限制司法裁量權(quán)，通過(guò)司法裁量權(quán)的限制，以期達(dá)到司法公正的結(jié)果?！雹?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/01/22/rmlt201623rmlt20162323-1-l.jpg" style="">

困境之二：法官自由裁量權(quán)的定位問(wèn)題。量刑規(guī)范化改革的初衷是為了規(guī)范法官自由裁量權(quán)，但由于在改革推進(jìn)過(guò)程中對(duì)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、量刑技術(shù)手段的過(guò)度依賴，導(dǎo)致了有些法官為了追求形式上的量刑公正結(jié)果，不愿、不敢發(fā)揮自由裁量權(quán)，某種程度上不當(dāng)限縮了法官自由裁量權(quán)。改革中出現(xiàn)的上述“司法機(jī)械化、形式化”現(xiàn)象引發(fā)了很多專家學(xué)者的擔(dān)憂。一方面擔(dān)憂自上而下推行的量刑規(guī)范化改革，以制定細(xì)密的文本規(guī)定、強(qiáng)調(diào)確定的量刑幅度為導(dǎo)向，將過(guò)度強(qiáng)調(diào)法官的遵從意識(shí)，淡化法官的說(shuō)理意識(shí)，從而限制其經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造意識(shí)。另一方面擔(dān)心過(guò)度依賴量刑技術(shù)手段，無(wú)法達(dá)致改革精髓，認(rèn)為改革對(duì)很多法官而言，就是《意見(jiàn)》中的數(shù)字化規(guī)定，法官對(duì)改革的實(shí)踐，也往往停留在情節(jié)的加減計(jì)算中。這與改革所希冀達(dá)到的通過(guò)定性與定量的綜合評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)法官裁量權(quán)在“控”、“放”之間的合理運(yùn)用之精髓相差甚遠(yuǎn)。

困境之三：量刑方法的選擇問(wèn)題。理論上，量刑方法可分為傳統(tǒng)量刑方法和現(xiàn)代量刑方法。量刑是形式邏輯與辨證邏輯下相結(jié)合的理性思維活動(dòng)，隨著科技的迅猛發(fā)展，需要與時(shí)俱進(jìn)地吸收現(xiàn)代科技成果，但如何處理好傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)量刑方法與現(xiàn)代量刑方法的關(guān)系，即：這兩種量刑方法的主輔問(wèn)題，是量刑規(guī)范化改革始終無(wú)法回避的一個(gè)重要問(wèn)題。過(guò)分強(qiáng)調(diào)遵守傳統(tǒng)量刑方法，強(qiáng)調(diào)法官的“內(nèi)心確信”，而不能將法官對(duì)量刑規(guī)則的運(yùn)用、量刑情節(jié)的提取與適用等量刑過(guò)程為公眾所感知，可能導(dǎo)致量刑的“暗箱操作”，必然會(huì)引發(fā)公眾對(duì)量刑公正的質(zhì)疑；過(guò)于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代量刑方法，只依托簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算處理案件中的復(fù)雜情況，必然導(dǎo)致量刑規(guī)范化走向極端的唯數(shù)理化，造成司法機(jī)械化、形式化，引發(fā)司法不公現(xiàn)象。然而，在量刑方法的選擇上，雖然全國(guó)各級(jí)法院都在嘗試和探索，卻始終未能找到兩者之間的最佳契合點(diǎn)。

量刑規(guī)范化的內(nèi)涵解析

上述量刑規(guī)范化改革中面臨的困境，其根本原因在于對(duì)量刑規(guī)范化的概念及其內(nèi)涵未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為：量刑規(guī)范化是指在實(shí)體和程序方面為法官量刑提供明確的規(guī)范，通過(guò)運(yùn)用科學(xué)的量刑方法，使其在量刑過(guò)程中將抽象的法律規(guī)則與具體的案件事實(shí)準(zhǔn)確結(jié)合起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)量刑相對(duì)均衡的過(guò)程。它包含以下幾層內(nèi)涵：

量刑規(guī)范化應(yīng)反映量刑的本質(zhì)屬性。量刑的本質(zhì)乃“刑之裁量”，量刑規(guī)范化必然要遵循并反映量刑的本質(zhì)屬性，將定性與定量結(jié)合，將法官主觀能動(dòng)性與量刑技術(shù)融合，最終形成理性的判決。一是量刑規(guī)范化必須體現(xiàn)量刑主體的主觀能動(dòng)性和價(jià)值判斷。量刑并非把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體個(gè)案的簡(jiǎn)單過(guò)程，它需要將針對(duì)抽象個(gè)罪預(yù)設(shè)的法律規(guī)范運(yùn)用于具體個(gè)案，根據(jù)個(gè)案中提取的各種量刑情節(jié)，綜合運(yùn)用法官的司法經(jīng)驗(yàn)以及形式邏輯和辨證邏輯論證，從而在判決中實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。這個(gè)過(guò)程必須借助于法官的價(jià)值判斷和主觀能動(dòng)性，并非刑量的簡(jiǎn)單堆積。二是量刑規(guī)范化過(guò)程中量化方法只宜定位為輔助手段。近年來(lái)，有的學(xué)者提出了電腦量刑法、SCO評(píng)價(jià)體系等量化方法，有的法院開發(fā)出量刑軟件，通過(guò)借助一定的科技手段和量化方法確實(shí)可以回避量刑中的部分復(fù)雜問(wèn)題，但任何一個(gè)影響刑事責(zé)任的因素某種程度上都是“變量”，“并非牛頓力學(xué)定律那樣享有‘恒定的精確，也非如實(shí)驗(yàn)科學(xué)那樣依賴數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，僅僅憑刑法中的數(shù)量關(guān)系而展開量刑的全面量化，其基礎(chǔ)并不全面”②。因此，在設(shè)計(jì)、完善量刑制度與技術(shù)方案時(shí)，必須堅(jiān)持以定性分析為基礎(chǔ)，結(jié)合定量分析的方法，在尊重法官對(duì)案件進(jìn)行整體定性、決定案件量刑情節(jié)適用和刑種、刑期選擇等方面的主導(dǎo)權(quán)基礎(chǔ)上，運(yùn)用量化技術(shù)手段輔助法官進(jìn)行量刑數(shù)據(jù)運(yùn)算、信息收集等。

量刑規(guī)范化的重點(diǎn)是規(guī)范法官自由裁量權(quán)。由于犯罪主體、社會(huì)環(huán)境、行為方式及危害結(jié)果等因素的復(fù)雜性，將罪責(zé)程度轉(zhuǎn)化為刑罰程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有想象中容易。為了達(dá)到罪刑相適應(yīng)，量刑中既要考量犯罪人的罪過(guò)程度、犯罪的社會(huì)危害性程度、犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度，還要考量有關(guān)刑罰目的、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀等因素。因?yàn)榉刹荒芨F盡所有犯罪情形，在法有限、情無(wú)窮的情況下，必須充分賦予法官自由裁量權(quán)以對(duì)各種情節(jié)進(jìn)行甄別、對(duì)適用何種法律規(guī)范等進(jìn)行能動(dòng)思考。因此，量刑規(guī)范化改革的目的并非限制法官自由裁量權(quán)，而在于規(guī)范法官自由裁量權(quán)。在改革中，應(yīng)在尊重現(xiàn)有刑法規(guī)定和量刑規(guī)律的前提下，提煉一般量刑規(guī)則，在文本中設(shè)定具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn)、步驟、方法等對(duì)法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行正確引導(dǎo)；同時(shí)增強(qiáng)量刑程序的公開性、抗辯性，在重新構(gòu)筑量刑比例與司法自由裁量權(quán)的法律界限基礎(chǔ)上，確定罪刑法定比例與司法自由裁量權(quán)的最佳結(jié)合點(diǎn)，為法官自由裁量權(quán)的行使提供準(zhǔn)則，使其運(yùn)行更加公開、透明、規(guī)范。

量刑規(guī)范化的目標(biāo)是達(dá)到量刑相對(duì)均衡。從辯證的角度來(lái)看，在利益與價(jià)值多元化的當(dāng)今社會(huì)，絕對(duì)的量刑均衡不可能存在。量刑規(guī)范化所追求的量刑相對(duì)均衡，主要是指在量刑統(tǒng)一化基礎(chǔ)上的刑罰個(gè)別化。即：在量刑中，首先應(yīng)以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩，對(duì)相似案件適用相同法律和量刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行相似處理以實(shí)現(xiàn)量刑公正；并考量個(gè)案中的具體量刑情節(jié)，對(duì)差異化的量刑情節(jié)進(jìn)行不同處理，從而真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案的罪責(zé)刑相適應(yīng)。量刑相對(duì)均衡并非結(jié)果的絕對(duì)統(tǒng)一化，也不是要否定或消滅量刑過(guò)程中的量刑差異。它是一種動(dòng)態(tài)的、過(guò)程性的均衡：一方面對(duì)同一時(shí)期同一地區(qū)，相近或相似的案件判處基本相同的刑罰；另一方面還應(yīng)因地制宜和因時(shí)制宜，適應(yīng)不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)需要，確保刑法任務(wù)實(shí)現(xiàn)。因此，我們?cè)趯?duì)待什么是量刑規(guī)范化的問(wèn)題上，一定要堅(jiān)決擯棄兩種錯(cuò)誤傾向：一是片面強(qiáng)調(diào)量刑個(gè)別化而忽視量刑統(tǒng)一化；二是片面強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一化而忽視量刑個(gè)別化。

量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)路徑

根據(jù)上文對(duì)量刑規(guī)范化內(nèi)涵的解析，為了實(shí)現(xiàn)量刑公正，單純采取制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)或進(jìn)行量刑程序改革等措施都無(wú)法達(dá)到量刑規(guī)范化改革目標(biāo)，必須采取實(shí)體、程序、方法改革三者合一的方式。

制定指導(dǎo)性的量刑規(guī)范性意見(jiàn)。目前我國(guó)量刑規(guī)范化改革有明顯模仿美國(guó)制定確定化量刑指導(dǎo)規(guī)則的痕跡。但2005年聯(lián)邦最高法院在Booker案中宣布《聯(lián)邦量刑指南》不再作為強(qiáng)制性的法律規(guī)則，似乎暗示著美國(guó)確定化量刑模式嘗試階段性失敗了。因此，再走美國(guó)聯(lián)邦量刑指南意見(jiàn)的老路是行不通的。在量刑過(guò)程中確立一套細(xì)密的包羅萬(wàn)象的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可行性和必要性，文本作用還需通過(guò)尊重法官具體審判經(jīng)驗(yàn)才能真正發(fā)揮作用。借鑒英美國(guó)家特別是美國(guó)推行量刑改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，現(xiàn)階段對(duì)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)宜制定得粗放些，且該文本的性質(zhì)只宜定位為指導(dǎo)性意見(jiàn)，而非強(qiáng)制規(guī)范；在處理量刑指導(dǎo)意見(jiàn)與法官自由裁量權(quán)關(guān)系時(shí)，既應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定文本，引導(dǎo)法官在量刑中實(shí)現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程乃至結(jié)果的相對(duì)規(guī)范、統(tǒng)一，又要賦予法官必要的自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化。

構(gòu)建多元化的量刑程序模式。我國(guó)傳統(tǒng)的法庭審理主要圍繞定罪部分訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證和辯論，量刑問(wèn)題長(zhǎng)期沒(méi)有受到重視。2012年修正后的刑事訴訟法首次將量刑納入訴訟程序中，但對(duì)于如何改革量刑程序未做具體規(guī)定。目前關(guān)于量刑程序改革有兩種主流方案：一種是構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序；一種是構(gòu)建完全獨(dú)立的量刑程序。實(shí)踐中，為積極穩(wěn)妥推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，各地法院基本上采用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。但由于我國(guó)刑事訴訟中存在多元化審理程序，這種單一的量刑程序并不能完全滿足司法實(shí)踐需要。據(jù)此，應(yīng)根據(jù)庭審程序的不同，構(gòu)建多元化的量刑程序模式：對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，因?yàn)樵诙ㄗ飭?wèn)題上沒(méi)有太多爭(zhēng)議，庭審主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行，應(yīng)適用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序；對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，則應(yīng)將定罪與量刑兩個(gè)程序分開進(jìn)行，適用獨(dú)立的量刑程序模式為宜。在庭審中，要特別注重保障被告人及其辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)；制作刑事判決文書時(shí)，既要充分闡述定罪理由，還要充分闡述對(duì)控辯雙方提出的辯論意見(jiàn)采信與否及其理由以及詳細(xì)論述從基準(zhǔn)刑到宣告刑確定過(guò)程中法官的思維過(guò)程。

構(gòu)建傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)量刑方法與現(xiàn)代量刑方法相融合的量刑方法。在量刑方法的選擇上，我們應(yīng)該要堅(jiān)持以辯證的經(jīng)驗(yàn)量刑法為基礎(chǔ)，以“常識(shí)、常理、常情”為內(nèi)核，構(gòu)建傳統(tǒng)與現(xiàn)代量刑方法相融合的量刑方法。具體到量刑過(guò)程中，常識(shí)是指以犯罪事實(shí)為處罰的客觀根據(jù)；常理是指依法追究犯罪人的責(zé)任；常情是指量刑中必須考慮一般預(yù)防。在肯定法官根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)做出對(duì)個(gè)案的直覺(jué)判斷基礎(chǔ)上，按量刑規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，借助現(xiàn)代量刑方法進(jìn)行量刑計(jì)算。在堅(jiān)持傳統(tǒng)量刑方法的基礎(chǔ)上，要兼容并包地吸收計(jì)算機(jī)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，為量刑計(jì)算、數(shù)據(jù)處理、儲(chǔ)存提供技術(shù)工具；吸收定量系統(tǒng)論、控制論、信息論等理論成果為量刑綜合和分析提供理論工具；吸收層次量刑法中的決策學(xué)原理為量刑綜合評(píng)估和作出量刑結(jié)果提供思維工具等。

“量刑是由來(lái)已久的法律活動(dòng)，這個(gè)社會(huì)卻至今沒(méi)有讀透其間技術(shù)方法與法律規(guī)則、實(shí)踐智慧間的應(yīng)然關(guān)聯(lián)。”③量刑規(guī)范化改革也要遵循量刑的本質(zhì)，用文本、經(jīng)驗(yàn)、方法將量刑中的各項(xiàng)復(fù)雜因子串聯(lián)起來(lái)，才能夠最終實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①李潔，于雪婷，徐安懷：《量刑規(guī)范化的規(guī)范方式選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》，2011年第3期。

②石經(jīng)海，駱多：《量刑過(guò)程視角下量刑方法分段建構(gòu)研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2015年第1期。

③王利榮：《對(duì)常見(jiàn)犯罪刑量基準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《法學(xué)研究》，2009年第2期。

責(zé)編/張蕾 孫垚（見(jiàn)習(xí)） 美編/楊玲玲