秦紅嶺

(北京建筑大學(xué) 文法學(xué)院， 北京 100044)

?

建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理初論

秦紅嶺

(北京建筑大學(xué) 文法學(xué)院， 北京 100044)

建筑遺產(chǎn)保護(hù)作為一種社會(huì)性和價(jià)值性活動(dòng)涉及諸多倫理議題. 可從兩個(gè)層面探討建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理：其一是基于何種價(jià)值基礎(chǔ)確定“保護(hù)什么”的問題上，揭示建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值要素的倫理寓意，并從倫理功能上將遺產(chǎn)的價(jià)值要素區(qū)分為“厚的倫理價(jià)值”與“薄的倫理價(jià)值”，提出遺產(chǎn)的倫理價(jià)值與保護(hù)對(duì)象的價(jià)值成正相關(guān)關(guān)系；其二是確立依據(jù)何種行為準(zhǔn)則解決“怎么保護(hù)”的問題上，從倫理維度分析建筑遺產(chǎn)保護(hù)中取得共識(shí)的兩個(gè)原則，即真實(shí)性原則和合理利用原則，這兩個(gè)原則也是建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理應(yīng)該遵循的基本原則.

建筑遺產(chǎn)； 保護(hù)； 保護(hù)倫理； 真實(shí)性原則； 合理利用原則

建筑遺產(chǎn)保護(hù)的復(fù)雜性在于，遺產(chǎn)保護(hù)并非單純的科學(xué)性、技術(shù)性活動(dòng)，而是一項(xiàng)建立在價(jià)值評(píng)估基礎(chǔ)上并伴隨多重價(jià)值沖突和利益矛盾的社會(huì)性活動(dòng). 作為一種社會(huì)性和價(jià)值性活動(dòng)的建筑遺產(chǎn)保護(hù)，需要討論保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值原則等方面的

問題，例如，如何認(rèn)識(shí)建筑遺產(chǎn)的多重價(jià)值要素及其倫理寓意？如何評(píng)價(jià)建筑遺產(chǎn)保護(hù)的基本原則？如何從制度倫理層面加強(qiáng)建筑遺產(chǎn)保護(hù)的正當(dāng)性？這些問題，便涉及建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的重要議題，本文擬對(duì)此進(jìn)行初步探討.

1 建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值要素的倫理寓意

對(duì)建筑遺產(chǎn)價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值要素的認(rèn)識(shí)，是長(zhǎng)期以來人類建筑保護(hù)歷史進(jìn)程演變的結(jié)果，是各種價(jià)值觀念不斷變遷與相互較量的結(jié)果. 同時(shí)，建筑遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象范圍的變遷，也折射出建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值觀的變遷(見表1). 然而，不論建筑遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值要素如何變遷，有一點(diǎn)認(rèn)識(shí)是不變的，即并非所有的建筑遺產(chǎn)都是保護(hù)對(duì)象，而只有那些具有一定價(jià)值意義的建筑遺產(chǎn)才值得保護(hù). 在此意義上，從倫理視角審視建筑遺產(chǎn)保護(hù)，主要不是闡釋建筑遺產(chǎn)呈現(xiàn)出的多重性、多元化的價(jià)值要素，而是探討建筑遺產(chǎn)價(jià)值要素的倫理意蘊(yùn)及其具有顯著倫理功能的價(jià)值要素，這些價(jià)值要素往往指向保護(hù)實(shí)踐的最終目標(biāo)，尤其關(guān)注遺產(chǎn)對(duì)象對(duì)人的情感和精神意義.

表1 近現(xiàn)代西方建筑遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象及其價(jià)值要素舉隅[1]42-43,49,98-99

表1例舉的近現(xiàn)代西方建筑遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象及其價(jià)值要素，主要依據(jù)歐洲的保護(hù)理論. 從當(dāng)代我國(guó)建筑遺產(chǎn)保護(hù)的理論與實(shí)踐來看，取得共識(shí)的是2000年國(guó)家文物局推薦、國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)發(fā)布的《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中確立的“三大價(jià)值”(即歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和科學(xué)價(jià)值)，以及該準(zhǔn)則2015年修訂版在原“三大價(jià)值”基礎(chǔ)上確立的“五大價(jià)值”(增加了社會(huì)價(jià)值和文化價(jià)值兩項(xiàng)見表2).

梳理建筑遺產(chǎn)多維價(jià)值要素，可以發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)的價(jià)值要素或隱或顯具有倫理寓意，尤其是與情感價(jià)值、教育價(jià)值和社會(huì)價(jià)值相關(guān)的價(jià)值要素具有更為顯著的倫理功能.

首先，建筑遺產(chǎn)情感價(jià)值的內(nèi)涵雖然較為含混，但卻是一種極具包容性的價(jià)值要素，可視為一種特殊的倫理價(jià)值.

表2 《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則(2015年修訂)》中的價(jià)值要素及其倫理寓意[2]6-7

英國(guó)19世紀(jì)藝術(shù)批評(píng)家約翰·羅斯金(John Ruskin)在《建筑的七盞明燈》(TheSevenLampsofArchitecture，1849)一書中闡述了歷史建筑承載記憶價(jià)值的巨大魅力，并在此基礎(chǔ)上明確提出了反干預(yù)的歷史性修復(fù)觀. 羅斯金強(qiáng)調(diào)的記憶價(jià)值，訴諸的是人與過去聯(lián)系的無比虔誠(chéng)的情感態(tài)度，是在此基礎(chǔ)上必須絕對(duì)保持歷史建筑真實(shí)性的倫理訴求. 奧地利藝術(shù)史學(xué)家李格爾(Alois Riegl)強(qiáng)調(diào)紀(jì)念物的“歲月價(jià)值”(age value)，其內(nèi)涵與羅斯金的記憶價(jià)值有異曲同工之處. 歲月價(jià)值是籍由時(shí)間這個(gè)“造物主”的偉大力量轉(zhuǎn)化為建筑物上的“古銹”(patina)，本質(zhì)上是一種審美性的情感價(jià)值，“年代的痕跡，作為必然支配著所有人工制品之自由規(guī)律的證明，深深打動(dòng)著我們”[3]. 歲月價(jià)值表面上看是一種時(shí)光印痕帶來的審美情感，但卻蘊(yùn)含一種關(guān)注大眾個(gè)體記憶價(jià)值的倫理尺度. 英國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)專家貝納德·費(fèi)爾登(Bernard M. Feilden)將情感價(jià)值(emotional values)看作歷史建筑的主要價(jià)值之一，他認(rèn)為情感價(jià)值包括：“(1)驚奇；(2)認(rèn)同感；(3)延續(xù)性；(4)精神和象征價(jià)值.[4]”其中，認(rèn)同感、精神和象征價(jià)值都具有倫理屬性，本質(zhì)上是一種倫理價(jià)值.

情感價(jià)值的倫理功能在重要的或國(guó)家級(jí)紀(jì)念建筑遺產(chǎn)中體現(xiàn)得尤為明顯. 這些建筑作為見證一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族昔日輝煌并承載愛國(guó)主義情感的物質(zhì)實(shí)體，在激發(fā)公民的國(guó)家榮譽(yù)感和自豪感方面意義獨(dú)特. 18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)期，法國(guó)之所以強(qiáng)調(diào)作為“國(guó)家遺產(chǎn)”的紀(jì)念建筑主導(dǎo)性的國(guó)家價(jià)值，主要基于其所傳遞的具有思想凝聚意義的情感力量.

其次，建筑遺產(chǎn)的文化價(jià)值、教育價(jià)值和社會(huì)價(jià)值等價(jià)值要素蘊(yùn)含著倫理敘事及其教化寓意，往往綜合性地使建筑遺產(chǎn)扮演著“無言的教化者”之角色，尤其是在營(yíng)造獨(dú)特的教育環(huán)境方面具有不可替代的作用(見表2). 建筑遺產(chǎn)儲(chǔ)存的文化信息相當(dāng)豐富，政治的、歷史的、思想的、倫理的、美學(xué)的無所不包. 在形形色色的建筑遺產(chǎn)中，紀(jì)念性建筑遺產(chǎn)具有形式與內(nèi)容的雙重紀(jì)念性，作為一種精神性建筑，鮮明反映了一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族和一個(gè)國(guó)家的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以其深刻的教育內(nèi)涵和突出的教育功能而自成一體. 同時(shí)，建筑遺產(chǎn)還如同一本“立體的書”，是以空間為對(duì)象的特定文化活動(dòng)，倫理敘事在建筑藝術(shù)中發(fā)揮著獨(dú)特的作用. 通過象征手段和空間元素的媒介，建筑敘事把諸多文化形象與精神觀念表現(xiàn)在人們面前，從而讓建筑遺產(chǎn)發(fā)揮“載道”和“言志”的文化教育價(jià)值.

以上簡(jiǎn)要梳理了建筑遺產(chǎn)多維價(jià)值要素的倫理寓意. 我將遺產(chǎn)保護(hù)中具有較強(qiáng)倫理功能的價(jià)值，例如情感價(jià)值、教化價(jià)值和社會(huì)價(jià)值稱之為“厚的倫理價(jià)值”，而其他價(jià)值要素因其隱性蘊(yùn)含的倫理寓意而稱之為“薄的倫理價(jià)值”. 傳統(tǒng)的建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論偏重于從歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和科學(xué)價(jià)值等“薄的倫理價(jià)值”角度評(píng)估保護(hù)對(duì)象的價(jià)值，忽視直接與人的情緒感知和精神相聯(lián)系的“厚的倫理價(jià)值”. “厚的倫理價(jià)值”雖然在遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估中不易操作，但卻與保護(hù)實(shí)踐的最終目標(biāo)相關(guān)，是需要考慮的重要因素，在遺產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估中作為一種重要指標(biāo)應(yīng)設(shè)定合理的權(quán)重. 一般而言，遺產(chǎn)“厚的倫理價(jià)值”與保護(hù)對(duì)象的價(jià)值成正相關(guān)關(guān)系，即建筑遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象所帶來的倫理價(jià)值越高，保護(hù)對(duì)象的保護(hù)價(jià)值也就越高. 例如，多數(shù)國(guó)家會(huì)投入巨大的人力、物力保護(hù)本國(guó)具有重要政治意義或民族、區(qū)域身份認(rèn)同的紀(jì)念建筑，主要因其突出的民族象征、國(guó)家認(rèn)同的愛國(guó)主義倫理價(jià)值. 又如，一些歷史價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值并不突出的“非標(biāo)志性”(non-monumental)歷史街區(qū)、傳統(tǒng)村落之所以具有保護(hù)價(jià)值，最主要的原因是它作為地方文脈能夠承載鄉(xiāng)愁，有助于喚起人們的記憶、增強(qiáng)人們的地域認(rèn)同感和歸屬感. 西班牙學(xué)者薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯(Salvador Muoz Vias)認(rèn)為，一個(gè)保護(hù)對(duì)象有很多意義，但不是所有的意義都有助于其成為一個(gè)保護(hù)對(duì)象. 他認(rèn)為有助于其成為保護(hù)對(duì)象的價(jià)值主要是四個(gè)方面：“(1)較高崇拜意義(hi-cult meanings)；(2)群體認(rèn)同意義(group identification meanings)；(3)思想性的意義(ideological meanings)；(4)情感意義(sentimental meanings).[5]45”(原譯文將hi-cult meanings譯為“高文化意義”，將group identification meanings譯為“具有群體識(shí)別性的意義”)由此可以看出，比尼亞斯所看重的保護(hù)對(duì)象的價(jià)值，主要是其“厚的倫理價(jià)值”的意義. 對(duì)此，美國(guó)學(xué)者安東尼·滕(Anthony M. Tung)在分析世界偉大城市保護(hù)歷史的基礎(chǔ)上，明確指出：“20世紀(jì)，隨著保護(hù)實(shí)踐的擴(kuò)展，認(rèn)定歷史場(chǎng)所的動(dòng)機(jī)也擴(kuò)展到直接關(guān)注社會(huì)的道德問題”[6].

2 建筑遺產(chǎn)保護(hù)基本原則的倫理審視

梳理近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論發(fā)展史，尤其是重要的建筑遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章以及《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中提出的保護(hù)原則，可以發(fā)現(xiàn)，取得較多共識(shí)的建筑遺產(chǎn)保護(hù)原則主要包括真實(shí)性原則、完整性原則以及合理利用原則等. 這些保護(hù)原則的確立與對(duì)建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值認(rèn)識(shí)的變遷相輔相成. 其中，真實(shí)性原則、合理利用原則涉及到遺產(chǎn)保護(hù)的重要倫理議題(見表3)，能夠?yàn)榻ㄖz產(chǎn)保護(hù)行為提供基本的價(jià)值指導(dǎo)，具有普遍約束力，因而這兩個(gè)原則也可視為建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的基本原則.

表3 部分建筑遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章和《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》對(duì)真實(shí)性原則和合理利用原則的闡釋[1]42-43，92-93[2]8-37

建筑遺產(chǎn)保護(hù)中的“真實(shí)性”(authenticity)原則常常也稱之為原真性原則，其基本要求和操作定義在《威尼斯憲章》、《奈良真實(shí)性文件》和《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》中有較明確的表述(見表3). 真實(shí)性原則作為建筑遺產(chǎn)保護(hù)的核心原則，對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估與修復(fù)模式產(chǎn)生了重大影響.

早在19世紀(jì)后期，以羅斯金為代表的歷史建筑修復(fù)觀便將真實(shí)性要求上升為一種建筑倫理原則. 羅斯金懷著一種虔誠(chéng)的道德感，揭露當(dāng)時(shí)建筑設(shè)計(jì)在材料使用與裝飾上的虛假偽裝之風(fēng)，他以中世紀(jì)哥特式建筑為范例，強(qiáng)調(diào)建筑在結(jié)構(gòu)、材料和裝飾上的真實(shí)性與誠(chéng)實(shí)美德，他認(rèn)為“任何造型或任何材料，都不能本于欺騙之目的來加以呈現(xiàn)”[7]61. 羅斯金強(qiáng)調(diào)真實(shí)性的建筑道德觀，反映在他對(duì)歷史建筑修復(fù)的態(tài)度上，就是反對(duì)“修復(fù)”本身的欺騙性，強(qiáng)調(diào)必須絕對(duì)保持歷史建筑的真實(shí)性，他認(rèn)為“所謂‘復(fù)原’，自始自終、從頭到尾，都是一則謊言”[7]315. 羅斯金對(duì)建筑的真實(shí)性原則，主要是基于尊重(如珍視工匠投注在建筑中的心力，尊重建筑的記憶價(jià)值)、不欺騙(如誠(chéng)實(shí)地面對(duì)建筑的生老病死)的道德信念從倫理上加以辯護(hù)的.

隨著近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值觀的變遷，雖然現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)的理論與實(shí)踐對(duì)“何謂真實(shí)性”、“何種程度的真實(shí)性”等問題，與羅斯金頗為激進(jìn)的觀點(diǎn)不同；雖然對(duì)遺產(chǎn)的真實(shí)性沒有固定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，真實(shí)性原則是一種多樣化的、變動(dòng)中的觀念，但有一點(diǎn)不變，那就是作為一種基本價(jià)值準(zhǔn)則的真實(shí)性仍然是建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的基本要求. 這種真實(shí)性原則對(duì)于遺產(chǎn)的干預(yù)者而言，即是反對(duì)不尊重建筑遺產(chǎn)的物質(zhì)本體，故意虛構(gòu)史實(shí)，對(duì)作為人類集體記憶的建筑遺產(chǎn)的無知篡改或有意破壞. 對(duì)此，陸地指出：“對(duì)遺產(chǎn)的受眾而言，真實(shí)性本質(zhì)上意味著對(duì)象的價(jià)值真實(shí)性；而對(duì)遺產(chǎn)的干預(yù)者而言，則首先意味著干預(yù)行為顯現(xiàn)的道德要求，其次才是重構(gòu)出現(xiàn)的文獻(xiàn)信息是否具有誤導(dǎo)性.[8]”

從倫理視角審視真實(shí)性原則，“不有意欺騙”或“不無知篡改”是一個(gè)極其重要的倫理要求. 至于在判定遺產(chǎn)信息源真實(shí)性方面是尊重遺產(chǎn)原初狀態(tài)的真實(shí)性還是其某一歷史階段留存的真實(shí)性，是偏重客觀對(duì)象物質(zhì)特征的真實(shí)性還是注重文化傳統(tǒng)、場(chǎng)所感和可讀性(legibility)方面的真實(shí)性等爭(zhēng)論，則是屬于保護(hù)理論和策略層面的爭(zhēng)議，本質(zhì)上不涉及善與惡的價(jià)值合理性判斷. 建筑遺產(chǎn)和歷史街區(qū)的修復(fù)，只要不違背遺產(chǎn)基本價(jià)值信息的真實(shí)性，保護(hù)好遺產(chǎn)所反映的建筑人文特征及文化傳統(tǒng)，是可容許的. 只有那些有損建筑遺產(chǎn)本性、傳達(dá)錯(cuò)誤信息的篡改性修復(fù)和有意破壞的行為才違背保護(hù)倫理. 借用阿什利·史密斯(Ashley Smith)對(duì)保護(hù)對(duì)象價(jià)值改變的觀點(diǎn)，可以明顯看出其中的界限(見圖1).

從倫理視角審視遺產(chǎn)保護(hù)中的合理利用原則，最基本的倫理要求就是利用與開發(fā)遺產(chǎn)價(jià)值時(shí)應(yīng)基于公共利益，突出社會(huì)效益(見表3). 建筑遺產(chǎn)尤其是文物建筑具有鮮明的公共物品(public goods)屬性，其基本特征是不直接與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，民眾能夠公平、合理、非排他性地平等享用遺產(chǎn)價(jià)值，任何個(gè)人或部門不應(yīng)將歷史建筑視為私有物品加以排他性控制和處分，或者“僅僅將文物深藏秘境而與公眾隔絕，或高高在上不可親近，均無法體現(xiàn)文物的公共產(chǎn)品屬性”[9]. “合理利用原則”正是要通過對(duì)遺產(chǎn)適宜的價(jià)值開發(fā)與價(jià)值詮釋，使公眾能夠有機(jī)會(huì)更好地接觸和了解建筑遺產(chǎn).

作為一項(xiàng)公益事業(yè)的建筑遺產(chǎn)保護(hù)工作，能否基于長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益利用建筑遺產(chǎn)，首先取決于是否能夠處理好遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值與文化價(jià)值的關(guān)系. 西方自20世紀(jì)60年代以來，我國(guó)自20世紀(jì)90年代以來，建筑遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)歷了“從崇拜到產(chǎn)業(yè)[10]”的轉(zhuǎn)型，建筑遺產(chǎn)不僅被視為一種珍貴的文化遺產(chǎn)，同時(shí)還被視為一種文化資本(cultural capital)，從而將建筑遺產(chǎn)的文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值緊密聯(lián)系在一起. 雖然建筑遺產(chǎn)保護(hù)中對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值要素應(yīng)共同考慮，但必須區(qū)別對(duì)待，即這兩類價(jià)值要素具有不可通約性，從價(jià)值序列上說遺產(chǎn)的文化價(jià)值優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值. 因此，當(dāng)?shù)胤秸蜻z產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者追求遺產(chǎn)所帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與遺產(chǎn)本身的文化價(jià)值相沖突時(shí)，如遺產(chǎn)的過度商業(yè)性開發(fā)有損遺產(chǎn)的文化價(jià)值時(shí)，應(yīng)讓位于文化價(jià)值的保護(hù)與提升. 換句話說，任何對(duì)建筑遺產(chǎn)的利用，若有助于提升而非損害遺產(chǎn)的文化價(jià)值，才是適宜的. 因?yàn)閺母旧险f經(jīng)濟(jì)和商業(yè)價(jià)值不過是文化價(jià)值的衍生物，文化價(jià)值的保存與提升不僅有助于突出遺產(chǎn)的社會(huì)效益，強(qiáng)調(diào)對(duì)前人創(chuàng)造歷史的敬重，符合遺產(chǎn)的公共物品屬性，同時(shí)也是可持續(xù)保護(hù)的重要手段.

其次，建筑遺產(chǎn)合理利用原則所體現(xiàn)的維護(hù)公共利益的倫理價(jià)值目標(biāo)，還要求在具體的遺產(chǎn)保護(hù)工作中，建立和完善一種作為保護(hù)制度倫理的公眾參與機(jī)制. 公眾參與的倫理意義在于，它作為一種利益相關(guān)者(stakeholders)參與機(jī)制和自下而上的決策程序，是保證程序公正、確認(rèn)公共利益合法性的必要條件之一. 建筑遺產(chǎn)既然作為全體國(guó)民的共同財(cái)富，對(duì)其保護(hù)理應(yīng)由公眾共同參與，而不能僅僅體現(xiàn)遺產(chǎn)專家、政府機(jī)構(gòu)與商業(yè)公司的意愿. 公眾參與不僅是每一個(gè)公民的責(zé)任，它還賦予公民表達(dá)自己利益和意愿的機(jī)會(huì)，使建筑遺產(chǎn)保護(hù)工作能夠獲得更多公民的理解、認(rèn)同與支持，進(jìn)而在協(xié)商互動(dòng)的基礎(chǔ)上，整合不同意見以達(dá)成遺產(chǎn)保護(hù)中各方利益的相對(duì)均衡，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益. 反之，如果沒有充分有效的公眾參與，建筑遺產(chǎn)保護(hù)很可能會(huì)被地方機(jī)構(gòu)或強(qiáng)勢(shì)商業(yè)機(jī)構(gòu)所把持，最終偏離公共利益. 例如，自上而下政府主導(dǎo)型或完全商業(yè)化的歷史街區(qū)保護(hù)，若缺乏有效的公眾參與機(jī)制，往往使歷史街區(qū)中作為最重要的利益相關(guān)者的原住民很難真正參與到歷史街區(qū)保護(hù)與改造之中，其訴求也不能真正反映到保護(hù)活動(dòng)中，有損保護(hù)工作的倫理正當(dāng)性. 又如，我國(guó)現(xiàn)行建筑遺產(chǎn)保護(hù)的評(píng)估機(jī)制實(shí)行的是專家評(píng)審制度，價(jià)值評(píng)估由所涉及的各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較高理論水平的專家或?qū)＜椅瘑T會(huì)負(fù)責(zé)[11]，公眾尤其是作為受影響人群的利益相關(guān)者幾乎沒有任何話語(yǔ)權(quán). 然而，由于建筑遺產(chǎn)的情感價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等“厚的倫理價(jià)值”業(yè)已超出專家所能支配的領(lǐng)域，同時(shí)由于建筑遺產(chǎn)保護(hù)工作影響到的利益相關(guān)者具有道義上表達(dá)意愿的權(quán)利，因此排斥公眾參與的價(jià)值評(píng)估同樣有損其倫理正當(dāng)性. 因此，在遺產(chǎn)保護(hù)中，健全公眾尤其是利益相關(guān)者參與機(jī)制，關(guān)心原住民的感受以及保護(hù)對(duì)象對(duì)于社區(qū)居民的意義，基于各類利益相關(guān)者之間的共同協(xié)商與利益平衡基礎(chǔ)上做出保護(hù)決策，是“合理利用原則”走上制度倫理的重要途徑.

3 結(jié)論

闡述當(dāng)代保護(hù)倫理，必須適應(yīng)當(dāng)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論發(fā)展的新趨勢(shì). 現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論的發(fā)展變化對(duì)保護(hù)倫理產(chǎn)生了重要影響. 這種變化主要表現(xiàn)在：第一，在建筑遺產(chǎn)所包含的多重性、多維度的價(jià)值要素中，越來越重視從保護(hù)主體層面認(rèn)識(shí)建筑遺產(chǎn)所具有的獨(dú)特情感價(jià)值、精神價(jià)值和文化價(jià)值；第二，由于建筑遺產(chǎn)的內(nèi)涵與外延不斷擴(kuò)展，已從單純的文物保護(hù)走向與公眾生活有廣泛聯(lián)系的文化遺產(chǎn)保護(hù)，越來越多的利益相關(guān)者和社區(qū)居民介入遺產(chǎn)保護(hù)過程，過去那種以保護(hù)對(duì)象為中心的技術(shù)取向和專家主導(dǎo)的保護(hù)策略，開始轉(zhuǎn)向多重利益主體協(xié)商下的價(jià)值中心的保護(hù)策略.

適應(yīng)上述變化，在保護(hù)倫理方面本文主要提出如下觀點(diǎn)：第一，在基于何種價(jià)值基礎(chǔ)確定“保護(hù)什么”的問題上，從倫理功能上將遺產(chǎn)的價(jià)值要素區(qū)分為“厚的倫理價(jià)值”與“薄的倫理價(jià)值”，提出建筑遺產(chǎn)的倫理價(jià)值與保護(hù)對(duì)象的保護(hù)價(jià)值成正相關(guān)關(guān)系，即建筑遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象蘊(yùn)含或帶來的倫理價(jià)值越高，保護(hù)對(duì)象的保護(hù)價(jià)值也越高. 第二，在確立何種行為準(zhǔn)則解決“怎么保護(hù)”的問題上，本文從倫理維度分析了建筑遺產(chǎn)保護(hù)中取得共識(shí)的兩大原則，即真實(shí)性原則和合理利用原則，這兩大原則也是建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的基本原則. 其中，真實(shí)性原則作為一種底線倫理，要求遺產(chǎn)保護(hù)“不作偽”、“不欺騙”；合理利用原則要求在利用與開發(fā)建筑遺產(chǎn)價(jià)值時(shí)應(yīng)基于長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益，突出社會(huì)效益的優(yōu)先性，通過社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的保護(hù)和公眾參與機(jī)制的建構(gòu)，使建筑遺產(chǎn)保護(hù)從理念到制度走上倫理之路.

[1] 張松. 城市文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章與國(guó)內(nèi)法規(guī)選編[M]. 上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2007

[2] 國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則(2015年修訂)[M]. 北京：文物出版社，2015

[3] [奧]阿洛伊斯·李格爾.對(duì)文物的現(xiàn)代崇拜:其特點(diǎn)與起源[A]∥陳平.李格爾與藝術(shù)科學(xué)[C].杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,2002:328

[4] Bernard M. Feilden. Conservation of historic buildings[M]. New York: Routledge, 2003:6

[5] [西]薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯.當(dāng)代保護(hù)理論[M].張鵬,張怡欣,吳霄婧,譯.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2012:45

[6] [美]安東尼·滕.世界偉大城市的保護(hù):歷史大都會(huì)的毀滅與重建[M].郝笑叢，譯.北京:清華大學(xué)出版社,2014:420

[7] [英]約翰·羅斯金.建筑的七盞明燈[M].谷意，譯.濟(jì)南:山東畫報(bào)出版社,2012

[8] 陸地.真非真,假非假:建筑遺產(chǎn)真實(shí)性的內(nèi)在邏輯及其表現(xiàn)[J].中國(guó)文化遺產(chǎn),2015(3):12

[9] 王云霞.保護(hù)為主”不排斥“合理利用”[N].光明日?qǐng)?bào),2016-04-08(5)

[10] [法]弗朗索瓦絲·蕭伊.建筑遺產(chǎn)的寓意[M].寇慶民,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2013:125

[11] 國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì).中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則(2015年修訂)[M].北京:文物出版社,2015:7

[責(zé)任編輯：佟啟巾]

Primary Discussion on the Ethics of Architectural Heritage Conservation

Qin Hongling

(School of Humanity and Law, Beijing University of Civil Engineering and Architecture, Beijing 100044)

Architectural heritage conservation, regarding as a kind of sociality and ethical value building activity, involves many ethical issues. This article discusses architectural heritage conservation ethics from two aspects: one is to reveal the ethical meaning of the value of architectural heritage conservation based on discussion on what kind of value are determined on the basis of “what to protect”. Ethical value of heritage is separated into “thick ethical value” and “thin ethical value”. Ethical value of architectural heritage and their protection objects are positively related. The other is to determine by what criteria to solve the issue of “how to protect”. From the angle of ethical analysis, there are two consensus principles, namely the principle of authenticity and the principle of appropriate use. These two principles are also the basic principle architectural heritage conservation ethics which should be followed.

architectural heritage； conservation; conservation ethics； principle of authenticity; principle of appropriate use

1004-6011(2016)03-0016-05

2016-04-25

北京市社科基金、北京市教委人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(SZ201510016009)

秦紅嶺(1966—)，女，教授，碩士，研究方向：建筑倫理與城市文化.

K878; TU-05

A