李偉+李坤+張慶春

摘 要 為了探討道德推脫在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間的中介作用，采用自戀人格問卷、網(wǎng)絡(luò)欺凌問卷和道德推脫問卷對371名中學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，有效問卷307份。 研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌、顯性自戀、隱性自戀和道德推脫在性別上均不存在顯著差異，在年級上只有隱性自戀差異顯著。顯性自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌相關(guān)不顯著。道德推脫在隱性自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間起完全中介作用。

關(guān)鍵詞 顯性自戀；隱性自戀；網(wǎng)絡(luò)欺凌；道德推脫

分類號 B848.4

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.11.006

1 引言

許多心理學(xué)家認(rèn)為自戀人格是一種普遍存在的人格傾向，并把它作為一種普遍人格特質(zhì)進(jìn)行研究，認(rèn)為一定程度的自戀對保持積極的、穩(wěn)定的自我形象和對自我整體的覺察都是必要的。Emmons（1987）認(rèn)為，自戀是以自我關(guān)注、自我中心或自私為特征的。Raskin 和Terry （1988）根據(jù)DSM-III中自戀型人格障礙的定義，把自戀看成是一種特質(zhì)，在每個人身上的具體表現(xiàn)不同，主要特征包括自我欽慕，夸大，對才能的過分幻想，過分的表現(xiàn)和對批評的防御性，人際關(guān)系上的特權(quán)感，利用他人，缺乏共情。高自戀者雖然持有積極的自我概念和較高的自尊水平，但其自我卻十分脆弱，需要不斷通過外部的肯定來維護(hù)與加強(qiáng)，以達(dá)到維持自我特權(quán)感、自我增強(qiáng)與保障自我權(quán)利和社會地位的目的。因此，自戀者必須通過一系列的調(diào)節(jié)手段來促成自我、認(rèn)知、情感和環(huán)境之間的協(xié)調(diào)，如在行為上尋求他人的關(guān)注、渴望贊許與名望以及追逐浪漫伴侶等，在認(rèn)知與情感方面則表現(xiàn)出明顯的自我服務(wù)偏差和自我增強(qiáng)效應(yīng)等（Morf & Rhodewalt， 2001；Young & Pinsky， 2006）。Cooper和Ronningstam（1992）以及Gabbard（1989）提出了自戀的兩形式說：顯性自戀和隱性自戀。顯性自戀者具有明顯的夸大的自我感覺，要求他人的關(guān)注、傲慢、外傾性、自信和表現(xiàn)欲望強(qiáng)烈；而隱性自戀者則有著強(qiáng)烈的自卑感、對他人的批評極度敏感、易焦慮、易遭受生活創(chuàng)傷，但二者都具有：極端的自我關(guān)注、缺乏共情能力、漠視他人的需要等特征。

已有研究表明面對自我威脅源時，相對于低自戀者，高自戀者在面對自我威脅源時會表現(xiàn)出更高水平的攻擊性，高自戀者為了保持其過分夸大的自我形象更可能對威脅對象實(shí)施攻擊，并且報告的憤怒體驗顯著高于低自戀者（Bushman & Baumeister， 1998； Hart & Joubert， 1996； Rhodewalt & Morf， 1998）。Twenge和Campbell（2003）經(jīng)過系統(tǒng)的研究發(fā)現(xiàn)，高自戀者在被社會拒絕時很容易對無辜者進(jìn)行錯位攻擊，尤其是在延遲反饋的情況下。該研究還發(fā)現(xiàn)，在高喚醒、焦慮、反饋不明確的情境中，高自戀者較易表現(xiàn)出錯位攻擊，以此來達(dá)到調(diào)整自我形象、情緒或取得對不確定情況的控制權(quán)。而且人際關(guān)系或社會交往中的消極反饋同樣可以激發(fā)自戀者的憤怒和敵意，這種效應(yīng)對男性尤為明顯（Barry， Chaplin， & Grafeman， 2006； Bogart， Benotsch， & Pavlovic， 2004）。江雅（2007）研究發(fā)現(xiàn)，在同伴接受的條件下，顯性自戀和隱性自戀者的攻擊性水平均低；而在遭受同伴拒絕的條件下，顯性自戀者比隱性自戀者更容易產(chǎn)生攻擊性行為。該研究也證明，在被他人拒絕的情況下，顯性自戀者更容易對拒絕他的對象實(shí)施直接的攻擊行為，而且還有可能會遷怒于其他對象，而隱性自戀者則可能降低其自尊水平，較少表現(xiàn)出攻擊行為。Martinez，Zeichner， Reidy 和Miller （2008）在積極、消極和延遲評價的條件下檢驗自戀與移置攻擊的關(guān)系，結(jié)果表明，當(dāng)優(yōu)越感可能被損害時，高自戀者易對無辜者表現(xiàn)出攻擊行為。

傳統(tǒng)的欺凌是指欺凌者通過直接或間接的方式蓄意地對另一個體造成身體、心理或精神上的傷害，是一種有意識的舉動，通常表現(xiàn)為語言挑釁（如侮辱、誹謗、排斥、恐嚇等）和肢體傷害。Olweus （1994）認(rèn)為欺凌行為應(yīng)包含三個要素：第一，故意的傷害性行為；第二，在一段時間內(nèi)重復(fù)發(fā)生；第三，雙方勢力不平衡。然而網(wǎng)絡(luò)欺凌顛覆了傳統(tǒng)欺凌的三要素，欺凌行為不需要雙方當(dāng)面發(fā)生，也不需再遵循“力量原則”。網(wǎng)絡(luò)欺凌借助新的技術(shù)具備了匿名、傳播速度快的特點(diǎn)。目前對網(wǎng)絡(luò)欺凌（cyberbullying）并未有權(quán)威的定義，Belsey （2004）最早在其開設(shè)的專題網(wǎng)站（http：//www.cyberbulling.ca.）中指出網(wǎng)絡(luò)欺凌指的是一種借助信息及通訊技術(shù)對個人或群體進(jìn)行惡意的、重復(fù)的、敵意的行為，以使其他人受到傷害；Patchin和Hinduja （2010）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌是通過電子信息的媒介對他人造成的傷害，這種傷害是有意的、重復(fù)的；Smith， Mahdavi， Carvalho， Fisher， Russell和Tippett （2008）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌是個人或群體利用電子交流方式，針對無保護(hù)自己能力的個人或群體持續(xù)實(shí)施的具有攻擊性的有意的行為。張樂（2010）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌是指一個青少年被另一個青少年使用手機(jī)短信、電子郵件、即時消息或任何其他類型的數(shù)字技術(shù)反復(fù)折磨、威脅、騷擾或羞辱。針對網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象，很多國家采取了教育手段、行政手段甚至是法律手段來減少網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的發(fā)生（陳桂敏，2013）。

已有研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為具有跨文化的普遍性，盡管不同研究發(fā)現(xiàn)不同國家中青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的比率、次數(shù)存在差異，但是研究普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)欺凌行為存在于不同的文化中，發(fā)生率偏高（Huang & Chou， 2010； Li， 2006； Tokunaga， 2010）。網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌不同，不同性別的個體在遇到欺凌行為的頻率上不存在顯著差異，只是在欺凌的具體形式上會有差異（Alonzo & Aiken， 2004；Hinduja & Patchin， 2008；Williams & Guerra， 2007）。Patchin和Hinduja （2010）研究指出，不管是網(wǎng)絡(luò)欺凌還是網(wǎng)絡(luò)受欺凌，均會降低青少年的自尊水平，而且網(wǎng)絡(luò)受欺凌對個體的自尊影響程度要遠(yuǎn)大于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺凌。劉艷（2013）采用自編大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌問卷研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)欺凌與其自尊具有顯著相關(guān)，劉琳（2014）研究發(fā)現(xiàn)自尊水平高低與是否卷入網(wǎng)絡(luò)欺凌有顯著關(guān)聯(lián)，并對青少年自尊水平的降低有影響。

道德推脫（moral disengagement）是指個體產(chǎn)生的一些特定的認(rèn)知傾向，包括重新定義自己的行為使其傷害性顯得更小、最大程度地減少自己在行為后果中的責(zé)任，降低對受傷目標(biāo)痛苦的認(rèn)同（楊繼平， 王興超， 高玲，2010）。Bandura認(rèn)為道德推脫能分離個體的外在行為和內(nèi)在價值觀，從而避免這二者間沖突而可能出現(xiàn)的自我制裁。已有研究表明，道德推脫與欺負(fù)行為之間存在顯著相關(guān)（Hyme， RockeHenderson， & Bonanno， 2005）。道德推脫對攻擊行為具有顯著預(yù)測作用（楊繼平， 王興超， 高玲， 2010； 張棟玲， 2010； 張馨， 2012）。Paciello， Fida， Tramontano， Lupinetti和Capara （2008）通過六年的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，隨著個體年齡的增加，道德推脫水平會顯著下降，并且同樣發(fā)現(xiàn)道德推脫與攻擊行為、暴力行為之間存在顯著正相關(guān)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特征（如匿名、自由的網(wǎng)絡(luò)移動平臺、快捷性等）給網(wǎng)絡(luò)欺凌提供了可能性，然而互聯(lián)網(wǎng)本身具有的這些便捷特征卻并非網(wǎng)絡(luò)欺凌行為出現(xiàn)的根本原因，而是個體自身的經(jīng)歷和心理導(dǎo)致了這一行為（方偉，2015）。已有研究表明個體自尊水平對欺凌行為具有顯著的預(yù)測作用，而Morf 和Rhodewalt（2001）的研究明確提出自戀者的許多行為都是在為他們的自尊調(diào)節(jié)服務(wù)，從這一角度來看，自戀對個體的網(wǎng)絡(luò)欺凌是否具有預(yù)測作用？道德推脫這一道德標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整機(jī)制在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間會起到什么作用？本研究嘗試對其進(jìn)行研究，進(jìn)而從個體心理因素的角度對網(wǎng)絡(luò)欺凌行為做出解釋，為青少年行為提供理論指導(dǎo)。

2 研究方法

2.1 被試

對大慶第四十四中學(xué)的371名中學(xué)生進(jìn)行現(xiàn)場團(tuán)體施測，回收有效問卷307份，有效回收率為83%。其中男生158人（51.47%），女生149人（48.53%）；初一、初二和初三的人數(shù)分別為107人（34.85%）、110人（35.83%）和90人（29.32%）。

2.2 工具

2.2.1 鄭涌、黃藜（2005）自戀人格問卷

該問卷共有28個項目，采用李克特5點(diǎn)計分，分為顯性自戀和隱性自戀兩個分問卷。顯性自戀含四個因子，分別是：權(quán)欲、優(yōu)越感、特權(quán)感和自我欣慕；隱性自戀含三個因子：易感性、特權(quán)感和自我欣慕。其中自我欣慕是兩種自戀共有的因子，特權(quán)感因子中顯性和隱性自戀有一道題目是不相同的。各項因子以及兩個分問卷的Cronbachs α系數(shù)均在0.7以上。本研究中顯性自戀和隱性自戀的Cronbachs α系數(shù)分別為0.81，0.82。

2.2.2 道德推脫問卷

采用楊繼平，王興超和高玲（2010）修訂的Caprara， Fida， Vecchione， Tramontano和Barbaranelli（2009）編制的公民道德推脫問卷，共 32 個條目，分為 8 個維度，采用李克特 5 點(diǎn)計分，由“1—非常不同意”到“5—非常同意”。得分越高表示道德推脫水平越高。本研究采用問卷總分，本研究總問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.96。

2.2.3 網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)量表

采用ErdurBaker和Kavsut （2007）編制的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)量表（Cyberbullying Inventory）。該量表包含網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)分量表和網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)分量表，各18題。采用4點(diǎn)計分，1表示“從未有過”，4表示“5次以上”，得分越高表示個體經(jīng)歷的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)或網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)的頻率越高。Zhou，Tang，Tian，Wei，Zhang和Morrison（2013）以1438名中國青少年為被試進(jìn)行施測，表明該量表具有良好的信度。本次研究中采用網(wǎng)絡(luò)欺凌分量表，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)分量表的Cronbachs α系數(shù)為0.97。

2.3 研究程序

問卷收集采用自習(xí)室方便取樣。請被試仔細(xì)閱讀指導(dǎo)語，根據(jù)自己的情況選擇最符合自己的情況。完成所有問卷大約需要10～20分鐘，問卷當(dāng)場收回。

對問卷進(jìn)行嚴(yán)格篩選，去除無效問卷。剔除無效問卷的標(biāo)準(zhǔn)為：（1）題目漏答超過5題；（2）問卷作答有下列的情況：一致勾選同一選項、以規(guī)律的折線方式作答，或其他明顯情況；（3）兩份或兩份以上問卷的選項勾選相同，即出現(xiàn)抄襲現(xiàn)象。

2.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS19.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。采用EM算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行缺失值處理，采用描繪統(tǒng)計分析計算平均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差，采用t檢驗和F檢驗對數(shù)據(jù)做差異分析，采用相關(guān)分析對變量間相關(guān)做分析，采用回歸分析來分析變量間的中介效應(yīng)。

3 結(jié)果

3.1 網(wǎng)絡(luò)欺凌、顯性自戀、隱性自戀和道德推脫的性別差異

對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理前存在缺失數(shù)據(jù)，而缺失數(shù)據(jù)不是可以隨便刪除或處理的，故在此采用EM算法對數(shù)據(jù)缺失值進(jìn)行填補(bǔ)（侯杰泰， 溫忠麟， 成子娟，2006）。分別以網(wǎng)絡(luò)欺凌、顯性自戀、隱性自戀和道德推脫為因變量，性別為自變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗。表1顯示，各變量在性別上均不存在顯著差異。

3.2 網(wǎng)絡(luò)欺凌、顯性自戀、隱性自戀和道德推脫的年級差異

采用方差分析對不同年級個體的網(wǎng)絡(luò)欺凌、自戀及道德推脫狀況進(jìn)行差異分析，表2顯示，除隱性自戀外，不同年級個體在其他變量上均不存在顯著差異。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，初三學(xué)生的隱性自戀水平顯著高于初二學(xué)生。

3.3 網(wǎng)絡(luò)欺凌、顯性自戀、隱性自戀和道德推脫的相關(guān)分析

采用皮爾遜相關(guān)分析檢驗變量間的相關(guān)關(guān)系，表3結(jié)果顯示，除顯性自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌相關(guān)不顯著外，其他變量間的相關(guān)具有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性。

3.4 道德推脫在隱性自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌間的中介作用

根據(jù)研究假設(shè)，結(jié)合變量間的相關(guān)，以隱性自戀為自變量，道德推脫為中介變量，網(wǎng)絡(luò)欺凌為因變量，進(jìn)行分層回歸分析。第一步檢驗自變量與因變量的預(yù)測作用；第二步檢驗自變量對中介變量的預(yù)測作用；第三步檢驗自變量和中介變量同時對因變量的預(yù)測作用（Baron & Kenny， 1986），如果在第三個回歸方程中，隱性自戀對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響減弱為不顯著，則說明存在完全中介，如果仍然顯著則為部分中介。按照以上步驟，對三者關(guān)系進(jìn)行回歸分析，表4顯示，隱性自戀完全通過道德推脫間接對網(wǎng)絡(luò)欺凌產(chǎn)生影響。

4 討論

4.1 不同性別、不同年級個體在各變量上的差異分析

本研究中不同性別青少年在網(wǎng)絡(luò)欺凌行為得分上未見顯著差異，這與已有部分研究結(jié)果一致。Ybarra 和Mitchell（2004）采用電話調(diào)查的方式進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同性別個體在網(wǎng)絡(luò)欺凌上未見顯著差異，Li（2006）通過問卷調(diào)查法對初中生進(jìn)行調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，不同性別的個體在網(wǎng)絡(luò)欺凌行為上未見顯著差異。與傳統(tǒng)欺凌行為需要依靠力量、小團(tuán)體實(shí)施等特點(diǎn)不同，網(wǎng)絡(luò)欺凌憑借互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和其匿名性，個體不需依靠力量，也無需借助團(tuán)體，通過網(wǎng)絡(luò)直接開展欺凌行為，男生和女生在生理力量這一特點(diǎn)上的差異被大大降低，這可能是網(wǎng)絡(luò)欺凌行為未見顯著性別差異的原因。

本研究中不同年級的青少年在網(wǎng)絡(luò)欺凌得分上未見顯著差異。有研究表明網(wǎng)絡(luò)欺凌呈現(xiàn)出明顯的年級差異（劉琳，2014；Ybarra & Mitchell，2004），部分原因是因為青少年隨著年齡增長可以更頻繁和自由地使用網(wǎng)絡(luò)，此外已有研究指出的網(wǎng)絡(luò)欺凌差異主要是網(wǎng)絡(luò)欺凌具體表現(xiàn)形式中的言語欺凌（劉琳，2014；汪耿夫，江流， 周貴陽， 袁姍姍， 王秀秀， 蘇普玉， 2015）。而本研究中并未對網(wǎng)絡(luò)欺凌的具體表現(xiàn)形式展開研究，加之初一到初三年級的青少年基本處于青春期階段，行為具有青春期階段的顯著特征：沖動、偏執(zhí)、好奇心強(qiáng)、又善于惡作劇，而現(xiàn)在初中生接觸電子產(chǎn)品已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，因年齡不同而接觸電子產(chǎn)品機(jī)會不同的情況已很少見，這可能是本研究未見年級差異的原因。

本研究道德推脫水平在性別上未見顯著差異，這與已有研究結(jié)果不一致（劉美辰，2012；楊繼平，王興超，高玲，2010；Paciello，

Fida， Tramontano， Lupinetti， & Caprara， 2008）。有研究者認(rèn)為道德推脫上存在性別差異，可能是因為個體認(rèn)知存在明顯性別差異，男生比女生更容易擺脫內(nèi)疚感和自責(zé)；也可能是因為男生的道德認(rèn)同較低有關(guān)，道德認(rèn)同是個體對道德的認(rèn)知和看法，可以阻止道德推脫的激活（楊繼平，楊力，王興超， 2014）。但是已有研究大多針對大學(xué)生和中學(xué)生（13，14歲到18，19歲）展開研究，本研究僅僅針對13，14和15歲的這一特殊階段的青少年展開研究，這可能是研究結(jié)果不一致的原因。

青少年從13歲左右進(jìn)入青春期，開始對事物形成自己的獨(dú)特看法，但是由于這一階段其思維品質(zhì)的片面性和表面性導(dǎo)致其看法往往具有極端傾向，甚至是違反道德準(zhǔn)則，15歲尤為突出，并顯著高于13，14歲（楊繼平，楊力，王興超， 2014），本研究中初三學(xué)生的道德推脫水平也高于初二和初一學(xué)生。但是由于青少年越早參加社會實(shí)踐，會越好地促進(jìn)和提高從他人角度考慮問題的能力（Bandura，2002），當(dāng)下青少年豐富多彩的課外實(shí)踐活動在一定程度上幫助其提高了移情能力，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展也提高了青少年信息獲取能力，信息獲取渠道的增多也有利于移情能力的提高，這在很大程度上有效降低了青少年的道德推脫水平，這可能是本研究中初三學(xué)生的道德推脫水平未顯著高于初二和初一學(xué)生的原因。

本研究發(fā)現(xiàn)顯性自戀在年級上差異不顯著，而隱性自戀在年級上存在顯著差異，初三學(xué)生隱性自戀得分顯著高于初二學(xué)生，初一學(xué)生高于初二學(xué)生，但未達(dá)到顯著差異。自戀與年齡的關(guān)系一直備受爭議，不僅是研究結(jié)果不一致，甚至有學(xué)者認(rèn)為自戀與年齡增長無關(guān)（Trzesniewski， Donnellan， & Robins， 2008）。周暉，張豹和鄭珊珊（2009）將自戀特征界定為特權(quán)感、優(yōu)越感和自我欣慕，研究發(fā)現(xiàn)初中生的自戀水平在年級上無顯著差異，這與本研究中顯性自戀的研究結(jié)果一致。初三學(xué)生隱性自戀得分顯著高于初二學(xué)生，初一學(xué)生高于初二學(xué)生，這可能與隱性自戀的特征有關(guān)，隱性自戀得分高者往往表現(xiàn)出高度的敏感、焦慮、抑郁和低自尊。 剛剛升入中學(xué)對周圍的環(huán)境和同學(xué)都不熟悉，可能會提高個體的焦慮水平，而進(jìn)入初三后面臨中考壓力，對自己的未來充滿了未知，對自身的評價也充滿了不確定，這些原因可能是導(dǎo)致初一、初三學(xué)生隱性自戀水平高的原因。

4.2 顯性自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌行為相關(guān)不顯著

本研究發(fā)現(xiàn)顯性自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌相關(guān)不顯著。目前已有研究并未直接探討過自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌的關(guān)系，而關(guān)于自戀與攻擊行為的關(guān)系卻已有大量研究。研究發(fā)現(xiàn)，顯性自戀對攻擊行為具有顯著預(yù)測作用，而隱性自戀更多表現(xiàn)出自尊水平的波動，較少表現(xiàn)出直接的攻擊水平。

已有研究指出自戀者的許多行為都是在為他們的自尊調(diào)節(jié)服務(wù)（Raskin， Novacek， & Hogan， 1991； Morf & Rhodewalt， 2001），在被拒絕的情況下顯性自戀者更易表現(xiàn)出直接的攻擊行為（江雅，2007；Rhodewalt & Morf， 1998；Twenge & Campbell，2003），這與顯性自戀者的高的特權(quán)感、優(yōu)越感和自我羨慕的特征有關(guān)，當(dāng)個體的自尊受到威脅時，高顯性自戀者會采取更加直接的策略，如敵意和攻擊行為（Kernis & Sun， 1994； Stuche & Sporer， 2002）。而網(wǎng)絡(luò)欺凌的匿名性在一定程度很難彰顯高顯性自戀個體的特權(quán)感和優(yōu)越感，這導(dǎo)致顯性自戀者雖然具有攻擊行為，卻較少表現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)欺凌。

4.3 道德推脫在隱性自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌間的中介作用

道德推脫在隱性自戀和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間起完全中介作用。隱性自戀水平高的個體除了具有與顯性自戀相同的特權(quán)感和追求他人贊賞的特征外，隱性自戀水平高的個體還會表現(xiàn)出明顯的缺乏自信、缺乏主動性以及過分敏感、焦慮（Wink，1991）。對他人評價或指責(zé)敏感，使得隱性自戀水平高的個體較少表現(xiàn)出直接的攻擊性（Lapsley & Aalsma， 2006），而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下社會線索減少，個體間無面對面的接觸，道德自我調(diào)節(jié)作用更不容易被激活，這種情況下道德推脫更易于發(fā)揮作用（楊繼平，楊力，王興超，2014），使個體道德機(jī)制失效，進(jìn)而擺脫由于欺凌行為而產(chǎn)生的自責(zé)和內(nèi)疚。以往研究指出隱性自戀可以顯著預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌行為（何丹，

范翠英，牛更楓，連帥磊， 陳武， 2016），但本研究認(rèn)為道德推脫可能是網(wǎng)絡(luò)欺凌行為更為直接的預(yù)測變量，對于這一結(jié)論還需后續(xù)研究進(jìn)一步驗證。

5 結(jié)論

（1）不同性別和不同年級的個體在網(wǎng)絡(luò)欺凌上均不存在顯著差異；

（2）顯性自戀與網(wǎng)絡(luò)欺凌行為之間相關(guān)不顯著；

（3）隱性自戀對網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的預(yù)測作用完全通過道德推脫作用來實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

陳桂敏（2013）. 澳門青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌狀況研究. 碩士學(xué)位論文， 華中科技大學(xué).

方偉（2015）. 社會建構(gòu)理論框架下的青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌. 中國青年社會科學(xué)， （4）， 61-65.

何丹，范翠英，牛更楓，連帥磊， 陳武（2016）. 父母教養(yǎng)方式與青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)：隱性自戀的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 24（1）， 41-44.

侯杰泰， 溫忠麟， 成子娟（2006）. 結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用. 北京： 教育科學(xué)出版社.

江雅（2007）. 隱性與顯性自戀者在同伴拒絕下的攻擊行為差異的實(shí)驗研究. 碩士學(xué)位論文， 西南大學(xué).

盧永蘭（2013）. 大學(xué)生道德推脫、移情和親社會行為的特點(diǎn)及其關(guān)系研究. 碩士學(xué)位論文， 福建師范大學(xué).

劉琳（2014）. 中學(xué)生傳統(tǒng)欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌及其與自尊的關(guān)系. 碩士學(xué)位論文， 沈陽師范大學(xué).

劉美辰（2012）. 中學(xué)生道德判斷與攻擊行為的關(guān)系：道德推脫的調(diào)節(jié)效應(yīng). 碩士學(xué)位論文， 四川師范大學(xué).

劉艷（2013）. 大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌應(yīng)對方式與自尊、社會支持的關(guān)系. 碩士學(xué)位論文， 云南師范大學(xué).

汪耿夫， 方玉， 江流， 周貴陽， 袁姍姍， 王秀秀， 蘇普玉 （2015）. 安徽省中學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌與自殺相關(guān)心理行為的關(guān)聯(lián)研究. 衛(wèi)生研究， 44（6）， 896-903.

顏凱 （2011）. 中美大學(xué)生自戀人格與認(rèn)知決策的比較研究. 碩士學(xué)位論文，陜西師范大學(xué).

楊繼平， 王興超， 高玲（2010）. 道德推脫的概念、測量及相關(guān)變量. 心理科學(xué)進(jìn)展， 18（4）， 671-678.

楊繼平，楊力，王興超 （2014）. 移情、道德推脫對初中生網(wǎng)絡(luò)過激行為的影響. 山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 37（4）， 122-128.

張棟玲 （2010）. 父母教養(yǎng)方式、道德脫離和兒童攻擊行為的關(guān)系. 碩士學(xué)位論文， 山東師范大學(xué).

張樂 （2010）. 青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌研究綜述. 中國青年研究， （12）， 9-14.

張艷 （2013）. 家庭教養(yǎng)方式、自尊與高中生道德推脫的相關(guān)研究. 碩士學(xué)位論文，福建師范大學(xué).

張馨 （2012）. 大學(xué)生攻擊行為與其家庭功能、道德推脫水平的關(guān)系研究. 碩士學(xué)位論文， 哈爾濱師范大學(xué).

鄭涌， 黃藜 （2005）. 顯性自戀與隱性自戀： 自戀人格的心理學(xué)探析. 心理科學(xué)， 28（5）， 1259-1262.

周暉， 張豹， 鄭珊珊 （2009）. 中學(xué)生自戀的年齡特征及其與社會適應(yīng)的關(guān)系：自尊的中介作用. 心理發(fā)展與教育， 25（1）， 41-45.

Alonzo， M， & Aiken， M. （2004）. Flaming in electronic communication. Support Systems， 36 （3）， 205-213.

Bandura， A. （2002）. Selective moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Moral Education， 31（2）， 101-119.

Baron， R. M.， & Kenny， D. A. （1986）. The moderator–mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic， and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology， 51（6）， 1173-1182.

Barry， C. T.， Chaplin， W. F.， & Grafeman， S. J. （2006）. Aggression following performance feedback： The influences of narcissism， feedback valence， and comparative standard. Personality and Individual Differences， 41（1）， 177-187.

Belsey， B. （2004）. Cyberbullying. ca.Retrieved September 22， 2016， from http：// www.cyberbullying.ca

Bogart， L. M.， Benotsch， E. G.， & Pavlovic， J. D. P. （2004）. Feeling superior but threatened： The relation of narcissism to social comparison. Basic and Applied Social Psychology， 26（1）， 35-44.

Bushman， B. J.， & Baumeister， R. F. （1998）. Threatened egotism， narcissism， selfesteem， and direct and displaced aggression： does selflove or selfhate lead to violence？ Journal of Personality & Social Psychology， 75（1）， 219-229.

Caprara， G. V.， Fida， R.， Vecchione， M.， Tramontano， C.， & Barbaranelli， C. （2009）. Assessing civic moral disengagement： Dimensionality and construct validity. Personality and Individual Dilference， 47（5）， 504-509.

Cooper， A. M.， & Ronningstam， E. （1992）. Narcissistic personality disorder. In American Psychiatric Press Review of Psychiatry.（pp.80-97）. Washington， DC： American Psychiatric Press.

Emmons， R. A. （1987）. Narcissism： theory and measurement. Journal of Personality and Social Psychology， 52， 11-17.

ErdurBaker， .， & Kavsut， F. （2007）. A new face of peer bullying： Cyber bullying. Journal of Euroasian Educational Research， 27， 31-42.

Gabbard， G. O. （1989）. Two subtypes of narcissistic personality disorder. Bulletin of the Menninger Clinic， 53（6）， 527-532.

Hart， P. L.， & Joubert， C. E. （1996）. Narcissism and hostility. Psychological Reports， 79（1）， 161-162.

Hinduja， S.， & Patchin， J. W. （2008）. Cyber bullying： An exploratory analysis of factors related to offending and victimization. Deviant behavior， 29（2）， 129-156.

Huang， Y.， & Chien， C. （2010）. An analysis of multiple factors of cyber bullying among junior high school students in Taiwan. Computers in Human Behavior， 26， 1581-1590.

Hymel， S.， RockeHenderson， N.， & Bonanno， R. A. （2005）. Moral disengagement： a framework for understanding bullying among adolescents. Journal of Social Sciences， 8（1）， 1-11 .

Lapsley， D. K.， & Aalsma， M. C. （2006）. An empirical typology of narcissism and mental health in late adolescence. Journal of Adolescence， 29（29）， 53-71.

Li， Q. （2006）. Cyberbullying in schools： A research of gender differences. School Psychology International， 27， 157-170.

Kernis， M. H.， & Sun， C. R. （1994）. Narcissism and reactions to interpersonal feedback. Journal of Research in Personality， 28（1）， 4-13.

Konrath， S.， Bushman， B. J.， & Grove， T. （2009）. Seeing my world in a million little pieces： narcissism， selfconstrual， and cognitiveperceptual style. Journal of Personality， 77（4）， 1197-228.

Martinez， M. A.， Zeichner， A.， Reidy， D. E.， & Miller， J. D. （2008）. Narcissism and displaced aggression： effects of positive， negative， and delayed feedback. Personality & Individual Differences， 44（1）， 140-149.

Morf， C. C.， & Rhodewalt， F. （2001）. Unraveling the paradoxes of narcissism： A dynamic selfregulatory processing model. Psychological Inquiry， 12（4）， 177-196.

Olweus， D. （1994）. Bullying at schoolwhat we know and what we can do. British Journal of Educational Studies， 42（4）， 12-17.

Patchin， J. W.， & Hinduja， S. （2006）. Bullies move beyond the schoolyard a preliminary look at cyberbullying. Youth Violence and Juvenile Justice， 4（2）， 148-169.

Patchin， J. W.， & Hinduja， S. （2010）， Traditional and nontraditional bullying among youth： A test of general strain theory. Youth & Society， 43（2）， 727-775.

Paciello， M.， Fida， R.， Tramontano， C.， Lupinetti， C.， & Caprara， G. V. （2008）. Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence. Child Development， 79（5）， 1288-1309.

Raskin， R.， Novacek， J.， & Hogan， R. （1991）. Narcissistic selfesteem management. Journal of Personality and Social Psychology， 60（6）， 911-918.

Raskin， R.， & Terry， H. （1988）. A principalcomponents analysis of the Narcissistic Personality Inventory and further evidence of its construct validity. Journal of Personality and Social Psychology， 54（5）， 890-902.

Rhodewalt， F.， & Morf， C. C. （1998）. On selfaggrandizement and anger： a temporal analysis of narcissism and affective reactions to success and failure. Journal of Personality and Social Psychology， 74（3）， 672-685.

Smith，P.K.，Mahdavi，J.，Carvalho，M.，F(xiàn)isher，S.，Russell，S.，& Tippett，N.（2008）. Cyberbullying：Its nature and impact in secondary school pupils. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 49（4）， 376-385.

Stucke， T. S.， & Sporer， S. L. （2002）. When a grandiose selfimage is threatened： Narcissism and selfconcept clarity as predictors of negative emotions and aggression following egothreat. Journal of Personality， 70（4）， 509-532.

Tokunaga， R. S. （2010）. Following you home from school： A critical review and synthesis of research on cyberbullying victimization. Computers in Human Behavior， 26（3）， 277-287.

Trzesniewski， K. H.， Donnellan， M. B.， & Robins， R. W. （2008）. Do todays young people really think they are so extraordinary？ An examination of secular trends in narcissism and selfenhancement. Psychological Science， 19（2）， 181-188.

Twenge， J. M.， & Campbell， W. K. （2003）. “Isnt it fun to get the respect that were going to deserve？” Narcissism， social rejection， and aggression. Personality and Social Psychology Bulletin， 29（2）， 261-272.

Watson， P. J.， & Others， A. （1987）. Narcissism， sex roles， and selffunctioning. Sex Roles， 16（7-8）， 335-350.

Williams， K. R.， & Guerra， N. G. （2007）. Prevalence and predictors of internet bullying. Journal of Adolescent Health， 41（6）， S14-S21.

Wink， P. （1991）. Two faces of narcissism. Journal of Personality & Social Psychology， 61（4）， 590-597.

Ybarra， M. L.， & Mitchell， K. J. （2004）. Youth engaging in online harassment： associations with caregiverchild relationships， internet use， and personal characteristics. Journal of Adolescence， 27（3）， 319-336.

Young， S. M.， & Pinsky， D. （2006）. Narcissism and celebrity. Journal of Research in Personality， 40（5）， 463-471.

Zhou， Z.， Tang， H.， Tian， Y.， Wei， H.， Zhang， F.， & Morrison， C. M. （2013）. Cyber bullying and its risk factors among Chinese high school students. School Psychology International， 34（6）， 630-647.

Abstract：This paper aimed at exploring the association of narcissism with cyberbullying and moral disengagement. A total of 371 middle school students completed Narcissism Personality Questionnaire， Cyberbullying Scale and Moral Disengagement Questionnaire， and the number of effective questionnaires were 307. The results were as following： Overt narcissism， covert narcissism， cyber bullying and covert narcissism had no significant differences in gender， wheile covert narcissism had significant difference in grade. Overt narcissism and cyber bullying was not significantly correlated. Moral disengagement played a full mediating role in the relationship between covert narcissism and cyberbullying.

Key words： overt narcissism； covert narcissism； cyberbullying； moral disengagement