曾水英　殷冬水

摘要：選舉暴力是廣大發(fā)展中國家民主建設(shè)面臨的一個(gè)普遍問題，然而，迄今為止國內(nèi)學(xué)界對這一問題仍缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)分析。我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生，主要源于候選人強(qiáng)烈的謀利動(dòng)機(jī)和一些地方政府的不作為，也源于一些媒體的“失語”。我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力包括語言威脅、身體傷害以及設(shè)施破壞三種方式。治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要提高村民的公民意識，運(yùn)用壓力型體制的優(yōu)勢提升地方政府服務(wù)選舉的能力，規(guī)范鄉(xiāng)村民主權(quán)力。充分合理利用網(wǎng)絡(luò)這一信息傳播和擴(kuò)散平臺。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村民主：選舉暴力：治理

中圖分類號：D621.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）04-0035-06

選舉暴力是廣大發(fā)展中國家民主建設(shè)面臨的一個(gè)較為普遍的問題。然而，迄今為止國內(nèi)學(xué)界對這一問題仍缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)分析。自上世紀(jì)80年代末開始實(shí)施村民自治以來。我國鄉(xiāng)村民主建設(shè)取得了重要進(jìn)展。鄉(xiāng)村民主選舉的規(guī)范化程度在提高，村民的民主意識在增強(qiáng)，民主發(fā)展的不平衡性問題得到很大程度的改善。正如20世紀(jì)初學(xué)者們所指出的，“村民自治如今已正式被載入國家法律。執(zhí)行選舉的程序已經(jīng)出臺，各級政府的實(shí)施細(xì)則也正在制定之中。所有村莊無一例外地每隔三年都要進(jìn)行一次選舉。”然而，作為一項(xiàng)國家主導(dǎo)的政治工程，我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展也面臨一些困難和挑戰(zhàn)。選舉賄賂在一定范圍內(nèi)存在，選舉暴力事件也時(shí)有發(fā)生，并且呈現(xiàn)不斷升級和擴(kuò)散的態(tài)勢?！霸缙诘拇逦瘯x舉暴力事件主要發(fā)生在我國東北地區(qū)和中西部的一些經(jīng)濟(jì)比較落后的省份，如遼寧、河北、河南、陜西、四川等省份。而近幾年發(fā)生的暴力事件范圍不斷擴(kuò)大。東、中、西部地區(qū)均有發(fā)生，且地點(diǎn)開始向東部省份和中西部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份集中?！北疚倪\(yùn)用個(gè)案分析方法，研究我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生邏輯、運(yùn)作方式和治理機(jī)制。以期“理解農(nóng)民的生活”，提升鄉(xiāng)村民主質(zhì)量。

一、典型案例

自開展村民自治以來，選舉暴力成為我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展中面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問題，產(chǎn)生了一些具有較大社會影響的典型案例。

（一）遼寧趙營子村“選舉血案”。

2008年4月20日，遼寧省錦州市北鎮(zhèn)廣寧鄉(xiāng)趙營子村舉行村委會主任換屆選舉，41歲的李東輝作為候選人參加了選舉。此次選舉實(shí)際參選人數(shù)為560人，李東輝獲得307票，另一位候選人獲得215票，作廢38票，按規(guī)定李東輝當(dāng)選。就在他準(zhǔn)備上任時(shí)，同村的葉春祥多次向鄉(xiāng)黨委舉報(bào)。稱李東輝在選舉前給他送了兩瓶酒和一個(gè)菠蘿，構(gòu)成賄選，這使李東輝沒能任職。李東輝產(chǎn)生了伺機(jī)報(bào)復(fù)殺死葉春祥的念頭。2008年8月25日晚上8點(diǎn)多，李東輝見葉春祥在本村老秦家商店內(nèi)與他人玩撲克，回家取來一把尖刀和一把三棱刮刀，乘葉春祥不備持尖刀多次猛刺其頭部、面部、頸部等處，致其當(dāng)場死亡。將葉春祥殺死后，李東輝又在葉春祥家、小商店等處，先后將葉的妻子、母親、女兒、兒子殺死。連奪五條人命后，李東輝連夜逃往相鄰的義縣，并于8月26日向警方投案自首。

（二）福建西洋村民主選舉中的“黑惡勢力”。

2009年8月27日是福建省古田縣鶴塘鎮(zhèn)西洋村村民委員會換屆選舉的日子。天剛蒙蒙亮，街上就出現(xiàn)了大批不明身份、穿紅色上衣的社會青年，每個(gè)路口每個(gè)街區(qū)都有這些青年。身著紅色上衣的社會青年穿梭于西洋村的各條街道，引起了當(dāng)?shù)厝罕姷臉O大恐慌。這些穿著紅色上衣的青年是前任村主任余根杰的馬仔。余根杰是鶴塘鎮(zhèn)黑社會老大，也是古田縣人大代表。在天還未亮?xí)r，許多老人遭到不明身份青年的人身威脅。在鶴塘鎮(zhèn)天橋下，穿紅色上衣的社會青年強(qiáng)行把對方選民拉下車，不讓他們?nèi)ガF(xiàn)場投票，受到威脅的選民不敢出門投票。在廣場上的村委會選舉投票區(qū)，兩邊站滿了穿紅色上衣的流氓，不讓另一方候選人競選團(tuán)隊(duì)的檢票員進(jìn)入投票場所。另一方候選人競選團(tuán)隊(duì)向選舉委員會投訴，選舉委員會不予解決。另一方候選人團(tuán)隊(duì)感到選舉的公正性得不到保障，于是到縣政府上訪?？h領(lǐng)導(dǎo)看到事態(tài)嚴(yán)重，于是派人到西洋村調(diào)查。當(dāng)日下午縣領(lǐng)導(dǎo)到西洋村主持工作，傍晚大批村民在村廣場要求領(lǐng)導(dǎo)主持公道。在縣領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，雙方候選人同意暫不開箱，等雙方協(xié)商后再驗(yàn)票，所以當(dāng)晚投票箱由鶴塘鎮(zhèn)派出所保管，并成立調(diào)查組對選舉的公正性進(jìn)行調(diào)查。

（三）北京前章村選舉中的暴力。

2004年7月，北京市海淀區(qū)上莊鄉(xiāng)前章村開始選舉村主任，村民李德文作為候選人參加了競選。候選人中最具實(shí)力的當(dāng)屬34歲的秦思亮。他在前章村有很高的威信。一心想當(dāng)村主任的李德文為了能壓倒秦思亮，拜托其姐夫崔全糾集有前科的舒文革、秦學(xué)法等人阻礙選舉。李德文授意這些“打手”，在其得票數(shù)低于秦思亮?xí)r，就立即破壞選舉。7月24日選舉當(dāng)天上午，崔全帶著攜帶砍刀、斧頭等兇器的舒文革、秦學(xué)法等十余人到李德文處會合，李德文設(shè)宴款待了崔全等人。席間，李德文先回村打聽情況，當(dāng)?shù)弥厮剂恋钠睌?shù)高出自己40多票時(shí)，立即電話通知崔全等人馬上趕到選舉現(xiàn)場哄搶票箱。但當(dāng)崔全等人趕到選舉現(xiàn)場準(zhǔn)備破壞時(shí)，秦思亮已成功當(dāng)選。崔全、舒文革見狀指使秦學(xué)法等人手拿片刀、斧頭、木棍等沖上前去圍毆秦思亮，隨即將其打倒在地，之后這群“打手”仍不肯停手，邊打還邊喊著“砍死他”。最終秦思亮被打成了失血性休克，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

二、發(fā)生邏輯

如上三個(gè)典型案例表明，選舉暴力正成為我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展面臨的一個(gè)不可忽視的問題。不管是在發(fā)達(dá)地區(qū)，還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，抑或是落后地區(qū)的選舉中，選舉暴力都時(shí)有發(fā)生。

（一）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生，主要源于候選人強(qiáng)烈的謀利動(dòng)機(jī)。

在民主政治邏輯中，公共權(quán)力是候選人競選角逐的對象。權(quán)力不僅可以服務(wù)公共利益，而且也在一定條件下會成為候選人及其團(tuán)隊(duì)謀取個(gè)人或團(tuán)體利益的工具。威權(quán)政治與民主政治有不同的政治邏輯。威權(quán)政治的權(quán)力體系是相對封閉的，而民主政治的權(quán)力體系是高度開放的：威權(quán)政治的權(quán)力握有者是通過自上而下的授權(quán)方式產(chǎn)生的，而民主政治的權(quán)力握有者是通過自下而上的競爭性選舉產(chǎn)生的。由于有了競爭性的選舉，相對于威權(quán)政治而言，民主體制下的權(quán)力握有者有更多動(dòng)力來對選舉承擔(dān)責(zé)任。提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，通過承擔(dān)公共責(zé)任來兌現(xiàn)選舉時(shí)作出的承諾，通過兌現(xiàn)承諾來保障再度當(dāng)選。

從這一角度說，我國鄉(xiāng)村民主的推行，無疑體現(xiàn)了我國政治領(lǐng)域非常重要的進(jìn)步，因?yàn)猷l(xiāng)村民主的推行改變了傳統(tǒng)的授權(quán)方式和權(quán)力運(yùn)行的邏輯，改變了政治生活中公民獲取利益的方式。村民自治推行前，我國村一級公共事務(wù)的治理，主要依賴鄉(xiāng)政府及其代理人村干部來施行。村干部的權(quán)力來源于鄉(xiāng)政府自上而下的授權(quán)，這種授權(quán)方式意味著村干部要掌握和運(yùn)用權(quán)力，需要保持對鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的忠誠，運(yùn)用各種資源來維系與鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。在村莊公共事務(wù)治理中，村干部主要起著“代理人”的作用，通過承擔(dān)“代理人”的角色來實(shí)現(xiàn)謀利。

上世紀(jì)80年代初以來，我國啟動(dòng)了以下放權(quán)力為特點(diǎn)的農(nóng)村改革，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，逐步推行村民自治，“農(nóng)民作為政治主體，有了選舉村領(lǐng)導(dǎo)、參與村級公共事務(wù)決策和管理的自主權(quán)?！贝迕褡灾蔚膶?shí)行，改變了我國鄉(xiāng)村政治的運(yùn)作邏輯，選舉成為村干部獲取權(quán)力的重要方式，“村干部扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色”。在新體制下，為了謀取個(gè)人或團(tuán)體利益，需要獲得政治權(quán)力；為了獲得政治權(quán)力，不僅需要和上級政府維持良好關(guān)系，而且要充分運(yùn)用各種資源，贏得競爭性選舉；為了贏得競爭性選舉，暴力成為一些候選人使用的重要工具。選舉中暴力的運(yùn)用，說明權(quán)力競爭異常激烈。候選人競相爭奪權(quán)力，要么是獲得權(quán)力后可支配豐富的能帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益的自然資源。要么是獲得權(quán)力后可支配村莊的集體企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)，或者在城市化征地中獲得巨額利益。經(jīng)驗(yàn)研究表明，“經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá)，村集體的收入也越多，村委會控制的經(jīng)濟(jì)資源較多，村委會的選舉與村民的利益越密切，更多的人想競爭村十部的職位，村民的參與程度較高，選舉競爭也較激烈?！睆倪@一意義上說，正是巨額利益的誘惑，使得一些候選人鋌而走險(xiǎn)，運(yùn)用暴力來獲取權(quán)力，傷害競爭對手或選民。

（二）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生，也源于一些地方政府的不作為。

民主政治要求選舉是自由的、公平公正的、競爭性的，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，自由、公平公正和競爭性的選舉并不是自然形成的，而是需要一定的條件。自由、公平公正和競爭性的選舉，需要運(yùn)作有序的法治，需要各級政府為選舉提供人力、物力和財(cái)力支持。

按照我國選舉法的規(guī)定，地方政府有責(zé)任做好選舉宣傳指導(dǎo)工作，依托村內(nèi)宣傳欄、村務(wù)公開欄等普法陣地對與換屆選舉有關(guān)的《村民委員會組織法》、《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》等法律法規(guī)進(jìn)行宣傳，做到家喻戶曉。地方政府也有責(zé)任在選舉前進(jìn)行充分的摸底調(diào)查，向村干部和黨員、群眾了解村情民意以及對換屆選舉工作的意見和建議，掌握換屆前的基本情況，及時(shí)向換屆選舉指導(dǎo)機(jī)構(gòu)反饋農(nóng)村基層組織動(dòng)態(tài)，為村民委員會換屆選舉決策提供重要的基礎(chǔ)信息。地方政府有責(zé)任調(diào)解選舉沖突和糾紛，發(fā)揮各村級人民調(diào)解員的作用，及時(shí)做好潛在矛盾糾紛的排查化解工作，對不良傾向和苗頭性問題及時(shí)采取措施。

實(shí)踐表明，我國地方政府為鄉(xiāng)村民主選舉提供的公共服務(wù)具有一定程度的不平衡性。一些地方政府能為鄉(xiāng)村民主選舉提供優(yōu)良服務(wù)，維護(hù)選舉秩序，保障選舉的公平性和公正性，而一些地方政府則缺乏為鄉(xiāng)村民主選舉提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的意愿和能力。一方面，作為國家權(quán)力的地方代理機(jī)構(gòu)，地方政府必須執(zhí)行國家政策。然而，由于地方政府所擁有的資源有限，但其處理的公共事務(wù)卻異常復(fù)雜，這使得一些地方政府沒有能力為鄉(xiāng)村民主選舉提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。另一方面，在壓力型體制下，地方政府也缺乏為鄉(xiāng)村民主選舉提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的意愿。這主要是因?yàn)槲覈胤秸冃Э己艘訡DP為中心，鄉(xiāng)村民主選舉在績效考核中并不具有突出位置，這無疑會弱化一些地方政府為鄉(xiāng)村民主選舉提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)。

（三）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生。還源于一些媒體的“失語”。更與公民社會不發(fā)達(dá)有著密不可分的關(guān)系。

相對于其他民生領(lǐng)域而言，我國傳媒對鄉(xiāng)村民主的關(guān)注是相對匱乏的。我國鄉(xiāng)村民主啟動(dòng)以來，引起了國內(nèi)外的高度重視，一些學(xué)者認(rèn)為這是農(nóng)村包圍城市的第三次偉大嘗試，“為中國未來民主化打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。然而，隨著村民自治的推行和擴(kuò)展，其存在的各種問題得以彰顯，推行村民自治的難度也超出一些人的想象。推行村民自治的步履維艱，使得一些人對村民自治的未來充滿憂慮，對待村民自治的心態(tài)經(jīng)歷了從“大喜”到“大悲”的轉(zhuǎn)變。

我國傳媒對待村民自治的態(tài)度變化也呈現(xiàn)類似的軌跡。作為黨和人民的喉舌，大眾傳媒在舊家推動(dòng)村民自治這一政治過程中扮演著重要角色，成為國家意志的表達(dá)者、模范典型的塑造者以及政策法律的普及者。在推行村民自治過程中。大眾傳媒發(fā)揮著十分重要的功能，也起到了十分重要的作用。然而，隨著村民自治的推行，一些問題逐漸暴露出來。大眾傳媒面臨著矛盾：一方面，為了繼續(xù)推動(dòng)改革，本著職業(yè)規(guī)范和社會良知，應(yīng)以客觀中立的姿態(tài)，正視改革中存在的問題；另一方面，為了繼續(xù)推動(dòng)改革。產(chǎn)生正面激勵(lì)。則應(yīng)對改革中存在的問題進(jìn)行一定程度的回避，以減少進(jìn)一步改革的阻力，增強(qiáng)人們對改革的信心。

選舉暴力作為我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展中出現(xiàn)的一個(gè)問題，較少受到傳媒的關(guān)注。曝光鄉(xiāng)村民主發(fā)展中的選舉暴力問題不利于強(qiáng)化改革的共識，也不利于維持公共部門的政治合法性。因而，對于我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展中存在的諸如選舉暴力問題，我國傳媒一般采取回避的態(tài)度。正是這種回避，使得選舉暴力有了一定的生存空間，選舉暴力在傳媒“失語”的狀態(tài)下得以滋生發(fā)展。同時(shí)，由于發(fā)展時(shí)間短，發(fā)展空間有限，我國公民社會組織對鄉(xiāng)村民主選舉的介入是相對有限的，公民社會組織為村民自治提供服務(wù)的能力也是相對有限的。由于缺乏選舉觀察團(tuán)等組織的介入，同時(shí)也由于地方政府公共服務(wù)的相對缺位，鄉(xiāng)村民主選舉暴力逐漸滋生和擴(kuò)散。

三、運(yùn)作方式

在我國鄉(xiāng)村民主選舉中，一些地方的候選人正利用暴力這一資源來獲取權(quán)力，通過語言威脅、身體傷害以及破壞選舉設(shè)施的方式來贏得選舉的勝利。

（一）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力運(yùn)用的第一種方式是語言威脅。

暴力并不一定意味著物質(zhì)性的武力，暴力也以語言的形式存在。在我國鄉(xiāng)村民主選舉中，以語言威脅方式表現(xiàn)的暴力大量存在。例如，前述福建省西洋村案例中，一些選民遭到不明身份青年的語言威脅：“如果山哥（余根杰）當(dāng)選不上本屆村主任，殺了你全家”，很多受到威脅的選民不敢出門投票。2005年10月19日，哈爾濱市松北區(qū)萬寶鎮(zhèn)某村第七屆村委會開始換屆選舉。村民寇某說，自從第一輪選舉開始。候選人劉某就安排了一些打手來到榛柴屯、萬寶屯兩個(gè)投票點(diǎn)。在榛柴屯投票點(diǎn)，另一位候選人田某發(fā)現(xiàn)有人重復(fù)投票，在制止這種行為時(shí)遭到毆打。劉某還囂張地說：“誰和我爭，我就把誰腿打折！”看到這種情況，另兩位候選人相繼退出選舉。這些足以說明，語言威脅是我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力存在的一種形式。這種形式在一定條件下會起到一定的效果。

（二）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力運(yùn)用的第二種方式是直接的身體傷害。

身體傷害是暴力運(yùn)用最為典型的一種方式，通過身體傷害往往能夠達(dá)到候選人獲得權(quán)力、破壞選舉、報(bào)復(fù)等目的。前述遼寧趙營子村“選舉血案”就是這種身體傷害的典型案例。直接身體傷害這種暴力形式在我國鄉(xiāng)村民主選舉中還有不少案例。比如：2001年，河北省滄州北關(guān)村村委會副主任龐振嶺為了爭奪權(quán)力，兩次蓄謀用炸藥包炸死村委會主任龐鳳歧未果，又與兒子密謀，指使刑滿釋放人員馮某殺害村委會委員龐瑞龍。2001年1月24日晚，馮某用獵槍將龐瑞龍的妻子強(qiáng)某打成重傷。2002年初，山東省淄博市羅村鎮(zhèn)下黃崖村舉行三年一屆的村委會換屆選舉。下黃崖村地處全國重工業(yè)基地淄博市，從1988年以來王家奎就是村黨支部書記。選舉原定于2002年1月20日舉行，后來推遲到了28日。這期間，原是村辦企業(yè)、現(xiàn)歸王家奎本人的淄博錦川水泥廠召開了全廠職工大會，兼任廠長的王家奎在會上講，本廠職工投票時(shí)。要在選票上寫上王家奎的名字，也要寫上自己的名字。誰要是敢不投他的票，統(tǒng)統(tǒng)開除出水泥廠，村里也不安排工作，這些人的親人也別想在水泥廠和村里找到工作。與此同時(shí)，他給所有水泥廠職工都發(fā)了一箱白酒、一桶花生油，或一桶精品醬油和一捆醋。1月28日選舉那天。王家奎帶著一幫小青年，開著三輛車來到選舉現(xiàn)場。村民常京成對王的行為非常不滿，想讓他難堪，就當(dāng)著大伙的面質(zhì)問他：“村里發(fā)東西，怎么沒有我的？我是軍屬呀?！蓖跫铱f，東西是我的錢買的，愛給誰就給誰，你管不著。常京成問：“你給村民發(fā)油、發(fā)酒算不算賄選？你帶著這么多人來威脅村民選舉算不算違法？”王家奎氣得當(dāng)時(shí)就要打常京成，被他的妻子拉住，只能惡狠狠地指著常京成的臉說，過后再收拾你！6月25日下午，常京成就遭到村支書兼村主任王家奎的獵槍射擊和暴打，造成全身40處中散彈，一條肋骨骨折，左腎挫傷，頭部皮膚裂傷，縫了20余針，險(xiǎn)些喪命。2009年，在河北省南范莊，農(nóng)民周長順抱怨村里舉行的選舉不公平。幾天后，有人發(fā)現(xiàn)周長順?biāo)涝诩抑?。周長順60歲的妻子和兒媳也慘遭殺害。周長順不到3歲的孫子后來也被斧頭砍死在了醫(yī)院里。

（三）我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力運(yùn)用的第三種方式是破壞選舉設(shè)施。

如果說語言威脅和身體傷害針對的是選舉中的行動(dòng)者，那么，我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力運(yùn)用的第三種方式則針對的不是行動(dòng)者，而是行動(dòng)者賴以存在的物質(zhì)條件，破壞的是選舉的設(shè)施。例如，2008年4月。廣東陽江陽春市潭水鎮(zhèn)三星村村委會主任冼大越、雙溪村村主任冼業(yè)威在換屆選舉中。在計(jì)票現(xiàn)場對選舉結(jié)果的合法性產(chǎn)生懷疑，遂搶奪選票試圖銷毀，其過激行為導(dǎo)致選舉工作被迫中斷。潭水鎮(zhèn)紀(jì)委給予冼大越、冼業(yè)威黨內(nèi)警告處分。2014年9月16日，安徽太湖縣徐橋鎮(zhèn)西村進(jìn)行村委會換屆選舉，村民徐某等人趁現(xiàn)場發(fā)生爭執(zhí)之際，將選舉箱損毀、選票弄混，將會場的話筒摔壞，電閘關(guān)閉，并侮辱、恐嚇選舉委員會成員，導(dǎo)致選舉中斷。2010年12月19日，江蘇連云港市云臺鄉(xiāng)丹霞村正式選舉村主任。候選人有兩名，一名是謝金發(fā)，另一名是倪愛華。下午6時(shí)許，投票、唱票基本結(jié)束。全村參選人數(shù)是3807名，謝金發(fā)得到1841票，倪愛華得到1789票。這時(shí)，大會工作人員招集候選人對140多張部分打“√”的選票回頭復(fù)議確認(rèn)。當(dāng)續(xù)唱約20張選票時(shí)，倪愛華看到于己明顯不利。當(dāng)即用電話聯(lián)系在門外的親友強(qiáng)行跳窗入室，倪將續(xù)唱的20余張選票從桌子上搶走，交給妻子江順麗，倪的小姨江順華則從工作人員李訓(xùn)碧手中搶走剩余的選票。

四、治理機(jī)制

選舉暴力正成為我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展中面臨的一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)峻的問題?！氨┝κ怯蓴骋怛?qū)動(dòng)的、故意造成傷害的行為?！边x舉暴力破壞了民主選舉的公正性，“嚴(yán)重干擾了選舉，不利于農(nóng)村的穩(wěn)定”，必須采取有力措施加以治理。

（一）治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要提高村民的公民意識。

“在長期封建社會歷史上，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何政治權(quán)利?！毙轮袊闪⒁詠?，廣大農(nóng)民翻身當(dāng)家作主人。經(jīng)過幾十年的改革與發(fā)展，我國村民的公民意識有了很大程度的提高，但整體說來，村民的公民意識仍比較淡薄。“農(nóng)民與居民相比，對國家和政治事務(wù)的參與程度較低，對政治活動(dòng)也比較冷淡，農(nóng)民政治參與的形式比較單調(diào)?！边x舉暴力的發(fā)生，很大程度上是村民公民意識淡薄的結(jié)果。為了贏得選舉，一些候選人采取賄選等欺詐方式，一些候選人公開運(yùn)用暴力，威脅競爭者，威脅選民。由于公民意識淡薄，一些選民接受選舉賄賂，出售選票換取鈔票，以犧牲公共利益的方式謀取個(gè)人利益。面對選舉暴力，一些受害者忍氣吞聲，敢怒不敢言，不懂得運(yùn)用法律的手段來維護(hù)自身的權(quán)益，成為“沉默的大多數(shù)”。這些都足以說明，我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生，和村民公民意識淡薄之間有著密不可分的關(guān)系，提高村民的公民意識成為治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力的一種可行路徑。為了提高廣大村民的公民意識，要繼續(xù)加大對農(nóng)村教育的投入，按照基本公共服務(wù)均等化的要求提高農(nóng)村教育水平，提高鄉(xiāng)村民主制度化、程序化和規(guī)范化水平，使村民真正參與到農(nóng)村公共事務(wù)的管理和決策中來，通過政治參與來提升政治效能感。

（二）治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要運(yùn)用壓力型體制的優(yōu)勢，提升地方政府服務(wù)選舉的能力。

實(shí)踐表明，加強(qiáng)公民意識教育是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要長期的努力和多種資源的支持。公民教育的長期性與治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力的緊迫性之間存在張力。為了緩解二者之間的張力，一種可行路徑是發(fā)揮壓力型體制的優(yōu)勢，強(qiáng)化地方政府服務(wù)選舉的責(zé)任。我國不同層級政府之間存在壓力型體制的特征，在壓力型體制下，“為了完成經(jīng)濟(jì)趕超任務(wù)和各項(xiàng)指標(biāo)，各級政治組織（以黨委和政府為核心），把這些任務(wù)和指標(biāo)，層層量化分解，下派給下級組織和個(gè)人，責(zé)令其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成，然后根據(jù)完成的情況進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)方面的獎(jiǎng)懲?！痹谖覈瑝毫π腕w制得以順利運(yùn)行，是因?yàn)槲覈畬?shí)行的依然是高度集中的管理體制。在各層級政府之間，下級要服從上級，地方要服從中央。在政府各個(gè)職能部門內(nèi)部，實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的行政首長負(fù)責(zé)制。行政首長具有掌握部門資源的實(shí)際權(quán)力。黨管干部原則使上級政府很容易借助黨的組織體系把某些重要任務(wù)提升為“政治性”工作，以對負(fù)責(zé)人職位的改變作為督促其完成的手段。因而，我國鄉(xiāng)村民主選舉暴力的治理，當(dāng)下可行之策是強(qiáng)化地方政府的責(zé)任，將鄉(xiāng)村民主選舉質(zhì)量作為地方政府官員政績考核的重要內(nèi)容，進(jìn)而改變一些地方政府不作為的現(xiàn)狀。

（三）治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要規(guī)范鄉(xiāng)村民主權(quán)力。

從選舉暴力的發(fā)生邏輯看，候選人在選舉中運(yùn)用暴力是為了獲取權(quán)力，獲取權(quán)力是為了為個(gè)人或團(tuán)體謀取利益。因而，治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要規(guī)范鄉(xiāng)村民主權(quán)力，使民主權(quán)力服務(wù)于公共利益，而非少數(shù)人利益。治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力問題，不僅應(yīng)關(guān)注權(quán)力是如何獲取的，而且更應(yīng)關(guān)注權(quán)力是如何運(yùn)用的。正是在這一意義上可以說，“民主選舉并不足以確保民主治理。為了理解鄉(xiāng)村中國的民主化，我們不僅需要追問程序是如何被引入和提升的，而且要追問村委會是如何和地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中的其他行為主體互動(dòng)的。”規(guī)范鄉(xiāng)村民主權(quán)力，關(guān)鍵是要做到民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的協(xié)調(diào)發(fā)展，防止民主選舉、決策、管理和監(jiān)督流于形式。要搞好《村民委員會組織法》等法律法規(guī)的宣傳，嚴(yán)格遵守村委會選舉的基本原則，嚴(yán)禁暗箱操作。要防止一把手獨(dú)斷專行，個(gè)人說了算，聽不得不同意見。甚至對持不同意見者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，防止濫用職權(quán)。要實(shí)行村務(wù)公開，及時(shí)召開村民會議、村民代表會議或相關(guān)人員的座談會議，接受村民對村委會及其成員工作的評議，傾聽村民的批評和建議。要選舉產(chǎn)生民主監(jiān)督小組，由其具體負(fù)責(zé)監(jiān)督工作，同時(shí)由法律法規(guī)賦予村民舉報(bào)權(quán)，通過村民舉報(bào)對村委會及其成員的工作實(shí)行及時(shí)而有效的監(jiān)督。

（四）治理鄉(xiāng)村民主選舉暴力，需要充分合理利用網(wǎng)絡(luò)這一信息傳播和擴(kuò)散平臺。

在我國傳媒對鄉(xiāng)村民主選舉暴力事件報(bào)道收緊的條件下，互聯(lián)網(wǎng)是鄉(xiāng)村民主選舉暴力事件信息傳播和擴(kuò)散的重要公共空間。鄉(xiāng)村民主選舉暴力的發(fā)生，不僅因?yàn)檫x舉暴力的使用者在一定程度上可實(shí)現(xiàn)其預(yù)期，而且也因?yàn)檫x舉暴力的“公開”運(yùn)用被遮蔽，使得施暴者得不到應(yīng)有的懲罰，受暴者的冤屈在公共領(lǐng)域得不到申訴。相對于其他傳媒而言，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息門檻比較低，信息傳遞更為迅速，監(jiān)管審查相對寬松。更為重要的是，互聯(lián)網(wǎng)具有自媒體的特點(diǎn)，即民眾可以成為新聞的采編發(fā)布者。正是互聯(lián)網(wǎng)的這些特點(diǎn)，使得它可以在呈現(xiàn)鄉(xiāng)村民主選舉暴力事件中發(fā)揮一定的作用。

如上分析表明，選舉暴力是我國鄉(xiāng)村民主發(fā)展面臨的一個(gè)難題，需要集群體智慧來治理。從學(xué)術(shù)的角度看，研究選舉暴力的目的不是去揭示民主發(fā)展的陰暗面，更不是要否定和反對民主，而是要正視民主發(fā)展中存在的問題，理性而客觀地評估民主發(fā)展的現(xiàn)狀，改進(jìn)民主，優(yōu)化民主，提升民主的質(zhì)量。實(shí)際上。選舉暴力是大多數(shù)發(fā)展中國家民主建設(shè)中面臨的一個(gè)普遍問題。早在18世紀(jì)的英國選舉中，暴力和恐嚇就被視為“贏得選舉最有效的手段”。值得慶幸的是，選舉暴力問題逐漸引起了社會各界的關(guān)注和重視。在一些國家和地區(qū)，選舉暴力得到了很好的控制和治理。這既為我國應(yīng)對選舉暴力問題提供了有益經(jīng)驗(yàn)，也為我國探索新的選舉暴力治理模式提供了重要參照系。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）