吳亞楠（南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院，天津　300350）

?

張栻、朱熹對(duì)“太極”與“性”關(guān)系的不同解讀

吳亞楠
（南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院，天津300350）

摘要：“太極”即“性”很可能是張栻在與朱熹會(huì)于長(zhǎng)沙之前就已經(jīng)提出的觀點(diǎn)，并且作為他成熟的思想而始終堅(jiān)持如一。于此，朱熹卻有一前后變化的過(guò)程：從前期的認(rèn)同到后期以“太極”為“理”而反對(duì)“太極”為“性”。張、朱二人之間所以最后形成此種差異，與他們對(duì)于《易傳》和《中庸》不同的利用方式和詮釋結(jié)果亦密切相關(guān)。張栻繼承并推進(jìn)了胡宏的性本論，從而在這個(gè)重要的觀點(diǎn)上維護(hù)了湖湘性學(xué)的學(xué)派特色，并與朱熹理學(xué)顯示出不同。

關(guān)鍵詞：太極；性；理

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

對(duì)“太極”的言說(shuō)是張栻?qū)W說(shuō)的一個(gè)重要特點(diǎn)，并且在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為學(xué)人的一種共識(shí)。這樣一個(gè)判斷，相關(guān)的證據(jù)可以包括，其一，朱熹的詩(shī)作：“昔我抱冰炭，從君識(shí)乾坤。始知太極蘊(yùn)，要眇難名論?！敝祆涑姓J(rèn)自己對(duì)于“太極”意蘊(yùn)的真實(shí)領(lǐng)會(huì)與張栻的闡釋和啟發(fā)有關(guān)。其二，陸九淵對(duì)于“與太極同體”的說(shuō)法，亦認(rèn)為“此語(yǔ)極似南軒”［1］，可見(jiàn)對(duì)“太極”的發(fā)明確是張栻的典型特點(diǎn)，所以給他留下了深刻的印象。

張栻之看重“太極”，并不是因?yàn)閷?duì)于宇宙論的興趣，他的主要關(guān)注在于對(duì)師說(shuō)，即胡宏性本論的繼承和推進(jìn)，所以以“性”解“太極”才是張栻太極說(shuō)的首要特點(diǎn)，并作為他成熟的觀點(diǎn)而始終堅(jiān)持。不過(guò)對(duì)于這樣一種觀點(diǎn)，朱熹的立場(chǎng)則從始而認(rèn)同終至于晚年的反對(duì)與批判。對(duì)于張、朱二人于此的差異，既關(guān)涉到他們對(duì)于儒家經(jīng)典，尤其是《易傳》和《中庸》的不同理解，又反應(yīng)出作為結(jié)果，性本論與理本論之間不可調(diào)和的差異所在。

一、張栻以“性”解“太極”的觀點(diǎn)

關(guān)于張栻以“性”解“太極”的觀點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有材料，我們首先可以選取三個(gè)時(shí)間點(diǎn)以為代表，以見(jiàn)出張栻從提出此命題，到運(yùn)用此命題，并直至晚年始終堅(jiān)持此命題的整個(gè)過(guò)程。

現(xiàn)在可見(jiàn)較早的具有明確時(shí)間記載的張栻?qū)τ凇疤珮O”的論說(shuō)材料即是乾道三年（1167）朱、張二人長(zhǎng)沙之會(huì)，同游南岳張栻的臨別贈(zèng)詩(shī)：“遺經(jīng)得繹，心事兩綢繆。超然會(huì)太極，眼底無(wú)全牛?！保?］533對(duì)此朱熹的答詩(shī)則是：“昔我抱冰炭，從君識(shí)乾坤。始知太極蘊(yùn)，要眇難名論。謂有寧有跡，謂無(wú)復(fù)何存？惟應(yīng)酬酢處，特達(dá)見(jiàn)本根。萬(wàn)化自此流，千圣同茲源。曠然遠(yuǎn)莫御，惕若初不煩”。［3］在二人的詩(shī)歌中，都明確把“太極”作為相會(huì)講論的主要內(nèi)容，且從朱熹的表述中可以知道，他正是在張栻的啟發(fā)下才對(duì)“太極”的意蘊(yùn)有所領(lǐng)悟。另一方面，乾道二年（1166），正是朱熹丙戌之悟的中和舊說(shuō)之年，對(duì)此他前后寫(xiě)了四封書(shū)信（1）與張栻進(jìn)行討論，而最后一封（2）更是寫(xiě)于乾道三年之春，也即長(zhǎng)沙之行前不久。在這封書(shū)信中，朱熹為我們提供了重要的信息：“大抵日前所見(jiàn)累書(shū)所陳者，只是籠統(tǒng)地見(jiàn)得個(gè)大本達(dá)道底影象，便執(zhí)認(rèn)以為是了，卻于‘致中和’一句全不曾入思議，所以累蒙教告以求仁之為急，而自覺(jué)殊無(wú)立腳下功夫處…而今而后，乃知浩浩大化之中，一家自有一個(gè)安宅，正是自家安身立命、主宰知覺(jué)處，所以立大本行達(dá)道之樞要。所謂體用一源，顯微無(wú)間者，乃在于此?！保?］1392查看前三封書(shū)信的內(nèi)容，已經(jīng)對(duì)未發(fā)已發(fā)、察識(shí)涵養(yǎng)作了諸多的思考和發(fā)明，但是這里卻又提出一重否定，而指出“只是籠統(tǒng)地見(jiàn)得個(gè)大本達(dá)道底影象…于‘致中和’一句全不曾入思議，所以累蒙教告以求仁之為急”，那么下文所提及的“一個(gè)安宅”也即是由此而發(fā)。關(guān)于此“安宅”究竟為何所指，朱熹提到的“體用一源，顯微無(wú)間”或許是一個(gè)有價(jià)值的提示，因?yàn)檫@種表達(dá)正相應(yīng)于張栻?qū)τ谒砸浴疤珮O”而言“性”的說(shuō)明（3），而認(rèn)為這正是“太極”的意蘊(yùn)所在。如果再以此聯(lián)系到幾個(gè)月之后的長(zhǎng)沙之會(huì)，張、朱二人共論“太極”，以及朱熹提及的因張栻而“始知太極蘊(yùn)”，那么合理的推測(cè)可能即是，上文書(shū)信中“安宅”所指，正是朱熹之前收到的張栻書(shū)信中對(duì)于“太極”即“性”的發(fā)明。（4）

而從乾道三年左右張栻提出“太極”即“性”的觀點(diǎn)，到后來(lái)在相關(guān)的各種資料中都可以看到這種觀點(diǎn)的運(yùn)用。其中最有代表性的是乾道八年（1172）或者九年（1173）張栻一封《答周允升》的書(shū)信（5），在其中他寫(xiě)道：“天可言配，指形體也。太極不可言合，太極性也。惟圣人能盡其性，太極之所以立也。人雖具太極，然淪胥陷溺之，則謂太極不立，可也”［2］976，在這里張栻明確提出“太極性也”的命題，其初衷在于反對(duì)周奭所認(rèn)同的王通的觀點(diǎn)，即“夫子與太極合德”的說(shuō)法。在張栻看來(lái)，“天”有形體，故有《中庸》“配天”之說(shuō)；但是“太極”為“性”，圣人可言“盡性”，相對(duì)應(yīng)的，則可言“太極”之“立”，但是圣人與太極“合德”的說(shuō)法則不能成立，因?yàn)椤靶浴辈豢裳耘c人之相“合”。所以在張栻這種反駁當(dāng)中，最關(guān)鍵的是“太極”與“性”之間相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

除此之外，最晚的一份相關(guān)材料可能是淳熙六年（1179），也就是張栻去世的前一年，他所作的《南康軍新立濂溪祠記》。這部作品中張栻從周敦頤的理論貢獻(xiàn)本身出發(fā)肯定了他的理學(xué)地位：“惟先生崛起于千載之后，獨(dú)得微旨于殘編斷簡(jiǎn)之中，推本太極，以及乎陰陽(yáng)五行之流布，人物之所以生化，于是知人之為至靈，而性之為至善，萬(wàn)理有其宗，萬(wàn)物循其則。”［2］706張栻認(rèn)為，從濂溪所構(gòu)建的由“太極”到“人物所以生化”的過(guò)程，正可以見(jiàn)出“性”為至善的事實(shí)。這意味著在他看來(lái)，“性”其實(shí)正是“太極”本體落實(shí)于人身的體現(xiàn)，二者實(shí)是一致的。不過(guò)這種“一致”是何種具體所指，此處所述卻并不足夠明晰，因?yàn)榧词故侵祆湓谄浜笃谒枷胫幸浴疤珮O”為“理”而非“性”的觀點(diǎn)下仿佛也依然可以成立上述的表達(dá)。為此下文需要再作各種補(bǔ)充考察。

就張栻《孟子說(shuō)》來(lái)看，“太極”概念在這部作品共出現(xiàn)9次，分別對(duì)應(yīng)于對(duì)《孟子》原文四段話的解釋。以下援引三處以作簡(jiǎn)要分析：

有太極則有兩儀，故立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。仁義者，性之所有而萬(wàn)善之宗也。人之為仁義，乃其性之本然。［2］425

論性之本，則一而已矣，而其流行發(fā)見(jiàn)，人物之所稟，有萬(wàn)之不同焉。蓋何莫而不由于太極，何莫而不具于太極，是其本之一也。然有太極則有二氣五行，絪缊交感其變不齊，故其發(fā)見(jiàn)于人物者，其氣稟各異而有萬(wàn)之不同也。［2］427-428

有太極則有物，故性外無(wú)物；有物必有則，故物外無(wú)性。［2］432

三段話都出自張栻?qū)Α睹献印じ孀由稀返慕忉尅５谝欢我挠哉f(shuō)的重點(diǎn)在于“人之為仁義，乃其性之本然”，其論說(shuō)的思路依然是從“太極”之源頭說(shuō)起，依據(jù)則在于《易傳》：他把《系辭》中的“易有太極，是生兩儀”與《說(shuō)卦傳》中“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理；是以立天之道，曰陰與陽(yáng)；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義”兩處相組合，由此推知“仁義”之出正是源于“太極”；而在這個(gè)前提之下，張栻直接以此過(guò)渡到“仁義”為“性之所有”的結(jié)論，于是可以知道，對(duì)于他而言，“性”就是“太極”。第二段話的核心在于通過(guò)“性一分殊”而解釋人物之性的關(guān)系。按照張栻所說(shuō)，人物所“由”與所“具”之“太極”為“一”，即是“性之本”而為“一”，又當(dāng)“太極”發(fā)見(jiàn)于人物，因?yàn)椤皻夥A各異”，所以“有萬(wàn)之不同”；相對(duì)應(yīng)的，“性”之流行發(fā)見(jiàn)，人物所稟，亦“有萬(wàn)之不同”，故而由此可見(jiàn)“太極”與“性”之間相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。第三段引文則是對(duì)“有物必有則”的具體注解，張栻以“性”為“則”，不僅突出了“性”在“物”中的含義，而且在“有太極則有物，故性外無(wú)物”的表達(dá)中，可以明確地見(jiàn)出他以“性”為“太極”的觀點(diǎn)。不過(guò)要進(jìn)一步確定此處張栻之言說(shuō)的意義，卻還需要再作兩點(diǎn)分析：就《孟子說(shuō)》這部作品而言，朱熹對(duì)其多有批評(píng)，相關(guān)于此他曾經(jīng)多次反復(fù)提及：

若《孟子》，則未經(jīng)修，為人傳去印了，彼亦自悔。出仕后不曾看得文字，未及修《孟子》而卒。蓋其間有大段害事者：如論性善處，卻著一片說(shuō)入太極來(lái)，此類(lèi)頗多。［5］2607

南軒《論語(yǔ)》初成書(shū)時(shí)，先見(jiàn)后十篇，一切寫(xiě)去與他說(shuō)。后見(jiàn)前十篇，又寫(xiě)去。后得書(shū)來(lái)，謂說(shuō)得是，都改了?！睹献诱f(shuō)》，不曾商量。［5］2606

朱熹對(duì)《孟子說(shuō)》的否定來(lái)自三個(gè)方面：其一，“未經(jīng)修”；其二，“不曾商量”；其三，“其間有大段害事者”。就前兩者來(lái)說(shuō)，對(duì)照相關(guān)資料可以看出，朱熹的說(shuō)法并不可靠：首先，《孟子說(shuō)》的著述和修改情況，張栻在乾道九年（1173）《孟子說(shuō)原序》中提供了很多信息：“歲在戊子，栻與二三學(xué)者講誦于長(zhǎng)沙之家塾，輒不自揆，綴所見(jiàn)為《孟子說(shuō)》。明年冬，會(huì)有嚴(yán)陵之命，未及終篇。辛卯歲，自都司罷歸，秋冬行大江，舟中讀舊說(shuō)多不滿(mǎn)意，從而刪正之，其存者蓋鮮矣。還抵故廬，又二載，始克繕寫(xiě)。”［2］239由此來(lái)看，張栻是從乾道四年（1168）開(kāi)始著述《孟子說(shuō)》，乾道七年（1171）作過(guò)一次大的修改，乾道九年（1173）完成初稿，前后歷經(jīng)大約五年時(shí)間。而在這之后，淳熙元年（1174），張栻在給吳晦叔的書(shū)信中提到：“某今夏以來(lái)，時(shí)時(shí)再看《語(yǔ)》、《孟》說(shuō)，又多欲改處?！辗较鹿P改正《語(yǔ)說(shuō)》，次當(dāng)及《孟子》。”（6）由此來(lái)看，張栻在完成《孟子說(shuō)》的初稿之后，本來(lái)即有繼續(xù)修正的打算；淳熙三年（1176），他刪改《孟子說(shuō)》，并答復(fù)朱熹的書(shū)信：“……再刪改舊說(shuō)，方得十?dāng)?shù)段，俟旋寫(xiě)去求教?！保?）淳熙五年（1178），又提到“舟中無(wú)事……取所解《孟子》觀之，段段不可……修改得養(yǎng)氣說(shuō)數(shù)段，舊說(shuō)略無(wú)存者”（8）。于是，根據(jù)以上材料可知，《孟子說(shuō)》初稿之成已經(jīng)過(guò)大量修改，而初稿完成之后，他亦有多次修改的經(jīng)歷，故朱熹斷言《孟子說(shuō)》之“未經(jīng)修”顯然不確。其次，淳熙三年（1176），張栻在答復(fù)朱熹的書(shū)信中提到：“所寄孟子數(shù)義無(wú)不精當(dāng)，某近頗得暇，再刪改舊說(shuō)，方得十?dāng)?shù)段，俟旋寫(xiě)去求教?！保?］868可見(jiàn)雖然較之朱、張二人對(duì)《論語(yǔ)解》的豐富討論而言，從現(xiàn)存資料上看，二人關(guān)于《孟子說(shuō)》的交流確實(shí)少得多，但是他們之間畢竟有過(guò)討論，朱熹“不曾商量”之語(yǔ)不夠準(zhǔn)確。另外，值得思考還在于：一方面，《孟子說(shuō)》的寫(xiě)作時(shí)間與《論語(yǔ)解》大致平行（9），因此就張栻本身來(lái)說(shuō)，其思想成熟程度應(yīng)該是統(tǒng)一的，所以《孟子說(shuō)》即使可能有細(xì)節(jié)在詮釋的具體表達(dá)方式上值得推敲，但是依然應(yīng)當(dāng)被視為張栻成熟思想的反應(yīng)；另一方面，不同于《論語(yǔ)解》，《孟子說(shuō)》并未經(jīng)過(guò)朱、張二人的充分討論，那么這部作品其實(shí)更能反應(yīng)出張栻本人的思想特色。這樣說(shuō)來(lái)，其中對(duì)于“太極”與“性”之間關(guān)系的言說(shuō)就顯得更有價(jià)值。

事實(shí)上，從乾道三年張栻表達(dá)“太極”即“性”的觀點(diǎn)，之后他的看法即無(wú)有更改，因?yàn)橹祆洚?dāng)初在編纂張栻文集時(shí)已是刪除了諸多早年的言論而“斷以敬夫晚歲之意”，而從《文集》中現(xiàn)在保留的諸多其他材料來(lái)看，亦都無(wú)有發(fā)現(xiàn)張栻?qū)Υ擞^點(diǎn)的反省或者否定，這提示我們，《孟子說(shuō)》和《南康軍新立濂溪祠記》中對(duì)于“太極”與“性”關(guān)系的發(fā)明，其實(shí)正是與他“太極”即“性”的觀點(diǎn)相應(yīng)的。所以綜合以上所說(shuō)，我們有理由這樣認(rèn)定：“太極”即“性”是張栻成熟的、始終一致的觀點(diǎn)。

不過(guò)還有一點(diǎn)需要注意的是，上文中朱熹所謂“其間有大段害事者”的說(shuō)法。按這里他所指的即是張栻“論性善處，卻著一片說(shuō)入太極來(lái)”的表達(dá)，于是上文對(duì)于《孟子說(shuō)》的引文顯然亦被包含于中。而從朱熹反對(duì)的理由來(lái)看，實(shí)際含有兩種可能：其一，從經(jīng)學(xué)上講，不贊成在這種語(yǔ)境之下，以“太極”而言說(shuō)和注解“性”的方式；其二，從義理上講，如同后文分析的，朱熹在后來(lái)反對(duì)“太極”為“性”，故而此處亦提出批評(píng)。不過(guò)要之，第一段引文為余大雅所錄，時(shí)間則在戊戌（1178）以后，但是其人卒于己酉（1189），而本文第三部分中將會(huì)提到，朱熹對(duì)于“太極”是“性”的觀點(diǎn)很可能至少維持到辛亥（1191）以后，故而此處朱熹所反對(duì)的更多是第一點(diǎn)，即張栻在經(jīng)學(xué)上的具體注解方式。而這種推測(cè)既合于這段話所出的前后語(yǔ)境，亦可印證于朱熹另一處的表達(dá)：“欽夫文集久刻未成，俗人嗜利，難與語(yǔ)，然亦一向督之，得即納去。次《孟子說(shuō)》，渠已不幸，無(wú)復(fù)增修，刻亦無(wú)害，恐未能使其無(wú)遺憾于九原耳。”［4］1204這封書(shū)信的時(shí)間在丙午（1186），正是因?yàn)橹皇墙?jīng)學(xué)而非義理上的分歧，所以朱熹這里才說(shuō)“刻亦無(wú)害”。不過(guò)無(wú)論如何，這段引文更重要的價(jià)值還是在于它提示我們，張栻之所以選擇這樣一種注解的方式，其前提恰好在于他對(duì)“太極”與“性”二者之間相應(yīng)關(guān)系的認(rèn)同。

二、朱熹早期對(duì)“太極”即“性”的認(rèn)同

不同于張栻始終堅(jiān)持“太極”即“性”的觀點(diǎn)，朱熹對(duì)此的看法卻有一個(gè)前后轉(zhuǎn)變的過(guò)程。這可以在下面一段對(duì)話中清楚地見(jiàn)到：“問(wèn)：‘先生說(shuō)太極‘有是性則有陰陽(yáng)五行’云云，此說(shuō)性是如何？’曰：‘想是某舊說(shuō)，近思量又不然。此‘性’字為稟于天者言。若太極，只當(dāng)說(shuō)理，自是移易不得?！保?］2372朱熹顯然經(jīng)歷了一個(gè)由前期之認(rèn)同到后期之以“太極”為“理”而反對(duì)這種觀點(diǎn)“太極”為“性”的變化。下文則首先對(duì)其前期的觀點(diǎn)作出考察。

乾道六年（1170），朱熹寫(xiě)成《太極圖解》和《太極圖說(shuō)解》初稿，乾道九年（1173）基本定稿。在這個(gè)期間大約乾道八年（1172）左右，張栻也完成過(guò)一部注解《太極圖說(shuō)》的作品。現(xiàn)在學(xué)界的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《太極解義》（初本）和《太極解義》兩個(gè)版本。（10）對(duì)比之下，后者較前者有大范圍調(diào)整，內(nèi)容差別很大。按初本，張栻?qū)Α拔逍?，一陰?yáng)也；陰陽(yáng)，一太極也；太極，本無(wú)極也。……萬(wàn)物生生，而變化無(wú)窮焉”一句話的注解是：“……太極本無(wú)極，故謂之至靜，而至靜之中，萬(wàn)有森然，此天命之所以無(wú)窮，而至誠(chéng)之所以無(wú)息也。朱曰：有是性，則有陰陽(yáng)五行；有陰陽(yáng)五行，則有人物，生生而無(wú)窮焉……”［6］張栻把朱熹當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)亦包含于自己的注釋當(dāng)中，而“有是性，則有陰陽(yáng)五行”的說(shuō)法，實(shí)際上是把“性”與“太極”當(dāng)作同樣意義的范疇而予以直接互換使用，因此從“太極”到萬(wàn)物化生的過(guò)程，也就是從“性”到萬(wàn)物化生的過(guò)程。這同時(shí)說(shuō)明到張栻完成《太極解義》（初本）的時(shí)候?yàn)橹梗祆湓诖艘浴靶浴庇?xùn)“太極”的問(wèn)題上與張栻并無(wú)分歧。再查看朱熹在乾道九年（1173）的定稿，其實(shí)仍然大致沿用了這樣一種觀點(diǎn)，他講到：“……蓋五行異質(zhì)，四時(shí)異氣，而皆不能外乎陰陽(yáng)；陰陽(yáng)異位，動(dòng)靜異時(shí)，而皆不能離乎太極。至于所以為太極者，又初無(wú)聲臭之可言，是性之本體然也……”［7］5這句話的意思是：五行不外乎陰陽(yáng)，陰陽(yáng)不離乎“太極”，但是“太極”已經(jīng)是萬(wàn)物的根柢了，所以不能再追溯“太極”之根源，那是“無(wú)聲臭”可言的，是“性”的本來(lái)狀態(tài)。所以這時(shí)候朱熹依然保持“太極”即“性”的觀點(diǎn)，較之之前并無(wú)改變。

同樣可以佐證這種理解的，還可參看他對(duì)“無(wú)極之真，二五之精，妙合而凝?！莱赡?，坤道成女’，二氣交感，化生萬(wàn)物。萬(wàn)物生生，而變化無(wú)窮焉”一句話的解釋?zhuān)祆湔f(shuō)：“夫天下無(wú)性外之物，而性無(wú)不在，此無(wú)極、二五所以混融而無(wú)間者也，所謂‘妙合’者也……自男女而觀之，則男女各一其性，而男女一太極也；自萬(wàn)物而觀之，則萬(wàn)物各一其性，而萬(wàn)物一太極也。蓋合而言之，萬(wàn)物統(tǒng)體一太極也；分而言之，一物各具一太極也。所謂天下無(wú)性外之物，而性無(wú)不在者，于此尤可以見(jiàn)其全矣?！保?］5-6朱熹首先提出“天下無(wú)性外之物，而性無(wú)不在”的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為這正可以說(shuō)明“無(wú)極之真”與“二五之精”所以“妙合而凝”的意思，而在朱熹的理解之中，“無(wú)極之真”本是對(duì)應(yīng)著“太極”而言，如此他把“太極”與“氣”的“妙合而凝”的關(guān)系直接用“性”與“物”之不可分離來(lái)發(fā)明；后文中并進(jìn)一步提到，“合而言之，萬(wàn)物統(tǒng)體一太極也；分而言之，一物各具一太極也。所謂天下無(wú)性外之物，而性無(wú)不在者，于此尤可以見(jiàn)其全矣”，所以這里實(shí)際上正是朱熹以“太極”而為“性”的觀點(diǎn)；而“性”一分殊的關(guān)系其實(shí)也正是“太極”一而分殊的關(guān)系。這樣一種言說(shuō)的方式也頗類(lèi)前文引用過(guò)的張栻在《孟子說(shuō)》中的一些表達(dá)（11），于此正可見(jiàn)出至少到《太極圖說(shuō)解》成稿之時(shí)，以“性”而解釋“太極”是張、朱二人共同具有的特征。而朱熹保持這樣一種觀點(diǎn)，很可能至少要持續(xù)到辛亥（1191）：

無(wú)極是理，二五是氣。無(wú)極之理便是性。性為之主，而二氣、五行經(jīng)緯錯(cuò)綜于其間也。［5］2379

性猶太極也，心猶陰陽(yáng)也。太極只在陰陽(yáng)之中，非能離陰陽(yáng)也。然至論太極，自是太極，陰陽(yáng)自是陰陽(yáng)。惟性與心亦然，所謂一而二，二而一也。［5］87

才說(shuō)太極，便帶著陰陽(yáng)；才說(shuō)性，便帶著氣。不帶著陰陽(yáng)與氣，太極與性那里收附？然要得分明，又不可不拆開(kāi)說(shuō)。［5］2371

某許多說(shuō)話，是太極中說(shuō)已盡。太極便是性，動(dòng)靜陰陽(yáng)是心，金木水火土是仁義禮智信，化生萬(wàn)物是萬(wàn)事。又云：“無(wú)極之真，二五之精，妙合而凝。”此數(shù)句甚妙，是氣與理合而成性也。［5］2379

因問(wèn)：“《太極圖》所謂‘太極’，莫便是性否？”曰：“然。此是理也?！眴?wèn)：“此理在天地間，則為陰陽(yáng)，而生五行以化生萬(wàn)物；在人，則為動(dòng)靜，而生五常以應(yīng)萬(wàn)事?！痹唬骸皠?dòng)則此理行，此動(dòng)中之太極也；靜則此理存，此靜中之太極也?！保?］2371

以上五段話分別為周謨、劉砥、徐寓、葉賀孫、張洽所錄，第一段引文在己亥（1179）以后，第二段和第三段引文在庚戌（1190）和庚戌以后，后兩段引文則分別在辛亥（1191）以后，丁未（1187）、癸丑（1193）。其中涉及的觀點(diǎn)大致可以分為三點(diǎn)：其一，“太極”即是“性”。這是很重要的表達(dá)：一方面，這種言說(shuō)反復(fù)出現(xiàn)不止一次，上述引文一、引文四、引文五，都可以見(jiàn)得，所以雖然語(yǔ)錄有口語(yǔ)的性質(zhì)，不一定表達(dá)非常嚴(yán)謹(jǐn)，但是我們還是有理由推測(cè)它應(yīng)當(dāng)可以看做是朱熹在一段時(shí)間之內(nèi)比較穩(wěn)定的觀點(diǎn)。另一方面，“太極”是“性”，與“性”是“太極”兩個(gè)命題，對(duì)于朱熹來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格上講它們表達(dá)的含義并不完全一致：前者是以“性”來(lái)解釋“太極”的內(nèi)容，這時(shí)“太極”與“性”二者之間就是同一層次與含義的范疇；后者以“太極”來(lái)解釋“性”：當(dāng)“太極”落于人身即成為“性”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，于是“太極”與“性”的地位并不等同。（12）其二，“性”猶“太極”，同時(shí)“心”猶“陰陽(yáng)”?！疤珮O”與“陰陽(yáng)”是“一而二，二而一”的關(guān)系，“性”之與“心”的關(guān)系亦是如此。所以，說(shuō)“太極”則必帶著“陰陽(yáng)”，說(shuō)“性”則必帶著“氣”或者“心”，但是又要“拆開(kāi)說(shuō)”，如此方可既得“收附”，亦得“分明”。其三，“無(wú)極之理”就是“性”。在這個(gè)言說(shuō)中，一方面，“理”是“性”得到了說(shuō)明；另一反面，對(duì)于朱熹，“太極”也是“性”，于是“性”、“太極”、“理”三個(gè)范疇，其實(shí)都是彼此等同的。尤其是“性”與“理”的一致，正是朱熹可以同時(shí)認(rèn)同“太極”為“性”和“太極”為“理”兩個(gè)命題的重要前提。相關(guān)于此還可以參照以下兩段引文：“性者，即天理也，萬(wàn)物稟而受之，無(wú)一理之不具?！保?］96“性是形而上者，氣是形而下者。形而上者全是天理，形而下者只是那查滓?！保?］97這兩段話分別是魏椿、楊道夫于戊申（1188）五夫所聞和己酉（1189）以后所聞，朱熹認(rèn)為“性”就是具足萬(wàn)理之“天理”，是與“天理”一樣的“形而上者”，從而與作為“形而下者”的“氣”相對(duì)應(yīng)。

三、　朱熹晚期之“太極”為“理”而非“性”

在相關(guān)于朱熹的材料中，一方面我們可以看到他指出“性”與“理”的相通之處，這也是他認(rèn)同“太極”為“性”的一個(gè)前提；另一方面，還可以看到他在其他的表述中，對(duì)于兩個(gè)概念之間差別的發(fā)明。比如朱熹曾說(shuō)：“道即性，性即道，固只是一物。然須看因甚喚做性，因甚喚做道?！保?］82“心、性、理，拈著一個(gè)，則都貫穿，惟觀其所指輕重如何?！保?］89這兩段話分別是陳淳和程端蒙在庚戌（1190）、己未（1199）所聞和己亥（1179）以后所聞，從引文本身來(lái)看，朱熹一方面認(rèn)同了道、性、心、理這些概念有相通的一面，所以說(shuō)“只是一物”、“都貫穿”，但又同時(shí)強(qiáng)調(diào)，其言說(shuō)的角度以及在具體語(yǔ)境中的“輕重”畢竟各有不同，因此又不能直接混而論之。這里雖然沒(méi)有再對(duì)“性”和“理”的區(qū)分作出進(jìn)一步的說(shuō)明，但是隨著朱熹對(duì)二者之間差異一面的思考越來(lái)越明晰和深入，也就為后文將要提到的以“太極”為“理”而反對(duì)“太極”為“性”埋下了伏筆。

相關(guān)于此，一個(gè)重要的原因則來(lái)自于他對(duì)于經(jīng)典的解讀。朱熹指出，“大抵言性，便須見(jiàn)得是元受命于天，其所稟賦自有本根”［5］90，這實(shí)際上是以《中庸》“天命之謂性”為根據(jù)，而要求對(duì)于“性”的解讀必須追溯到它所稟賦的“本根”，也就是“天”；相比之下，“孟子不曾推原原頭，不曾說(shuō)上面一截，只是說(shuō)‘成之者性’也”（13），即《孟子》中對(duì)于“性”的言說(shuō)思路是有缺陷的，以《易傳》對(duì)照來(lái)看，它實(shí)際上只說(shuō)“成之者性也”，卻于之前的繼“道”者“善”而無(wú)有發(fā)明，故而缺卻“上面一截”，這也是孟子之后的很長(zhǎng)時(shí)間中，關(guān)于人性的各種觀點(diǎn)紛紛難有定論的原因。所以綜合而言，朱熹所最終認(rèn)可的言“性”思路，即在于依《中庸》與《易傳》而補(bǔ)充《孟子》之不足，核心則在于發(fā)明性之本。下面首先從朱熹對(duì)于《中庸》“天命之謂性”的分析談起：

命，猶令也。性，即理也。天以陰陽(yáng)五行化生萬(wàn)物，氣以成形，而理亦賦焉，猶命令也。于是人物之生，因各得其所賦之理，以為健順五常之德，所謂性也。［8］

“天命之謂性”，亦是理。天命，如君之命令；性，如受職之君；氣，如有能守職者，有不能守職者。［5］63

“命”之一字，如“天命之謂性”之“命”，是言所稟之理也。［5］77

性，譬如職事一般，郡守便有郡守職事，縣令便有縣令職事。職事只一般，天生人，教人許多道理，便是付人許多職事。［5］78

上述四段引文，第一段是朱熹在《中庸章句》中的注解，時(shí)間難以完全確定（14），后三段引文的時(shí)間則都在庚戌（1190）之后。從表達(dá)的內(nèi)容上來(lái)看，第一段引文中一方面指出“性，即理也”，以見(jiàn)二者之相通；另一方面，從“天以陰陽(yáng)五行化生萬(wàn)物”到人物稟“理”而成“性”，那么其實(shí)“性”是以“天”和“理”而得到發(fā)明的，這樣即可看出，于朱熹而言，“性”與“理”其實(shí)并非同一層次的范疇。后三段引文中，此意則更加明顯：“天命”與“性”之間的關(guān)系就如同“君之命令”與“受職之君”，所以“性”其實(shí)已經(jīng)是作為一個(gè)結(jié)果而存在，并不能直接與“天”所“命”的“理”相平行。同樣庚戌（1190）朱熹《答黃道夫》的書(shū)信中也明確地說(shuō)：“人物之生，必稟此理然后有性，必稟此氣然后有形。”［9］“然后”一詞已見(jiàn)端倪。

雖然在以上的分析中，可以依稀見(jiàn)出朱熹在“性”與“理”概念之間的某種區(qū)分，但是他仿佛并未對(duì)此足夠自覺(jué)，并進(jìn)而立刻反觀到對(duì)于“太極”與“性”的觀點(diǎn)上。不過(guò)到后來(lái)朱熹再聯(lián)系《易傳》“一陰一陽(yáng)之謂道，繼之者善也，成之者性也”一句時(shí)，他對(duì)此的判斷則已經(jīng)變得清晰和成熟：

問(wèn)：“先生說(shuō)太極‘有是性則有陰陽(yáng)五行’云云，此說(shuō)性是如何？”曰：“想是某舊說(shuō)，近思量又不然。此‘性’字為稟于天者言。若太極，只當(dāng)說(shuō)理，自是移易不得。《易》言‘一陰一陽(yáng)之謂道’，繼之者則謂之‘善’，至于成之者方謂之‘性’。此謂天所賦于人物，人物所受于天者也?！保?］2372

問(wèn)：“性固是理。然性之得名，是就人生稟得言之否？”曰：“‘繼之者善，成之者性’。這個(gè)理在天地間時(shí)，只是善，無(wú)有不善者。生物得來(lái)，方始名曰‘性’。只是這理，在天則曰‘命’，在人則曰‘性’?！保?］83

第一段引文為徐寓所記，時(shí)間在紹熙元年（1190）以后。在引文中，朱熹首先否認(rèn)了“有是性則有陰陽(yáng)五行”的說(shuō)法，而這正是張栻《太極解義》（初本）中所曾經(jīng)引用到的朱熹的觀點(diǎn)。這種“舊說(shuō)”的特點(diǎn)在于，把由“太極”而生陰陽(yáng)五行的說(shuō)法，直接以“性”來(lái)替代“太極”，換言之，這是他早年“太極”即“性”的觀點(diǎn)。而在這段引文中，朱熹更改后的看法是認(rèn)為，“太極”只可言“理”，不可言“性”，其依據(jù)則在于《易傳》中“繼善成性”的說(shuō)法：從邏輯的順序上來(lái)說(shuō)，“天所賦予人物”到“成之者”才是“性”，故而不能認(rèn)為“太極”直接等同于“性”。第二段話為陳淳所記，是庚戌（1190）、己未（1199）所聞，意思大致與上一段引文相同。只是更加強(qiáng)調(diào)從“繼善”與“成性”作為兩個(gè)不同的階段去把握“性”的含義。同時(shí)也指出，其實(shí)理、命、性依然是相通的，只是對(duì)不同的言說(shuō)對(duì)象和不同的階段，所以有不同的所指；但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，雖然彼此相通，卻也正可于此見(jiàn)出不同。而無(wú)論如何，這時(shí)候朱熹的觀點(diǎn)即是通過(guò)《易傳》而發(fā)明“理”與“性”之異，以此否定前期“太極”即“性”的觀點(diǎn)。（15）

不過(guò)問(wèn)題還可以再作思考：其實(shí)張栻通過(guò)表彰周敦頤和疏解《太極圖說(shuō)》從而引入“太極”而論“性”，其本身亦是利用了《易》的資源，但是卻與朱熹后來(lái)的觀點(diǎn)畢竟殊途，這又是什么原因呢？現(xiàn)在張栻?qū)τ凇袄^善成性”一句的解釋由于《南軒易說(shuō)》已不完整，所以不可得見(jiàn)，但是可以大致推測(cè)，其言說(shuō)的重點(diǎn)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)這些概念彼此的相通性。不過(guò)若就這句話本身的表達(dá)來(lái)看，朱熹的解釋仿佛更接近《易傳》本身的思想，這也是他后來(lái)?yè)?jù)此改變觀點(diǎn)的原因。而反思張栻的看法，比較關(guān)鍵的一點(diǎn)恐怕是他在發(fā)明這個(gè)命題之初，已經(jīng)有一個(gè)首先認(rèn)定的前提，即對(duì)于胡宏性本體的繼承；而“太極”概念的發(fā)明無(wú)非是為了完善胡宏本有的理論，因?yàn)樗J(rèn)為以“太極”來(lái)表達(dá)“性”實(shí)有其優(yōu)勢(shì)所在：“太極所以形性之妙也，性不能不動(dòng)，太極所以明動(dòng)靜之蘊(yùn)也。極乃樞極之義，圣人于易特名太極二字，蓋示人以根柢，其意微矣。若只曰性而不曰太極，則只去未發(fā)上認(rèn)之，不見(jiàn)功用，曰太極則性之妙都見(jiàn)矣。體用一源，顯微無(wú)間，其太極之蘊(yùn)歟！”［2］822張栻之以“太極”補(bǔ)充言“性”，一方面，可以通過(guò)“太極”的意涵，發(fā)明“性”的根柢之意；另一方面，又可以防止只言“未發(fā)”的弊端而取得“體用一源，顯微無(wú)間”的效果；同時(shí)這也說(shuō)明，張栻這個(gè)命題的言說(shuō)之初其實(shí)還帶有《中庸》未發(fā)已發(fā)說(shuō)的背景。

根據(jù)上述的分析，既然張栻“太極”即“性”的觀點(diǎn)實(shí)以胡宏之性本體而為前提，那么其實(shí)就還有一個(gè)需要被追問(wèn)的問(wèn)題，即胡宏當(dāng)初之發(fā)明性本體，其依據(jù)究竟立于何處？對(duì)此，也許下面的引文可以提供一定的參考：“天命之謂性。性，天下之大本也?！保?0］328“大哉性乎！萬(wàn)理具焉，天地由此而立矣。世儒之言性者，類(lèi)指一理而言爾，未有見(jiàn)天命之全體者也?！保?0］28對(duì)于《中庸》“天命之謂性”之語(yǔ)，胡宏顯然不同于朱熹后來(lái)之看重“天”與“性”在邏輯上的先后不同，他據(jù)此而得出的結(jié)論有二：其一，既然“性”是“天命”，那么“性”即是“天下之大本”；其二，“性”作為“天命”之“全體”，那么也就不再是俗儒所認(rèn)為的“一理”，而是具有“萬(wàn)理”，所以天地亦由性而立。在胡宏這種解讀中值得思考的是，他仿佛與朱熹把“命”理解為動(dòng)詞的“命令”不同，而是把“天命”理解為一名詞性的、作為根源意義的存在了，因此胡宏也把“天命”對(duì)應(yīng)為《中庸》中作為“天之道”的“誠(chéng)”：“誠(chéng)，天命。”［10］41所以“天命之謂性”的命題就可以被表達(dá)為“誠(chéng)成天下之性”［10］21。若是如此，那么對(duì)于《中庸》“天命”和“誠(chéng)”特定的理解，正是胡宏性本論的經(jīng)典根據(jù)。

于是總結(jié)晚年的朱熹和張栻在“太極”與“性”關(guān)系上的不同解讀：前者立足在《易傳》“繼善成性”說(shuō)所提供的邏輯層次，同時(shí)以同樣的思路對(duì)《中庸》“天命之謂性”進(jìn)行解讀，從而突出“性”與“理”的差別，形成以“太極”為“理”反對(duì)“太極”為“性”的結(jié)論；而后者的初衷則在于繼承和推進(jìn)胡宏的性本論，為此他雖然引入《易傳》中的“太極”概念，但是起到關(guān)鍵作用的還是由胡宏而來(lái)的對(duì)《中庸》“天命”、“誠(chéng)”以及中和說(shuō)的理解；而正是在堅(jiān)持“太極”即“性”的問(wèn)題上，張栻維護(hù)和完善了湖湘性學(xué)的學(xué)派特色，從而顯示出與朱熹理學(xué)的不同。

注釋?zhuān)?/p>

（1）這四封書(shū)信即是《晦庵先生朱文公文集》中答張栻第三書(shū)、第四書(shū)、第三十四書(shū)、第三十五書(shū)。

（2）這里指的是《文集》答張栻第三十四書(shū)；本文所涉及的相關(guān)書(shū)信，除特殊說(shuō)明，其時(shí)間的確定皆依據(jù)陳來(lái)先生的考證。

（3）“太極所以形性之妙也，性不能不動(dòng)，太極所以明動(dòng)靜之蘊(yùn)也。極乃樞極之義，圣人于易特名太極二字，蓋示人以根柢，其意微矣。若只曰性而不曰太極，則只去未發(fā)上認(rèn)之，不見(jiàn)功用，曰太極則性之妙都見(jiàn)矣。體用一源，顯微無(wú)間，其太極之蘊(yùn)歟！”（張栻：《答吳晦叔》，《南軒集》卷19，《張栻全集》，第822頁(yè)）

（4）筆者的另一篇文章《再辨張栻以“性”解“太極”的觀點(diǎn)》（待發(fā)表），對(duì)此有詳細(xì)的分析和論證；此處則是對(duì)該文章相關(guān)論述的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)。

（5）這封書(shū)信具體時(shí)間的考證可參看筆者的《再辨張栻以“性”解“太極”的觀點(diǎn)》一文（待發(fā)表）。

（6）張栻：《與吳晦叔》，《南軒集》卷28，《張栻全集》，第945頁(yè)。胡宗楙《張宣公年譜》認(rèn)為此書(shū)在淳熙元年。

（7）張栻：《答朱元晦》，《南軒集》卷23，《張栻全集》，第868頁(yè)。胡宗楙《張宣公年譜》、《張栻全集·前言》、楊世文《張栻朱熹書(shū)信編年考證》（蔡方鹿主編：《張栻與理學(xué)》，人民出版社，2015年，第213頁(yè)）都認(rèn)為此書(shū)作于淳熙三年。

（8）張栻：《答朱元晦》，《南軒集》卷24，《張栻全集》，第884頁(yè)。按，此書(shū)胡宗楙《張宣公年譜》、《張栻全集·前言》皆認(rèn)為作于淳熙五年（1178）；楊世文先生則認(rèn)為作于乾道七年（1171）（參考楊世文《張栻朱熹書(shū)信編年考證》，蔡方鹿主編：《張栻與理學(xué)》，第222頁(yè)）。暫列于此。

（9）乾道三年（1167）前后，張栻開(kāi)始撰寫(xiě)《論語(yǔ)說(shuō)》，乾道八年（1172），“作《論語(yǔ)章句》，方畢《學(xué)而》篇”（《與吳晦叔》，《南軒集》卷28，《張栻全集》第946頁(yè)），乾道九年（1173）與《孟子說(shuō)》同一年完成初稿，淳熙四年（1177）“舊說(shuō)多所改正”（《答朱元晦》，《南軒集》卷23，《張栻全集》第871頁(yè)）。朱熹認(rèn)為，《論語(yǔ)解》是張栻“最后出”（朱熹：《右文殿修撰張公神道碑》，《張栻全集》附錄，第1247頁(yè)）。此處資料系參考《張栻全集·前言》。

（10）《太極解義》（初本）最早在上個(gè)世紀(jì)80年代由陳來(lái)先生發(fā)現(xiàn)并公布于眾；相關(guān)整理可參考：蘇鉉盛《張栻<太極解義>》（陳來(lái)主編：《早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變·附錄》，安徽教育出版社，2007年，第516頁(yè)）；《太極解義》則可參考粟品孝《張栻<太極解義>的完整再現(xiàn)》（蔡方鹿主編：《張栻與理學(xué)》，第253頁(yè)），但此篇中不含后序部分對(duì)“初本”后序的更正，故需再參考粟品孝：《現(xiàn)存兩部宋刻周敦頤文集的價(jià)值》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第3期）。

（11）“論性之本，則一而已矣，而其流行發(fā)見(jiàn)，人物之所稟，有萬(wàn)之不同焉。蓋何莫而不由于太極，何莫而不具于太極，是其本之一也。然有太極則有二氣五行，絪缊交感其變不齊，故其發(fā)見(jiàn)于人物者，其氣稟各異而有萬(wàn)之不同也?！保◤垨颍骸睹献诱f(shuō)·告子上》，《張栻全集》，第427-428頁(yè)）

（12）朱熹在乙卯（1195）《答陳器之》的一封書(shū)信中曾有這樣的說(shuō)法：“性是太極渾然之體，本不可以名字言，但其中含具萬(wàn)理，而綱理之大者有四，故命之曰仁、義、禮、智”（朱熹：《答陳器之》，《晦庵先生朱文公文集》卷58，《朱子全集》第23冊(cè)，第2778頁(yè)），這里即是以“太極”而解“性”。但是我們無(wú)法根據(jù)這則材料而判斷到乙卯朱熹依然堅(jiān)持“太極”即“性”的觀點(diǎn)，因?yàn)槿缟衔牡姆治?，這兩個(gè)命題本不相同。

（13）黃義剛，癸丑1193以后所聞。朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷第4《性理一人物之性氣質(zhì)之性》，第70頁(yè)。

（14）按王懋竑《朱子年譜考異》淳熙十六年（1189）“二月甲子，序《大學(xué)章句》。三月戊申，序《中庸章句》”，“按與張呂書(shū)，則甲午（1174）、乙未（1175）《大學(xué)》、《中庸》已有本矣。《與詹帥書(shū)》在乙巳（1185），尚云‘所改極多’，距甲午、乙未十余年矣?！墩矌洉?shū)》已及《中庸序》，則兩序作于乙巳前，至己酉而后定耳”。（王懋竑：《朱子年譜·朱子年譜考異》卷之三，何忠禮點(diǎn)校，中華書(shū)局，1998年，第378頁(yè)）但其中所提到的《與詹帥書(shū)》，按陳來(lái)先生考證當(dāng)在丙午（1186）（陳來(lái)：《朱子書(shū)信編年考證》，三聯(lián)書(shū)店，2007年，第246頁(yè)）。不過(guò)，即使在此之后，朱熹是否曾經(jīng)對(duì)《中庸》此句的相關(guān)注解又進(jìn)行過(guò)修改，則難以確定。

（15）相關(guān)于此，蘇鉉盛先生有過(guò)一個(gè)很好的分析，可以一并參看：“就朱熹來(lái)講，‘性’有幾個(gè)不同維次的含義：比如說(shuō)，普遍的‘性’，特殊的‘性’，道德‘本性’等等。起初朱熹‘以性解太極’，后來(lái)主張‘以理解太極’的原因可能與‘性’和‘理’的概念和含義的逐漸成熟和嚴(yán)格區(qū)別有關(guān)。就是說(shuō)，后來(lái)將宇宙萬(wàn)物生成變化的法則和原理認(rèn)為是‘理’，而‘性’則只是限于‘人的道德本性’來(lái)理解，所以他對(duì)‘太極’的理解不得不從‘性’到‘理’來(lái)轉(zhuǎn)變。與此不同，張栻認(rèn)為‘性’是內(nèi)在于宇宙萬(wàn)物生成變化的法則和原理，即并不嚴(yán)格區(qū)別‘性’和‘理’之間的不同含義”。

參考文獻(xiàn)：

［1］［宋］陸九淵.陸九淵集［M］.北京：中華書(shū)局，1980：409.

［2］［宋］張栻.張栻全集［M］.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1999.

［3］朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(shū)（第20冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010：387.

［4］朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(shū)（第21冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.

［5］［宋］黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)［M］.北京：中華書(shū)局，1986.

［6］蘇鉉盛.張栻《太極解義》［M］//陳來(lái)，主編.早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變.合肥：安徽教育出版社，2007：518.

［7］［宋］周敦頤.周敦頤集［M］.北京：中華書(shū)局，2009.

［8］［宋］朱熹.四書(shū)章句集注［M］.北京：中華書(shū)局，1983：17.

［9］朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(shū)（第23冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010：2755.

［10］［宋］胡宏.《胡宏集》［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

（責(zé)任編輯吳勇）

作者簡(jiǎn)介：吳亞楠（1984—），女，山東高密人，哲學(xué)博士，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院講師，主要研究方向：宋明理學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：B244．7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001－862X（2016）01－0081－008