李承貴（南京大學(xué)哲學(xué)系，南京　210023）

?

“理”之現(xiàn)代開展與發(fā)揚(yáng)*

李承貴
（南京大學(xué)哲學(xué)系，南京210023）

摘要：作為宋代新儒學(xué)最高范疇的“理”，在20世紀(jì)受到了哲學(xué)家們的特別關(guān)照，哲學(xué)家們希望通過對(duì)“理”的詮釋，既傳承其蘊(yùn)含的精義，又賦予其新的觀念與價(jià)值。由于時(shí)代課題的錯(cuò)綜復(fù)雜，也由于哲學(xué)家們的多元訴求，處于20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)中的“理”，在內(nèi)容上擔(dān)負(fù)著寬廣的道義與深沉的情感，在形式上則追求透明的理性與縝密的邏輯?；谶@樣的詮釋實(shí)踐，我們獲得的不僅是20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的情形，而且是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)改造、更新的參照。

關(guān)鍵詞：理性之理；通心物之理；平等之理；共相之理；生生之理；事物之理；現(xiàn)代開展與發(fā)揚(yáng)

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

“理”是儒學(xué)史上一個(gè)關(guān)鍵性概念或范疇，它取代了天、天命而成為宋明理學(xué)的核心概念或范疇，經(jīng)由宋明新儒家之手，其內(nèi)涵越發(fā)豐富深邃，負(fù)載著情感、價(jià)值與理想，從而為多向度詮釋創(chuàng)造了巨大空間，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)研究者正很好地利用了這種空間，從而使“理”呈現(xiàn)出多姿多彩之氣象。

一、理性之“理”

對(duì)于儒學(xué)而言，“理”的倫理意涵是基礎(chǔ)性的。比如，朱熹言“理即諸般道德的總體”，“理”即善，“理”即“德”，而陸九淵、王陽(yáng)明主張“心即理即良知”。王國(guó)維對(duì)此并不否認(rèn)，他明確肯定朱熹、戴震關(guān)于“理”的論述具有倫理意義。他說(shuō)：“惟朱子與國(guó)朝婺源戴氏之說(shuō)，頗有可味者。朱子曰：‘有個(gè)天理，便有個(gè)人欲。蓋緣這個(gè)天理，須有個(gè)安頓處，才安頓得不恰好，便有人欲出來(lái)?！衷唬骸炖砣擞?，分?jǐn)?shù)有多少。天理本多，人欲也便是天理里面做出來(lái)。雖是人欲，人欲中自有天理?！鳀|原氏之意與朱子同，而顛倒其次序而言之曰：‘理也者，情之不爽失也。’又曰：‘天理云者，言乎自然之分理也。自然之分理，以我之情，絜人之情而無(wú)不得其平是也?！熳铀^‘安頓得好’，與戴氏所謂‘絜人之情而無(wú)不得其平’者，則其視理也，殆以‘義’字、‘正’字、‘恕’字解之。于是‘理’之一語(yǔ)，又有倫理學(xué)上之價(jià)值。其所異者，惟朱子以理為人所本有，而安頓之不恰好者，則謂之欲；戴氏以欲為人所本有，而安頓之使無(wú)爽失者理也?！保?］29-30這個(gè)具有倫理意義的“理”，同時(shí)還是客觀的、本體的。他說(shuō)：“觀吾中國(guó)之哲學(xué)，則理之有客觀的意義，實(shí)自宋人始?！套觿t曰：‘在物為理?！衷唬骸f(wàn)物各具一理，而萬(wàn)理同出一原?！恕疄樾臑槲?，程子不言，至朱子直言之曰：‘蓋人心之靈，莫不有知，而天下之物，莫不有理。惟于理有未窮，故其知有不盡?！寥f(wàn)物之有理，存于人心之有知，此種思想，固朱子所未嘗夢(mèng)見也。于是理之淵源，不得求諸外物，于是謂‘天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理，然后有性；必稟此氣，然后有形。’……萬(wàn)物之理，皆自此客觀的大理出，故曰：‘物物各具此理，而物物各異其用，然莫非理之流行也?！手熳又^‘理’，與希臘斯多噶派之所謂‘理’，皆預(yù)想一客觀的理，存于生天、生地、生人之前，而吾心之理，不過其一部分而已。于是理之概念，自物理學(xué)上之意義出，至宋以后，而遂得形而上學(xué)之意義?！保?］25-26這樣，“理”先于天、地、人而存在，具有超越性、絕對(duì)性。如是“理”便從物理意義“升格”為形而上學(xué)意義。概言之，“理”既具倫理意義，又具形而上學(xué)意義：“于是‘理’之一字，于形而上學(xué)之價(jià)值（實(shí)在）外，兼有倫理學(xué)上之價(jià)值（善）?！保?］29不過，在王國(guó)維看來(lái)，“理”應(yīng)該是主觀的，只有“理由”和“理性”兩義。他說(shuō)：“‘理’之為義除理由、理性以外，更無(wú)他解。若以理由言，則倫理學(xué)之理由，所謂動(dòng)機(jī)是也。一切行為，無(wú)不有一物焉為之機(jī)括，此機(jī)括或?yàn)榫唧w的直觀，或?yàn)槌橄蟮母拍?，而其為此行為之理由，則一也。由動(dòng)機(jī)之正否，而行為有善惡，故動(dòng)機(jī)虛位也，非定名也，善亦一動(dòng)機(jī)，惡亦一動(dòng)機(jī)。理性亦然。理性者，推理之能力也。為善由理性，為惡亦由理性，則理性之但為行為之形式，而不足為行為之標(biāo)準(zhǔn)，昭昭然矣。惟理性之能力，為動(dòng)物之所無(wú)，而人類之所獨(dú)有，故世人遂以形而上學(xué)之所謂真，與倫理學(xué)之所謂善，盡歸諸理之屬性。不知理性者，不過吾人知力之作用，以造概念，以定概念之關(guān)系，除為行為之手段外，毫無(wú)關(guān)于倫理上之價(jià)值?！保?］32人們?yōu)槭裁磳⒄軐W(xué)之真、倫理學(xué)之善歸于“理”呢？王國(guó)維認(rèn)為是因?yàn)槔硇詾槿祟愃?dú)有，此理性是人類創(chuàng)造、確定概念并成為人們行動(dòng)的方式，因而并不具有倫理價(jià)值。既然“理”的基本含義“理由”與“理性”在性質(zhì)上都是主觀的，所以將“理”確立為哲學(xué)本體并不符合“理”概念之為人類思維產(chǎn)物的實(shí)情，因而“理”的形而上學(xué)意義是不可信的。王國(guó)維說(shuō)：“夫以充足理由原則中之因果律，即事實(shí)上之理由，獨(dú)全屬吾人主觀之作用，況知識(shí)上之理由，及吾人知力之一種之理性乎。要之，以理為有形而上學(xué)之意義者，與《周易》及畢達(dá)哥拉斯派以數(shù)為有形而上學(xué)之意義同，自今日視之，不過一幻影而已矣?！保?］27因此說(shuō)，“理”之“充足理由原則中的因果律”與“人智力之一種之理性”兩義，在肯定“理”之“理性義”的同時(shí)，否定了“理”之“形上學(xué)義”。

二、通心物之“理”

開出科學(xué)與民主，即開出“新外王”，既是現(xiàn)代新儒家的困惑，也是他們的追求與使命。這種學(xué)術(shù)理想也表現(xiàn)在他們對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)概念或范疇的理解與詮釋上。熊十力（1885—1968）確信，儒家思想蘊(yùn)含了自然科學(xué)的種子，他說(shuō)：“儒學(xué)與西學(xué)有不同者，亦只是形而上學(xué)部分，西學(xué)于此，似猶徘徊岐路，并非西學(xué)別異吾儒，而自有一條路可通也。吾不主張中西學(xué)術(shù)與文化為根本不同路向者，蓋不可得若何證明，容作是說(shuō)。六經(jīng)廣大，無(wú)所不包通?？茖W(xué)思想，民治思想，六經(jīng)皆已啟其端緒，如符號(hào)推理，及辯證法，《大易》發(fā)明最早。樹其宏規(guī)。六經(jīng)言德治或禮治，實(shí)超過西洋民治思想甚遠(yuǎn)。如《周官》法度，亦含有民治之法制，但精神迥別?？茖W(xué)方法，六經(jīng)雖未及詳，而孔子已注重實(shí)測(cè)術(shù)，則不容否認(rèn)。”［2］752-753基于此思路，熊十力尋找到“理”這一范疇。然而，在宋明理學(xué)中，程朱言“物即理”，陸王言“心即理”，各執(zhí)其偏。熊十力說(shuō)：“關(guān)于理的問題，有兩派爭(zhēng)論。一，宋代程伊川和朱元晦等，主張理是在物的。二，明代王陽(yáng)明反對(duì)程朱，而說(shuō)心即理?！^理者，本無(wú)內(nèi)外，一方面是于萬(wàn)物而見為眾理燦著；一方面說(shuō)吾心即是萬(wàn)理該備的物事，非可以理別異于心而另為一種法式，但為心上之所可具有，如案上能具有書物也。唯真知心境本不二者，則知心境兩方面，無(wú)一而非此理呈現(xiàn)，內(nèi)外相泯，滯礙都捐。如果遍說(shuō)理即心，是求理者將專求之于心，而不可征事物。這種流弊甚大，自不待言，我們不可離物而言理。如果遍說(shuō)理在物，是心的方面本無(wú)所謂理，全由物投射得來(lái)，是心純?yōu)楸粍?dòng)的，純?yōu)闄C(jī)械的，如何能裁制萬(wàn)物、得其符則？我們不可舍心而言理。二派皆不能無(wú)失，余故說(shuō)理無(wú)內(nèi)外。說(shuō)理即心，亦應(yīng)說(shuō)理即物，應(yīng)無(wú)邊執(zhí)之過?！保?］44即是說(shuō)，“心”與“物”都不過是“理”的呈現(xiàn)，由物看，物物皆理，由心看，萬(wàn)理皆備，所以，“理”無(wú)所謂內(nèi)外；如果只說(shuō)“心即理”，即意味著離開事物求索“理”，此是妄想；如果只說(shuō)“物即理”，即意味著“心”沒有作為，不能把握事物的律則。因此，既不能如陸王那樣偏執(zhí)于“心即理”，也不能像程朱那樣偏執(zhí)于“物即理”，而應(yīng)將二者加以肯定。因?yàn)檫@樣一方面可以肯定“心”的認(rèn)知能力，使“心”能夠發(fā)揮規(guī)劃、把握事物律則的能力；另一方面可以確定“心”的認(rèn)知對(duì)象，使“心”的認(rèn)知能力有所施展。熊十力說(shuō)：“若如我義，理固即心，而亦即物。是以心知之行于物也，而見斯理之澈內(nèi)外，通心物而無(wú)間焉。離心而言物，則此心何可尋物則耶？否認(rèn)物，而偏言理即心，則但冥心于無(wú)用之地，而萬(wàn)物之理不待推徵而自著?！保?］可見，熊十力肯定“物即理”，就是要肯定“心”有所作為，肯定“心即理”，就是要肯定“心”本有理則，而言“心”、“物”乃“理”之發(fā)用流行，就是以“理”貫通“心”、“物”，由“天理”開出“物理”，從而為探求“物理”開辟了路徑，從而滿足了科學(xué)知識(shí)之要求。

三、平等之“理”

與王國(guó)維發(fā)現(xiàn)“理”之倫理內(nèi)涵不同，胡適（1891—1962）發(fā)現(xiàn)了“理”所內(nèi)含的平等觀念。胡適說(shuō)：“‘君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣為犬馬，則臣視君如國(guó)人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！瘡倪@類的討論中，我們不禁要覺察到人文主義的精神、合理的精神以及自由政治批判的精神。這種精神，就使孟子成為人類歷史上民主政治的最早也許是最大的哲學(xué)家?！保?］所謂“君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣為犬馬，則臣視君如國(guó)人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”，這段話放在宋代新儒學(xué)中也就是“理”，而胡適從這個(gè)“理”中覺悟到了人文主義的精神、合理的精神以及自由政治批判的精神。順著這樣的思路，宋代新儒學(xué)中的“理”自然可獲得積極意義的理解。胡適說(shuō)：“宋儒之學(xué)，以天理為根本觀念。大程子說(shuō)：‘吾學(xué)雖有所傳授，天理二字卻是自家體會(huì)出來(lái)?！套右韵拢话嗾軐W(xué)家把理看作‘不生不滅’，看作‘如有物焉，得于天而具于心’（朱子說(shuō)，‘理在人心，是謂之性。心是神明之合，為一身之主宰。性便是許多道理，得之天而具于心者’）。于是這個(gè)人靜坐冥想出來(lái)的，也自命為天理；那個(gè)人讀書傅會(huì)出來(lái)的，也自命為天理。因此宋明的道家又稱為理學(xué)。理學(xué)的運(yùn)動(dòng)，在歷史上有兩個(gè)方面，第一是好的方面。學(xué)者提倡理性，以為人人可以體會(huì)天理，理附著于人性之中；雖貧富貴賤不同，而同為理性的人，即是平等。這種學(xué)派深入人心之后，不知不覺地使個(gè)人的價(jià)值抬高，使個(gè)人覺得只要有理可說(shuō)，富貴利祿都不足羨慕，威武刑戮都不足畏懼。理既是不生不滅的，暫時(shí)的失敗和壓制終不能永遠(yuǎn)把天理埋設(shè)了，天理終有大白于天下的一日。我們?cè)嚳催@八百年的政治史，便知道這八百年里的智識(shí)階級(jí)對(duì)政府的奮斗，無(wú)一次不是掮著‘理’字的大旗來(lái)和政府的威權(quán)作戰(zhàn)。”［5］1025對(duì)胡適而言，“理”負(fù)載了宋代新儒家的信念，這個(gè)信念就是人人平等，肯定個(gè)人的價(jià)值。因而這個(gè)“理”自然成了新儒家反抗專制的武器。胡適說(shuō)：“天地間唯理與勢(shì)最尊，理又尊之尊也。廟堂之上言理，則天子不得以勢(shì)相奪。即相奪，而理則常伸于天下萬(wàn)世。（《語(yǔ)錄》，焦循《理說(shuō)》引）我們?cè)囅氤套?、朱子是曾被禁錮的，方孝儒是滅族的，王陽(yáng)明是廷杖后貶逐的，高攀龍是自殺的，——就可以知道理學(xué)家在爭(zhēng)自由的奮斗史上占的重要地位了。在這一方面，我們不能不頌贊理學(xué)運(yùn)動(dòng)的光榮?！保?］1026不過，“理”也有反人文的一面，胡適說(shuō)：“理學(xué)家把他們冥想出來(lái)的臆說(shuō)認(rèn)為天理而強(qiáng)人服從。他們一面說(shuō)存天理，一面又說(shuō)去人欲。他們認(rèn)人的情欲為仇敵，所以定下許多不近人情的禮教，用理來(lái)殺人，吃人。譬如一個(gè)人說(shuō)‘餓死事極小，失節(jié)事極大’，這分明是一個(gè)人的私見，然而八百年來(lái)竟成為天理，竟害死了無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)的婦人女子?！税倌陙?lái)，‘理學(xué)先生’一個(gè)名詞竟成為不近人情的別名。理與勢(shì)戰(zhàn)時(shí)，理還可以得人的同情；而理與勢(shì)攜手時(shí)，勢(shì)力借理之名，行私利之實(shí)，理就成了勢(shì)力的護(hù)身符，那些貞屈含冤的幼者弱者就無(wú)處伸訴了。八百年來(lái)，一個(gè)理字遂漸漸成了父母壓兒子，公婆壓媳婦，男子壓女子，君主壓百姓的唯一武器；漸漸造成了一個(gè)不人道、不近人情、沒有生氣的中國(guó)?！保?］1026可見，胡適不僅發(fā)掘了“理”所內(nèi)含的人文主義元素，而且分析了“理”與人文主義精神相悖的一面，從而使“理”的人文內(nèi)涵得以更全面地呈現(xiàn)。

四、共相之“理”

馮友蘭（1895—1990）的學(xué)說(shuō)被稱為“新理學(xué)”，足以反映其思想與宋明理學(xué)中“理”的密切關(guān)系。而馮友蘭關(guān)于“理”的認(rèn)知和理解，最根本的特點(diǎn)就是斷其為“共相之理”。為什么說(shuō)“理”是“共相”呢？在馮友蘭的解釋中，至少如下四點(diǎn)是可以作為依據(jù)的。第一，“理”是事物之性，是事物之所以為事物的根據(jù)，而所有事物都有其根據(jù)，因而“理”具有“公共性”，便是“共相”。朱熹說(shuō)：“天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理，然后有性；必稟此氣，然后有形?！保ā洞瘘S道夫》，《朱文公文集》卷五十八）馮友蘭解釋說(shuō)：“一個(gè)方的東西，邏輯思維不能分析出構(gòu)成它的成分，但可以分析出它有兩個(gè)方面，一個(gè)方面是它的形，另一個(gè)方面是它的性。它既然是方的東西，它必然有一定的形體。它可能是一個(gè)方桌，也可能是一塊方磚，無(wú)論是什么，這都是它的形。它既是一個(gè)方的東西，它必有得于方之所以為方者，這就是它的性；方之所以為方者就是方之理?！保?］152就是說(shuō)，對(duì)任何一個(gè)事物進(jìn)行邏輯分析，都可以分析出兩個(gè)方面，其中一個(gè)是形，另一個(gè)是性，“性”是所有事物之所以是它自己的規(guī)定，因而具有“公共性”，也就是“理”，因而“理”是“共相”。第二，“理”是無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作、無(wú)動(dòng)靜的，而且不能生物，所以是抽象的，是“共相”。朱熹說(shuō)：“蓋氣則能凝結(jié)造作，理卻無(wú)情意，無(wú)計(jì)度，無(wú)造作，只此氣寧聚處，理便在其中。且如天地間人物、草木、禽獸，其生也莫不有種，定不會(huì)無(wú)種子白地生出一個(gè)物事?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》卷一）馮友蘭解釋說(shuō)：“朱熹對(duì)于一般和特殊的分別比前人認(rèn)識(shí)得更清楚，說(shuō)得更明白。一般是無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作的，有情意、有計(jì)度、有造作的是特殊。情意之理并沒有情意，計(jì)度之理并沒有計(jì)度，造作之理也不會(huì)造作?！厥獾臉涠际翘厥獾臉渖鰜?lái)的，樹之一般并沒有樹的種子，特殊的樹才有樹的種子?！保?］153-154在馮友蘭看來(lái)，有情意、有計(jì)度、有造作的事物才是特殊的，有種子的事物才是特殊的，而“理”既無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作、無(wú)動(dòng)靜，也無(wú)種子，因而是抽象的，是“共相”。第三，“理”是事物所以然，事物因得“理”而成為它自己，但“理”不是事物本身，比如，紅之理不是紅的事物，紅的事物是具體的，紅之理是所有紅的事物都具有的，因而是抽象的，是“共相”。朱熹說(shuō)：“無(wú)極而太極，不是說(shuō)有個(gè)物事光輝輝地在那里，只是說(shuō)這里當(dāng)初皆無(wú)一物，只有此理而已。既有此理，便有此氣；既有此氣，便分陰陽(yáng)。以此生許多物事，唯其理有許多，故物亦有許多?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》卷九十四）馮友蘭解釋說(shuō)：“人們普通的想法，總是認(rèn)為紅之一般也是一個(gè)紅的東西，不過是極紅；動(dòng)之一般也是一個(gè)動(dòng)的東西，不過是動(dòng)得最快。這是把一般和特殊混為一談。紅之一般并不紅，動(dòng)之一般也不動(dòng)。紅之一般，就是紅之所以然之理，具體的東西有所得于這個(gè)理，它就紅了。紅之理并不紅。動(dòng)之一般是動(dòng)之所以然之理，具體的事物有所得于這個(gè)理，它就動(dòng)了，動(dòng)之理并不動(dòng)?！保?］154馮友蘭認(rèn)為，對(duì)于“氣”而言，對(duì)于具體事物而言，“理”是先在的，而且是事物的根據(jù)，作為事物根據(jù)的“理”并不是一個(gè)具體事物，也不是具體事物的極端，不能將一般與特殊混為一談。這就是說(shuō)，“理”是抽象的，是一般，是“共相”。第四，“理”是可思而不可見，所以是“共相”。馮友蘭認(rèn)為，可見的事物是特殊的、具體的，而可思的事物則是普遍的、抽象的。馮友蘭說(shuō)：“人所能感覺的是特殊，是具體的東西。一般是人所不能感覺的，所以‘百理俱在，平鋪放著’，‘只是人看他不見’。這就是西方柏拉圖所說(shuō)的理念是可思而不可見的，具體的事物是可見而不可思的。就是說(shuō)前者是理性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，后者是感性認(rèn)識(shí)的對(duì)象。具體的事物也有為人所不能看見的，那是不能見，不是不可見。例如原子電子，人的肉眼是不能看見的，那是因?yàn)槿说囊暳]有那么強(qiáng)，如果在一定的條件下有一定的設(shè)備，它們還是可以見的。至于方之所以為方之理是真不可見，它是能作為理性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，不能作為感性認(rèn)識(shí)的對(duì)象?！保?］100在馮友蘭看來(lái)，可以感知的東西都是具體的，而不可感知但可思的東西是抽象的，“理”是不可見卻可以思考的，所以“理”是抽象的，是“共相”。綜上所述，無(wú)論是從事物構(gòu)成元素看，還是從生物的種子看；無(wú)論從事物的根據(jù)看，還是從認(rèn)識(shí)的方式看，“理”都具有普遍性、抽象性，是“共相”。

五、生生之“理”

對(duì)唐君毅（1909—1978）而言，宋明理學(xué)之“理”不是規(guī)律，不是條理，而是洋溢生命氣象的生生之理，這是宋明理學(xué)的“理”在本體意義上所表現(xiàn)出本質(zhì)內(nèi)涵。他說(shuō)：“在本體論，則當(dāng)說(shuō)，則物先有生起事象之理而后有事象生起，與對(duì)事象生起之理之認(rèn)識(shí)。此生起事象之理，即自然中生生不息之理，此生生不息之理，為任何事象所以能生之根據(jù)，故為宇宙間最普遍之理，亦肯定任何事象之生起，所必須肯定之理?！保?］66什么是“生生之理”？凡事物皆有能生的根據(jù)，這個(gè)能生的根據(jù)，就是生生之理。程朱理學(xué)之“理”即此“生生之理”。唐君毅說(shuō)：“朱子之所論，既近承周張二程之言生生之理生生之道，遠(yuǎn)本于易傳之言生生之易，與中庸之言天之生物之道，而亦遙契孟子之言‘生則惡可已’，與孔子之言天道之見于‘四時(shí)行百物生’之旨。朱子之所論，其影響于今者，又歷八百年而未已。故吾人不可以輕心視之。”［8］282那么，程朱“生生之理”具有怎樣的內(nèi)涵與特點(diǎn)呢？唐君毅對(duì)此進(jìn)行了獨(dú)特的思考與分析，他歸為三點(diǎn)：第一，“理”之生生因宇宙萬(wàn)物創(chuàng)化之未濟(jì)。唐君毅說(shuō)：“細(xì)觀此以生生之道生生之理，說(shuō)明萬(wàn)物之所以生生不已之原之論，如以西方宗教及形上學(xué)思想，為較論之資，此實(shí)無(wú)異是西方三位一體思想中之第二位之道為主，以涵攝第一位之上帝于其中之說(shuō)。依西方之說(shuō)上帝為全有，則道應(yīng)為全有之本質(zhì)，而表現(xiàn)于其創(chuàng)造萬(wàn)物之事業(yè)，此事業(yè)乃迄今未已者。故無(wú)論上帝之化為耶穌之救贖事業(yè)，及創(chuàng)生萬(wàn)物之事，皆未已者。而在中國(guó)思想，則尤重此宇宙萬(wàn)物之創(chuàng)造、生化，或流行之歷程之未濟(jì)而未已，天德之流行與圣賢之德澤之流行而未已處?！保?］282基督教“三位一體”內(nèi)容為：上帝是一個(gè)有意志、智慧和感情的人格化的神，但這個(gè)神圣的實(shí)體存在于圣父、圣子和圣靈之中，圣父上帝至高無(wú)上，圣子耶酥是救世主，圣靈把圣父與圣子聯(lián)系起來(lái)，三者為一。圣子是圣父意志的代言人、執(zhí)行人。就創(chuàng)造事業(yè)而言，耶酥并未完成，無(wú)論是救助，還是創(chuàng)造萬(wàn)物，都沒完成，因而從不停息?！袄怼敝x正是關(guān)心、重視宇宙萬(wàn)物創(chuàng)生之未濟(jì)、流行之未已者，因此，“理”之生生自然是生生不已的。其次，“理”之生生具有獨(dú)立自由之特性。唐君毅說(shuō)：“所謂天命之謂性，非天以一指定命運(yùn)規(guī)定人物之行動(dòng)運(yùn)化，而正是賦人物以‘多多少少不受其自己過去之習(xí)慣所機(jī)械支配，亦不受外界之來(lái)感之力之機(jī)械支配，而隨境有一創(chuàng)造的生起而表現(xiàn)自由’之性。而一物之由創(chuàng)造的生起以表現(xiàn)自由，又非在其與他物感通時(shí)不顯。且物必愈與他物感通，而后愈有更大之創(chuàng)造的生起。則是而此自由生化之原則，非依附于物之一個(gè)體之力量，亦非依附于一個(gè)體之任意之意志，而是依附于個(gè)體所得于天之生生之機(jī)、生生之理，亦即個(gè)體之能貫通他物之德量。個(gè)體之德量，由其與他物感通，新有所創(chuàng)造的生起而顯；亦由時(shí)時(shí)能自覺的求多所感通，求善于感通，并脫離其過去之習(xí)慣之機(jī)械支配，及外界之物之力之機(jī)械支配，而日趨宏大。但此非一般物之所能，唯人乃能之耳?！保?］66-67所謂“自由原則”，就是天賦予人物以自由義，就是不受外界、不受習(xí)慣等的機(jī)械支配，而隨境有一創(chuàng)造的生起而表現(xiàn)自由。這種原則意味著既不是依靠個(gè)體力量，也不是依靠個(gè)體意志，而是依附個(gè)體所得天之生生之機(jī)之理。這個(gè)“理”就是個(gè)體貫通他物的德量，此德量在與他物感通中，創(chuàng)造新物，并脫離習(xí)慣、外力之支配而日趨宏大，此即是“理”之生生的自由原則。第三，“理”之生生遵守實(shí)現(xiàn)原則。唐君毅說(shuō)：“朱子之所以重理，即重其為一實(shí)現(xiàn)原則。……一物所具之理或一事一物之極至之理。此可為就一事一物之特定之形式構(gòu)造相狀而言之理，而相當(dāng)于西哲之形式之理者，于此可說(shuō)物有許多，理亦有許多，物各有其理或律則，而各有其極。朱子所謂格物窮理，亦初重在分別就物之不同，以知其不同之理。然朱子所歸宗之理，則又為一統(tǒng)體之理。此統(tǒng)體之理，即一生生之理生生之道，而相當(dāng)于西方哲學(xué)所謂實(shí)現(xiàn)原則者。”［8］285-286就是說(shuō)，朱喜所謂“理”是統(tǒng)體之理、生生之理，即實(shí)現(xiàn)原則。之所以言“生生之理”為實(shí)現(xiàn)原則，乃因?yàn)樯硎鞘剐率挛锏蒙么嬷?，是先一物而有者，是自己有者，是潛在者。而且，與西方哲學(xué)之實(shí)現(xiàn)原則依賴于上帝意志相較，“理”之生生之實(shí)現(xiàn)原則完全取決自己。唐君毅說(shuō)：“在朱子之思想中，其言統(tǒng)體之生生之理生生之道，固亦為先天地萬(wàn)物而自有者。然朱子唯直言天地萬(wàn)物之依此道此理而生。至對(duì)物之形式之理，則視為后于物之生而有，以為人所知者。故《語(yǔ)類》卷九十四謂：‘未有一物時(shí)，是有天下公共之理，而未有一物所具之理?！瘎t朱子無(wú)形式之理先在之說(shuō)，亦無(wú)形式之理先為上帝所知，由其意志加以實(shí)現(xiàn)之說(shuō)。其以人物直依此道此理而生，此道此理亦即直接為人物之所以生之理由或?qū)崿F(xiàn)原則。故此道此理，即可視為人物所以生之性，而直接內(nèi)在于人物者。此亦無(wú)礙于自此道此理之為不同人物之公共之本原，而稱之為天道天理。”［8］286質(zhì)言之，由朱子所言“理”之含義看，所謂實(shí)現(xiàn)原則，就是指人、物直依此道此理而生，此道此理直接為人、物所以生之理或?qū)崿F(xiàn)原則，無(wú)所謂“形式之理先在”，也無(wú)所謂“形式之理先為上帝所知而由其意志加以實(shí)現(xiàn)”，而是內(nèi)在于人、物，而為人、物所以生之性，但這并不影響其為公共之理。這樣，朱喜所謂“理”不僅與西方宗教有異，而且與新實(shí)在論之“理”區(qū)別開來(lái)。

六、事物之“理”

張岱年（1909—2004）關(guān)于“理”的理解主要是站在馬克思主義哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行的，他曾說(shuō)：“二程之理有三重意義，理是自然規(guī)律、最高本體、道德的最高規(guī)范?！保?］但此三重意義都屬“事物之理”。何以如此言之？其一，關(guān)于“宇宙之理”。張岱年指出，中國(guó)哲學(xué)中的“理”包括“形式”、“規(guī)律”、“秩序”、“所以”、“至當(dāng)”等五種意謂，但無(wú)論哪種意謂的“理”都是宇宙之理，即都是“物理”，他說(shuō)：“凡理莫不表現(xiàn)于事物，然理之表現(xiàn)有其界域，凡理不必表現(xiàn)于一切事物，而常僅表現(xiàn)于一些事物?！保?0］其次，關(guān)于“倫理之理”。張岱年指出，五種意謂中的“至當(dāng)”之理，就是“人倫之理”。他說(shuō)：“朱熹曾講所謂理之內(nèi)容道：‘氣則為金木水火，理則為仁義禮智’（《語(yǔ)類》卷一）……仁義禮智等封建道德標(biāo)準(zhǔn)是理的主要內(nèi)容?！保?1］就是說(shuō)，道德倫理是程朱之“理”的主要內(nèi)容。何謂“本體之理”？五種意謂中的“所以”之理，其含義是事物的根據(jù)，也即“本體”，即所謂本體之理。張岱年認(rèn)為，“理”成為“本體”義，乃是宋明時(shí)期發(fā)生的事情——“宋明時(shí)期經(jīng)二程提倡，理成為最高范疇。”［9］具而言之，“理”在二程思想中即本體，張岱年說(shuō)：“二程子所謂理，則以總一言，認(rèn)為萬(wàn)物惟有一理，此理乃究竟本根。二程子以理為宇宙本根，認(rèn)為理是事物之根本。明道以為事物之最根本的常則是宇宙本根。伊川認(rèn)為凡事物皆有其所以，一切事物之究竟所以，是宇宙本根。”［12］這種“理”為本體的思想，在朱熹那里得到了繼承，張岱年說(shuō)：“程頤認(rèn)為‘理’是本體。朱熹發(fā)展了程頤的思想，提出了‘天理自然之本體’的觀念。如說(shuō)：‘天道者，天理自然之本體，其實(shí)一理也?！保?3］而朱熹的“理”最本質(zhì)的意義就在于其是“本體”。張岱年將“理”分出五種意謂，在此五種意謂基礎(chǔ)上特別討論了“宇宙之理”、“倫理之理”和“本體之理”，而此三種“理”的共同性質(zhì)是：永遠(yuǎn)離不開事物，是“事物之理”。對(duì)于這樣的認(rèn)知與判斷，張岱年還有更深入的論證。第一，“理”不在心內(nèi)。張岱年說(shuō)，所有“格式”都在心外，而不在心內(nèi)；所有條理都附于事物，也不在人心。他說(shuō)：“第一，此說(shuō)不過是把問題由外界移到內(nèi)界來(lái)，試問，人心怎么會(huì)有格式呢？這恐怕很難解說(shuō)。而且承認(rèn)內(nèi)心有格式，有什么生理學(xué)的根據(jù)？現(xiàn)在已知道知識(shí)的基礎(chǔ)可由制約反應(yīng)來(lái)說(shuō)明，因而用不著所謂內(nèi)在格式了。第二，有時(shí)條理的發(fā)見乃是精細(xì)考察外界現(xiàn)象的結(jié)果，正如戴東原所謂‘事物之理必就事物剖析至微而后理得’。如果認(rèn)為條理乃是內(nèi)心格式投射在外物上，何以在先此種格式不發(fā)生作用，必就事物剖析至微之時(shí)才發(fā)生作用呢？總之，如果以為承認(rèn)外界有條理是跡近獨(dú)斷，那么，承認(rèn)內(nèi)心有先驗(yàn)格式更是獨(dú)斷，更無(wú)根據(jù)。”［14］99這意味著張岱年對(duì)于陸九淵、王陽(yáng)明“心即理”的主張是拒絕的。其次，“理”后于事物而存在。在張岱年看來(lái)，世界上不存在“理”先于事物而有的現(xiàn)象，他說(shuō)：“在‘理’的形式、規(guī)律、秩序三意謂下，說(shuō)‘未有甲物之先已有甲物之理’是不可能的。然則‘未有甲物之前已有甲物之理’這句話就根本不可能嗎？是亦不然。在‘理’的另一意謂，即把理當(dāng)‘所以’解時(shí)，則可以這樣說(shuō)。在未有甲物之前已有甲物之所以，即已有甲物所根據(jù)之規(guī)律；更精確點(diǎn)說(shuō)，已有甲物所根據(jù)并將來(lái)亦遵循之規(guī)律，而無(wú)甲物所只遵循之規(guī)律?！保?4］100即是說(shuō)，從形式、規(guī)律、秩序三種意謂言，“理”都是后于相應(yīng)事物而存在的。既然“理”只后于事物而存在，那么，張岱年對(duì)程朱的“理先氣后”論無(wú)疑是批評(píng)的立場(chǎng)。他說(shuō)：“事實(shí)上并沒有離開事物而獨(dú)立的理。程朱所講的作為陰陽(yáng)之所以然、在事物之先的理，是實(shí)際不存在的，而只是人的觀念而已。程朱以這種意義的理為世界的根源，也就是以觀念為世界的根源，應(yīng)該說(shuō)是一種客觀唯心主義的學(xué)說(shuō)。”［11］第三，“理”永在時(shí)空之內(nèi)。在張岱年看來(lái)，作為觀念形式的“理”并不是超時(shí)空的，他說(shuō)：“‘理’并不是不在時(shí)空之中，而是不限于在特定的時(shí)空之中。‘理’可以說(shuō)有時(shí)是不隨時(shí)空而俱易者，時(shí)空轉(zhuǎn)易而仍可以常住不變者?？梢哉f(shuō)，理的在時(shí)空與物的在時(shí)空有異：物是限于在某特定的時(shí)空之中，理則可以不限于在某特定的時(shí)空之中。似乎可以說(shuō)，理并不是潛在，而只是相當(dāng)?shù)姆涸?。我們似不可把不限于在特定時(shí)空中認(rèn)為超越時(shí)空，認(rèn)為在時(shí)空之外?！保?4］102因而那種認(rèn)為“理”不受時(shí)空限制而無(wú)處不在的觀點(diǎn)是應(yīng)該遭到批評(píng)與否定的，張岱年說(shuō)：“我對(duì)所謂超時(shí)空而有，不知是怎么一回事。我覺得有即在時(shí)空之中，超時(shí)空的有是不存在的。說(shuō)不在時(shí)空而有，我覺得不僅不可能，而且毫無(wú)意義。我又覺得，宇宙即時(shí)空物之域。說(shuō)在時(shí)空之外，就是說(shuō)在宇宙之外，而在宇宙之外是不可說(shuō)的?！保?4］100綜合言之，就“心”言，“理”不在心內(nèi)，就“物”言，“理”不離事物，就“時(shí)空”言，“理”不在時(shí)空外。這就是說(shuō)，“理”雖然是觀念的、精神的，但它“事物之理”的身份永遠(yuǎn)改變不了。張岱年說(shuō)：“理是實(shí)有的，外界有理，共相是外界本來(lái)有的，不因我們的認(rèn)識(shí)而始存在。且外界本有之理，我們可以知之；外界雖有理，但無(wú)獨(dú)立自存之理，理依附于個(gè)別的事物，并沒有理的世界，理只在事物的世界中；理有生滅，大多數(shù)的理非永存的，也許有一二最根本的理是永存的?！保?4］98這樣，“理”或許可以像孫悟空那樣在廣袤宇宙任性地騰躍，但它永遠(yuǎn)逃離不了如來(lái)佛的掌心（事）。

七、幾點(diǎn)思考

如上陳述了六種關(guān)于“理”的解釋，每一種解釋中的“理”之意涵都有不同，所謂理性之理、通心物之理、平等之理、共相之理、生生之理、事物之理等，“理”似乎是可以被打扮的小姑娘，想扮成怎樣就怎樣。那么，這樣一種學(xué)術(shù)實(shí)踐給我們?cè)鯓拥膯⑹灸兀?/p>

第一，“理”之內(nèi)涵被多向度呈現(xiàn)，承負(fù)著不同價(jià)值訴求。沒有疑問，即便在被確立為最高本體的宋明理學(xué)中，“理”的內(nèi)涵仍然是豐富多彩的。但我們還是發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入20世紀(jì)，“理”之內(nèi)涵豐富的腳步并沒有停歇。所謂理性之理、通心物之理、平等之理、生生之理等，“理”愈加豐腴、愈加氣象萬(wàn)千。然而何以發(fā)生這樣的情形？因?yàn)樗莾r(jià)值的訴求，是生命的呈現(xiàn)。所謂“理性之理”，不僅是王國(guó)維對(duì)“理”內(nèi)涵的哲學(xué)覺悟，更是其對(duì)“理”之“理由義”與“理性義”認(rèn)知與信奉，即其對(duì)邏輯與知識(shí)理性的追求。所謂“通心物之理”，當(dāng)然不是熊十力要在“心”與“物”之間搭建一座橋梁的游戲，而是熊氏基于對(duì)中西哲學(xué)的洞見而對(duì)“理”作出的獨(dú)具慧眼的詮釋，是熊十力對(duì)科學(xué)的深情向往。所謂“平等之理”，也并不是要求取消社會(huì)上的一切差別，而是希望每個(gè)人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面能夠獲得同樣的權(quán)利，這正是胡適釋“理”為“平等之理”的初衷。所謂“生生之理”，此意雖在宋明儒觀念中已經(jīng)存在，但若唐君毅對(duì)“理”生生范圍的規(guī)定（無(wú)物不濟(jì)）、對(duì)“理”生生原則的說(shuō)明（自由生化）、對(duì)“理”實(shí)現(xiàn)原則的闡發(fā)（人物自生）等，不僅反映了唐氏在哲學(xué)上創(chuàng)造性，更是其對(duì)“理”的價(jià)值期待。因此說(shuō)，“理”所呈現(xiàn)的多樣內(nèi)涵，正是不同價(jià)值訴求的反映。

第二，“理”之詮釋歸約兩個(gè)向度，顯示了時(shí)代民族主題。如果將上述“理”的六種詮釋作大致的分類，那么很容易分為科學(xué)與人文的兩個(gè)向度，即科學(xué)、邏輯、知識(shí)的向度與人文、哲學(xué)、道德的向度。就是說(shuō)，“理”雖然表現(xiàn)為六種內(nèi)涵，但歸納起來(lái)，便不難發(fā)現(xiàn)，本文所列舉的王國(guó)維、熊十力、馮友蘭的解釋，都是偏科學(xué)、邏輯、知識(shí)的解釋，而胡適、唐君毅、張岱年的解釋都是偏人文、哲學(xué)、道德的解釋，這正反映了20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的追求。隨著中歐交戰(zhàn)中中國(guó)的失敗，隨著西方學(xué)術(shù)思想文化的進(jìn)入，中國(guó)人發(fā)現(xiàn)自己之外還有另一個(gè)精彩的世界，還有所謂科學(xué)、民主等好東西，救亡圖強(qiáng)的時(shí)代命運(yùn)迫使他們放下身段、低頭學(xué)習(xí)和思考西方。就是說(shuō)，“理”的解釋所呈現(xiàn)的兩個(gè)向度，正是時(shí)代民族主題的反映。而且，在對(duì)“理”進(jìn)行科學(xué)與人文兩個(gè)向度的詮釋過程中，還表現(xiàn)出處理二者關(guān)系上的糾結(jié)，即：既希望發(fā)展出科學(xué)，以幫助中國(guó)強(qiáng)大，又希望對(duì)科學(xué)有所約束，以限制科技可能帶來(lái)的消極后果。因此，“理”之詮釋的多樣性，又反映了中國(guó)哲學(xué)學(xué)者處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)之間的焦慮心理。

第三，“理”在解釋中被賦予新意，透顯了事實(shí)與價(jià)值差異。與宋明理學(xué)中的“理”相比，“理”的內(nèi)涵在20世紀(jì)無(wú)疑得到了極大豐富與發(fā)展，許多新的意義被賦予了“理”。比如，“理由義”與“理性義”之賦予，將“理”之作為“觀念”的性質(zhì)開發(fā)出來(lái)；“通心物義”之賦予，將“理”之作為“發(fā)生”的性質(zhì)開發(fā)出來(lái)；“平等義”之賦予，將“理”作為“公共”的性質(zhì)開發(fā)出來(lái)；“自由義”之賦予，將“理”之作為“意志”性質(zhì)開發(fā)出來(lái)，等等。就是說(shuō)，“理”之任何新意的賦予，都能找到它的“前身”或者“基因”，即“理”之新意的出現(xiàn)，都不是毫無(wú)根據(jù)的，都是基于“事實(shí)的”。但是，那些在解釋中被賦予的“新意”，所謂“理由”、“理性”、“通心物”、“平等”、“自由”、“實(shí)現(xiàn)”等等，都是與原意有“距離”的，都是新的思想的生成。質(zhì)言之，上述關(guān)于“理”的六種解釋，相對(duì)于宋明理學(xué)的“理”而言，雖然存在理解上的偏差，但正是這種偏差的存在，顯示了解釋的活力與生命。

朱熹說(shuō)：“‘理一分殊’，合天地萬(wàn)物而言，只是一個(gè)理；及在人，則又各自有一個(gè)理?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》卷一》“理”只是一，但因人、物而分殊，而為萬(wàn)。一方面，“理”之分殊而使人、物獲得其規(guī)定性，而成為其自己；另一方面，正是分殊為人、物之“理”將“理”的生命氣象作了充分而多彩的呈現(xiàn)。由此而論，“理”之在王國(guó)維、熊十力、胡適、馮友蘭、唐君毅、張岱年等人那里所獲得的解釋，既是他們思想生命的規(guī)定與限制，也是他們思想生命的豐富與超越。

參考文獻(xiàn)：

［1］王國(guó)維.王國(guó)維學(xué)術(shù)經(jīng)典集·釋理（上）[M].南昌：江西人民出版社，1997.

［2］熊十力.熊十力全集（第三卷）[M].武漢：湖北教育出版社，2001.

［3］熊十力.熊十力全集（第八卷）[M].武漢：湖北教育出版社，2001：354.

［4］胡適.胡適學(xué)術(shù)文集·中國(guó)思想史綱要（上冊(cè)）[M].北京：中華書局，1998：518.

［5］胡適.胡適學(xué)術(shù)文集·戴東原哲學(xué)[M].北京：中華書局，1998.

［6］馮友蘭.三松堂全集（第十卷）[M].鄭州：河南人民出版社，2001.

［7］唐君毅.中國(guó)文化之精神價(jià)值[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［8］唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［9］張岱年.張岱年全集·略論中國(guó)哲學(xué)范疇的演變（第五卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：586.

［10］張岱年.張岱年全集·天人五論（第三卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：195.

［11］張岱年.張岱年全集·中國(guó)古代哲學(xué)中若干基本概念的起源與演變（第五卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：93.

［12］張岱年.張岱年全集·中國(guó)哲學(xué)大綱·宇宙論（第二卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：86.

［13］張岱年.張岱年全集·中國(guó)古代哲學(xué)中的本體觀念（第五卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：4912.

［14］張岱年.張岱年全集·譚“理”（第一卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996.

（責(zé)任編輯吳勇）

作者簡(jiǎn)介：李承貴（1963—），江西萬(wàn)年人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：儒家哲學(xué)。

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“20世紀(jì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)關(guān)系的歷史考察”（13AZD021）

中圖分類號(hào)：B244．6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001－862X（2016）01－0073－008