錢汝平 夏首磊

(紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000)

?

敦煌本《廬山遠(yuǎn)公話》摸象記

錢汝平 夏首磊

(紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000)

敦煌本《廬山遠(yuǎn)公話》是迄今發(fā)現(xiàn)的最早的話本小說(shuō)，具有重要的文學(xué)、宗教學(xué)、俗語(yǔ)言學(xué)等多方面的研究?jī)r(jià)值。文章在研讀項(xiàng)楚先生《敦煌變文選注》(增訂本)的基礎(chǔ)上，通過(guò)校核原卷，對(duì)項(xiàng)先生的校注提出一些商補(bǔ)意見(jiàn)。

敦煌；惠遠(yuǎn)；委世；具足；筋皮；雞皮

《廬山遠(yuǎn)公話》是敦煌通俗文學(xué)作品中唯一明確標(biāo)為“話”的話本，也是迄今發(fā)現(xiàn)的最早的話本小說(shuō)，它明確宣告宋代之前就有話本的流傳?！稄]山遠(yuǎn)公話》是運(yùn)用因果報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)宣揚(yáng)佛理的“釋氏輔教之書(shū)”。故事情節(jié)曲折，人物形象生動(dòng)，是一篇比較成熟的作品。筆者研讀《廬山遠(yuǎn)公話》是以項(xiàng)楚先生的校注本為讀本的[1]。項(xiàng)注博大精深，舉凡文字?？?、詞義訓(xùn)詁、佛典闡釋，應(yīng)有盡有，實(shí)是熔文學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)于一爐的高水平專著，洵推絕詣。但筆者拜讀后，愚心亦略有所覺(jué)，所謂愚者千慮，必有一得，今將一得之見(jiàn)述之于下，非敢希蹤時(shí)賢，聊作補(bǔ)白而已。

1.惠遠(yuǎn)于旃檀和尚處，常念正法，每睹真經(jīng)，知三禪定而樂(lè)，便委世之不遠(yuǎn)。(1783)

按：“委世之不遠(yuǎn)”頗費(fèi)解。早于項(xiàng)注的注本，如伏俊璉、伏麒鵬《石室齊諧——敦煌小說(shuō)選析》(以下簡(jiǎn)稱《選析》)將“遠(yuǎn)”字疑為“還”字之誤，而委世即棄世。[2]42若如伏氏所釋，則應(yīng)當(dāng)理解為惠遠(yuǎn)“常念正法，每睹真經(jīng)，知三禪定而樂(lè)”后就拋棄人世去修道而不還俗了。這樣的理解顯然不確，因?yàn)榛葸h(yuǎn)在此之前早已出家，不存在“常念正法，每睹真經(jīng)，知三禪定而樂(lè)”后才去棄世修道。而項(xiàng)楚先生發(fā)揮他精熟內(nèi)典的特長(zhǎng)，將此句理解為“言不須遠(yuǎn)離人世而上生第三禪定天，便能獲第三禪天之樂(lè)，委即委棄之義”。項(xiàng)注明顯比伏注進(jìn)了一步，但從語(yǔ)法上尚難講通。筆者認(rèn)為，理解該句的關(guān)鍵在于：(1)“委”字到底作“委棄”還是“知委”解。“委”作“知委”解，文獻(xiàn)不乏其例。如杜甫《示從孫濟(jì)》詩(shī)：“平明跨驢出，未委(一作知)適誰(shuí)門？”黃庭堅(jiān)《謝應(yīng)之》詩(shī)：“去年席上蛟龍語(yǔ)，未委先生記得無(wú)？”范仲淹《與中舍書(shū)》：“請(qǐng)三哥指揮兒侄知委，保重，保重?！彼沃苊堋段淞峙f事·四孟駕出》：“仍先一日封閉樓門，取責(zé)知委，不許容著來(lái)歷不明之人?！倍鼗妥兾闹幸灿衅淅?，《秋胡變文》：“臣別家鄉(xiāng)，已經(jīng)九載，慈母死活莫知。臣今忠烈事王，家內(nèi)無(wú)由知委?！笔Y禮鴻先生云：“知委就是知?！盵3]本文中亦有內(nèi)證，如：“老人漸近前來(lái)，啟而言曰：‘弟子未委和尚從何方而來(lái)，得至此間，欲求何事？伏愿慈悲，乞垂一說(shuō)?！庇郑骸斑h(yuǎn)公曰：‘老人住居何處？聽(tīng)法多時(shí)，不委姓名，要知委的?！本勺C。(2)“世”字作“人世”“世間”“俗世”解，當(dāng)然不誤，但一來(lái)伏注從事理邏輯上難自圓其說(shuō)，二來(lái)項(xiàng)注從語(yǔ)法上亦不能講通。理解此句還得另辟蹊徑。筆者認(rèn)為，佛典中常有“世出世間”“世出世法”的說(shuō)法，“世”“出世”兩詞經(jīng)常連用，如《大乘起信論》曰：“三者用大，能生一切世間出世間善因果故。”《勝鬘經(jīng)》亦云：“世間出世間善法。”例多不備舉?！笆馈奔此资溃俺鍪馈奔赐ㄋ姿^的佛教的涅槃境界，或者說(shuō)彼岸世界。因此，筆者疑此句“世”字上脫一“出”字，當(dāng)作“便委出世之不遠(yuǎn)”。若能按上述說(shuō)法來(lái)理解，那么這段話可解釋為：惠遠(yuǎn)由于常念正法，每睹真經(jīng)，知三禪定而樂(lè)，于是就知曉了出世并不遙遠(yuǎn)，在俗世修行也能體會(huì)到禪悅的道理。同時(shí)，“委出世之不遠(yuǎn)”從語(yǔ)法上也可貫通，該句實(shí)是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“委”是及物動(dòng)詞，“出世之不遠(yuǎn)”是名詞性短語(yǔ)，“之”字起取消句子獨(dú)立性作用，使“出世不遠(yuǎn)”這個(gè)獨(dú)立句子成為名詞性結(jié)構(gòu)。

2.時(shí)愚(遇)晉文皇帝王化東都，道安開(kāi)講，感得天花亂墜，樂(lè)味花香。(1822)

相公問(wèn)：“汝念得(《大涅槃經(jīng)》)多少卷數(shù)？”遠(yuǎn)公對(duì)曰：“賤奴念得一部十二卷，昨夜惣念過(guò)。”(1848)

3.遠(yuǎn)公夢(mèng)中瞻禮無(wú)休，遠(yuǎn)公是具足凡夫，感得阿閦如來(lái)受(授)記。(1829)

按：項(xiàng)先生于“具足凡夫”下出注曰：“十相具足的堂堂男子?！咦恪甘鄠樧?，即諸根具備，身體健全?！辈⒉┮訅邸毒馈贰端疂G傳》、敦煌本《父母恩重講經(jīng)文》等文獻(xiàn)來(lái)證明。伏俊璉、伏麒鵬亦云：“具足，佛教名詞，意為‘圓滿’。”[2]45從俗世的角度來(lái)說(shuō)，“具足”指十相俱足，諸根具備，身體健全，自然不誤，吳方言罵有生理缺陷或比較笨拙之人常用“十弗全”(十不全)之語(yǔ)，可反證“十全”即十相俱足，實(shí)是褒義詞。但關(guān)鍵是“具足”下尚有“凡夫”一詞，從佛法的角度來(lái)說(shuō)，雖然十相具足，但不會(huì)佛理，就是凡夫，就帶有貶義。再?gòu)奈闹姓Z(yǔ)氣來(lái)看，這個(gè)“具足凡夫”明顯帶有貶義，至少是自己謙稱，絕對(duì)不能用“十相具足的堂堂男子”來(lái)解釋。正是因?yàn)樽约菏鞘愕姆卜?，所以感得阿閦如來(lái)授記才是一件令人驚奇的事，否則又有什么稀奇?“具足”的本義當(dāng)然是“圓滿”“齊備”“充足”之意，但是后來(lái)逐漸虛化，已有“十足”一類副詞的意義，這在文獻(xiàn)中不乏其例。宋釋道原《景德傳燈錄》卷五：“于是印宗執(zhí)弟子之禮，請(qǐng)受禪要，乃告四眾曰：‘印宗具足凡夫，今遇肉身菩薩?！粗缸卤R居士云：‘即此是也?！彼侮隋摹斗ú厮榻痄洝肪硪唬骸笆篱g法或能舍去大權(quán)位者，有語(yǔ)云：‘如釋重負(fù)。’出世間法有語(yǔ)云：‘菩薩斷除五事?！^五音能令眾生生死相續(xù)，不離其重?fù)?dān)，因思二重之累。予且于世間法中不當(dāng)重負(fù)矣，猶于出世間法中欲得離其重?fù)?dān)，自念具足凡夫，未知智力志愿果何如哉？”無(wú)須多舉，足可知此“具足凡夫”是謙抑或貶義之辭，釋為“十足凡夫”，頗為確切。

4.于是遠(yuǎn)公重開(kāi)題目，再舉經(jīng)聲，一念之終，并無(wú)厥(闕)錯(cuò)。(1848)

按：“遠(yuǎn)公重開(kāi)題目，再舉經(jīng)聲”一句，原卷實(shí)作“遠(yuǎn)公重開(kāi)題日，再舉既經(jīng)聲”?！叭铡弊中８臑椤澳俊弊?，自然極確，文中“日”“目”，“白”“自”字互訛，屢見(jiàn)不鮮，據(jù)文中上下語(yǔ)氣校改，自無(wú)問(wèn)題。但關(guān)鍵是“既”字該如何處理？項(xiàng)注云：“此句原作‘再舉既經(jīng)聲’，《變文集》校記：‘既字衍文?！駝h去既字。”項(xiàng)先生從《變文集》校記所說(shuō)，刪去“既”字，自然文從字順，一般的過(guò)錄本均如此處理，如伏俊璉、伏麒鵬《選析》及黃征、張涌泉的《校注》就是如此。但《校注》云：“舉，原錄下有‘既’字。原校：‘既’字衍文。按：‘既’因‘舉’音近而衍，今刪去?！盵5]282舉，《廣韻》見(jiàn)母語(yǔ)韻開(kāi)口三等上聲遇攝；既，《廣韻》見(jiàn)母未韻開(kāi)口三等去聲止攝，音不相近，無(wú)由音近而衍。如此處理，方便是方便了，但并沒(méi)有解決根本問(wèn)題，即這個(gè)“既”字為何會(huì)是衍文，沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法。其實(shí)“既”字并不是衍文，而是一個(gè)訛字。“既”實(shí)乃“即”之訛字，“即”“既”因形近互訛，其例不煩備舉?！凹础弊直井?dāng)在“遠(yuǎn)公”之下、“重開(kāi)”之上，由于抄手起初漏抄了“即”字，后來(lái)發(fā)覺(jué)，遂在“舉”字之下補(bǔ)上一“即”字，卻又錯(cuò)成了“既”字。因此，此句應(yīng)過(guò)錄為：于是遠(yuǎn)公既(即)重開(kāi)題目，再舉經(jīng)聲，一念之終，并無(wú)厥(闕)錯(cuò)。

5.從此阿娘大命轉(zhuǎn)然，其母看看是死，叫聲動(dòng)地，似劍剜心。(1852)

按：“似劍剜心”，原卷實(shí)作“似劍到心”，其義可通，未知項(xiàng)先生為何要改為“剜”字，且不出校記，百思不得其解，伏俊璉、伏麒鵬《選析》及黃征、張涌泉的《校注》亦如此作，或是未細(xì)核原卷而踵《敦煌變文集》之誤?！暗健弊钟谜Z(yǔ)奇特，較之常用、熟用之“剜”“刺”“割”等字明顯更勝一籌。

6.三寸去(氣)斷，即是來(lái)生，一人死了，何時(shí)再生。(1870)

按：項(xiàng)先生于“三寸去(氣)斷”下出注曰：“原文‘去’是‘氣’字音誤，下文有‘所欲皆從三寸氣生’之語(yǔ)可證?！表?xiàng)注以本校法校出“去”乃“氣”之音誤，自然精確。然“去”“氣”何以能以音近互訛，卻未說(shuō)明?！叭ァ薄皻狻眱勺种泄乓粝嗳ド踹h(yuǎn)，據(jù)《廣韻》，“去”字乃丘倨切，溪母御韻開(kāi)口三等去聲遇攝；“氣”字去既切，溪母未韻開(kāi)口三等去聲止攝。兩字雖然聲母、開(kāi)口、聲調(diào)相同，但韻母不近。而據(jù)羅常培先生研究，唐五代西北方音“去”字多讀為k‘i[6]49，或讀k‘e，聲母、聲調(diào)均同，而韻母與“氣”同屬止攝，讀音相近，故能以音近互訛。吳方言中“去”“氣”兩字完全同音，均讀qì，諸暨方言中“去”讀k‘ì，如“你到哪里去？”說(shuō)成“儂到哪搭k‘ì？”與唐五代西北方音完全相同，聲母仍為溪母，與讀qì音的“氣”字不同音。

7.雞皮鶴發(fā)，當(dāng)(常)欲枯干；眼暗耳聾，青黃不辨。(1862)

按：“雞皮”原卷實(shí)作“筋皮”，項(xiàng)先生沒(méi)有出注說(shuō)明為何校改“筋”字為“雞”字。從字面意義上來(lái)看，?！敖睢睘椤半u”，自然不誤。但“雞”字為何誤作“筋”，需作說(shuō)明。“雞”誤“筋”，乃是音誤所致。羅常培先生認(rèn)為，鼻收聲在現(xiàn)代西北方音里的消變是從唐朝起已然開(kāi)始的，不過(guò)那時(shí)只限于后鼻音的一部分，后來(lái)不單所有附后鼻音的韻一律消變，而且連閉口音、前鼻音兩類也都被波及[6]90。敦煌曲子詞中有《失調(diào)名·聽(tīng)唱張騫一新歌》一詞，標(biāo)題“新歌”原作“西歌”，就是唐五代西北方音中前鼻音多脫落的緣故。具體就該句來(lái)說(shuō)，“筋”據(jù)《廣韻》是見(jiàn)母欣韻臻攝，就是因?yàn)樾理嵡氨且裘撀?，故與齊韻的“雞”字互代。又該句中的“眼”字原卷實(shí)作“明”字，項(xiàng)先生《敦煌變文選注》及伏俊璉、伏麒鵬《選析》均錄作“眼”，亦不出校。當(dāng)然，“雞皮鶴發(fā)”“眼暗耳聾”都是并列詞組，似乎與文意更協(xié)。然作“明”，其義自可通，“明”即視力，《孟子·梁惠王上》：“明足以察秋毫之末，而不見(jiàn)輿薪。”司馬遷《報(bào)任安書(shū)》：“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！本勺C，似不必改字。

8.故知俗諺云有語(yǔ)：“人發(fā)善愿，天必從之；人發(fā)惡愿，天必除之?！?1812)

俗諺云有語(yǔ)：入山不避狼虎者，是樵父之勇也。入水不避蛟龍者，是漁父之勇也。(1895)

按：“俗諺云有語(yǔ)”一句，項(xiàng)注按原卷照錄，不作校改。伏俊璉、伏麒鵬《選析》則刪去“云”字，錄作“俗諺有語(yǔ)”。其實(shí)兩者均未得其實(shí)。而黃征、張涌泉《校注》則錄作“俗諺有語(yǔ)云”，云：“原卷作‘云有語(yǔ)’，當(dāng)是語(yǔ)倒，故徑乙正?！盵5]275《校注》錄文甚確，但未明致誤原因。此句實(shí)當(dāng)作“俗諺有語(yǔ)云”，方合行文慣例。蓋抄手起初漏抄“有語(yǔ)”二字，后來(lái)發(fā)覺(jué)，遂于“云”下補(bǔ)寫。伏氏不達(dá)此例，妄刪“云”字，實(shí)屬不當(dāng)。

9.預(yù)(喻)若採(cǎi)花胡蝶，盤旋只在虛空。忽見(jiàn)一窠牡丹，將身便採(cǎi)芳蕊。(1877)

10.阇梨去就，也是一個(gè)志道宵像，所出言問(wèn)，不合圣意。(1905)

11.道安答曰：“貧道天以(以天)人為師，義若涌泉，法如流水，汝若要問(wèn)，但請(qǐng)問(wèn)之，今對(duì)與(以)前疑，速說(shuō)?！?1932)

按：項(xiàng)先生于“天以”下出注曰：“原文‘天以’當(dāng)乙作‘以天’，此句作‘貧道以天人為師’?！狈…I、伏麒鵬《選析》及黃征、張涌泉《校注》亦均錄作“貧道以天人為師”。細(xì)察文義，“天以”不當(dāng)乙作“以天”，而是“以人”當(dāng)乙作“人以”，此句當(dāng)作“貧道天人以為師”。佛教將眾生分為六道，即三善道：天、人、阿修羅；三惡道：畜生、餓鬼、地獄。這句話是道安自夸之語(yǔ)，意謂天道、人道眾生均以我為師，并不是說(shuō)我以天道、人道眾生為師，因?yàn)榉鹜邮?hào)之一就是“天人師”，所以校錄此句為“貧道天人以為師”，能很好地表現(xiàn)道安的自負(fù)自夸之情，而校錄作“貧道以天人為師”，則過(guò)于謙抑，與文意反而不符了。

12.輪回?cái)?shù)遍，不愚(虞)相逢，已(以)是因緣，保債得債。(1943)

按：項(xiàng)先生于“不愚相逢”下出注曰：“‘愚’原校作‘遇’，按應(yīng)是‘虞’字音誤。不虞：不料，表示意外。”并引韓愈《瀧吏》詩(shī)、敦煌本《張義潮變文》為證。乍看之下，似比原校準(zhǔn)確，但細(xì)按文意，卻大誤不然。原校十分準(zhǔn)確，因?yàn)榍拔幕葸h(yuǎn)已說(shuō)“相公前世作一個(gè)商人，他家白莊也是一個(gè)商人，相公遂于白莊邊借錢五百貫文，是時(shí)貧道作保，后乃相公身亡，貧道欲擬填還，不幸亦死”，就是因?yàn)槿绱恕拜喕財(cái)?shù)遍”，三人不能相逢，才使自己“保債得債”，若已相逢，早就還清債務(wù)，也就沒(méi)有今天的恩怨糾葛了?！安挥鱿喾辍保蹩此撇煌?，但其實(shí)“不”字是總領(lǐng)，總領(lǐng)“遇”和“相逢”，就是“不遇”“不相逢”的同義并列詞組，完全講得通，這樣的詞法俗文獻(xiàn)中常有，本寫卷中就有“只此身智，不愚相逢”之句，[1]1884不必枚舉，不煩改字。伏俊璉、伏麒鵬《選析》及黃征、張涌泉《校注》均錄作“不遇相逢”，是十分準(zhǔn)確的。

13.道安答曰：“《涅槃經(jīng)》譬喻，其數(shù)最多，大喻三千，少(小)喻八百?！庇谄渲虚g，善慶問(wèn)曰：“黑風(fēng)義者何？”(1938)

按：原卷沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，故“于其中間”一句很難妥善處理，它是道安的答語(yǔ)中的一句呢，還是小說(shuō)作者的敘述語(yǔ)，疑莫能明。項(xiàng)先生是把它當(dāng)作小說(shuō)作者的敘述語(yǔ)處理的。而伏俊璉、伏麒鵬《選析》則標(biāo)點(diǎn)成：“道安答曰：‘《涅槃經(jīng)》譬喻，其數(shù)最多，大喻三千，少喻八百，于其中間?！茟c問(wèn)曰：‘黑風(fēng)義者何？’”伏氏是把它當(dāng)作道安的答語(yǔ)中的一句來(lái)處理的。筆者認(rèn)為，按伏氏處理更妥當(dāng)一些。蓋道安本來(lái)還想把三千大喻、八百少喻中的某些譬喻詳加說(shuō)明，不料被善慶無(wú)端打斷，如此能更好地體現(xiàn)善慶輕蔑、不耐煩的態(tài)度。當(dāng)然伏氏對(duì)此句用了一個(gè)句號(hào)，這樣文章的情調(diào)大打折扣。更好的辦法是改用破折號(hào)，如此方能把道安說(shuō)話被打斷的情態(tài)給很好地描繪出來(lái)。因此，該句應(yīng)如下標(biāo)點(diǎn)。道安答曰：“《涅槃經(jīng)》譬喻，其數(shù)最多，大喻三千，少(小)喻八百。于其中間——”善慶問(wèn)曰：“黑風(fēng)義者何？”

14.白莊曰：“交(教)我將你況甚處賣得你？”(1827)

按：項(xiàng)先生于“況”下出注曰：“況：向?！辈⒁龝?shū)證敦煌本《韓擒虎話本》云：“五十步翻身背射，箭既離弦，勢(shì)同劈竹，不東不西，況前雕咽喉中箭，突然而過(guò)，況后雕劈心便著，雙雕齊落馬前?！睆膬商幉牧仙舷挛膩?lái)看，“況”作“向”解，自是準(zhǔn)確無(wú)疑。但“況”為何會(huì)有“向”義，尚無(wú)說(shuō)明。“況”作“向”解，應(yīng)是音近通假(當(dāng)然也可認(rèn)為是音誤所致)。據(jù)《廣韻》，“況”是曉母漾韻合口三等去聲宕攝，而“向”則是曉母漾韻開(kāi)口三等去聲宕攝，兩者只有開(kāi)、合的區(qū)別，而據(jù)王力先生的說(shuō)法，舌根音聲母的發(fā)音部位和韻頭u發(fā)音部位相同，而且u是圓唇元音，所以舌根音受u的影響也圓唇化，隨之韻頭u就會(huì)脫落。[7]合口三等的“況”字如果脫落韻頭u，則與“向”字就同音了，這在現(xiàn)代的西北方言中也能得到證明。今甘肅河州方言部分地區(qū)宕攝合口一、三等舒聲見(jiàn)曉組字，就均無(wú)u介音[8]，也可作“況”作“向”解，應(yīng)是音近通假說(shuō)法的旁證。

[1]項(xiàng)楚.敦煌變文選注[M].增訂本，北京：中華書(shū)局，2006.(以下每條注出頁(yè)碼)

[2]伏俊璉，伏麒鵬.石室齊諧——敦煌小說(shuō)選析[M].蘭州：甘肅人民教育出版社，2000.

[3]蔣禮鴻.敦煌變文字義通釋[M].第四次增訂本，上海：上海古籍出版社，1988：223.

[4]劉長(zhǎng)東.讀《廬山遠(yuǎn)公話》札記[J].古籍研究，1999(2)：47-51.

[5]黃征，張涌泉.敦煌變文校注[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[6]羅常培.唐五代西北方音[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[7]王力.漢語(yǔ)語(yǔ)音史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：561.

[8]張建軍.河州方言方音研究[D].陜西師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：86.

(責(zé)任編輯 張玲玲)

On Dunhuang Version of On the Scripts of Eminent Monk Huiyuan in Mount Lu

Qian Ruping Xia Shoulei

(Institute of Yue Culture, Shaoxing University, Shaoxing, Zhejiang 312000)

The Dunhuang version of On the Scripts of Eminent Monk Huiyuan in Mount Lu, the earliest storytelling novels ever found up till now, is of great research value in literature, religion, and vernacular linguistics. Grounded upon Mr. Xiang Chu’s monograph, the present paper attempts to negotiate with Mr. Xiang and offer some opinions by collating the original notes in Huiyuan’s scripts.

Dunhuang; Huiyuan; departure from the world; fulfillment; rib and skin; wrinkled skin

I206.2

A

1008-293X(2016)06-0013-05

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.06.003

2016-09-15

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“日本東福寺藏宋本《釋氏六帖》與先宋涉佛文獻(xiàn)研究”(14BZW087)

錢汝平(1975-),男，浙江嵊州人，紹興文理學(xué)院越文化研究院副教授，博士。