關(guān)玉文

（興安盟博物館，內(nèi)蒙古 興安盟 137400）

對(duì)考古類型學(xué)的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)

關(guān)玉文

（興安盟博物館，內(nèi)蒙古 興安盟 137400）

考古類型學(xué)是考古學(xué)理論的基本內(nèi)容之一，與地層學(xué)構(gòu)成了中國(guó)考古學(xué)的兩大理論支柱。類型學(xué)研究主要在于能夠找出物品形態(tài)變化的邏輯過(guò)程，找到蘊(yùn)藏在這些差異中的文化意義。運(yùn)用類型學(xué)方法不僅僅可以區(qū)別物質(zhì)文化表象的差異，更重要的還在于運(yùn)用它可以把握住文化內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，可以說(shuō)是一個(gè)完整的分析歸納到綜合提高的認(rèn)識(shí)過(guò)程?？脊艑W(xué)是用看得見的實(shí)物資料研究看不見的內(nèi)容，即“透物見人”，而類型學(xué)在存在的真實(shí)與歷史的真實(shí)之間充當(dāng)著橋梁作用。然而，在解釋某種器物所代表的具體歷史意義、古人的審美觀念、道德規(guī)范、行為準(zhǔn)則、社會(huì)制度等問(wèn)題時(shí)，類型學(xué)也有它的局限性，要借助于歷史學(xué)、民族學(xué)等人文科學(xué)和自然科學(xué)史進(jìn)行補(bǔ)充。隨著理論與實(shí)踐的逐步發(fā)展，類型學(xué)也面臨著改革與調(diào)整，要做到在充分肯定其價(jià)值的前提下使類型學(xué)理論與方法得到更好地發(fā)展，與“人本主義精神”相結(jié)合，為研究人類文化做出更大的貢獻(xiàn)。

考古；類型學(xué)；意義；問(wèn)題；展望

“類型學(xué)”是一種方法論，英文為“typology”，源于古希臘文typos和logy的結(jié)合。19世紀(jì)初期，北歐的一些古物學(xué)家已經(jīng)熱衷于古物的分類工作。19世紀(jì)中葉，生物學(xué)有了很大的進(jìn)步，進(jìn)化論原理開始被發(fā)現(xiàn)。自近代考古學(xué)發(fā)生后，人們已注意到一群遺物的共存關(guān)系，而在生物學(xué)中的尋找動(dòng)、植物發(fā)展譜系的那種工作啟示下，考古學(xué)家為了追求許多遺跡及古物的年代序列，終于也開始找到了考古類型學(xué)這種方法。在19世紀(jì)晚期的歐洲，類型學(xué)已經(jīng)比較成熟，系統(tǒng)總結(jié)當(dāng)時(shí)類型學(xué)理論的代表人物是瑞典人蒙德留斯（Oscar Montelius）。蒙氏在其出版的《東方和歐洲的古代文化諸時(shí)期》中專門論述了他所總結(jié)的類型學(xué)原理及若干實(shí)例。后來(lái)蒙德留斯的類型學(xué)理論借助濱田耕作的著譯傳入中國(guó)[1]。從方法論上說(shuō)，不少學(xué)者相信中國(guó)考古學(xué)的類型學(xué)研究，受到了蒙德留斯的啟發(fā)[2]，并逐漸與中國(guó)自身考古實(shí)際相結(jié)合，達(dá)到了類型學(xué)的“中國(guó)化”。

考古類型學(xué)的“中國(guó)化”歷程可分為四個(gè)階段[3]。第一階段，20世紀(jì)20年代——?jiǎng)?chuàng)始期；第二階段，20世紀(jì)30、40年代——形成期；第三階段，20世紀(jì)50、60年代——發(fā)展期；第四階段，20世紀(jì)70、80年代——成熟期。至20世紀(jì)30年代，我國(guó)學(xué)者便已運(yùn)用類型學(xué)方法來(lái)研究田野發(fā)掘資料。梁思永先生研究山西西陰村仰韶陶器時(shí)對(duì)陶片進(jìn)行形態(tài)分類，開始了對(duì)類型學(xué)方法的初步探索[4]；李濟(jì)先生整理安陽(yáng)殷墟出土的陶器和銅器時(shí)，借用體質(zhì)人類學(xué)記錄方法的內(nèi)容進(jìn)行分類研究，主張對(duì)某一種考古學(xué)文化的不同器物及不同形態(tài)，應(yīng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)加以歸納、給以序數(shù)[5]；蘇秉琦先生在整理寶雞斗雞臺(tái)發(fā)掘品的過(guò)程中，將梁思永先生使用的方法大大推進(jìn)使之完整化，使我國(guó)的類型學(xué)研究取得了巨大的進(jìn)步；后來(lái)在分析洛陽(yáng)中州路東周墓葬時(shí)，不僅劃分了期別，而且對(duì)整個(gè)墓葬開始做了類別的劃分，也可以說(shuō)是對(duì)包括了成組器物、成組現(xiàn)象的遺跡單位，都綜合成一個(gè)整體而進(jìn)行型和式的劃分[6]，這無(wú)疑是類型學(xué)方法的重大發(fā)展。60年代時(shí)蘇秉琦先生又從分析仰韶文化開始，注意到對(duì)許多考古學(xué)文化要?jiǎng)澐制鋮^(qū)域類型問(wèn)題，其《關(guān)于仰韶文化的若干問(wèn)題》一文標(biāo)志著中國(guó)考古類型學(xué)方法論的成熟與完善[7]。到80年代，他又系統(tǒng)地提出了要從“區(qū)系類型”的角度來(lái)探索考古學(xué)文化發(fā)展譜系的原則，這又是我國(guó)類型學(xué)方法的新的重要發(fā)展。他曾被譽(yù)為“20 世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)的一座里程碑”“我國(guó)考古類型學(xué)的奠基人”[8]，正如俞偉超先生所說(shuō)，“是蘇秉琦先生把北歐學(xué)者創(chuàng)立的考古類型學(xué)理論，結(jié)合中國(guó)考古學(xué)的實(shí)際，成功地實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化，從而奠定了我國(guó)考古類型學(xué)的基礎(chǔ)”[9]。蘇秉琦先生對(duì)現(xiàn)代考古學(xué)產(chǎn)生了很重要的影響，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

“考古學(xué)的首要目的也可以說(shuō)是用有效的手段通過(guò)考古資料來(lái)了解人的世界的本質(zhì)——它是什么或者它曾經(jīng)是什么，為什么會(huì)是這樣”[10]?？脊艑W(xué)的靈魂就是考古學(xué)的理論。它是在實(shí)踐與思考的反復(fù)較量中提煉與提高的，其中包括借鑒別人的、別的學(xué)科的成果而把它內(nèi)在化[11]，如類型學(xué)則是借鑒了生物學(xué)的分類方法。研究確定考古學(xué)遺存的時(shí)空關(guān)系的地層學(xué)與類型學(xué)是考古學(xué)的基本理論和方法。地層學(xué)是科學(xué)地獲取考古資料的方法論；類型學(xué)則是科學(xué)地歸納、分析考古資料而加以分類的方法論。有了地層學(xué)和類型學(xué)，考古學(xué)才真正從傳統(tǒng)史學(xué)中分化出來(lái)，成為一種利用古代遺留的實(shí)物資料來(lái)恢復(fù)人類過(guò)去時(shí)代面貌的科學(xué)。張忠培先生把地層學(xué)和類型學(xué)比喻為近代考古這一車子的兩個(gè)車輪，加強(qiáng)考古學(xué)的基本理論與方法的研究，對(duì)于推動(dòng)考古學(xué)的發(fā)展具有重要意義[12]?！翱脊诺貙訉W(xué)的成熟使確定一批考古遺存的相對(duì)早晚成為可能，使進(jìn)化論的概念在考古學(xué)上具有了前后順序這個(gè)框架。而關(guān)于考古遺存自身的演化過(guò)程，即進(jìn)化的性質(zhì)和內(nèi)容，則必須依靠對(duì)考古遺存的類型學(xué)研究”[13]。類型學(xué)，由于它和人類行為甚至思想的這種關(guān)系，就成為研究人類行為甚至歷史的一種系統(tǒng)的、具有內(nèi)在連續(xù)性的嚴(yán)密的理論工具。

“分類”與“類型學(xué)”在分類原則上，如標(biāo)準(zhǔn)要明確、客觀、有可比性，不能為分類而分類，要有特定目的等方面是接近的，但并不相同?！胺诸悺笔且话愕?、具體的分析，較為廣泛；“類型學(xué)”是有系統(tǒng)的研究，是對(duì)分類研究理論上的闡述，不僅僅是研究物體形態(tài)的變化，而且是研究制作它的人的狀態(tài)的因素。我們知道，人生活在社會(huì)中，不可能是一個(gè)人在生存，所處的社會(huì)也會(huì)有規(guī)范，有制約，形成了一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。從形式上來(lái)講，分類學(xué)只是一個(gè)空間概念，而類型學(xué)則包含著時(shí)間和空間兩個(gè)概念；從方法論上來(lái)看，分類學(xué)采用的只是分析歸納法，而類型學(xué)不僅使用分析歸納法，而且還涉及到推理演繹法（圖一）。類型學(xué)建立的分類體系不僅要反映文化的空間范圍，更重要的是反映文化時(shí)間過(guò)程，也就是說(shuō)建立具有文化意義的分類體系。

圖一

考古類型學(xué)分析的一般步驟是“確定物品的共存關(guān)系、歸納共存器物的組別、按層次關(guān)系初分各組別的早晚、確定器別和選擇典型器物、確定各器別內(nèi)的型別和式別、根據(jù)器物組合和各種器別的型、式變化來(lái)劃分期別、尋找不同類型期別的對(duì)應(yīng)關(guān)系”[14]其研究方法首先是通過(guò)眼看、手摸、掂量來(lái)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行觀察，如對(duì)其整體形態(tài)、外表裝飾、工藝、斷面、素材、重量、色澤、制作痕跡等方面進(jìn)行仔細(xì)觀察；其次，在確定分類目的后，確定一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)，如形態(tài)、色澤、功能、技法、紋樣、材質(zhì)等；再次，根據(jù)對(duì)象相似、進(jìn)化、退化、折衷、融合等原則進(jìn)行排序；最后，通過(guò)地層學(xué)資料、文獻(xiàn)記載、歷史學(xué)研究等進(jìn)行驗(yàn)證。

伽利略認(rèn)為科學(xué)的初步在于知識(shí)的系統(tǒng)分類，各種分類有各自不同的分類原則。被譽(yù)為科學(xué)發(fā)掘之父的皮特·里弗斯總結(jié)出一條理論“萬(wàn)物都是以進(jìn)化方式發(fā)展的，因而都可以按類型學(xué)的序列排比出先后次序來(lái)”。1874年，他在演講“分類的原則”時(shí)說(shuō)到：進(jìn)化就象是玩多米諾骨牌，一個(gè)挨著一個(gè)，無(wú)論骨牌向哪一邊倒下去，我們都預(yù)測(cè)不出一連串的連鎖反應(yīng)之后會(huì)是個(gè)什么樣子，所知道的僅僅是這場(chǎng)游戲的基本規(guī)則為順序排列。蒙德留斯認(rèn)為“一個(gè)體制可生出兩個(gè)或更多的聯(lián)類，萬(wàn)不能把一個(gè)體制的聯(lián)類比擬沒(méi)有分枝的樹，它的發(fā)展行程住往枝葉叢生，或是象那譜系學(xué)上的進(jìn)化樹”[15]。

人類制造的物品只要有一定的形體，都可以用類型學(xué)的方法來(lái)探索其形態(tài)變化過(guò)程，因?yàn)楹芏嗍聦?shí)都證明其形態(tài)是沿著一定的軌道演化的?！翱脊艑W(xué)遺存形態(tài)的差異和新陳代謝是有規(guī)律可循的”[16]。通過(guò)類型學(xué)方法的運(yùn)用和理論推理，可以不同程度地探討人們的意識(shí)形態(tài)和思想變化。

“類型學(xué)研究需要注意器物形制的演變并不像自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的演變一樣有共同的發(fā)展規(guī)律，器物形制演變只有個(gè)別的演變規(guī)律可循，所有形制不能等同視之”[17]。物品被做成某種特定形態(tài)，一定有其原因。“概括起來(lái)可以說(shuō)是由其用途、制作技術(shù)、使用者的生活或生產(chǎn)環(huán)境、制作和使用者的心理情況或?qū)徝烙^念這幾種因素所決定的?？陀^存在的這幾種因素綜合為一種特定的傳統(tǒng)，制約著、決定著物品的形態(tài)。如果這些因素在某個(gè)時(shí)期發(fā)生了變化，物品的形態(tài)一定會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化”[18]，由此我們才可以看到，其形態(tài)演變的過(guò)程，以及所反映的心理變化過(guò)程。

“運(yùn)用類型學(xué)方法不僅僅可以區(qū)別物質(zhì)文化表象的差異，更重要的還在于運(yùn)用它可以把握住文化內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，使考古學(xué)文化、類型這些概念成為具有確切意義的實(shí)體，這樣，便可在運(yùn)用考古方法研究歷史問(wèn)題的道路上邁出關(guān)鍵的一步。我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)也就不僅僅停留在它的外部特征上了，而是可以上升到一個(gè)新的高度”[19]。怎樣分類和排序是由作為認(rèn)識(shí)主體的研究者和作為認(rèn)識(shí)客體的研究對(duì)象雙方面決定的，人們?cè)诜诸?、排序時(shí)不僅僅是個(gè)旁觀者，也是一個(gè)參與者?！霸谥黧w接受和解釋考古資料的信息時(shí)，主體的直靈感、愿望、情感、想象等非理性因素往往會(huì)參與其中，使主體按主觀意識(shí)對(duì)考古資料信息進(jìn)行取舍、解釋和整合，從而影響認(rèn)識(shí)的形成”[20]?！翱脊蓬愋蛯W(xué)依據(jù)進(jìn)化原則將器物納入有意義的框架，排出序列，摸索規(guī)律，因而具有動(dòng)力學(xué)功能，如果所定義的考古學(xué)文化是穩(wěn)定的，并且運(yùn)用的動(dòng)力學(xué)方法是合理的，那么遺存中一些無(wú)關(guān)緊要的形態(tài)變化，不會(huì)影響表現(xiàn)文化性質(zhì)的那些宏觀序列”[21]。正如考古學(xué)家所言，類型學(xué)研究主要在于能夠找出物品形態(tài)變化的邏輯過(guò)程，而不一定是歷史的具體過(guò)程。

考古學(xué)研究所面對(duì)的真正的問(wèn)題并不是根據(jù)外部形態(tài)的差異做出具有文化意義的分類，而是能夠找到那蘊(yùn)藏在這些差異中的文化意義?！皬倪壿嬌险f(shuō)，源自文化內(nèi)部的結(jié)構(gòu)類型比通過(guò)文化間的比較所得的比較類型具有優(yōu)先權(quán)，如果對(duì)一個(gè)文化的實(shí)物沒(méi)有很好的把握，就很難有效地得出關(guān)于其結(jié)構(gòu)類型的認(rèn)識(shí)”[22]。柴爾德指出，“考古學(xué)研究的是基于人類行為產(chǎn)生的物質(zhì)世界的全部變化——當(dāng)然僅限于人類的遺存，即考古學(xué)的資料是已經(jīng)物化了的各種人類活動(dòng)?？脊艑W(xué)的任務(wù)是盡可能地復(fù)原這種人類活動(dòng)，再現(xiàn)由此表現(xiàn)出來(lái)的人類思想?！彼栽谶\(yùn)用類型學(xué)方法進(jìn)行研究時(shí)，走出對(duì)器物形態(tài)的簡(jiǎn)單分類而更多地關(guān)注人的本身顯得尤為必要。“不應(yīng)停留在找出典型器物的局部發(fā)展序列，而應(yīng)該更進(jìn)一步找出它們的全部發(fā)生發(fā)展的過(guò)程（源和流）；不應(yīng)停留在對(duì)個(gè)別遺址多種典型器物組合關(guān)系的分析，而應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)多處同類遺址典型器物組合關(guān)系做出綜合比較分析……只有這樣，我們才有可能對(duì)探索考古文化區(qū)系類型的研究，找到像自然科學(xué)那樣定性、定量（時(shí)空界限）的足以使人信服的依據(jù)”[23]。在一個(gè)社會(huì)中，人們的某種分類是否有意義，不決定于分類者自己，而決定于他們所處的社會(huì)。有社會(huì)意義的分類必然有明確一致的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)在不同遺址間在大片的地域內(nèi)和長(zhǎng)期的延續(xù)時(shí)間內(nèi)有所表現(xiàn)。因古人自己的分類代表古代生活中最重要的一項(xiàng)內(nèi)容，所以我們還有必要進(jìn)行辨認(rèn)古人自己的分類嘗試。從他們的動(dòng)作習(xí)慣及文化習(xí)

慣等考慮，研究他們特定的文化社會(huì)背景、特定的思想意識(shí)。

考古學(xué)是用看得見的實(shí)物資料研究看不見的東西。我們說(shuō)“遺存的存在真實(shí)包含了歷史真實(shí)，并不等于說(shuō)兩者之間有某種顯而易見的聯(lián)系，能夠把真實(shí)性由前提傳遞給結(jié)論的方法，只能是一種邏輯的方法”[24]，即類型學(xué)（圖二）。在存在的真實(shí)（遺存）與歷史的真實(shí)（結(jié)論）之間，類型學(xué)這一邏輯方法充當(dāng)著橋梁。

圖二

類型學(xué)的研究成果可以為分析、解釋資料提供基礎(chǔ)，如歸納和分期，而它本身并不能起揭示社會(huì)面貌的作用，即不能完全做到“透物見人”，這要求類型學(xué)的研究應(yīng)與考古地層學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等人文科學(xué)和自然科學(xué)史，特別是歷史理論的指導(dǎo)相結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。

在解釋某種器物所代表的具體歷史意義、古人的審美觀念、道德規(guī)范、行為準(zhǔn)則、社會(huì)制度等內(nèi)容時(shí)，如果僅憑類型學(xué)方法則是不足以的，類型學(xué)也有其局限性。如有學(xué)者指出，“從邏輯的角度來(lái)講，類型學(xué)比較缺乏邏輯實(shí)證的依托；從能力的角度來(lái)講，類型學(xué)更是缺乏研究社會(huì)演化的功能”[25]；類型學(xué)面臨著挑戰(zhàn)，面對(duì)著調(diào)整與變革[26]。一種理論不是從產(chǎn)生開始就能夠普遍適應(yīng)所有的條件，需要適時(shí)做出調(diào)整與改革，類型學(xué)理論也是一樣。

在談到類型學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展問(wèn)題時(shí)，有學(xué)者呼吁，“如果對(duì)器物屬性的研究進(jìn)一步深入，則有助于對(duì)遺物進(jìn)行正確的分類和排序，捕捉其攜帶的有關(guān)文化信息，更有助于我們透物見人。用它來(lái)指導(dǎo)我們整理和分析考古資料，使我們的類型學(xué)研究從單純敘述出土遺物和遺跡的類型，逐漸過(guò)渡到詮譯遺物和遺跡、勾畫遺物和遺跡背后的歷史現(xiàn)象”[27]，從內(nèi)容來(lái)看，這一觀點(diǎn)很有借鑒意義。考古類型學(xué)研究是研究者的思維能力，尤其是抽象思維能力和方法的體現(xiàn)。如從李濟(jì)先生的研究風(fēng)格背后傳遞的學(xué)術(shù)思想——“人本主義精神”[28]，是應(yīng)該長(zhǎng)期堅(jiān)持并加以發(fā)展豐富的內(nèi)容。在實(shí)踐中不斷總結(jié)和歸納出一些新的理論和方法對(duì)類型學(xué)進(jìn)行補(bǔ)充，使考古類型學(xué)不斷得到提高和完善，充分發(fā)揮其研究人類文化的作用，體現(xiàn)其理論價(jià)值，以便能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

[1]陳洪波.蒙德留斯考古類型學(xué)思想在中國(guó)的譯介程[J].考古，2011（1）.

[2]陳星燦，馬思中.蒙德留斯與中國(guó)考古學(xué).21世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)與世界考古學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[3]孫祖初.考古類型學(xué)的中國(guó)化歷程[J].文物季刊，1998（4）.

[4]梁思永.山西西陰村史前遺址的新石器時(shí)代的陶器[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[5]俞偉超.關(guān)于“考古類型學(xué)”的問(wèn)題——為北京大學(xué)七七至七九級(jí)青海、湖北考古實(shí)習(xí)同學(xué)而講[M].北京：文物出版社，1989.

[6]蘇秉琦.洛陽(yáng)中州路（西工段）[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[7]湯惠生.中國(guó)考古類型學(xué)的形成與發(fā)展——考古類型學(xué)系列研究之二[J].文博，2006（5）.

[8]俞偉超.20世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)的一座里程碑；宿白主編.蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

[9]俞偉超.考古學(xué)的中國(guó)夢(mèng)[J].讀書，1998（8）.

[10]張光直，曹兵武譯.考古結(jié)構(gòu)與方法[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[11]張光直著，曹兵武譯.考古學(xué)的靈魂——張光直《考古學(xué)：關(guān)于其若干基本概念和理論的再思考》譯后記[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[12]張忠培.走進(jìn)歷史真實(shí)之道——中國(guó)考古學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，1999.

[13]趙東升.考古類型學(xué)的一點(diǎn)思索[M].文物世界，2002（6）.

[14]俞偉超.關(guān)于“考古類型學(xué)”的問(wèn)題——為北京大學(xué)七七至七九級(jí)青海、湖北考古實(shí)習(xí)同學(xué)而講[M].北京：文物出版社，1989.

[15]李科威.中國(guó)考古類型學(xué)變革的基本結(jié)構(gòu)[J].東南文化，1988（6）.

[16]張忠培.地層學(xué)與類型學(xué)的若干問(wèn)題[M].鄭州：中州古籍出版社，1994.

[17]黃建秋.對(duì)中國(guó)考古類型學(xué)研究方法的反思[J].東南文化，2001（9）：149.

[18]陳暢.試論考古類型學(xué)的邏輯與原則[J].華夏考古，2006（1）.

[19]趙輝.關(guān)于考古類型學(xué)的幾點(diǎn)思考[M].北京：文物出版社，1992.

[20]陳暢.試論考古類型學(xué)的邏輯與原則[J].華夏考古，2006（1）.

[21]李科威.考古類型學(xué)的進(jìn)化觀與文化動(dòng)力學(xué)問(wèn)題[J].東南文化，1988（6）.

[22]張光直著，曹兵武譯.類型學(xué)與比較方法[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002，2（1）.

[23]蘇秉琦.考古類型學(xué)的新課題——給北大考古專業(yè)七七、七八級(jí)同學(xué)講課的提綱[M].北京：文物出版社，1984.

[24]李科威.考古類型學(xué)的原理和問(wèn)題[J].東南文化，總第103期.

[25]李科威.考古類型學(xué)的原理和問(wèn)題[J].東南文化，總第103期.

[26]李科威.考古類型學(xué)的進(jìn)化觀與文化動(dòng)力學(xué)問(wèn)題[J].東南文化，1992（2）；中國(guó)考古類型學(xué)變革的基本結(jié)構(gòu)[J].東南文化，1988（6）.

[27]黃建秋.對(duì)中國(guó)考古類型學(xué)研究方法的反思[J].東南文化，2001（9）：149.

[28]陳暢.三位中國(guó)考古學(xué)家類型學(xué)研究之比較[J].四川文物，2005（6）.

K871

A