張晶晶

(西華師范大學馬克思主義法學 四川 南充 637000)

淺談司法改革去行政化

張晶晶

(西華師范大學馬克思主義法學 四川 南充 637000)

2013年9月，中共十八屆三中全會部署全面深化改革，明確提出“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度”，深刻開啟了去地方化、去行政化的司法改革之路。司法地方化、行政化儼然已經成為了司法改革道路上的荊棘，探討司法現(xiàn)狀，探索改革出路已然是大勢所趨，也是司法改革之路中亟待解決的重中之重。

司法行政化；體制改革；層級設置

1 探討司法現(xiàn)狀、挖掘內在原因

縱觀我國的司法現(xiàn)狀，司法系統(tǒng)行政化趨勢較為嚴重集中體現(xiàn)在三方面：一方面是法院、檢察院被納入地方行政的職能部門，接受地方政府的統(tǒng)一管理；第二方面是法院、檢察院內部層級設置、人事管理均參照政府行政部門設置；第三方面是法院、檢察院內部的層級審批、審判委員會研究案件等設置將審檢權行政化。

具體表現(xiàn)為一是法院、檢察院長期承擔地方拆遷、衛(wèi)生、招商引資、扶貧等本職以外的工作，導致審判、檢查工作時間與地方行政事務時間錯合，從而使審判、檢查工作的具體實施有所影響；二是地方政府、上級法院對司法的“干預”。長期以來地方政府視法司法系統(tǒng)為其內部職能部門，由此帶來的人情案、關系案、腐敗案件也是層出不窮；三是在審判實踐中司法的行政化趨勢也在不斷加劇。第一方面是行政化的層層審批制使得法官的獨立裁判權受到了影響，案件的承辦法官在審理案件后得出的裁判文書要先經過庭長審批再經過分管院長審批，庭長和分管院長均有改變裁判文書的權力；第二方面是合議庭“合而不議”的形式化操作。在審判實踐中作為合議庭成員的人民陪審員往往僅是出庭而已，均不參與后面的審判、研究工作，使得合議庭的設置等同于獨任審理；第三方面是審判委員會制度的設置衍生的“審者不判、判者不審”問題。審判委員會的成員往往并沒有正式參與開庭審理過程，而是庭后僅僅聽取案件承辦法官的簡要描述，再結合案件材料進行討論研究而得出案件的大致結論，使得裁判的實質裁判者并沒有實際參與案件的具體審理，使得案件裁判結論的客觀公正性值得商榷了；第四方面是上下級法院的內部請示代替了不同審級的獨立裁判。很多案件由于案情復雜在一審時就被拿去在上一級人民法院討論研究，從而得出的裁判結果形式上是一審的審判結果、實質上是上一級人民法院的研究結果，當事人如若不服一審判決，上訴到上一級人民法院，上一級人民法院大部分會直接支持一審結果，導致了案件二審終審制形同虛設，不能最大程度的保護當事人的合法權利。

2 探索改革出路、切實落實措施

全面深化司法體制改革是針對我國司法現(xiàn)狀提出的迫切要求，但要改善我國長期積累衍生的司法現(xiàn)狀依然是個歷時長久的攻堅戰(zhàn)。司法改革去行政化，應從以下幾方面入手：

首先，著眼于司法系統(tǒng)外部，一是將司法系統(tǒng)從地方行政中剝離出來。不再將司法系統(tǒng)納入地方政府的職能部門，司法系統(tǒng)不再承擔地方拆遷、招商引資、扶貧等審檢以外的工作，司法系統(tǒng)也不再接受地方政府的行政化管理。這有利于司法系統(tǒng)集中全部精力做好自己的審檢本職工作，同時不受地方政府的干擾，從系統(tǒng)設置上防止人情案、關系案、腐敗案件等發(fā)生；二是積極探索建立省以下法院、檢察院的經費省級統(tǒng)一管理的機制。改變現(xiàn)有的法院、檢察院的經費由地方財政統(tǒng)一管理的狀況，使法院、檢察院的財政大權收由司法系統(tǒng)內部管理，從根本上杜絕地方政府對司法職能的權力干涉。

其次，從司法系統(tǒng)內部來講，一是探索建立區(qū)別于地方政府行政化的法院、檢察院內部層級設置。將行政化的級別與法官、檢察官的級別區(qū)分開來，建立法院、檢察院內部區(qū)別于地方政府內部上下級領導管理的模式；同時也應該樹立法官、檢察官的職業(yè)權威性，使案件承辦法官、檢察官在具體承辦案件過程中不受職級約束；法院、檢察院內部應該傾向于設置為法官獨立辦案、上級只管制度不管業(yè)務的層級設置模式。二是完善司法人員分類管理制度，探索建立省以下法院、檢察院的法官、檢察官省級統(tǒng)一管理的體制。在省一級成立法官、檢察官遴選委員會，對任職法官助理、檢察官助理到一定年限的法官助理、檢察官助理由具體級院推薦、再由省級遴選委員會統(tǒng)一考核合格任職法官、檢察官，這有利于進行法官、檢察官的省一級統(tǒng)一管理；同時在司法系統(tǒng)內部也應該保障法官的獨立裁判權，改變既有的法官權力受庭長、院長約束而大打折扣的現(xiàn)狀。

最后，從具體案件的承辦來講，一是必須改革現(xiàn)有的裁判文書層級審批制度。切實推行法官責任終身制，實施完善主審法官、合議庭辦案責任制的具體要求，切實做到“讓審理者裁判、由裁判者負責”的具體要求。二是進一步健全完善審判委員會制度。弱化審判委員會在個案上的功能，建立審判委員會討論案件的過濾和分流機制，切實改善審判委員會制度衍生的“審者不判、判者不審”問題。審判委員會的委員也應該是法官，這樣才能讓審判委員會的職能得到更好的實施；同時改善現(xiàn)有的重大疑難案件交由審判委員會談論而決定的現(xiàn)狀，建立審判能力較強的審判委員會，將重大疑難案件交由審判委員會的委員進行審判，從而改善現(xiàn)有的審判委員會代替主審法官承擔錯案責任的現(xiàn)狀，進一步健全完善審判委員會決議在裁判文書中公開的制度設置。

3 展望改革未來、完善實施方案

司法改革是一場歷時長久的攻堅戰(zhàn)，政府統(tǒng)一管理、司法人員分類管理、法官責任終身制等制度能夠為司法改革去行政化提供切實可行的措施，但是如何協(xié)調人財物管理權與司法業(yè)務管理權的結合、如何在法官責任終身制的要求下做到讓承辦法官有獨立正確裁判的能力、如何具體改善司法系統(tǒng)內部的職權設置都對司法改革的具體進程提出了新的挑戰(zhàn)。但是歷史從來都是挑戰(zhàn)與進步同存，相信在司法改革的具體實施過程中，相關的問題都能夠在改革中健全完善，中國特色社會主義法治社會的建設目標終究會實現(xiàn)。

[1] 陳光中，龍中智.關于深化司法改革若干問題的司考[J].中國法學，2013.04

[2] 崔永東.司法改革與司法管理機制的去行政化[J].政法論叢，2014,06

[3] 任俊穎.淺析司法獨立與司法的去行政化改革[J].才智,2014,14

[4] 劉競.人民法院司法去行政化改革的法律保障研究[C].湘潭大學,2015

D926

A

1672-5832(2016)01-0230-01