李月軍

（中央編譯局戰(zhàn)略部政治發(fā)展研究所，北京100032）

試論中國傳統(tǒng)文武關(guān)系與政治變遷

李月軍

（中央編譯局戰(zhàn)略部政治發(fā)展研究所，北京100032）

本文嘗試運(yùn)用年鑒學(xué)派的長(zhǎng)時(shí)段視角、結(jié)構(gòu)功能理論，分析中國傳統(tǒng)文武關(guān)系的政治面向的三角結(jié)構(gòu)、控制軍隊(duì)的制度與技術(shù)。從提取社會(huì)資源充作軍用、軍隊(duì)承擔(dān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能等等方面，概括了傳統(tǒng)文武關(guān)系的社會(huì)面向。最后從政權(quán)更替的暴力邏輯、中央與地方關(guān)系、文武關(guān)系的非制度化幾個(gè)方面，分析了文武關(guān)系與政治變遷的宏觀關(guān)系。

文武關(guān)系；長(zhǎng)時(shí)段；結(jié)構(gòu)；政治變遷

文武關(guān)系（civil-military relation）是當(dāng)代政治學(xué)重要議題之一。政治學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)是如何控制軍隊(duì)等武裝力量，使其提供以國防安全為主要內(nèi)容的公共產(chǎn)品的同時(shí)，又不至于讓這些最具暴力的擴(kuò)張性暴力組織威脅到政治社會(huì)的穩(wěn)定。以文官控制軍隊(duì)等武裝力量成為大多數(shù)政治體的選擇，形成了“以文馭武”的文武關(guān)系模式，中國歷史上的文武關(guān)系模式也不例外。本文試圖綜合運(yùn)用年鑒學(xué)派的長(zhǎng)時(shí)段視角、結(jié)構(gòu)功能理論，著重分析中國傳統(tǒng)文武關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)、政治和社會(huì)面向以及與宏觀政治變遷的關(guān)系。

一、分析傳統(tǒng)文武關(guān)系的理論方法

在比較政治學(xué)研究中案例選擇上，“除了橫跨地理單元的比較外，亦可在相同一個(gè)政治單位內(nèi)進(jìn)行跨時(shí)間比較。……跨時(shí)間研究法著眼于個(gè)別單元中的變量在不同時(shí)段中的關(guān)系?！盵1]相比之下，對(duì)同一政治單位內(nèi)進(jìn)行跨時(shí)間比較能夠避免因不同地理空間政治或文明體系之間差因素給比較研究帶來的不便，同時(shí)更加容易觀察比較對(duì)象歷時(shí)的延續(xù)性與變異性。中國雖經(jīng)歷幾千年數(shù)十個(gè)王朝政權(quán)更替，但仍具同一地理空間政治中的跨時(shí)間（歷時(shí)/歷史）和基本相近且具有連續(xù)性的政治體制與意識(shí)形態(tài)，更便于我們從大歷史或者說“長(zhǎng)時(shí)段”角度觀察傳統(tǒng)文武關(guān)系的基本特征與政治變遷之間的關(guān)系。

“長(zhǎng)時(shí)段”概念是歷史學(xué)家布羅代爾提出的，他提出“長(zhǎng)時(shí)段”、“中時(shí)段”和“短時(shí)段”概念，進(jìn)而把它們各自對(duì)應(yīng)的歷史事物分別稱為“結(jié)構(gòu)”（structures）、“局勢(shì)”（conjunctures）和“事件”（événe ments），①[2]或是分別對(duì)應(yīng)著歷史的宏觀、中觀和微觀層面。其中微觀事件在歷史上只是轉(zhuǎn)瞬即逝，它們是一種短時(shí)段，是一種“喧嚷一時(shí)的新聞”時(shí)間，對(duì)歷史發(fā)展影響甚微。對(duì)短時(shí)段的研究盡管可能非常詳實(shí)可靠，卻只是一個(gè)攝影過程中的“快照點(diǎn)”，所反映的社會(huì)“層面”像剃須刀那么薄。②[3]相比之下，長(zhǎng)時(shí)段可以沖刷掉這些“不重要的”繁復(fù)混亂的微觀事件，凸顯和展示社會(huì)政治宏觀結(jié)構(gòu)的存在，這些結(jié)構(gòu)是在歷史上經(jīng)常起作用的深刻而長(zhǎng)期不變的因素，支配著長(zhǎng)時(shí)段的種種問題，決定事物發(fā)展“長(zhǎng)時(shí)段”規(guī)律。[4][5]相應(yīng)地，“要理解和探索這些基本結(jié)構(gòu)，人們就得以一種揮霍的方式研究巨大的時(shí)間段”。[6]不過布羅代爾也指出了其不利或危險(xiǎn)之處，“它使人沉溺于更加圖像化的某些歷史哲學(xué)的概括中，而不再去探索和證實(shí)。”[7]如果僅限于長(zhǎng)時(shí)段研究，忽視或放棄中時(shí)段和短時(shí)段內(nèi)的重大事件如革命的歷史作用和歷史行動(dòng)細(xì)節(jié)，而沒有重大事件與具體的人物，歷史結(jié)構(gòu)的變遷就沒有動(dòng)力、主體與過程，沒有短時(shí)段內(nèi)的細(xì)節(jié)行動(dòng)，長(zhǎng)時(shí)段也就成為無源之水，畢竟無數(shù)短時(shí)段才構(gòu)成了長(zhǎng)時(shí)段，細(xì)節(jié)與重大事件變遷的過程中，體現(xiàn)著結(jié)構(gòu)的存在與變遷。

近年來，國內(nèi)歷史研究中“微觀史”日隆，“碎片化”趨勢(shì)顯著，具體到文武關(guān)系研究上來說，對(duì)某個(gè)朝代或歷史階段（短時(shí)段）的文武關(guān)系分析較多，而對(duì)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的文武關(guān)系研究很少，宏觀比較研究更是空白。這些微觀史和短時(shí)段研究在豐富歷史細(xì)節(jié)、發(fā)現(xiàn)歷史突變與劇變的同時(shí)，卻容易漠視潛存于劇變表層下的歷史深層結(jié)構(gòu)，不易察覺歷史的“漸變”和“不變”。[8]因此，本章以長(zhǎng)時(shí)段觀察為主，同時(shí)以廣泛閱讀與短時(shí)段微觀文武關(guān)系的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，最大限度地避免二者各自的不足，汲取其各自的優(yōu)長(zhǎng)，透視出中國傳統(tǒng)文武關(guān)系的宏觀結(jié)構(gòu)與延續(xù)性，又使之具有比較堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。

與長(zhǎng)時(shí)段相聯(lián)系的是結(jié)構(gòu)，本章節(jié)將嘗試“把結(jié)構(gòu)帶回到（bring structure back in）”，用之作分析傳統(tǒng)文武關(guān)系的主要方法。作為歷史學(xué)家，布羅代爾的主要貢獻(xiàn)在于提出了“長(zhǎng)時(shí)段是社會(huì)科學(xué)在時(shí)間長(zhǎng)河中共同觀察和思考的最有用的渠道，也是各門社會(huì)科學(xué)可能使用的共同語言，③[9]但并沒有揭示出支配長(zhǎng)時(shí)段的結(jié)構(gòu)是如何發(fā)揮這種支配功能的，這一問題是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能學(xué)派所致力解決的。結(jié)構(gòu)功能主義是一種宏觀理論，認(rèn)為僅僅或主要從個(gè)體屬性或單個(gè)行動(dòng)者行為，永遠(yuǎn)不足以理解或解釋任何社會(huì)現(xiàn)象，相反必須研究“構(gòu)成某種體系各部分之間的諸多網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)系、相互依賴、相互關(guān)系”。④[10]這一理論特別強(qiáng)調(diào)特定的結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生特定的功能，而特定的功能需求也會(huì)產(chǎn)生與之相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的各部分之間相互依賴、一致、均衡和漸進(jìn)性變遷。⑤[11]

如果說布羅代爾是從歷史縱向流變角度觀察文明的深層結(jié)構(gòu)，那么社會(huì)科學(xué)中的功能結(jié)構(gòu)主義則從橫向切面角度分析整體社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能。二者所指稱的結(jié)構(gòu)存在較大差異，前者更加抽象，主要是某種文明中恒久不易改變的實(shí)在；⑥[12]而后者相對(duì)具體，指某種社會(huì)或組織結(jié)構(gòu)。不過二者也并非沒有相通或重疊之處，例如在《物質(zhì)文明》一書的第一卷《日常生活結(jié)構(gòu)》中，布羅代爾就將世界各地的農(nóng)作物與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)與歷史演變聯(lián)系起來考察。本文所要比較的傳統(tǒng)中國文武關(guān)系屬于二者的重疊交叉部分，既是一直延續(xù)而來的中華文明體的一個(gè)縱向復(fù)線流變的組成部分，是其深層結(jié)構(gòu)之一；又是相對(duì)的歷史時(shí)段社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的次級(jí)結(jié)構(gòu)，本身也具有相應(yīng)的功能，其功能需求與結(jié)構(gòu)形成之間存在緊密而強(qiáng)大的關(guān)聯(lián)。因此，我們可以借助兩個(gè)層面的結(jié)構(gòu)主義理論對(duì)之進(jìn)行分析。

對(duì)社會(huì)科學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義持批判態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，它過度側(cè)重宏觀靜態(tài)層面分析結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)及其穩(wěn)定性，一方面這是其優(yōu)勢(shì)所在，另一方面，它也因此被批判缺乏微觀和中觀基礎(chǔ)，也沒有為變遷留下足夠的空間，忽視了其中的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的矛盾沖突與變遷，無助于分析或預(yù)測(cè)變遷，無助于解釋政治發(fā)展為什么發(fā)生、怎么樣發(fā)生和在哪個(gè)方向上發(fā)生等議題。[13]不過，對(duì)于本文而言，結(jié)構(gòu)功能主義的不足，某種程度上反而會(huì)有助于本文的分析：前一方面有助于我們借其從長(zhǎng)時(shí)段大歷史角度和其所處的外部環(huán)境，分析相對(duì)不同文武關(guān)系模式的各自特征以及它們之間的延續(xù)性、各自結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定性；就后一方面而言，實(shí)際上，結(jié)構(gòu)功能主義理論并不是完全排斥行為與變遷。社會(huì)結(jié)構(gòu)是人類集體行動(dòng)的產(chǎn)物，這說明結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間是一種相互依賴的關(guān)系：結(jié)構(gòu)“對(duì)社會(huì)過程和重復(fù)性既有行為施加限制”，結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)也需要人們做出行動(dòng)。在決定性歷史時(shí)刻，政治能力（包括組織、意志和意識(shí)形態(tài)）對(duì)實(shí)施或改變結(jié)構(gòu)情勢(shì)來說是必要的。對(duì)既定情勢(shì)與（要做什么的）觀念的知識(shí)評(píng)估在政治中非常關(guān)鍵。同時(shí)，結(jié)構(gòu)本質(zhì)上會(huì)產(chǎn)生矛盾與社會(huì)緊張，“從而開啟社會(huì)運(yùn)動(dòng)與意識(shí)形態(tài)變遷的可能”。[14]特別是在比較政治學(xué)中，結(jié)構(gòu)功能主義大多數(shù)持歷史視角，認(rèn)為結(jié)構(gòu)本身某種程度上是能夠變化或轉(zhuǎn)變成為非常不同的東西。換言之，結(jié)構(gòu)及其必需的具體關(guān)系能夠而且的確是變遷的，這于理解結(jié)構(gòu)變遷為何發(fā)生、如何發(fā)生都非常重要。[15]結(jié)構(gòu)功能主義的變遷性有助于本文在歷史流變中分析兩種文武關(guān)系模式之間的關(guān)系性、差異性與變遷性。盡管如此，上述批判還是提醒我們?cè)诒容^分析兩種文武關(guān)系模式時(shí)，需要輔之以相關(guān)個(gè)體的觀念、行動(dòng)來觀察文武關(guān)系運(yùn)行規(guī)則、結(jié)構(gòu)的形成與變遷。這與前述從中時(shí)段與短時(shí)段微觀史實(shí)比較文武關(guān)系是相通的。正如布羅代爾所說，“任何與普遍性理論密切相關(guān)的歷史都需要恢復(fù)其真實(shí)面目——圖像、地圖、精確的年表和證據(jù)。因此，如果我們希望了解文明是什么，我們就必須研究實(shí)例，而不應(yīng)僅僅依賴任何文明理論?！盵16]

總之，本研究主題屬于比較政治學(xué)中的跨時(shí)縱向歸納性研究，適合用長(zhǎng)時(shí)段、結(jié)構(gòu)功能主義，對(duì)傳統(tǒng)文武關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)、政治面向、社會(huì)面向及其與政治變遷的關(guān)系進(jìn)行宏觀分析。

二、傳統(tǒng)文武關(guān)系的政治面向

一般而言，軍隊(duì)承擔(dān)著相近的任務(wù)：即管理暴力，準(zhǔn)備和進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)并致力于贏得戰(zhàn)爭(zhēng)；同時(shí)從組織角度看，軍隊(duì)在對(duì)暴力進(jìn)行管控的同時(shí)，其本身又促成了暴力的組織化，成為一種大規(guī)模的極具破壞力的組織。暴力原本就是一種激烈且富有強(qiáng)制性的力量，相對(duì)于其他手段，它具有強(qiáng)制性、難以抵制性等優(yōu)勢(shì)。暴力往往要依賴于身體、技術(shù)、設(shè)備及武器、團(tuán)體凝聚力等，而軍隊(duì)恰恰在這些方面具有其他非軍事組織所無法比擬的優(yōu)勢(shì)。這些因素結(jié)合在一起，軍事組織便具有了暴力上的優(yōu)勢(shì)與本能擴(kuò)張的沖動(dòng)。另外，由于權(quán)力的形成往往要借由暴力來達(dá)成，軍隊(duì)運(yùn)用自己的暴力優(yōu)勢(shì)與自主權(quán)，覬覦原本不屬于自己的權(quán)力，以及敵對(duì)政治集團(tuán)的斗爭(zhēng)最終也通過暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)解決，均是歷史上不時(shí)發(fā)生的現(xiàn)象。正如諾丁格爾所說，“不論軍隊(duì)是不是有意識(shí)地運(yùn)用其組織力量去達(dá)到軍人干政的目的，軍隊(duì)的組織本身的確是一個(gè)強(qiáng)大的力量泉源?！盵17]如果能把國家比喻成一只擁有政治與武力雙頭的“利維坦”，那么如何控制軍事武力組織，使之趨利避害，既是實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)內(nèi)部制衡所必需，又是約束馴服國家雙頭“利維坦”所必需。中國歷代政權(quán)為了解決這一棘手問題，形成了一套相對(duì)穩(wěn)定的控制軍隊(duì)的結(jié)構(gòu)、制度與政治技術(shù)。

（一）傳統(tǒng)文武關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)

從結(jié)構(gòu)理論角度來看，傳統(tǒng)文武關(guān)系具有圖1所示的相似的文武關(guān)系模式或結(jié)構(gòu)。在秦漢以來的傳統(tǒng)帝國政治結(jié)構(gòu)中，軍事與政治權(quán)力高度集中在皇帝手中，而文武兩個(gè)次系統(tǒng)或權(quán)力由不同的機(jī)構(gòu)執(zhí)掌，這樣形成了政治面向的文武關(guān)系的三角結(jié)構(gòu)，即皇帝—文臣—武將—皇帝。秦朝建立中央集權(quán)體制之初就設(shè)立了丞相作為統(tǒng)領(lǐng)百官的行政首腦，又設(shè)太尉作為統(tǒng)管軍事的首腦；到宋代，“樞密院與中書對(duì)恃文武二柄”。[18]在這種文武關(guān)系三角結(jié)構(gòu)中，皇帝除了一般起統(tǒng)率角色外，重要的是文武權(quán)力高度集中在皇帝手中，而文武兩個(gè)系統(tǒng)是皇帝的左右手，體現(xiàn)的是在皇帝統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的分工制，或曰分權(quán)制。這樣，統(tǒng)治權(quán)一分為三：文、武、王權(quán)，由帝王掌握統(tǒng)治權(quán)，文臣掌民事，將兵負(fù)責(zé)戰(zhàn)事，三者通力合作支持帝國的運(yùn)作。

承平時(shí)期統(tǒng)治中，與傳統(tǒng)文武關(guān)系三角結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的是，權(quán)力高度集中于皇帝一人和以文馭武的觀念。傳統(tǒng)帝王的理想是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”[19]在技術(shù)不發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)社會(huì)政治中，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要手段就是加強(qiáng)中央集權(quán)，而對(duì)“馬上得天下”并深知軍隊(duì)潛在暴力威脅的皇帝特別是開國之君來說，以文制（馭）武成為重要的統(tǒng)治理念之一，通過分武分治、提高文人各方面的權(quán)限、讓文人介入軍隊(duì)等具體手段，來控制軍隊(duì)，盡力將軍事權(quán)力掌握在皇帝手中。如宋代樞密院掌握軍事權(quán)力，但其長(zhǎng)官基本由文臣擔(dān)任。[20]傳統(tǒng)以文制（馭）武的模式隨著清廷政治體制的崩潰而發(fā)生了斷裂，軍閥時(shí)代政權(quán)分裂，軍人干政，文武關(guān)系倒置。

傳統(tǒng)文武關(guān)系結(jié)構(gòu)的基本目標(biāo)或說是功能都是通過文官控制軍隊(duì)，維護(hù)執(zhí)政者本身的利益和各自所在政治系統(tǒng)的穩(wěn)定，其中的軍隊(duì)都具有工具價(jià)值功能。在傳統(tǒng)家國同構(gòu)的“家天下”政治體制中，軍隊(duì)及其所從事的以戰(zhàn)爭(zhēng)為主要形式的軍事活動(dòng)更多體現(xiàn)的是“私”性，即軍隊(duì)是君主的軍隊(duì)，擔(dān)負(fù)有更多鎮(zhèn)壓社會(huì)叛亂的任務(wù)，戰(zhàn)爭(zhēng)是王朝的戰(zhàn)爭(zhēng)，保護(hù)的主要是皇家與官僚群體的利益，向社會(huì)所提供的公共安全產(chǎn)品是附帶性的。

傳統(tǒng)文武關(guān)系的“以文馭武”體制與觀念，是通過具體的控制技術(shù)來實(shí)施或達(dá)成的。在這種背景下，“我們應(yīng)該追問何種權(quán)威、法律、規(guī)章、規(guī)則和規(guī)范，能保證文官對(duì)軍隊(duì)的控制？文職官員和軍事官員之間存在著何種專業(yè)的，以及其他形式的聯(lián)合和合作？軍隊(duì)在政治中扮演什么角色？進(jìn)一步講，我們必須探尋統(tǒng)治者及其家族在什么程度上影響著文武關(guān)系體制？”[21]

（二）軍事權(quán)力的高度中央集權(quán)制

如上所述，在傳統(tǒng)文武關(guān)系中，把文武兩個(gè)系統(tǒng)分開設(shè)立，既是政治職能分工的需要，也體現(xiàn)使政治行政權(quán)與軍事權(quán)力相互制約，最終把權(quán)力向上集中到最高執(zhí)政者的制度設(shè)計(jì)理念。在中央層面，人事權(quán)、財(cái)政權(quán)和軍事權(quán)力相互分離，由不同的部門掌握，并對(duì)最高執(zhí)政者負(fù)責(zé)。在傳統(tǒng)文武關(guān)系中，軍事指揮與領(lǐng)導(dǎo)者的任命權(quán)在皇帝，如唐代規(guī)定，五品以上的武官由皇帝冊(cè)授（皇帝親自授冊(cè)拜官）或制授，而六品以下旨授武官則由兵部尚書和侍郎負(fù)責(zé)銓選（按規(guī)定審查合格后授官）。中央軍隊(duì)所需要費(fèi)用則由戶部掌管按規(guī)定撥付，歷代負(fù)責(zé)軍隊(duì)供應(yīng)的朝廷部門部屬于文官系統(tǒng)，軍事部門并沒有自己獨(dú)立的后勤部門。⑦[22]軍事權(quán)力則由軍事部門（如宋代樞密院、明代五軍都督府）掌握，對(duì)皇帝負(fù)責(zé)。另設(shè)行政監(jiān)察部門（御史中丞等）監(jiān)督文武百官。例如，唐德宗建中元年（公元780年）就曾“敕京城諸軍諸使及府縣，季終命御史分曹巡按系囚，省其冤濫以聞”。[23]明代監(jiān)察御史監(jiān)察中央直屬機(jī)關(guān)和協(xié)管五軍都督府在本監(jiān)區(qū)的衛(wèi)所，即每道監(jiān)察御史都有固定的監(jiān)察單位；另設(shè)專職御史，或負(fù)責(zé)清軍（“往各處清理軍役，每年八月末仍具請(qǐng)解過軍數(shù)，回京具奏”），或“師行則監(jiān)軍紀(jì)、功”。[24]典型的如在宋代二府三司中央政制中，宰相只保留行政權(quán)，軍政歸樞密院，財(cái)政歸“三司”，權(quán)力相互制衡。將行政（監(jiān)察）、軍事、財(cái)政等權(quán)力分開。

（三）嚴(yán)格控制地方的軍事權(quán)力，防止地方軍政權(quán)力聯(lián)合坐大

傳統(tǒng)文武關(guān)系的地方層面，軍事、人事和財(cái)政權(quán)分合變遷比較大，但承平時(shí)期的制度設(shè)計(jì)也大體按照三權(quán)分離的原則進(jìn)行。秦朝在各郡的行政由守（文官）、尉（武將）和監(jiān)御史三人共同負(fù)責(zé)。明代君主“不欲假臣下權(quán)”，在各省設(shè)立布政司提刑按察使，都指揮掌本省行政、司法、軍務(wù)，互不統(tǒng)屬；戰(zhàn)事需要后又設(shè)巡撫為文官，兼理軍務(wù)，因而有權(quán)總理一省的民政、司法和軍事。這樣不僅都、布、按三司在其控制之下，總兵官也受其節(jié)制。⑧[25]清代，總督、巡撫是一個(gè)軍區(qū)或一個(gè)省的最高軍政長(zhǎng)官，有監(jiān)督和調(diào)遣綠營的權(quán)力，但最后決定權(quán)掌握在中央兵部及皇帝手中。提督、總兵是直接統(tǒng)兵的武將，在清初的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中，地位十分重要。但戰(zhàn)爭(zhēng)基本結(jié)束后，即采取以文制武的方法，用督、撫監(jiān)督和節(jié)制提督、總兵，并減少提督，增加總兵，分一鎮(zhèn)為數(shù)鎮(zhèn)，以達(dá)到消除尾大不掉隱患的目的。

（四）軍事權(quán)力的分離與控制技術(shù)

作為統(tǒng)帥的古代帝王一般不親自領(lǐng)兵打仗，而任命各級(jí)將領(lǐng)分管軍務(wù)。因而，如何控制軍隊(duì)，對(duì)于國君就成為生死攸關(guān)的頭等大事。為了解決這一問題，古代帝王和政治家，除了以文制（馭）武的外部控制外，他們還建立了一系列對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部的控制技術(shù)或制度。

首先是將軍事權(quán)力一分為三，調(diào)兵權(quán)、統(tǒng)兵權(quán)、握兵權(quán)分別由不同部門的官員掌握。宋代“樞密掌兵籍、虎符，三衙管諸軍，率臣主兵柄，各有分守?！盵26]“祖宗制兵之法，天下之兵本于樞密，有發(fā)兵之權(quán)而無握兵之重；京師之兵總于三帥，有握兵之重而無發(fā)兵之權(quán)。”[27]率臣有統(tǒng)領(lǐng)分駐各地軍隊(duì)作戰(zhàn)的指揮權(quán)，但又臨時(shí)委派，“不得專其兵”，事定之后，兵歸三衙，統(tǒng)兵將帥各還本職。明代“兵部掌兵政，而軍旅征伐則歸之五軍都督府；兵部有出兵之令而無掌兵之權(quán)；五軍有統(tǒng)兵之權(quán)，無出兵之令；到將屬以五府，而兵又總于京營，合之則呼吸相通，分之則犬牙相制?！盵28]五軍都督府總兵籍而不與調(diào)發(fā)，兵部調(diào)發(fā)而不治兵?！罢鞣t命將充總兵官，調(diào)衛(wèi)所軍領(lǐng)之，既旋則將上所佩印，官軍各回衛(wèi)所，蓋得唐府兵遺意”。[29]另外，各朝還創(chuàng)制兵符制，將領(lǐng)無符不能發(fā)兵；實(shí)行兵將分離的原則，臨陣命將，使“興師命將，出自宸衷”[30]“而將帥無握兵之重，所以防微漸，絕禍亂之萌也”[31]。

其次是監(jiān)軍制。傳統(tǒng)監(jiān)督出征軍隊(duì)的主要做法是派遣監(jiān)軍隨師出征，監(jiān)督軍隊(duì)，防止其違逆。君主派親信近臣隨軍出征監(jiān)督將帥的做法在春秋戰(zhàn)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，⑨[32][33][34]之后，這類記載在秦、漢、魏、晉，迭出不窮。隋唐之前的監(jiān)軍特點(diǎn)是無定制，無常員，偶或派遣，大都以位高職重的大將充任，所謂“監(jiān)軍，蓋諸將出征，大將兼領(lǐng)之?！盵35]御史監(jiān)軍始于隋末。唐朝統(tǒng)治者為了加強(qiáng)對(duì)軍隊(duì)和將領(lǐng)的監(jiān)督，嚴(yán)格實(shí)行了御史監(jiān)軍制度。唐政權(quán)一建立，即實(shí)行御史監(jiān)軍，其彈劾之威已足以使將帥免官。唐中后期，以宦官監(jiān)軍者多，且日漸制度化，不僅有一套自為一體的組織，還有一支相當(dāng)可觀的軍隊(duì)，監(jiān)軍的遷轉(zhuǎn)考秩也制度化了，這同樣是因?yàn)樗巡皇桥R時(shí)差派，而是常駐方鎮(zhèn)“使職”，在壓抑方鎮(zhèn)割據(jù)中有顯著作用。⑩[36]

古時(shí)監(jiān)軍為皇帝親近之臣，除了唐代監(jiān)軍的制度化組織化程度較高外，基本上是根據(jù)皇帝意志派遣，并無定制。在功能方面，古時(shí)監(jiān)軍的核心任務(wù)是“監(jiān)視刑賞，奏察違謬”，消弭兵亂，穩(wěn)定軍情。擔(dān)任監(jiān)軍者為文臣，基本上不懂軍事指揮與作戰(zhàn)，而依仗皇帝授權(quán)而任意妄為，與“將在外君命有所不受”的要求產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾和沖突，由此產(chǎn)生的貽誤戰(zhàn)機(jī)、軍事效能降低甚至戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的記載屢見于史書。[37]皇帝與監(jiān)軍者之間的委托與代理關(guān)系主要依靠他們之間的私人信任維系，而一旦監(jiān)軍與被監(jiān)督將帥合謀，則可能對(duì)日常政治運(yùn)作和皇權(quán)構(gòu)成威脅。

最后，對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)控制?？刂栖婈?duì)的傳統(tǒng)方法還包括向軍士灌輸仁義禮智信等觀念和忠君思想。三國政治家軍事家諸葛亮認(rèn)為，“故行兵之要，務(wù)攬英雄之心。嚴(yán)賞罰之科，總文武之道，操剛?cè)嶂g(shù)，說禮樂而敦詩書，先仁義而后智勇”；“即戎之不可不教，教之以禮義，誨之以忠信，誡之以典刑”；“接之以禮，厲之以信，則士無不死矣”。[38]自宋朝起開始設(shè)立的武學(xué)課程主要包括：諸家兵法、歷代用兵成敗的戰(zhàn)例、前世士大夫的忠義事跡等；所用書籍有《武經(jīng)七書》、《百將傳》、《四書五經(jīng)》等等，用儒家的經(jīng)典來教育武官子弟，讓他們保持對(duì)朝廷的耿耿衷心，所謂用文化來規(guī)范武人的行為。武德教育通過此種方式得到理論化、規(guī)范化。這些方法延續(xù)到晚清，曾國藩等人論將有五德，曰智、信、仁、勇、嚴(yán)，取義至精，責(zé)望至嚴(yán)，曾胡兵法得到蔣介石的推奉。可以看出，傳統(tǒng)文武關(guān)系中的意識(shí)形態(tài)教軍士以服從、忠君為目標(biāo)。

三、傳統(tǒng)文武關(guān)系之社會(huì)面向

從實(shí)現(xiàn)看，軍隊(duì)也是一個(gè)社會(huì)的亞系統(tǒng)，從屬于社會(huì)—政治、社會(huì)—經(jīng)濟(jì)和社會(huì)—文化過程。軍事組織既是社會(huì)的縮影，同時(shí)雙方各自有獨(dú)立發(fā)展的明確指標(biāo)，明確的文武關(guān)系之間存在許多形式的相互聯(lián)系和交叉，武裝力量與社會(huì)互為塑造對(duì)方的重要因素。[39][40]文武關(guān)系的社會(huì)面向主要體現(xiàn)在通過政府行政系統(tǒng)從社會(huì)提取資源，配給軍隊(duì)一定份額；戰(zhàn)時(shí)還要增加臨時(shí)費(fèi)用進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員，征集更多的社會(huì)資源進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。這里提取的資源主要指稅收和人力資源兩部分。

（一）軍事性社會(huì)資源的提取

國家對(duì)合法使用暴力的壟斷、建立并維持相當(dāng)數(shù)量的軍隊(duì)、準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)和進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，都需要以提取社會(huì)物質(zhì)與人力資源為基本前提條件。國家提取社會(huì)物質(zhì)資源的主要形式是征收賦稅。這樣，國家就成為“一個(gè)強(qiáng)大的財(cái)政與軍事組織的結(jié)合體。[41][42]反過來講，賦稅的提取是“官僚、軍隊(duì)、教士和宮廷的生活源泉”，[43]也體現(xiàn)著國家、軍隊(duì)與社會(huì)（群體/集團(tuán)）之間的關(guān)系。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)為基礎(chǔ)的古代中國，為了迅速有效地從社會(huì)征集這些資源，囊括人口數(shù)量、資產(chǎn)、應(yīng)交稅賦等信息的戶籍制度被創(chuàng)制出來，并以此作為征收稅賦、征召兵役的主要依據(jù)。正如《文獻(xiàn)通考》（卷十一·戶口考二）所言，“為國之要，在於得民，民多則田墾而稅增，役眾而兵強(qiáng)。田墾稅增，役眾兵強(qiáng)，則所為而必從，所欲而必遂。是故昔者戰(zhàn)國相傾，莫急於致民”。實(shí)際歷史過程也是如此，戶籍制度的最初建立是為了“以起軍旅，以作田役，以比追胥，以令貢賦”，[44]達(dá)到“足食，足兵”[45]之目的。

在漢朝以前，“賦”和“稅”是兩個(gè)不同稅種。從文字學(xué)來看，“賦”字從貝從武，其本義既與財(cái)物有關(guān)，又與軍事有關(guān)。因此一般認(rèn)為，“賦”具有征收軍需物資的意義，應(yīng)該是出現(xiàn)在西周后期，其征收則以井田制為基礎(chǔ)。經(jīng)過春秋戰(zhàn)國的變革，為滿足軍費(fèi)需求而征收的“賦”終于形成一個(gè)不同于“稅”的獨(dú)立稅種?！稘h書·刑法志》載：“有稅有賦，稅以足食，賦以足兵?！敝赋稣鳌岸悺笔菫榱藵M足國家財(cái)政的糧食需求，征“賦”則是為了滿足兵費(fèi)需求。對(duì)此，《漢書·食貨志》說得更明白，指出∶“賦共(供)車馬甲兵徒之役，充實(shí)府庫賜予之用。稅給郊社宗廟百神之祀、天子奉養(yǎng)、百官祿食、庶事之費(fèi)也?！盵46]

盡管缺乏精確連續(xù)可信的相關(guān)數(shù)據(jù)，不過，從存留下來的有限數(shù)據(jù)與研究者提供的信息來看，歷代王朝從社會(huì)提取的物質(zhì)資源（主要是稅賦）用于軍事開支的數(shù)額及其占當(dāng)時(shí)稅賦、財(cái)政支出比例是比較高的?！皾h晉以來，養(yǎng)兵費(fèi)是軍費(fèi)支出的重要內(nèi)容，在大多數(shù)年代，成為國家財(cái)政軍事消費(fèi)支出之首”。[47]唐前期玄宗天寶年間軍糧預(yù)算和實(shí)際支出占?xì)q入正租的比例分別為62.3%、15%；軍資預(yù)算絹布和實(shí)際支出占?xì)q入絹布的比例分別為27.2%、43.1%；軍糧支出費(fèi)用占戶稅的33%。[48]

宋代軍隊(duì)規(guī)模龐大，軍費(fèi)開支浩大，無論是在朝財(cái)政主官員，還是民間有識(shí)之士，頗多言及解決軍費(fèi)之難。仁宗寶元時(shí)，名相富弼說：“自來天下財(cái)貨所入，十中八、九贍軍”，[49]官員蔡襄認(rèn)為，“一歲所用，養(yǎng)兵之費(fèi)十居六、七，國用無幾矣。”[50]朱熹也說“財(cái)用不足，皆起于養(yǎng)兵。十分，八分是養(yǎng)兵，其他用度止在二分之中。”[51]

到清代前期以兵餉馬乾為主要內(nèi)容的常額軍費(fèi)支出約占中央財(cái)政總支出的70%。[52]

按福山觀點(diǎn)，自秦漢以來，中國在戰(zhàn)爭(zhēng)中創(chuàng)制了以中央集權(quán)式官僚制為核心的“現(xiàn)代國家”，并不斷在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)與進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)政權(quán)的更替。因此，歷代軍費(fèi)開支龐大，占所提取社會(huì)資源的比例較高，而用于其他社會(huì)公共事業(yè)的比例相應(yīng)減少。如到唐后期德宗史官沈既濟(jì)所說，“臣嘗計(jì)天下財(cái)賦耗（澤右放右）之大者維二事焉。最多者兵資，次多者官俸。其余雜費(fèi)，十不當(dāng)二事之一”。[53]這樣，原本由社會(huì)創(chuàng)造出的資源與財(cái)富，被用于非生產(chǎn)性的軍事活動(dòng)，而不能以公共服務(wù)的形式返還社會(huì)。

國家除了提取以賦稅為主要形式的社會(huì)物質(zhì)資源用于軍事之外，還必須征集社會(huì)中的人力資源，才可能組建軍事組織，進(jìn)行軍事活動(dòng)，維持國家政權(quán)的基本運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)國家從社會(huì)提取人力資源用于軍事目的的能力，我們可以用具體國家的兵役率或軍民比例（即現(xiàn)役軍人占總?cè)丝诘谋壤﹣砗饬?。根?jù)有限史料記載，傳統(tǒng)帝制國家的兵役率大多在2%～10%這一區(qū)間內(nèi)變化（見表1），可見傳統(tǒng)帝制國家的動(dòng)員和提取社會(huì)人口進(jìn)入軍隊(duì)的能力還是比較強(qiáng)大的，能夠不斷從社會(huì)蓄水池中提取到統(tǒng)治者認(rèn)為需要提取的人力資源充作軍用。

國家或政權(quán)提取社會(huì)人力資源充作軍用的方式主要體現(xiàn)在兵役制度上。古代帝制政權(quán)歷經(jīng)變遷，兵役制度類型較多，且有時(shí)混雜并用，有征兵制、募兵制、世兵制、府兵制。征兵制是強(qiáng)制性的，如秦律規(guī)定，男子17歲必須到國家機(jī)關(guān)登記（稱為“傅籍”），承擔(dān)服兵役的義務(wù)，直到60歲。[54]募兵制則是按一定的標(biāo)準(zhǔn)招募士兵，給予一定的物質(zhì)待遇作為交換，具有一定的雇傭性。歷代兵源緊張時(shí)，招募標(biāo)準(zhǔn)下降，常有游民、災(zāi)民甚至盜匪被招充軍。如《宋史》所載，“召募之制起于府衛(wèi)之廢。唐末士卒疲于征役，多亡命者，梁祖令諸軍悉黵面為字，以識(shí)軍號(hào)，是為長(zhǎng)征之兵。方其募時(shí)，先度人材，次閱走躍，試瞻視，然后黵面，賜以緡錢、衣履而隸諸籍。國初因之，或募土人就所在團(tuán)立，或取營伍子弟聽從本軍，或募饑民以補(bǔ)本城，或以有罪配隸給役。取之雖非一途，而伉健者遷禁衛(wèi)，短弱者為廂軍，制以隊(duì)伍，束以法令?！盵55]世兵制則是由一部分人戶專服兵役、世代為兵的制度。世兵制具有血緣宗族關(guān)聯(lián)，容易造成軍隊(duì)私人化。隋唐實(shí)行的府兵制以兵農(nóng)合一為特征。史載府兵“始一寓之于農(nóng)，其居處、教養(yǎng)、畜材、待事、動(dòng)作、休息，皆有節(jié)目，雖不能盡合古法，蓋得其大意焉。”“府兵之置，居無事時(shí)耕于野，其番上者，宿衛(wèi)京師而已。若四方有事，則命將以出，事解輒罷，兵散于府，將歸于朝?！盵56]另有金、遼、西夏等少數(shù)民族政權(quán)實(shí)行全民皆兵之制。

傳統(tǒng)帝制國家不論提取社會(huì)物質(zhì)資源還是人力資源用作軍事的過程，都具有較大的強(qiáng)制性，呈現(xiàn)為類似政治學(xué)家芬納所說的“征用—強(qiáng)制循環(huán)”。歐洲與中國長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的相似“征用—強(qiáng)制循環(huán)”，“因?yàn)檫@些相似的過程出現(xiàn)在不同的時(shí)序、不同的組合和不同的環(huán)境中，因而產(chǎn)生迥異的結(jié)果。”[57]“在14世紀(jì)和其后的歐洲，為了繼續(xù)費(fèi)用日益高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)，統(tǒng)治者亟須大量金錢，于是就召集可能的納稅人舉行會(huì)議，代議制的概念就這樣被‘發(fā)明’出來了?！盵58]而在傳統(tǒng)中國，國家早熟而且獨(dú)大，宗法社會(huì)雖有自治權(quán)，但這種自治內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻是專制性的，家與國在組織、觀念與行動(dòng)上都是同構(gòu)性和一體化的，國家強(qiáng)制征用分散社會(huì)村落的物質(zhì)與人力資源時(shí)，被征集者根本無力反抗或作出他們所認(rèn)為的“最優(yōu)化選擇”不反抗，或“軟抵抗”，一直附屬于國家的強(qiáng)制邏輯。退而言之，即使過度提取導(dǎo)致社會(huì)暴力抗?fàn)帲虮粐覐?qiáng)制鎮(zhèn)壓，或奪取政權(quán)，但因根本沒有民主觀念作為路線圖，也難形成以此為指引得到集體行動(dòng)支持的制度，重建的政權(quán)仍然回到強(qiáng)制征用社會(huì)資源的循環(huán)。

（二）軍隊(duì)功能的社會(huì)化

軍隊(duì)社會(huì)化主要指賦予軍隊(duì)原本不屬于軍隊(duì)的其他社會(huì)專業(yè)職能。傳統(tǒng)帝國軍隊(duì)都被賦予了軍事訓(xùn)練與作戰(zhàn)之外的生產(chǎn)、提供治安等公共服務(wù)的功能。芬納認(rèn)為在傳統(tǒng)帝制國家，“軍隊(duì)對(duì)政治社區(qū)的存續(xù)起到保障作用，可以防止分裂，避免被外來勢(shì)力征服或吞并。同樣，它還保障政體形式不因叛亂和起義而被顛覆。即使面對(duì)小規(guī)模的叛亂，當(dāng)權(quán)者也要依靠軍隊(duì)的力量捍衛(wèi)自己的權(quán)力。在后兩種情況下，軍隊(duì)實(shí)際上起著維持治安的作用。……例如在羅馬帝國，軍隊(duì)扮演著憲兵的角色，幫助稅吏征稅，鎮(zhèn)壓土匪路霸，還從事許多其他工作，其中包括修筑道路，……對(duì)于中華帝國來說，情況基本上也是如此?！盵59]

表1　各時(shí)期或政權(quán)的兵役率（現(xiàn)役軍人占總?cè)丝诘谋壤?/p>

為了防止過度從社會(huì)提取資源，歷代統(tǒng)治者還不同程度地組織軍隊(duì)屯田，甚至從事商業(yè)活動(dòng)，讓軍隊(duì)能夠提供部分自給軍糧物資。正如北宋李覯所提出：“若興屯田之利，以積谷于邊，外足兵食，內(nèi)免饋運(yùn)，民以息肩，國以省費(fèi)，既安既飽，以時(shí)訓(xùn)練，來則奮擊，去則勿追，以逸待勞，以勞其師，此策之上也?！盵60]軍隊(duì)屯田在古代中國綿延無斷，典型者如明初屯田，其規(guī)模之廣，制度之完備，為歷朝軍屯史上所僅見，并取得了較為明顯的成就。

在傳統(tǒng)分散化的、依靠人力畜力進(jìn)行生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中和軍隊(duì)專業(yè)化程度低的情況下，具有兵農(nóng)合一、寓兵于農(nóng)特征的屯田制從很大程度上解決了在提取社會(huì)資源轉(zhuǎn)化為軍事資源過程中的時(shí)間與空間限制及其帶來儲(chǔ)運(yùn)成本問題。以空間換時(shí)間，以集中取代分散性生產(chǎn)，對(duì)歷代軍事后勤（特別是軍糧供應(yīng)）與緩和因過度提取稅賦用作軍費(fèi)而可能引導(dǎo)的社會(huì)與國家矛盾，發(fā)揮了重要的作用。古代軍隊(duì)從事商業(yè)活動(dòng)則以宋代最為典型，從其初衷在于“贍軍”，即補(bǔ)貼各軍軍費(fèi)不足，激勵(lì)士氣，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力。在近代中國，有的地方政權(quán)或政黨為了應(yīng)對(duì)日漸工業(yè)化的戰(zhàn)爭(zhēng)，以新的形式重建屯田制成為一種應(yīng)急策略。

盡管軍隊(duì)屯田和經(jīng)商在農(nóng)業(yè)社會(huì)或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期能夠部分地解決軍事供給短缺問題，但這既違反了社會(huì)分工的趨勢(shì)與要求，而且引發(fā)腐敗、與民爭(zhēng)利、效率低下、浪費(fèi)社會(huì)和軍事資源等問題，從根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，不利于軍事專業(yè)化。對(duì)此，宋代時(shí)人指出，“為將帥者，不治兵而治財(cái)，刻剝之政行，而拊摩之恩絕，市井之習(xí)化，而訓(xùn)練之法壞”[61]；今之諸將，豈有長(zhǎng)慮深計(jì)國爾忘家者耶？運(yùn)土木以為技巧，豈復(fù)使之執(zhí)兵？操奇贏以行賈，坐市區(qū)以謀利，豈復(fù)使之行戰(zhàn)？緩急有用，驅(qū)不素教之兵，付之貪鄙慢令之將，其禍可勝言哉！”[62]

在中國傳統(tǒng)帝國時(shí)期，軍隊(duì)的社會(huì)功能主要包括鎮(zhèn)壓叛亂、維護(hù)社會(huì)治安、參加修河筑路、搶險(xiǎn)救災(zāi)等活動(dòng)。秦漢時(shí)期，京師的治安管理主要由武職中尉領(lǐng)下禁軍負(fù)責(zé)。?[63]漢武帝時(shí)改中尉為執(zhí)金吾，專門負(fù)責(zé)治安、糾察，不再指揮禁軍。唐都長(zhǎng)安軍隊(duì)負(fù)有治安消防等職能；前期左右金吾衛(wèi)大將軍“掌宮中及京城晝夜巡警之法，以執(zhí)御非違”[64]；后期，北衙禁軍神策軍與府縣協(xié)作治理治安。《舊五代史·周書》記載：“擒奸捕盜、庇護(hù)部民，合是軍鎮(zhèn)警察之職?！彼未娋δ芤呀?jīng)有較為明確的分工，?地方軍隊(duì)廂兵“專以給役”，[65]包括修筑城池、制造武器、修路筑橋、造船、運(yùn)輸、治理疏通河道，?[66]以及停候和迎送官員等非作戰(zhàn)性軍事任務(wù)，如果地方叛亂，協(xié)同其他軍隊(duì)直接參與彈壓。清代在總督“統(tǒng)率文武軍民，為一方保障”的體制下，有中央軍機(jī)處參與抗震救災(zāi)決策，地方軍隊(duì)與官民一起抗震救災(zāi)的記錄。[67]各總督巡撫都自有直屬軍營，稱為“撫標(biāo)”，亦設(shè)有城防營或捕盜營，其兵額，以新疆最多，六千余人，湖南最少，七百余人，一般的是一千到兩千不等。地方行政官員及其所屬治安力量與地方駐防軍共同負(fù)有緝捕盜匪的職責(zé)。這種體制需要文武長(zhǎng)官相互配合，方能提高捕盜效率，如時(shí)人所言“欲收緝捕之實(shí)效，必使文武一體”[68]其他治理邊疆海疆事務(wù)也需要如此。康熙多次訓(xùn)諭地方官員：“朕觀文武調(diào)和，則諸事易于就理，文武不和，則諸事掣肘，難以徑行?！薄半廾恳姽Υ笳咭咨湴?，以致文武不和，地方多事，爾等當(dāng)以此為戒?！盵69][70]晚清直隸軍隊(duì)在搶險(xiǎn)救災(zāi)中也發(fā)揮了扮演了重要角色。[71]傳統(tǒng)軍隊(duì)承擔(dān)的治安、救災(zāi)等非軍事性社會(huì)功能主要是當(dāng)時(shí)政治社會(huì)本身比較簡(jiǎn)單，所需要的分工不發(fā)達(dá)的結(jié)果。當(dāng)然從更高層面看，如何從法律制度上較為明確地界定軍隊(duì)在非軍事領(lǐng)域的權(quán)力與責(zé)任，使軍隊(duì)維持政治和社會(huì)秩序的程序化、制度化、規(guī)范化具有更高的合法性與認(rèn)同度，是一個(gè)復(fù)雜問題，因?yàn)樗粌H關(guān)涉到軍隊(duì)與行政、社會(huì)之間的關(guān)系、界限，而且關(guān)涉到政治權(quán)力來源合法性與實(shí)施過程合法性。對(duì)此，即使在現(xiàn)在西方發(fā)達(dá)民主國家也沒有完全解決，還在爭(zhēng)論之中。[72]

（三）社會(huì)軍事化

社會(huì)軍事化可以表述為以軍事組織的體制、文化、價(jià)值觀滲透到軍隊(duì)之外的其他社會(huì)領(lǐng)域的過程與狀態(tài)。傳統(tǒng)社會(huì)的軍事化主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。

一方面是社會(huì)基層控制與管理的軍事化。以戶籍、鄉(xiāng)里、保甲為核心的社會(huì)控制與管理制度具有明顯的戰(zhàn)爭(zhēng)軍事起源與軍事化或準(zhǔn)軍事化特征。如前所述，戶籍制度起源于戰(zhàn)爭(zhēng)、征兵與征稅的需要；鄉(xiāng)里與保甲制度的軍事目的與準(zhǔn)軍事化色彩。相對(duì)來說，鄉(xiāng)里制編戶以人口為直接對(duì)象，更多是出于戰(zhàn)爭(zhēng)需要，是與兵制合一的；而保甲制源于戰(zhàn)國時(shí)期秦國推行的“什伍連坐之法”，斷續(xù)至民國仍為之用，保甲制編戶重在“保”、“甲”兩級(jí)，并以“民”代“兵”，察糾非違，維持治安，便于強(qiáng)化政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)里社會(huì)的控制管理和資源提取。兩種制度結(jié)合實(shí)為實(shí)行“兵民合一”登記的什伍組織，把行政組織和軍事編制統(tǒng)一起來，做到平時(shí)耕種，戰(zhàn)時(shí)出征。《逸周書·武順篇》晉孔晃注曰∶“伍，兵名也”?！拔椤?，本來是軍制，十人為什，商鞍“定變法之令，令民為什伍，而相牧司連坐，”是以軍法治民。其他相關(guān)記載也不絕于史書，如管子之制，即“五家以為軌，軌為之長(zhǎng)；十軌為里，里有司；四里為連，連為之長(zhǎng)；十連為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有良人，以為軍令……卒伍政定于里，軍旅政定于郊”[73]，一直是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)統(tǒng)治者追求的兵民合一理想狀態(tài)，以達(dá)到“居則以耕，出則以戰(zhàn)”[74]的目的。正如《明史》所載：“寓兵于農(nóng)，有事則戰(zhàn)，無事則耕，暇則講武”“俾農(nóng)時(shí)則耕，閑時(shí)則習(xí)，有事則用之……如此則民無坐食之弊，國無不練之兵，以戰(zhàn)則勝，以守則固，庶幾寓兵于農(nóng)之意也”[75]。

另外一個(gè)方面是社會(huì)自組織的軍事化與暴力化。秦統(tǒng)一六國后，即“收天下之兵，聚之咸陽，銷鑄鏑鑄，以為金人十二，以弱天下之民”。[76]此后歷代皆盡力把兵器控制在政府手中，建立專門的武庫控制機(jī)制。?[77][78][79]這與上述控制作為兵源、稅源的戶籍制度結(jié)合在一起，承平時(shí)期把涉及暴力的物質(zhì)資源與人力資源限制在較為穩(wěn)定的范圍內(nèi)。不過由于能力技術(shù)的限制，冷兵器相對(duì)容易制造，傳統(tǒng)帝制政權(quán)不可能完全控制冷兵器在社會(huì)中的存在與擴(kuò)散。

承平時(shí)期，傳統(tǒng)國家能力有限，不能為社會(huì)，特別是分散的鄉(xiāng)村社會(huì)提供實(shí)時(shí)的公共安全與秩序，基層社會(huì)不得不自保，前述半軍事化保甲制度與組織就承擔(dān)了部分治安角色，有能力的富戶土豪則建立城堡式院落，自組武裝，看家護(hù)院。在戰(zhàn)亂年代，兵器流落于民間，為社會(huì)的暴力化提供了工具。同時(shí)，戰(zhàn)亂時(shí)社會(huì)難以正常接收散兵游勇，兵潰為匪，與民間自有和散落于民間的兵器結(jié)合，形成暴力化軍事化或準(zhǔn)軍事化的盜匪組織。面臨戰(zhàn)亂秩序與武裝盜匪的威脅，鄉(xiāng)村民間自筑用于軍事防衛(wèi)的鄉(xiāng)村圍寨（不同時(shí)期與地域有多種名稱，如塢壁、塢、堡、壁、壘、營、村塢、村堡、壘壁、圩寨等等），聚族自保。[80][81][82][83][84]

從歷代政權(quán)更替來看，有目的的叛亂組織也自制或收集兵器，組成軍事化組織，對(duì)抗政府，成功建立政權(quán)后，則致力于壟斷暴力，這是一個(gè)從社會(huì)軍事化到政府壟斷暴力，重建軍事化與準(zhǔn)軍事化社會(huì)控制管理制度的過程，同時(shí)又使社會(huì)自組織去軍事化的過程。

傳統(tǒng)歷代政權(quán)均試圖壟斷使用暴力的權(quán)力，并且運(yùn)用軍事化手段對(duì)社會(huì)進(jìn)行部分或全整性控制，同時(shí)，盡力削除不可控軍事化因素在社會(huì)中出現(xiàn)，控制武器與人力等軍事化因素在社會(huì)的擴(kuò)散、流動(dòng)與無序結(jié)合，以免威脅到政權(quán)與社會(huì)穩(wěn)定與安全。具體來說，傳統(tǒng)準(zhǔn)軍事化的戶籍制度、基層社會(huì)管理體制，最初源起均與戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事帶來的壓力挑戰(zhàn)有關(guān)，是政權(quán)或國家控制社會(huì)，提取社會(huì)資源，部分充作軍用的途徑。傳統(tǒng)的基層社會(huì)管理或自保的軍事化組織，多以宗族為單位，族長(zhǎng)和富有鄉(xiāng)紳等為領(lǐng)導(dǎo)或組織者，經(jīng)費(fèi)來源于富戶捐助。傳統(tǒng)社會(huì)團(tuán)練之類的軍事化或準(zhǔn)軍事組織與當(dāng)時(shí)政權(quán)的關(guān)系較為復(fù)雜，或作為政權(quán)控制社會(huì)、抵抗入侵者的合作者，或作為社會(huì)自保對(duì)抗政府、外來盜匪的手段，>?[85][86]兼具國家強(qiáng)制地使社會(huì)軍事化和社會(huì)自我軍事化的雙重特征。

四、文武關(guān)系與長(zhǎng)時(shí)段政治變遷

從長(zhǎng)時(shí)段宏觀來看，自古以來中國以政權(quán)更替為核心內(nèi)容的政治變遷所遵循的基本上是一種暴力邏輯，即“以兵興者，終以兵敗”，正如《新唐書》所載：“古之有天下國家者，其興亡治亂，未始不以德，而自戰(zhàn)國、秦、漢以來，鮮不以兵。[87]

在歷代政權(quán)末期爭(zhēng)奪政治權(quán)力的戰(zhàn)爭(zhēng)中，參與各方處于一種遵從強(qiáng)制邏輯?[88]的暴力盛行的場(chǎng)景，即各暴力持有者都看重“有軍則有權(quán)”的原則，[89]并由此陷入一種“集體行動(dòng)的困境”，即“只在敵手有著大量軍隊(duì)，就沒有軍人會(huì)解散軍隊(duì)”[90]，否則只能是被對(duì)手消滅。在這些邏輯與觀念的支配下，政權(quán)的再統(tǒng)一是以暴力消滅對(duì)手（而不是和平談判達(dá)到聯(lián)合執(zhí)政的方式）實(shí)現(xiàn)的。這種暴力邏輯的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)深深植入中國政治文化之中，重要表現(xiàn)就是當(dāng)政者不斷強(qiáng)調(diào)軍權(quán)政權(quán)的重要性以及對(duì)其的獨(dú)占。

暴力產(chǎn)生的政權(quán)一方面深知暴力組織的效用，同時(shí)也深刻體認(rèn)到暴力的強(qiáng)制性與危險(xiǎn)性，所以極其注意設(shè)計(jì)各種制度強(qiáng)化對(duì)暴力與軍隊(duì)的控制，其主要思路如前所述，主要是強(qiáng)化軍事權(quán)力集中于中央，最后集中在皇帝一人手中。如前所述，歷代王朝前期一般都能比較牢固地來控制暴力與軍隊(duì)，制度化的文武關(guān)系基本實(shí)現(xiàn)了國家對(duì)合法使用暴力的壟斷權(quán)，有利于政權(quán)與社會(huì)的穩(wěn)定。同時(shí)，文武關(guān)系制度化背后隱藏著非制度化的運(yùn)行規(guī)則，使形式上的制度化文武關(guān)系又具有很大的脆弱性與不穩(wěn)定性。文武關(guān)系的非制度化運(yùn)行主要表現(xiàn)為最高統(tǒng)治者任用親信掌控軍隊(duì)，并形成組織，向正式官僚機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化。這種非制度化文武關(guān)系模式的穩(wěn)定與牢固程度取決于最高統(tǒng)治者與掌握軍隊(duì)的文官或?qū)㈩I(lǐng)之間的私人信任與利益關(guān)系，非制度化又使之存在較大的脆弱性與不穩(wěn)定性。

例如，唐貞觀與開元年間在正式軍隊(duì)（十六衛(wèi)）之外，以皇帝新兵為班底的北衙禁軍興起，它以招募制和私屬化為基本特色，由皇帝的親信控制，并向內(nèi)廷化演進(jìn)。[91]唐初三省長(zhǎng)官共掌相職參決軍國大事的格局，到后期被由宰相、樞密使、翰林學(xué)士共同構(gòu)成的新的政治中樞所取代，宦官擔(dān)任監(jiān)軍，進(jìn)而控制作為禁軍的神策軍，擔(dān)任神策中尉之職，體現(xiàn)了由皇帝身邊親信之人組成的宮廷辦事班子向外朝正式機(jī)構(gòu)演化的趨勢(shì)，原來的外朝官僚機(jī)構(gòu)受到控制與削弱。到五代宋元時(shí)期延續(xù)了這一趨勢(shì)，樞密使成為掌握皇帝之下軍事權(quán)力的最高外朝機(jī)構(gòu)。[92]這種機(jī)構(gòu)變化趨勢(shì)是皇帝不信任外朝，以內(nèi)廷代之的結(jié)果，基本目的是加強(qiáng)和鞏固對(duì)軍隊(duì)和政治中樞權(quán)力的控制。正如呂思勉所說：“君權(quán)既尊，則輔相之權(quán)往往移于其所私暱?！盵93]更為重要的是，這種基于私人關(guān)系的軍事政治權(quán)力轉(zhuǎn)移原本是強(qiáng)化集權(quán)為目的，但其中卻隱藏著政治衰朽的危機(jī)。唐代北衙禁軍建立在十六衛(wèi)制度之外，不受兵部控制，而且還建立了自己獨(dú)立的司法系統(tǒng)，理論上受控于皇帝，實(shí)際上則掌握在將軍之手。這既是文武關(guān)系的非制度化表現(xiàn)，也是蘊(yùn)含著脆弱性和不穩(wěn)定性，禁軍頻繁參與宮廷政變即是例證。正如陳寅恪所說“唐代歷次中央政治革命之成敗，悉決于玄武門即宮城北門軍事之勝負(fù)，而北軍統(tǒng)制之權(quán)實(shí)即中央政柄之所寄托也”。[94]至于唐政權(quán)由盛轉(zhuǎn)衰的歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的安史之亂，也更是由深得皇帝信任與重用的安祿山發(fā)動(dòng)的。

從起源、結(jié)構(gòu)、運(yùn)行過程與結(jié)果方面看，傳統(tǒng)文武關(guān)系都極具相似性，即最高權(quán)力者對(duì)原來掌握軍權(quán)的官僚機(jī)構(gòu)不信任，進(jìn)而作用身邊親信之人，促成內(nèi)廷私人權(quán)力的興起，并向正式官僚機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)換，且取而代之。隨著最高領(lǐng)導(dǎo)人的更替，原來處在正式官僚機(jī)構(gòu)中并掌握軍權(quán)的文官或軍事領(lǐng)導(dǎo)，多會(huì)變成異數(shù)，被新的私人群體所取代，而這種更替與取代又是以一套制度化的形式或面貌出現(xiàn)的，從而被賦予合法性權(quán)威。在傳統(tǒng)文武關(guān)系中，最高領(lǐng)導(dǎo)與控制軍隊(duì)的文官或軍事將領(lǐng)之間的政治信任關(guān)系是基于相關(guān)行動(dòng)者之間在日常工作和生活交往中建立起來的相互熟知、信任而形成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并被來建構(gòu)文武關(guān)系和政治運(yùn)行的委托代理關(guān)系。通常來說，最高權(quán)力者與掌握軍權(quán)文官或軍事將領(lǐng)之間的這種政治信任關(guān)系在二者之間建立了庇護(hù)與被庇護(hù)，委托-代理關(guān)系，相互維護(hù)的利益共同體，這種共同體融入在正式機(jī)構(gòu)之中，這樣文武關(guān)系及其所在政治結(jié)構(gòu)的制度化過程雜糅在一起，在制度化推進(jìn)的同時(shí)，又經(jīng)常表現(xiàn)為向部落化與家族化的回歸。?[95]在既有政治結(jié)構(gòu)中，這是一種基于利益保險(xiǎn)系數(shù)最大化的理性選擇，當(dāng)然這里的利益是最高權(quán)力者及其群體所認(rèn)知的利益。任用親信掌握軍權(quán)具有相當(dāng)?shù)氖爻尚裕患鹊美媾c既有觀念所鎖定，對(duì)外來異數(shù)觀念與制度保持高度警惕，造成文武關(guān)系與政治體制的僵化，難以進(jìn)行和平的變革與轉(zhuǎn)型。能比較有力地說明這一點(diǎn)的是，中國文武關(guān)系及其所在的政治結(jié)構(gòu)（制度文化與行動(dòng)的復(fù)合體）盡管歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的打斷，但仍具有高度的繼承性和自我修復(fù)能力，?[96][97]從而呈現(xiàn)一種周期性地被打斷并修復(fù)的同構(gòu)性演化模式。

不同歷史超時(shí)空的軍事組織都不同程度地存在非制度化因素侵蝕官僚科層制的制度理性的相似現(xiàn)象，說明這是一個(gè)普遍性的問題，導(dǎo)致這一問題的原因也可能是普遍性的。根據(jù)人類學(xué)和政治學(xué)研究，人類現(xiàn)實(shí)世界的裙帶關(guān)系，不僅基于社會(huì)緣由，更基于生物學(xué)緣由，將資源傳給親戚的欲望是人類政治中最持久的常態(tài)?！绕稹叭ν馊恕?，個(gè)體更愿意選擇同群體成員成為朋友、交易伙伴或者其他的合作人，在價(jià)值資源的分配中也是如此。[98]由此可以推測(cè)，上述社會(huì)和生物學(xué)等因素對(duì)科層制制度化理性與規(guī)范的侵蝕，不僅是各國軍隊(duì)，而且是其他科層組織，甚至是所有人類組織都難以根本避免或解決的。

文武關(guān)系既包括在中央與地方兩個(gè)層面如何實(shí)現(xiàn)文官對(duì)軍事力量控制，又包括中央如何控制地方的軍事力量，與之相關(guān)的還有如何避免地方的軍事權(quán)力、財(cái)政權(quán)力與人事權(quán)力合而為一，崛起為對(duì)抗中央的力量。中國歷代政權(quán)初期承平，集權(quán)于中央，“內(nèi)重外輕”，政權(quán)更替多與王朝后期中央的軍政權(quán)力削弱、地方軍事權(quán)力坐大，形成“內(nèi)輕外重”局面，造成地方藩鎮(zhèn)割據(jù)直接相關(guān)。正如西方學(xué)者所說如果東漢政府及其后的諸國能保持強(qiáng)大的中央權(quán)力，嚴(yán)重的困難本來是可以避免的。但中央的軟弱無能，再加上權(quán)力下移到地方，造成了州的設(shè)立，使它成為京師和郡之間的正式行政建制。大分裂的大部分時(shí)期中戰(zhàn)亂不止，在這種情況下，刺史既負(fù)責(zé)文職，又掌握州的軍務(wù)。……在文武僚屬雙軌制的發(fā)展過程中，文官的權(quán)力逐漸被軍人接管。主要原因是，在這一連年戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)期，州官的主要責(zé)任是維持治安和率兵打仗，因此其軍人僚屬的地位就日趨重要。隨著軍職僚屬的權(quán)力日益擴(kuò)大，他們接管了文官的大部分職能，文官的權(quán)力逐漸縮小。[99]

任用血親親信之人鎮(zhèn)守地方，特別是邊疆，曾經(jīng)是解決上述問題的手段之一。西漢初年，分封藩王鎮(zhèn)守各地，藩王掌握封地內(nèi)的財(cái)政軍大權(quán)，中央面臨的主要問題就是“如何保留他們，同時(shí)又要贏得諸王的忠誠；如何授予足夠的權(quán)力以保持四周邊境的安全，同時(shí)又保持中央對(duì)使用那里的軍隊(duì)和資源的控制權(quán)”，“這個(gè)問題在整個(gè)中國的歷史上必定會(huì)以不同的形式反復(fù)出現(xiàn)”，[100]作為政治權(quán)力的一種可供選擇的形式，“封建制”在唐太宗以后也討論過；但真正土地分封的實(shí)行，也就是分給地方以實(shí)權(quán)而不是只給一個(gè)空頭銜，則再也沒有被認(rèn)真地考慮過。[101]不過，此后仍出現(xiàn)了元代的宗王出鎮(zhèn)制度?[102]、明初的朱元璋分封諸子為王?[103]、清初的三藩等等，明清兩代之初分封制還引發(fā)了政治沖突，不得不以戰(zhàn)爭(zhēng)來解決。清代末期地方集團(tuán)的興起、民國之初的軍閥亂政，似乎是“封建”的再現(xiàn)。

五、評(píng)價(jià)性結(jié)語

從宏觀層面上講，追求最大程度地控制軍隊(duì)，是中國傳統(tǒng)文武關(guān)系的共同核心特征。這主要源自軍隊(duì)是最典型的暴力組織化管理者，以及當(dāng)政者對(duì)其功能與危險(xiǎn)性的認(rèn)知。從組織角度看，軍隊(duì)在對(duì)暴力進(jìn)行管控的同時(shí)，其本身又促成了暴力的組織化，成為一種大規(guī)模的極具破壞力的組織。暴力原本就是一種激烈且富有強(qiáng)制性的力量，相對(duì)于其他手段，它具有強(qiáng)制性、難以抵制性等優(yōu)勢(shì)。暴力往往要依賴于身體、技術(shù)、設(shè)備及武器、團(tuán)體凝聚力等，而軍隊(duì)恰恰在這些方面具有其他非軍事組織所無法比擬的優(yōu)勢(shì)。這些因素結(jié)合在一起，軍事組織便具有了暴力上的優(yōu)勢(shì)與本能擴(kuò)張的沖動(dòng)。另外，由于權(quán)力的形成往往要借由暴力來達(dá)成，軍隊(duì)運(yùn)用自己的暴力優(yōu)勢(shì)與自主權(quán)，覬覦原本不屬于自己的權(quán)力，成為歷史上不時(shí)發(fā)生的現(xiàn)象。正如諾丁格爾所說，“不論軍隊(duì)是不是有意識(shí)地運(yùn)用其組織力量去達(dá)到軍人干政的目的，軍隊(duì)的組織本身的確是一個(gè)強(qiáng)大的力量泉源?！盵104]如何控制軍隊(duì)這只“國家利維坦”中的利維坦，使之既為我所用，又不至于危及政權(quán)與社會(huì)安全，是中國歷代治者考慮的一個(gè)核心問題，是傳統(tǒng)治者追求以文制（馭）武模式的關(guān)鍵原因之一，隱藏在這種追求背后的是利益與對(duì)暴力作為政治博弈最后手段重要性的深刻體認(rèn)。概而言之，傳統(tǒng)治者都追求最大程度地控制軍隊(duì)，追求以文制（馭）武文武關(guān)系模式，均是基于作為暴力管理的軍隊(duì)之兩面性而作出的理性選擇。

對(duì)軍隊(duì)的具體控制體制，中國傳統(tǒng)的統(tǒng)治者均將最高軍事權(quán)力集中于中央，最后集中于皇帝一人。集權(quán)式控制是與傳統(tǒng)的高度集中的政治體制相適應(yīng)的，即高度集中的軍事權(quán)力與領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)嵌于中央集權(quán)制之中的，前者的變動(dòng)受制于后者的結(jié)構(gòu)，后者不變，前者也難以改變。而在中國，“至少是從公元前221年開始，直到本世紀(jì)，政體基本上沒有發(fā)生什么變化”。[105]

從結(jié)構(gòu)主義角度來看，在不同歷史時(shí)間中的歷代政權(quán)的文武關(guān)系具有高度同構(gòu)性，在更高層次上均屬于集權(quán)政治體制中的文武關(guān)系，這決定了它們?cè)诙鄶?shù)歷史時(shí)期內(nèi)較穩(wěn)定地控制了軍事權(quán)力的同時(shí)，并沒有完全克服文武關(guān)系及其所在的政治體制結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)性矛盾或沖突，主要包括對(duì)軍隊(duì)的嚴(yán)格控制與軍隊(duì)職業(yè)化以及作戰(zhàn)效率之間的矛盾、軍隊(duì)控制的私人化與發(fā)揮軍隊(duì)公共職能之間矛盾、軍隊(duì)與日常政治之間的合理界限等等。這種情況，可能使文武關(guān)系產(chǎn)生某些反向結(jié)構(gòu)與反向功能，從而影響它本身及其所在政治社會(huì)的穩(wěn)定。就變革前景來說，結(jié)構(gòu)相近的傳統(tǒng)政治體制及其中的文武關(guān)系模式，限定了精英行動(dòng)者的利益、觀察與行動(dòng)選擇，在沒有被外部力量打斷之前不可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。這反過來又將結(jié)構(gòu)及其構(gòu)成結(jié)構(gòu)的精英的利益、觀念與行動(dòng)選擇鎖定在既有演化路徑之中，僅能對(duì)政治體制及其中的文武關(guān)系模式做技術(shù)上的變革。

注釋：

①參看F.布羅代爾：《史學(xué)與社會(huì)科學(xué)》（Histoire et sciences sociales），《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化年鑒》（Annales：economies，societes，civilisations）1958年10－12月號(hào)。

②參見《一生為了歷史》（布羅代爾采訪記錄），載《文學(xué)雜志》，1984年11月第212期第22頁。

③參見《長(zhǎng)時(shí)段》，載《史學(xué)理論》1987年第4期，第105－107頁。

④在社會(huì)科學(xué)中，結(jié)構(gòu)功能主義分析焦點(diǎn)是社會(huì)結(jié)構(gòu)和其他社會(huì)體系或一般的行動(dòng)結(jié)構(gòu)（模式），它從其構(gòu)成元素（即規(guī)范、風(fēng)俗、傳統(tǒng)和制度）功能的角度，把社會(huì)看作是一定結(jié)構(gòu)或組織化手段的系統(tǒng)，其各組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對(duì)社會(huì)整體發(fā)揮著必要的功能。功能可以被界定為源自某類團(tuán)體運(yùn)作的事物任何狀況或狀態(tài)。從行動(dòng)或運(yùn)行發(fā)生的角度，結(jié)構(gòu)可以被界定為模式或可觀察到的一致性。

⑤A宏觀性。其側(cè)重點(diǎn)是宏觀社會(huì)，社會(huì)中的制度（institutions）和結(jié)構(gòu)是作為一個(gè)整體的存在。結(jié)構(gòu)功能主義把諸種社會(huì)體系看作是某種需要，而社會(huì)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)、法律、教育、性別結(jié)構(gòu)等）組成的體系。如果這些需要被滿足，那么這些社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)滿足這些需要。因此，從結(jié)構(gòu)能使社會(huì)運(yùn)行的意義上來說，結(jié)構(gòu)就是功能。這些結(jié)構(gòu)之間存在相互的聯(lián)接，個(gè)體和群體受到結(jié)構(gòu)的約束。B功能。組成社會(huì)的不同部分從正面促進(jìn)了整體社會(huì)體系的運(yùn)行或功能發(fā)揮。每個(gè)社會(huì)都有某些需要，因此必須為社會(huì)生活而進(jìn)行大量活動(dòng)，使社會(huì)得以生存和發(fā)展。在結(jié)構(gòu)—功能模式中，每個(gè)人都承擔(dān)著這些不同組織制度和角色中的任務(wù)，而這些組織和角色構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)與規(guī)范。C相互依賴和均衡。功能主義力圖解釋社會(huì)系統(tǒng)中不同部分之間及其與整體之間相互關(guān)系。這些部分通常是按一定次序方式一起運(yùn)行的，相互之間沒有重大沖突。各部分之間維持著均衡狀態(tài)，或朝向均衡運(yùn)動(dòng)，是一致而不是沖突主導(dǎo)著各部分之間的關(guān)系。D演化性變遷。盡管功能主義討論最多的是均衡、一致和靜態(tài)而不是變動(dòng)不居，但也討論變遷。變遷的趨勢(shì)是朝向有序和演化性的，而不是革命性的或急劇的結(jié)構(gòu)崩潰。沖突或外部因素刺激各部分進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)成新均衡。隨著變遷的發(fā)生，社會(huì)各部分變得更加差異化，也適應(yīng)新的要求和問題。社會(huì)變得更加復(fù)雜，新制度和亞系統(tǒng)也在發(fā)展，以執(zhí)行新的功能，使社會(huì)順暢地運(yùn)行。

⑥當(dāng)代人無論在什么情況下考慮它們時(shí)，總是把它們看作完全是自然而然和理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這些實(shí)在便是我們現(xiàn)在所說的“結(jié)構(gòu)”（structure）。

⑦秦國專門設(shè)立“治栗內(nèi)史”，負(fù)責(zé)征收糧食實(shí)物稅以及稅收的分配。西漢時(shí)改為大司農(nóng)，桑弘羊擔(dān)任這個(gè)職務(wù)時(shí)，大力推行鹽鐵官營等財(cái)政措施，得以全力供應(yīng)對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)需要。隋唐以朝廷戶部管理財(cái)政，供應(yīng)軍需也屬于戶部的職責(zé)。宋代更進(jìn)一步，設(shè)置“三司使”負(fù)責(zé)財(cái)政，地位與宰相相等，號(hào)為“計(jì)相”。以后的朝代仍然以戶部主管財(cái)政，并負(fù)責(zé)軍隊(duì)的供應(yīng)。在很多情況下，當(dāng)朝廷無法維持正常的軍隊(duì)供應(yīng)時(shí)，只得給前線軍隊(duì)一些自籌軍費(fèi)的自主權(quán)。

⑧由于各省巡撫遇亂不能互相聯(lián)屬，后來朝廷又派出總督這一統(tǒng)轄數(shù)鎮(zhèn)或數(shù)省的地方大吏?？偠降脑O(shè)置，目的在于“振聯(lián)屬之策”，協(xié)調(diào)各省巡撫、總兵官，因此一開始就偏重于軍事。

⑨《史記·司馬穰苴列傳》記載，春秋末年，齊景公派司馬穰苴將兵對(duì)抗燕晉之師。因司馬穰苴以田氏之苗裔，出任姜齊之將，故深自不安。穰苴日：“臣素卑賤，君擢之間伍之中，加之大夫之上，士卒未附，百姓不信，人微權(quán)輕，愿得君之寵臣，國之所尊，以監(jiān)軍，乃可?！薄段菏兰摇份d，馬陵之戰(zhàn)中，魏以龐涓為將，指揮作戰(zhàn)，卻又令太子申為上將軍隨軍出征。太子申名為上將軍，實(shí)際作用是監(jiān)軍。《商君書·境內(nèi)》載：“將軍為木臺(tái)，與國正監(jiān)，與正御史參望之”，督察攻城。爾后，這類記載在秦、漢、魏、晉迭出不窮。

⑩唐以后監(jiān)軍大體有三類情況。宋、元不設(shè)，但偶有其員；五代、明代時(shí)有其職，非常官；遼、金雖常置，但已混同于一般將佐，而不具有中央特派員的意義。

?《漢書·百官公卿表上》：“中尉，秦官，掌徼循京師。”

?宋朝在較大的縣設(shè)立稱東西尉司或內(nèi)外尉司，長(zhǎng)官為縣尉，還在重點(diǎn)縣或數(shù)縣數(shù)州或重要邊境市鎮(zhèn)城寨設(shè)一巡檢司。巡檢司與尉司合稱為“巡尉”，其職能是差不多的，都是負(fù)責(zé)社會(huì)治安、偵破刑案、搜集犯罪證據(jù)、通緝罪犯、捉拿盜賊等等。在大城市設(shè)立“廂”，“治煙火盜賊公事”，廂下置“巡鋪”，又叫做“巡警”。

?廂兵中設(shè)有專門的“河清兵”主要分布在黃河中下游堤埽，其主要職責(zé)是黃河防汛、搶險(xiǎn)以及埽岸、堤防等相關(guān)的水利工程建設(shè)。汴河沿線的河清兵則承擔(dān)汴河的堤防維護(hù)和河道疏浚工役。

?如隋朝規(guī)定“禁私家畜兵器”。北宋的《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：凡蓄藏禁兵器的人戶，按律須處以“徒一年半”。唐代規(guī)定：“禁物者，謂禁兵器及諸禁物，并私家不應(yīng)有者，私將度關(guān)，各計(jì)贓數(shù)，從“坐贓”科罪。乾隆時(shí)期“民間制造鳥槍。呈官編號(hào)。立法已屬周密?！?/p>

?關(guān)于社會(huì)自組織武裝力量與政權(quán)的關(guān)系之復(fù)雜性，可參見參考文獻(xiàn)［85］［86］。

?按蒂利所說，強(qiáng)制“包括對(duì)某種行為的有所有關(guān)的（威脅的或?qū)嶋H的）運(yùn)用，這種行為常常給清楚這種行為及其潛在損害的某些人、某些個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或某些群體帶來損失或傷害”。

?福山指出，所有的人都傾向于照顧親屬和互換恩惠的朋友，除非遇上強(qiáng)烈的懲罰。一旦國家出現(xiàn)，血緣關(guān)系便成為政治發(fā)展的障礙，因?yàn)樗鼤r(shí)時(shí)威脅，要返回部落社會(huì)的私人關(guān)系。所以，光發(fā)展國家是不夠的，還要避免重新部落化（tribalization），或我所謂的家族化（patrimonialization）。

?金觀濤、劉青峰把一體化社會(huì)（他們所指的一種包括政治經(jīng)濟(jì)和文化的大社會(huì)概念）的自我整合與修復(fù)機(jī)制歸因?yàn)槿寮乙庾R(shí)形態(tài)，這種研究視角有較深厚的文化決定論的傾向，忽視了意識(shí)形態(tài)（文化）與利益行動(dòng)以及整體結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)有關(guān)系。他們認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)超穩(wěn)定系統(tǒng)是一種崩潰-修復(fù)類型，即“中國社會(huì)在崩潰以后被不變的意識(shí)形態(tài)藍(lán)圖修復(fù)，就在這種崩潰再修復(fù)的反覆震蕩中，社會(huì)組織方式和結(jié)構(gòu)通過改朝換代的方式維持不變，而不能演化到新形態(tài)中去”。“中國傳統(tǒng)社會(huì)的特殊性正在于社會(huì)組織各層次的整合是依靠文化系統(tǒng)的功能實(shí)現(xiàn)的。發(fā)揮文化系統(tǒng)功能的前提是用某種思想方式將各種觀念與價(jià)值結(jié)合為統(tǒng)一的整體，也就是說，當(dāng)社會(huì)整合依賴于各種價(jià)值觀念的互相整合時(shí)，文化系統(tǒng)社會(huì)功能的存在則依賴于某種使不同價(jià)值與觀念整合起來的思想方式。……事實(shí)上，依靠?jī)r(jià)值系統(tǒng)和觀念系統(tǒng)的互相整合而形成社會(huì)各部分互相維系的組織機(jī)制，不僅在漢代到清朝兩千年傳統(tǒng)社會(huì)中存在，而且支配著中國社會(huì)近現(xiàn)代變遷甚至今天的社會(huì)生活，它構(gòu)成我們稱為普遍一體化結(jié)構(gòu)的模式存在。參見參考文獻(xiàn)［96］。古代和近代社會(huì)變遷的具體內(nèi)容完全不同，但存在深層結(jié)構(gòu)的類似，這就是超穩(wěn)定系統(tǒng)是通過調(diào)整意識(shí)形態(tài)來適應(yīng)外部世界變化的。參見參考文獻(xiàn)［97］。

?蒙古國時(shí)期分封的蒙古宗王，都有直屬的蒙古千戶和封地。忽必烈對(duì)此加以改革，將幾個(gè)兒子分派到漠北、云南、吐蕃等地為出鎮(zhèn)宗王，不再封給他們蒙古千戶和土地，只授予節(jié)制當(dāng)?shù)剀婈?duì)的權(quán)力，戰(zhàn)時(shí)作為當(dāng)?shù)剀婈?duì)的最高指揮官。出鎮(zhèn)漠北的宗王，地位在坐鎮(zhèn)漠北的知院之上。元朝中期，在鄂州和揚(yáng)州等地也有宗王出鎮(zhèn)。

?永樂帝取消藩王護(hù)衛(wèi)的愿望是很容易理解的；在洪武統(tǒng)治時(shí)期建立的分封制下，親王具有廣泛的權(quán)力。永樂帝曾經(jīng)利用這種權(quán)力建立了自己的軍隊(duì)；這個(gè)經(jīng)驗(yàn)促使他解散護(hù)衛(wèi)，并讓他自己的兒子們離開軍鎮(zhèn)。在內(nèi)戰(zhàn)期間，他的長(zhǎng)子和次子都參加過戰(zhàn)役。但是在他登基后，當(dāng)他在外征戰(zhàn)時(shí)，他讓長(zhǎng)子當(dāng)攝政；次子則因策劃反對(duì)其兄長(zhǎng)而在1417年被捕。同時(shí)，像建文帝做過的那樣，永樂帝也感到非削弱其他親王——都是他的弟兄——的權(quán)力不可；許多親王被指控有罪而遭到清洗，他們的護(hù)衛(wèi)被解散。

［1］B.Guy Peters，“Comparative Politics：Theory and Methods”，Macmillan Press Ltd.，1998，p.23.

［2］張芝聯(lián).費(fèi)爾南·布羅代爾的史學(xué)方法［J］.歷史研究，1986，（2）.

［3］［9］顧良.布羅代爾與年鑒派［J］.史學(xué)理論研究，1994，（1）.

［4］Fernand Braudel，“Historie et Sciences Sociale”，Annales，Economies，Societes，Civilsations，October-December 1958.

［5］［法］費(fèi)爾南·布羅代爾.論歷史［M］.北京大學(xué)出版社，2008：34.

［6］［7］［12］［16］［法］費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱［M］.廣西師范大學(xué)出版社，2003：48；55；47-48；55.

［8］王奇生.中國革命的連續(xù)性與中國當(dāng)代史的“革命史”意義［J］.社會(huì)科學(xué)，2015：11.

［10］［13］John R.Fisher，“Systems Theory and Structural Functionalism”，in 21st Century Political Science：A Reference Handbook，Vol.1，edited by John T.Ishiyama and Marijke Breuning，Sage，2010，p.77-78；79.

［11］Gingrich，P.，（1999）“Functionalism and Parsons”in Sociology 250 Subject Notes，University of Regina，accessed，22/2/2016，http：//uregina.ca/～gingrich/n2f99. htm.

［14］Fernando Henrique Cardoso，F(xiàn)aletto Enzo，“Dependency and Development in Latin America”，University of California Press，1979，p.x-xi.

［15］Timothy C.Lim，“Doing Comparative Politics：A Introduction to Approaches and Issues”，Lynne Rienner Publishers，2010，p.83.

［17］［104］Eric.A.Nordinger.軍人與政治——亞非拉美國家的軍事政變［M］.臺(tái)北：時(shí)英出版社，2002：69.

［18］文獻(xiàn)通考（上）［M］.中華書局，1986：523.

［19］詩經(jīng)［M］.中華書局，2006：299.

［20］王曾瑜.宋朝兵制初探［M］.中華書局，1983：3.

［21］K.Filipiak，Civil-Military Relations in Chinese History：From ancient China to the Communist takeover，London，New York：Routledge，2015，Introduction，p.3.

［22］郭建.金戈鐵馬：兵制與軍事［M］.長(zhǎng)春出版社，2004：212.

［23］唐會(huì)要（中冊(cè)）［M］.中華書局，1955：1056.

［24］［29］二十四史全譯·明史（第三冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：1384；1737.

［25］張顯清，林金樹.明代政治史［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：526.

［26］［55］二十四史全譯·宋史（第五冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：3143；3959.

［27］［54］［102］黃水華.中國古代兵制［M］.天津：天津教育出版社，1991：119；17；105-106.

［28］春明夢(mèng)余錄（上）［M］.北京古籍出版社，1992：457.

［30］二十四史全譯·舊五代史（第一冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：614.

［31］［56］［87］二十四史全譯·新唐書（第二冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：1057；1057；1053.

［32］史記·司馬穰苴列傳［M］.中華書局，1999：1715.

［33］史記·魏世家［M］.中華書局，1999：1494.

［34］商君書［M］.黑龍江人民出版社，2003：132.

［35］太平御覽（第三卷）［M］.河北教育出版社，P285.

［36］［37］張國剛.唐代藩鎮(zhèn)研究（增訂版)［M］.中國人民大學(xué)出版社，2010：104-109；112.

［38］諸葛亮兵書［M］.北京燕山出版社，1996：47，54，118.

［39］Guiseppe Caforio（ed.），Handbook of the Sociology of the Military，New York：Springer，2006，p.134，418.

［40］Civil-military relationships in developing countries，edited by Dhirendra K.Vajpeyi and Glen Segel.Lanham，Maryland：Lexington Books，2014，p.9.

［41］Pollack，Sheldon David，War，Revenue，and State Building：Financing the Development of the American State.Ithaca：Cornell University Press，2009，p.23.

［42］［法］埃利亞斯.文明的進(jìn)程（II）［M］.三聯(lián)書店，1999：129.

［43］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.人民出版社，1972：69.

［44］周禮·注疏（上）［M］.北京大學(xué)出版社，1999：276.

［45］論語［M］.中華書局，2006：174.

［46］陳明光.中國古代的納稅與應(yīng)役［M］.商務(wù)印書館，2010：14-15.

［47］龔澤琪.中國軍事財(cái)政史［M］.海潮出版社，2002：155.

［48］陳明光.唐代財(cái)政史新編［M］.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1991：66，72.

［49］宋朝諸臣奏議（下冊(cè)）［M］.上海古籍出版社，1999：1149.

［50］蔡忠惠公集［M］.上海古籍出版社，1996：92.

［51］朱子語類［M］.岳麓書社出版社，1997：2439.

［52］陳峰.清代軍費(fèi)研究［M］.武漢大學(xué)出版社，1992：9.

［53］舊唐書（卷一四九·沈傳師傳）［M］.中華書局，1975：4037.

［57］［美］許田波.戰(zhàn)爭(zhēng)與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：7.

［58］［59］［105］［英］芬納.統(tǒng)治史（卷1）［M］.馬百亮，王震譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：29；13；26.

［60］李覯集［M］.中華書局，1981：153.

［61］建炎以來系年要錄（卷189）［M］.中華書局，1988：3155.

［62］三朝北盟會(huì)編（卷226）［M］.上海古籍出版社，2008：1628.

［63］二十四史全譯·漢書（第一冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：316.

［64］唐六典［M］.中華書局，1992：638.

［65］文獻(xiàn)通考（下）［M］.中華書局，1986：1356.

［66］淮建利.北宋河清兵考論［J］.史學(xué)集刊，2008，（4）.

［67］龔柳輝.1739年平羅地震之研究［D］.北方民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

［68］輔德.請(qǐng)定將弁協(xié)緝事宜疏［EB/OL］.清朝經(jīng)世文編（卷75）.http：//www.wenxue100.com/book_LiShi/singleBookRead_1.aspx?bookid=229&bookIndexId=186&CurrentPageNo=1.

［69］康熙起居注（第一冊(cè)）［M］.中華書局，1984：548.

［70］康熙起居注（第二冊(cè)）［M］.中華書局，1984：1116.

［71］李紅英.論晚清時(shí)期搶險(xiǎn)救災(zāi)中直隸軍隊(duì)的功能與角色［J］.蘭臺(tái)世界，2015，(8).

［72］John L.Clarke，What should Armies Do?Armed Forces and Civil Security，Ashgat Publishing Company，2014.

［73］管子［M］.中華書局，2009：128.

［74］二十四史全譯·晉書（第一冊(cè)）［M］.漢語大詞典出版社，2004：607.

［75］［清］谷應(yīng)泰.明紀(jì)事本末（卷之二）［M］.中華書局，1977：19.

［76］史記·秦始皇本紀(jì)［M］.中華書局，1999：170.

［77］籍勇.宋朝對(duì)軍民兵器的管理［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2010，（4）.

［78］［唐］長(zhǎng)孫無忌.唐律疏議（卷八·衛(wèi)禁）［M］.中華書局，1983：176.

［79］清實(shí)錄（卷六百十）［EB/OL］.http：//www.guoxuedashi.com/a/5701m/89539e.html.

［80］吳海燕.魏晉南北朝鄉(xiāng)村社會(huì)及其變遷研究［D］.鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.

［81］［86］史江.宋代軍事性會(huì)社及其形成背景、特點(diǎn)及社會(huì)功能初探［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（2）.

［82］康武剛.論宋代基層勢(shì)力與基層社會(huì)控制［D］.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

［83］吳啟琳.傳承與擅變明清贛南地方政治秩序與基層行政之演化［D］.復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

［84］饒偉新.明清華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉(xiāng)村圍寨為中心［J］.史學(xué)月刊，2013，（3）.

［85］黃寬重.南宋地方武力——地方軍與民間自衛(wèi)武力的探討［M］.臺(tái)北東大圖書有限公司，2012.

［88］［美］查爾斯·蒂利.強(qiáng)制、資本和歐洲國家（公元990—1990年）［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007：21-22.

［89］毛澤東選集（第三卷）［M］.人民出版社，1991：546.

［90］［加拿大］黛安娜·拉里.中國政壇上的桂系［M］.江蘇教育出版社，2010：15.

［91］蒙曼.唐代前期北衙禁軍制度研究［M］.中央民族大學(xué)出版社，2005：31-60.

［92］戴顯群.唐五代政治中樞研究［M］.廈門大學(xué)出版社，2001：136-137.

［93］呂思勉.隋唐五代史（下冊(cè)）［M］.上海古籍出版社，1984：1075.

［94］陳寅恪.唐代政治史述論稿［M］.上海古籍出版社，1997：52.

［95］［美］弗朗西斯·福山.政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命［M］.廣西師范大學(xué)出版社，2012：43，80.

［96］金觀濤，劉青峰.中國現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國政治文化的演變［M］.法律出版社，2011：5（第一版序言），12（正文）.

［97］金觀濤.開放中的變遷——再論中國社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.法律出版社，2011：418.

［98］［美］塞繆爾·鮑爾斯，赫伯特·多迪斯.合作的物種——人類的互惠性及其演化［M］.浙江大學(xué)出版社，2015：183.

［99］［101］劍橋中國隋唐史［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990：83；191.

［100］劍橋中國秦漢史［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990：143-144.

［103］劍橋中國明代史［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992：271.

（編輯：劉暉霞）

D08；E0-05

A

1009-4997（2016）04-0040-13

2016－07－28

李月軍（1973-），男，山東人，法學(xué)（政治學(xué)）博士，中共中央編譯局戰(zhàn)略部政治發(fā)展研究所副研究員，研究方向：政治學(xué)理論、當(dāng)代中國政治與歷史。

2015年度復(fù)旦大學(xué)陳樹渠比較政治發(fā)展研究中心“現(xiàn)代國家與國際秩序”跨學(xué)科學(xué)術(shù)工作坊基金項(xiàng)目的部分成果（項(xiàng)目編號(hào)CCPDS-FudanNDKT15002）；中共中央編譯局2015年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“當(dāng)代中國國家治理中的武裝力量”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)為15B04）。