芮錦燁

摘 要：關(guān)于法和法律，古今中外，論者如云，定義叢生，莫衷一是。近些年來(lái)，對(duì)法與法律區(qū)別研究，也逐漸引起了我國(guó)法學(xué)界的關(guān)注。到底什么是法，什么是法律，我們首先來(lái)看看法治發(fā)達(dá)國(guó)家的西方主流法學(xué)派的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；法律；西方主流法學(xué)派

1 自然法學(xué)派的觀點(diǎn)

不管自然法學(xué)派的法學(xué)家們對(duì)法和法律的概念如何，總之，他們都有一個(gè)共性，那就是他們主張把法和法律區(qū)別開(kāi)來(lái)。他們認(rèn)識(shí)法的現(xiàn)象的基本的方法論原則，就是從法哲學(xué)二元論出發(fā)把自然法和實(shí)在法區(qū)別開(kāi)來(lái)。

但是，自然法學(xué)家關(guān)于自然法和實(shí)在法的區(qū)別，主觀先驗(yàn)地假設(shè)存在所謂自然狀態(tài)，把人的權(quán)利看成是天賦的而不是來(lái)源于深厚的社會(huì)生活條件之中。從而不可避免地走上了歷史唯心主義法哲學(xué)和形而上學(xué)二元論的道路。自然法學(xué)家正是認(rèn)為自然法是獨(dú)立于人定法（法律）之外并超乎其上的法。并將法表述為“客觀規(guī)律”、“神意”、“人類理性”等，這不僅使自然法帶上了神秘的面紗，而且使法的外延過(guò)廣，與其他事物界限模糊。無(wú)怪乎，實(shí)證主義者批判其為形而上學(xué)。

不過(guò)，自然法學(xué)派看到了法與法律這兩者存在的根本上的差異性，他們把法（自然法）與法律分開(kāi)，把自然法當(dāng)作是法律的淵源和價(jià)值評(píng)判的尺度。他們?yōu)榕袛嗔挤ㄟ€是惡法找到了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和本體的根據(jù)，這顯然是具有合理性的。這是自然法學(xué)派的一大貢獻(xiàn)。

2 哲理學(xué)派的觀點(diǎn)

黑格爾作為一位很高明的哲學(xué)家也看到了法與法律的區(qū)別，他充分注意到法和法律的語(yǔ)義學(xué)的差異性及其所體現(xiàn)的時(shí)代精神，并且把這種區(qū)別貫穿在《法哲學(xué)原理》的寫作過(guò)程中。黑格爾給法下了一個(gè)定義：“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以，一般來(lái)說(shuō)，法就是作為理念的自由。”“法的理念就是自由”。簡(jiǎn)言之，法是自由意志的定在，是自由的實(shí)現(xiàn)。然而，與法不同，“法律是自在的，是法的東西而被設(shè)定在它的客觀定在，這就是說(shuō)，為了提供于意識(shí)，思想把它明確規(guī)定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過(guò)這種規(guī)定，法就成為一般的實(shí)在法?！?顯然，在黑格爾那里，法律乃是法的形式淵源，是法的客觀定在。可見(jiàn)，黑格爾是主張區(qū)別法與法律。

應(yīng)該說(shuō)，黑格爾主張把法與法律區(qū)別對(duì)待，這是正確的。但他完全是站在唯心主義的立場(chǎng)分析法與法律二者的關(guān)系的。他用思辯的體系和形式掩蓋了二者之間聯(lián)系的真實(shí)基礎(chǔ)。這是自然法學(xué)說(shuō)在德國(guó)思辨哲學(xué)上的理論發(fā)展。

3 分析實(shí)證法學(xué)派的主張

在分析實(shí)證法學(xué)家那里，法與法律是沒(méi)有區(qū)別的。

他們認(rèn)為法就是法律，是個(gè)同義詞，不存在實(shí)在法以外的法，法是一種純粹的規(guī)則或規(guī)范體系，這種法律觀是分析法學(xué)家們?cè)谂泻头穸ㄗ匀环▽W(xué)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。他們更為務(wù)實(shí)，反對(duì)形而上學(xué)，把注意力從法的外圍轉(zhuǎn)向法律自身，將研究焦點(diǎn)集中于國(guó)家法的形式結(jié)構(gòu)上。

可以說(shuō)，英國(guó)分析法學(xué)派把注意力集中于對(duì)實(shí)在法的形式邏輯分析。分析法學(xué)的主要特點(diǎn)在于：第一、其研究對(duì)象僅限于現(xiàn)實(shí)存在的法，即實(shí)在法；第二、在研究方法上，著重對(duì)法的形式邏輯結(jié)構(gòu)分析；第三、從而不對(duì)法的內(nèi)容著力，認(rèn)為“惡法亦法”。所以，我們說(shuō)分析法學(xué)的理論是形式主義的。

分析法學(xué)派的貢獻(xiàn)在于對(duì)法的形式作了相當(dāng)深刻的分析，對(duì)立法技術(shù)的完善和法律本身的科學(xué)化起了促進(jìn)作用。不過(guò)，分析法學(xué)派只看到了法的形式，而忽視了法的內(nèi)容，以為法的形式就是一切，法律僅僅是“立法者的主觀意志”，國(guó)家可以隨意制定和更改法律，沒(méi)有看到在法律背后制約著并歸根到底決定著它的性質(zhì)和方向的社會(huì)生活物質(zhì)條件，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。這種認(rèn)識(shí)顯然夸大了國(guó)家權(quán)力的作用，而忽視了被社會(huì)生活物質(zhì)條件所決定的法的內(nèi)容，這就極容易使人以為法律單純是由國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生的這種夸大國(guó)家權(quán)力的傾向。

而分析法學(xué)派遭受世人攻擊最甚的就是“惡法亦法”的主張。主張“惡法亦法”，是說(shuō)不好的法律也是法律，因?yàn)樵诜芍鉀](méi)有法，無(wú)法否認(rèn)法律效力。但是，依我所見(jiàn)，“惡法非法”。所謂惡法非法，是因?yàn)閻悍ㄟ`背了社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，違背了社會(huì)公眾的道德觀念，惡法的存在對(duì)社會(huì)是一種危害，它不會(huì)使社會(huì)關(guān)系調(diào)整好，反而會(huì)適得其反。如果真的“惡法亦法”那么，二戰(zhàn)時(shí)候法西斯滅絕人性的法律就無(wú)從批判了，這顯然是極度不合理的。

4 社會(huì)法學(xué)派對(duì)法與法律關(guān)系的論述

他們即不區(qū)分法與法律，也不將法律純粹視為規(guī)則而排除法的存在，從而顯得折衷與寬容。這種學(xué)說(shuō)將法分為“活的法”，也稱“行為中的法”、“事實(shí)上的法”以及“紙上的法”、“本本上的法”或“國(guó)家法”。

社會(huì)法學(xué)派得以出現(xiàn)的直接社會(huì)政治原因是壟斷資本主義鞏固政權(quán)、干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活諸領(lǐng)域的需要；直接思想原因是19世紀(jì)30年代在西方出現(xiàn)的社會(huì)學(xué)理論；其根本經(jīng)濟(jì)原因是壟斷資本主義和科技進(jìn)步的需要。社會(huì)法學(xué)派的基本目的在于為改良資本主義制度服務(wù)。社會(huì)法學(xué)派關(guān)于法的理解，深受實(shí)用主義的影響：其一，該學(xué)派從功能角度給法下定義，認(rèn)為法是“社會(huì)控制的手段”；其二，從而認(rèn)為法是廣泛的“社會(huì)事實(shí)”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活中的“活的法”。這種理解似乎立足于社會(huì)生活實(shí)際，實(shí)質(zhì)上卻使法的內(nèi)容與法的形式都“泛化”了。

社會(huì)法學(xué)派的貢獻(xiàn)主要有二：其一，把社會(huì)學(xué)研究方法運(yùn)用于法學(xué)研究領(lǐng)域，拓寬了法學(xué)研究的事業(yè)和思路；其二，重視社會(huì)生活現(xiàn)象及其與法的關(guān)系。這種貢獻(xiàn)使法學(xué)研究者對(duì)法的內(nèi)容的認(rèn)識(shí)深受啟發(fā)，可以說(shuō)，社會(huì)法學(xué)派把關(guān)于“法”的理解，從自然法學(xué)“幻化的理想主義”和分析法學(xué)“形式邏輯主義”拉到了“社會(huì)生活”實(shí)證主義的領(lǐng)域。

所以，社會(huì)法學(xué)派仍無(wú)壓倒其他法學(xué)流派的理論優(yōu)勢(shì)，反而引起了新的誤區(qū)——“泛法主義”傾向?？傊?，這種學(xué)說(shuō)注重法律的實(shí)際作用，而不是它的抽象內(nèi)容。并且，擴(kuò)充了法律的淵源，也就是說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)從某些方面恢復(fù)了自然法觀念中的合理的而被分析法學(xué)等批判的方面，如法律與政治、道德的密切關(guān)系，法與價(jià)值的關(guān)系等。

5 馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)法與法律關(guān)系的經(jīng)典論述

馬克思和恩格斯在他們的著作中，有的時(shí)候把法看成是法律，有的時(shí)候又把它們區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是，我們細(xì)心地研究就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)馬克思轉(zhuǎn)向歷史唯物主義以后，也就是當(dāng)他看到了法由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的時(shí)候，他就注意將法與法律區(qū)分了。

馬克思和恩格斯就曾嚴(yán)厲批判了青年黑格爾派的施蒂納宣揚(yáng)的法等于法律的主張。施蒂納利用“法”一詞的多義性大搞文字游戲。認(rèn)為法就是統(tǒng)治者的意志，而統(tǒng)治者的意志就是法律，從而得出“法=法律=統(tǒng)治者的意志”這個(gè)唯心主義法學(xué)公式。其實(shí)質(zhì)是政治權(quán)力當(dāng)作法的實(shí)在基礎(chǔ)，從而丟棄了法的真正基礎(chǔ)--社會(huì)物質(zhì)生活條件，將法單純看作是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。馬克思和恩格斯在分析施蒂納的這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)明確指出，施蒂納之所以把法等同于法律，其原因是由于法律是國(guó)家制定和認(rèn)可的，是經(jīng)過(guò)國(guó)家這個(gè)中介產(chǎn)生的，因而極容易產(chǎn)生法、法律是國(guó)家統(tǒng)治者的意志的產(chǎn)物的錯(cuò)覺(jué)。這樣，“我的意志”就等同于國(guó)家統(tǒng)治者的意志，就等同于法律，服從“我的意志”就是服從國(guó)家意志、服從法律了。這是一種典型的唯心主義法學(xué)囈語(yǔ)。

所以說(shuō)馬克思主義經(jīng)典作家主張區(qū)別法和法律，并且馬克思和恩格斯在理論上表述也注意到這個(gè)問(wèn)題。但是馬克思也反對(duì)把法和法律完全對(duì)立，認(rèn)為不具備法律形式的東西也不能稱之為法。因此，在馬克思主義經(jīng)典作家那里，法和法律是兩個(gè)層次不同，又相互聯(lián)系的概念。

參考文獻(xiàn)

[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，9：32.

[2]孫國(guó)華.馬克思主義法理學(xué)研究——關(guān)于法的概念和性質(zhì)的原理[M].北京：群眾出版社，1996，12：201.