趙聰

摘要：張鼓峰事件是發(fā)生在偽滿洲國(guó)與蘇聯(lián)毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿的幌子。但其沖突的主體是蘇日兩方。通過(guò)對(duì)張鼓峰事件中蘇日兩方投入兵力及損失的對(duì)比研究可見(jiàn)，蘇軍投入兵力優(yōu)勢(shì)及多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)成為扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵；蘇軍雖最終取得戰(zhàn)局控制權(quán)，但也不得不承認(rèn)在這樣一場(chǎng)規(guī)模不大的沖突中實(shí)際兵力損失大于日方。

關(guān)鍵詞：張鼓峰事件；蘇聯(lián)；日本

“九一八”事變后，日本侵占中國(guó)東北地區(qū)，并一手拼湊了偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)。張鼓峰事件是發(fā)生在偽滿洲國(guó)與蘇聯(lián)毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿洲國(guó)的幌子，但沖突的主體是蘇日兩方。張鼓峰事件的爆發(fā)是東北亞國(guó)際關(guān)系復(fù)雜化的產(chǎn)物，也是蘇日關(guān)系進(jìn)一步惡化的結(jié)果。

一、蘇日參戰(zhàn)兵力

1938年7月29日至8月11日，蘇日在偽滿洲國(guó)與蘇聯(lián)邊境地帶爆發(fā)的軍事沖突具有非常明顯的階段性特點(diǎn)。以8月6日為界，前期日方處于進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，掌握主動(dòng)權(quán)；后期蘇軍處于優(yōu)勢(shì)地位，掌握作戰(zhàn)主動(dòng)權(quán)。值得注意的是，蘇軍投入兵力優(yōu)勢(shì)及多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)成為扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵。到1938年8月10日，日軍損失慘重?zé)o力再戰(zhàn)，同時(shí)蘇聯(lián)也沒(méi)有擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的意圖和實(shí)力，于是雙方在莫斯科進(jìn)行談判，訂立停戰(zhàn)協(xié)定，決定于8月11日12時(shí)停戰(zhàn)。停戰(zhàn)之后，蘇日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)談判及交涉，至8月14日交涉完畢。

在這場(chǎng)耗時(shí)半月的軍事沖突中，究竟雙方將哪些部隊(duì)投入了戰(zhàn)場(chǎng)？通過(guò)對(duì)蘇日主要參戰(zhàn)部隊(duì)的對(duì)比，又能得出怎樣的結(jié)論呢？試析之如下。

從蘇日主要參戰(zhàn)部隊(duì)的對(duì)比結(jié)果可以看出，蘇軍在張鼓峰戰(zhàn)斗中參戰(zhàn)的兵種十分齊全，步兵、炮兵、航空兵、坦克兵、工兵、衛(wèi)生兵、通信兵都在其中。在蘇軍參戰(zhàn)部隊(duì)中，僅空中力量就配備了第2、第8強(qiáng)擊航空?qǐng)F(tuán)，第10、第14、第36、第55轟炸機(jī)航空?qǐng)F(tuán)，第40、第47、第48戰(zhàn)斗機(jī)航空?qǐng)F(tuán)、第57、第59高速轟炸機(jī)航空?qǐng)F(tuán)，第71、第79、第143航空?qǐng)F(tuán)等14個(gè)團(tuán)的航空力量。在日軍始終未派空軍力量參戰(zhàn)的情況下，蘇聯(lián)空軍一直牢牢掌握著制空權(quán)。此外，還有蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)海上力量太平洋艦隊(duì)的支援和協(xié)同作戰(zhàn)，以及大量的軍事倉(cāng)庫(kù)、軍隊(duì)醫(yī)院等后勤部門(mén)的保障。由此可見(jiàn)蘇方在有限戰(zhàn)爭(zhēng)之下打掉日本囂張氣焰、作戰(zhàn)到底的決心，也反映出30年代蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)國(guó)防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的水平。從日方投入的參戰(zhàn)部隊(duì)來(lái)看，日軍主要作戰(zhàn)力量是步兵和炮兵，空軍部隊(duì)自始至終沒(méi)有參戰(zhàn)，而蘇軍投入大量空中打擊力量及太平洋艦隊(duì)協(xié)同作戰(zhàn)，這是日軍作戰(zhàn)失利的重要因素之一。

總而言之，通過(guò)對(duì)張鼓峰軍事沖突過(guò)程中蘇日軍事行動(dòng)的研究可以看出，雙方作戰(zhàn)過(guò)程階段性特點(diǎn)非常明顯。從蘇日參戰(zhàn)部隊(duì)對(duì)比也可以看出，蘇軍在總攻發(fā)起之時(shí)投入了大量兵力，且運(yùn)用步兵、炮兵、坦克兵、空軍等多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)，這是蘇軍在沖突后期取得作戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)的重要保證（參見(jiàn)表1、表2）。

二、蘇日兵力損失對(duì)比

（一）蘇聯(lián)軍隊(duì)的損失

張鼓峰事件后，蘇聯(lián)報(bào)刊公布的數(shù)字為“蘇軍陣亡236人，受傷611人”。但是，在蘇聯(lián)國(guó)防人民委員第0040號(hào)命令中，關(guān)于蘇軍損失是這樣說(shuō)的：“在這場(chǎng)規(guī)模不大的沖突中損失很大，408人死、2807人傷，這種損失是大于日本方面損失的?！比毡镜馁Y料顯示，“蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍的損失為1200人死亡，2100人受重傷、2200人受輕傷，損失總數(shù)為5500人”。

近年來(lái)，俄羅斯軍事歷史學(xué)家修訂了在各種軍事沖突中蘇聯(lián)軍隊(duì)的損失，其中在張鼓峰事件中蘇軍無(wú)可挽回的損失為792人，受傷3279人，傷亡總數(shù)達(dá)到4071人，占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的17.7%。

在克里沃舍耶夫主編的《20世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的俄國(guó)和蘇聯(lián)——武裝部隊(duì)損失調(diào)查統(tǒng)計(jì)》中可以查到，張鼓峰事件中蘇軍參戰(zhàn)人數(shù)為22950人，其中指揮員1636人、初級(jí)指揮員3442人、士兵17872人。

從表3、表4中蘇軍傷亡數(shù)據(jù)可以看出，蘇軍死亡人數(shù)為960人，受傷人數(shù)為3279人。其中，蘇軍指揮員死亡人數(shù)為330人，占總死亡人數(shù)的34.4%；指揮員受傷人數(shù)為812人，占總受傷人數(shù)的24.8%。蘇軍指揮員的傷亡總數(shù)達(dá)1142人，占總傷亡人數(shù)的27%。由此可見(jiàn)，在此次沖突中蘇軍指揮員隊(duì)伍損失慘重。

從表5、表6中蘇軍傷員受傷類型及受傷部位來(lái)看，受彈片傷的人數(shù)最多，為1498人，占受傷總?cè)藬?shù)的54.4%；其次為受子彈傷的傷員，人數(shù)為869人，占受傷總?cè)藬?shù)的31.6%。由此可見(jiàn)，在張鼓峰作戰(zhàn)中日軍參戰(zhàn)的炮兵部隊(duì)即第25炮兵聯(lián)隊(duì)、第15野戰(zhàn)重炮聯(lián)隊(duì)發(fā)揮了重要作用，同時(shí)也反映出日軍炮兵裝備的現(xiàn)代化水平。另外，從蘇軍傷員受傷部位來(lái)看，腳部受傷比例最高，達(dá)40.8%；其次是手部受傷，達(dá)39.8%。這意味著蘇軍在有限目標(biāo)的進(jìn)攻戰(zhàn)中步兵推進(jìn)十分艱難，每一步向高地的推進(jìn)都付出了巨大代價(jià)。

俄羅斯軍事檔案專家納卡耶夫?qū)?938年張鼓峰事件中蘇軍的損失進(jìn)行了進(jìn)一步研究。他明確界定術(shù)語(yǔ)“無(wú)可挽回的損失”包括“被打死的、在戰(zhàn)斗中失蹤的、由于受傷在醫(yī)院中死亡和因其他戰(zhàn)斗傷害死亡的（包括被自己部隊(duì)誤殺的、在戰(zhàn)斗中淹死的、風(fēng)暴遇難死亡等），這些人真正地失去了生命”。

然后，他通過(guò)復(fù)雜的搜索、統(tǒng)計(jì)進(jìn)行研究：（1）列出1938年7月29日至8月11日死亡和失蹤的蘇聯(lián)士兵的名單；（2）按照埋葬他們集體墓地的地點(diǎn)說(shuō)明來(lái)查明蘇聯(lián)士兵名單（在哈桑湖地區(qū)有48處）；（3）查明在張鼓峰事件結(jié)束后（1938年8-9月）由于受傷在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中死亡士兵的名單、病史及臨時(shí)埋葬地點(diǎn)；（4）準(zhǔn)確地查明掩埋在集體墓地的蘇聯(lián)士兵的遺體數(shù)量。通過(guò)對(duì)俄羅斯國(guó)家軍事檔案館的檔案文獻(xiàn)的研究納卡耶夫取得了以下進(jìn)展：（1）在浩繁的檔案文獻(xiàn)中查到在1938年7-9月死亡的蘇聯(lián)士兵名單（包括死亡、失蹤等）；（2）確定死亡士兵的名單及他們的個(gè)人信息卡；（3）將個(gè)人信息卡與“庫(kù)茲明名單”進(jìn)行對(duì)比，確定在1938年哈桑湖軍事沖突中蘇聯(lián)紅軍的兵力損失；（4）在上面列表的基礎(chǔ)上，按字母順序編寫(xiě)名單，即2003年形成的1938年哈桑湖地區(qū)軍事沖突期間蘇聯(lián)紅軍及內(nèi)務(wù)人民委員部邊防軍部隊(duì)的人員損失名單。

必須強(qiáng)調(diào)的是，在哈桑湖地區(qū)以墳?zāi)菇y(tǒng)計(jì)方法來(lái)統(tǒng)計(jì)死亡士兵，奠定了這種統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在“哈桑湖戰(zhàn)士的墓地”統(tǒng)計(jì)中有48個(gè)集體墓地。按照蘇聯(lián)紅軍總參謀部的說(shuō)法，1938年8月31日紅軍的最高軍事委員會(huì)會(huì)議宣布總計(jì)460人死亡。不過(guò)，這個(gè)數(shù)字僅是由第32、第40師和第2機(jī)械化旅的損失組成的。

在俄羅斯國(guó)家軍事檔案中發(fā)現(xiàn)了1938年8月16日編寫(xiě)的《參加哈桑湖作戰(zhàn)的蘇聯(lián)軍隊(duì)（第32、第40步兵師）兵力損失表》：“……368人陣亡，13人失蹤，2715人受傷?！边@個(gè)帶有名字和個(gè)人社會(huì)資料的名單在《1938年反對(duì)日本的哈桑湖戰(zhàn)斗期間蘇聯(lián)軍隊(duì)士兵陣亡和失蹤名單》中出現(xiàn)。但這份名單不包括蘇聯(lián)邊防軍、內(nèi)務(wù)部隊(duì)、炮兵、坦克兵、航空兵、通信兵的兵力損失及其他軍事單位的人員損失。

納卡耶夫在2003年哈桑湖事件65周年前夕確認(rèn)，“此沖突帶來(lái)的不可挽回的損失為1112人”。這是對(duì)俄羅斯國(guó)家軍事檔案《第42獨(dú)立旅在1938年8月6-11日損失名單》、《1938年8月6-11日戰(zhàn)斗中陣亡的第32步兵師的指揮員和士兵的集體墓地的位置分布》、《被埋在No1-4號(hào)、N07號(hào)和N09號(hào)集體墓地人員損失名單》、《1938年1月19日至8月11日在獨(dú)立紅旗軍的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中死亡的軍人名字及病史》等軍事檔案資料進(jìn)行綜合研究、比對(duì)、考察的結(jié)果。

（二）日本軍隊(duì)的損失

1938年8月15日，蘇聯(lián)塔斯社報(bào)道，日軍方面600人死、2500人傷。然而，日軍的官方報(bào)告為158人死，740人傷。

實(shí)際上，在張鼓峰事件中日軍參戰(zhàn)人員總數(shù)為6 814人，陣亡526人，受傷913人，傷亡總計(jì)為1439人；其中陣亡人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的7.7%，受傷人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的13.4%，日軍傷亡人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的21.1%（參見(jiàn)表7）。

從表7中日軍參戰(zhàn)各部隊(duì)傷亡統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出：第75聯(lián)隊(duì)傷亡最為慘重，其參戰(zhàn)人數(shù)為1379人，其中陣亡241人，受傷467人，傷亡總數(shù)為708人，傷亡占比高達(dá)51.3%，占總傷亡人數(shù)的49.2%。由此可見(jiàn)，第75聯(lián)隊(duì)傷亡已經(jīng)超過(guò)半數(shù)。

一般認(rèn)為，部隊(duì)傷亡數(shù)如果達(dá)到30%～40%，那么這支部隊(duì)基本已經(jīng)失去了進(jìn)攻能力。此外，第76聯(lián)隊(duì)傷亡也較大，其參戰(zhàn)人數(shù)為1094人，其中陣亡138人，受傷197人，傷亡總數(shù)為335人，傷亡占比達(dá)30.6%，占總傷亡人數(shù)的23.3%。第75、第76聯(lián)隊(duì)傷亡總數(shù)1043人，占總傷亡人數(shù)的72.5%。

筆者將張鼓峰事件蘇聯(lián)軍隊(duì)、日本軍隊(duì)的投人數(shù)量、傷亡情況進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)和對(duì)比分析如下：

從表8統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，在張鼓峰事件中，蘇聯(lián)軍隊(duì)傷亡率為18.5%，日本軍隊(duì)為21.1%，日軍傷亡率高于蘇軍。蘇聯(lián)軍隊(duì)的死亡率為4.2%，日本軍隊(duì)為7.7%，日軍死亡率高于蘇軍。但是也應(yīng)該看到，此次沖突中蘇聯(lián)軍隊(duì)參戰(zhàn)人數(shù)為22 950人，日軍參戰(zhàn)人數(shù)為6 814人，前者是后者的3.4倍。蘇聯(lián)軍隊(duì)的死傷總數(shù)為4 239人，日本軍隊(duì)為1 439人，前者是后者的近3倍。因此，蘇聯(lián)在張鼓峰事件結(jié)束后的紅軍最高軍事委員會(huì)會(huì)議上，也不得不承認(rèn)在這樣一場(chǎng)規(guī)模不大的沖突中蘇軍實(shí)際損失大于日軍的損失。蘇軍損失慘重的原因離不開(kāi)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)環(huán)境。殘酷的“大清洗”對(duì)遠(yuǎn)東地區(qū)軍隊(duì)的影響非常大，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東方面軍的很多指揮員都在張鼓峰事件之前已經(jīng)遭到清洗。自上而下、普遍存在的不信任和猜疑在軍隊(duì)蔓延?！爸笓]員奉上級(jí)的命令努力作戰(zhàn)，但是卻害怕因自己的決定而獲罪，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候這都可能被指責(zé)為破壞活動(dòng)?！痹谧鲬?zhàn)期間，遠(yuǎn)東方面軍的軍隊(duì)管理上有非常嚴(yán)格的監(jiān)督以及來(lái)自莫斯科的指示，這一切都直接左右著沖突地區(qū)指揮員的判斷，并對(duì)作戰(zhàn)產(chǎn)生一定的消極影響，結(jié)果就出現(xiàn)蘇軍參戰(zhàn)部隊(duì)指揮員有時(shí)不得不執(zhí)行來(lái)自各種上級(jí)指揮員下達(dá)的指示，盡管有些指示是相互矛盾且難以完成的。