呂暢

【摘 要】清代樸學(xué)家凌廷堪所著《燕樂(lè)考原》被認(rèn)為是燕樂(lè)學(xué)的開(kāi)山之作，影響甚廣。過(guò)去樂(lè)律學(xué)界對(duì)于《燕樂(lè)考原》的研究主要集中在燕樂(lè)二十八調(diào)的宮調(diào)結(jié)構(gòu)方面，對(duì)書(shū)中所論的燕樂(lè)音階問(wèn)題較少關(guān)注。本文以《燕樂(lè)考原》中對(duì)燕樂(lè)音階的闡釋作為研究對(duì)象，為學(xué)術(shù)界仍在爭(zhēng)議的燕樂(lè)音階結(jié)構(gòu)問(wèn)題提供一個(gè)新的視角。

【關(guān)鍵詞】燕樂(lè)二十八調(diào)；燕樂(lè)音階；《燕樂(lè)考原》；變；閏

中圖分類(lèi)號(hào)：J602 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）11-0059-04

清代樸學(xué)家凌廷堪所著《燕樂(lè)考原》一書(shū)，被認(rèn)為是燕樂(lè)學(xué)的開(kāi)山之作，影響甚廣。過(guò)去樂(lè)律學(xué)界對(duì)于《燕樂(lè)考原》的研究主要集中在燕樂(lè)調(diào)的宮調(diào)結(jié)構(gòu)方面，而對(duì)書(shū)中所論的燕樂(lè)調(diào)音階結(jié)構(gòu)問(wèn)題較少關(guān)注。本文擬通過(guò)分析《燕樂(lè)考原》中對(duì)燕樂(lè)調(diào)音階結(jié)構(gòu)的論述，為目前學(xué)術(shù)界存在廣泛爭(zhēng)議的燕樂(lè)音階問(wèn)題提供一個(gè)新的視角。

一、《燕樂(lè)考原》釋“變”與“閏”

對(duì)“變”與“閏”二字的解釋?zhuān)菍W(xué)界對(duì)燕樂(lè)調(diào)音階結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。先看一則史料?！端问贰?lè)志》云：

蔡元定嘗為《燕樂(lè)》一書(shū)，證俗失以存古義，今采其略附于下：黃鐘用“合”字，大呂、太簇用“四”字，夾鐘、姑洗用“一”字，夷則、南呂用“工”字，無(wú)射、應(yīng)鐘用“凡”字，各以上、下分為清、濁。其中呂、蕤賓、林鐘不可以上、下分，中呂用“上”字，蕤賓用“勾”字，林鐘用“尺”字。其黃鐘清用“六”字，大呂、太簇夾鐘清各用“五”字，而以下、上、緊別之。緊“五”者，夾鐘清聲，俗樂(lè)以為宮。此取其律寸、律數(shù)、用字紀(jì)聲之略也。

一宮、二商、三角、四變?yōu)閷m、五徵、六羽、七閏為角。五聲之號(hào)與雅樂(lè)同，惟變徴以于十二律中陰陽(yáng)異位，故謂之變；變宮以七聲所不及，取閏余之意，故謂之閏。四變居宮聲之對(duì)，故為宮。俗樂(lè)以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實(shí)非正角，此其七聲高下之略也。[1]

這是目前所見(jiàn)關(guān)于燕樂(lè)二十八調(diào)音階結(jié)構(gòu)的最早的記載，也是諸家學(xué)者依據(jù)的主要文獻(xiàn)?！堆鄻?lè)考原》對(duì)這段話(huà)進(jìn)行了如下闡釋?zhuān)?/p>

“上”字配仲呂，“尺”字配林鐘，“工”字配南呂，“凡”字配應(yīng)鐘，“合”字配黃鐘，“四”字配太簇，“一”字配姑洗。四變?yōu)閷m本變宮聲，因以“凡”字配應(yīng)鐘，故名為變宮，非真陰陽(yáng)異位也，述者不得其解遂有此論。今指出其本原淺近如此。七閏為角，本變宮聲，因以“一”字配姑洗，故云七閏為角。七為角，三又為角，故曰“閏”也。[2]

這段文字中的聲、律、譜相配方式可以制成下表：

下面參照此表，分別探討《燕樂(lè)考原》對(duì)“變”和“閏”的解釋。

（一）《燕樂(lè)考原》釋“變”

蔡元定所說(shuō)的“四變?yōu)閷m”，“惟變徴以于十二律中陰陽(yáng)易位，故謂之變”，凌廷堪認(rèn)為是“四變?yōu)閷m本變宮聲，因以凡字配應(yīng)鐘，故名為變宮，非真陰陽(yáng)易位也”[3]。然而，如上表所示，當(dāng)“以凡字配應(yīng)鐘”時(shí)，“四變?yōu)閷m”實(shí)際上處于變徴，并非凌廷堪所云的變宮。從上表可以看出，凌廷堪實(shí)際是將燕樂(lè)調(diào)音階的“宮”置于仲呂，黃鐘位置上的音實(shí)際上是“徴”。但是在分析處在應(yīng)鐘位置上的“四變?yōu)閷m”時(shí)，凌廷堪又誤將黃鐘作為“宮”，所以把“四變?yōu)閷m”當(dāng)作了“變宮”。按照凌廷堪所排列的工尺譜字和律呂譜字，“四變”配“凡”字，處在應(yīng)鐘位置，正是古音階中的變徴。將凌廷堪所論與蔡元定原文比對(duì)，可以很清楚地發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤。如下表所示：

《燕樂(lè)考原》的錯(cuò)誤顯然是由于混淆了工尺譜字和十二律呂的音位關(guān)系所致。工尺譜字沒(méi)有固定音高，即今天所謂的首調(diào)唱名法，而十二律呂的音高位置固定，即固定唱名法。

《燕樂(lè)考原》又云：“四變?yōu)閷m……非真陰陽(yáng)易位也，述者不得其解遂有此論”。[4]根據(jù)蔡元定所說(shuō)“惟變徴以于十二律中陰陽(yáng)易位，故謂之變”，“四變居宮聲之對(duì)”，可知“四變?yōu)閷m”是指“變徴”在陰陽(yáng)易位之后處于宮音的位置，也就是原調(diào)“清角”的位置，所以稱(chēng)之為“變”（見(jiàn)下表）。

樂(lè)律學(xué)中的“變”字，除了在此處為音階之外，在古代樂(lè)律文獻(xiàn)中一般就是“降低半音”[5]的意思。筆者認(rèn)為“惟變徴以于十二律中陰陽(yáng)異位，故謂之變”，講的是“變徴”由于“陰陽(yáng)易位”降低了半音，因此被稱(chēng)之為“變”。若以黃鐘為宮，則蕤賓為變徵，處于“陽(yáng)”位。而燕樂(lè)（即蔡元定所說(shuō)的“俗樂(lè)”）以仲呂為宮，那么如果從黃鐘為宮的視角看，燕樂(lè)之宮仲呂，就是將變徵降低半音，陰陽(yáng)易位而得。而如果從燕樂(lè)的角度看，仲呂是處在宮音位置，所以蔡元定才說(shuō)，“四變居宮聲之對(duì)，故為宮”。如下表所示：

（二）《燕樂(lè)考原》釋“閏”

蔡元定說(shuō)的“七閏為角”，“俗樂(lè)以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實(shí)非正角”，凌廷堪認(rèn)為是指“七閏為角，本變宮聲，因以一字配姑洗，故云七閏為角。七為角，三又為角，故曰閏也”。[6]也就是說(shuō)為了區(qū)分兩個(gè)角音，將變宮所代表的俗樂(lè)的角音，稱(chēng)之為“閏”。筆者同意這一說(shuō)法。仍然從兩個(gè)方面去理解：黃鐘為宮，則姑洗為角。燕樂(lè)以仲呂為宮，則姑洗為變宮。燕樂(lè)二十八調(diào)不用正角調(diào)，而使用閏角調(diào)[7]，即蔡元定所說(shuō)的“俗樂(lè)以閏為正聲”。因此，在仲呂宮系統(tǒng)產(chǎn)生了兩個(gè)角音，（即“七為角，三又為角”），處在角音位置的南呂和處于變宮位置的姑洗。為了加以區(qū)別，將姑洗稱(chēng)作“閏”。這也可以與燕樂(lè)二十八調(diào)“閏角調(diào)”的名稱(chēng)互相印證。如下表所示：

二、《燕樂(lè)考原》對(duì)于燕樂(lè)調(diào)音階所配工尺譜字與律呂譜字的論證

在分析完《宋史》所記蔡元定《燕樂(lè)》論述燕樂(lè)二十八調(diào)七聲高下的這段話(huà)之后，凌廷堪分別引用沈括《夢(mèng)溪筆談》和《補(bǔ)筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中燕樂(lè)音階所配工尺譜字，以及朱熹《琴律說(shuō)》、趙文敏《琴原》、朱載堉《律呂精義》中古琴正調(diào)定弦法為佐證，來(lái)論證《宋史·樂(lè)志》所云“以‘合字配黃鐘為徴”和“以‘上字配仲呂為宮”。限于篇幅，不在此復(fù)述《燕樂(lè)考原》所引的上述文獻(xiàn)。下面僅就凌廷堪對(duì)其觀(guān)點(diǎn)的相關(guān)論證，加以分析。

《燕樂(lè)考原》云：“字譜以‘上字即宮聲，古今皆同，可以一言蔽之。鄭世子所云古正調(diào)一弦倍徴（即下徴，凌廷堪按），一弦為黃鐘，猶言黃鐘為下徴也。燕樂(lè)以黃鐘配‘合字，豈非‘合字即下徴乎？三弦正宮，三弦為仲呂，猶言仲呂為正宮也。燕樂(lè)以仲呂配‘上字，豈非‘上字即正宮乎？”[8]凌廷堪認(rèn)為古琴正調(diào)定弦法以倍徴為第一弦，與燕樂(lè)二十八調(diào)以“合”字配黃鐘、當(dāng)倍徴音一致；以正宮音為第三弦，與燕樂(lè)二十八調(diào)以“上”字配仲呂、當(dāng)正宮音一致。

同時(shí)，《燕樂(lè)考原》中還批評(píng)了明代宋濂為《太古遺音》所做的“跋”中的另一種觀(guān)點(diǎn)：“士大夫以琴鳴者，恒法宋楊守齋纘，以合晉嵇康氏之故也，而其中不可無(wú)疑者。古者協(xié)管以定正宮，以正宮為聲律之元也。今纘以仲呂為宮，則似用旋宮之法。既曰旋宮，則諸律何不能各為宮乎？其與獨(dú)彈黃鐘一均者又何異？”凌廷堪反駁道：“唐宋人皆以‘上字配仲呂，守齋以仲呂為宮，正唐人以‘上字為宮之遺法，與沈存中、姜堯章、趙子昂之說(shuō)悉合，潛溪不知也”[9]，再次強(qiáng)調(diào)“以仲呂為宮”乃是唐宋遺風(fēng)，與燕樂(lè)調(diào)音階所配律呂正相吻合。

對(duì)于后人為什么不理解燕樂(lè)二十八調(diào)“以合字為徴配黃鐘，以上字為宮配姑洗”?！堆鄻?lè)考原》又云：“案《遼史》所云‘五、凡、上、一、四、六、句、合十聲，內(nèi)‘四字即低五字，‘合字即低‘六字，‘句字即低‘尺字，其實(shí)止七聲也，與今樂(lè)工所傳字譜同，即古樂(lè)之五聲二變也。當(dāng)是蘇祗婆龜茲琵琶之譜法，隋唐人因之，遼人所載入史志。鄭譯以其言不雅馴，乃以‘宮、商、角、變徴、徴、羽、變宮代之。則又以黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓、林鐘、南呂、應(yīng)鐘七律代之。后人遂生?；蠖?。五聲二變惟宮聲最濁，字譜中惟‘合字最濁，故以‘合字當(dāng)宮聲。繼而考之器數(shù)，則又云應(yīng)用林鐘為宮。乃用黃鐘為宮，是‘合字配徴聲，不可以配宮聲，鄭譯已自言之。故宋人但云‘合字配黃鐘，不云配宮聲也?！盵10]

凌廷堪認(rèn)為后人困惑于“燕樂(lè)以合字配宮聲”，是因?yàn)殄e(cuò)誤地認(rèn)為“五聲二變惟宮聲最濁，字譜中惟合字最濁”，可謂一語(yǔ)中的。燕樂(lè)以十二律最低音黃鐘，配最濁之“合”字。這一論述和蔡元定《燕樂(lè)》所載字譜與律呂的搭配完全一致。如下表所示：

從上述兩個(gè)方面的分析可知，《燕樂(lè)考原》認(rèn)為燕樂(lè)調(diào)音階的結(jié)構(gòu)與五正聲加變徵、變宮的七聲古音階上一致的。

《燕樂(lè)考原·卷一總論》云：“正宮調(diào)黃鐘為下徴，第一弦也；仲呂為宮聲，第三弦也，宋人以合字配黃鐘，即配下徴也。上字配仲呂，即配宮聲也。鄭世子諸人皆以上字為宮聲，亦由考驗(yàn)得之，而不知其與宋人所配無(wú)異同矣。仲呂上字為宮，則林鐘尺子為商，南呂工字為角，應(yīng)鐘凡字為變徴，黃鐘合字為下徴，太簇四字為下羽，姑洗一字為變宮，黃鐘清六字為正徴，太簇清五字為正羽，而燕樂(lè)、古樂(lè)無(wú)異。”[11]

凌廷堪仍從古琴正調(diào)定弦法講起，結(jié)合朱載堉等人的論斷，明確地講到“燕樂(lè)、古樂(lè)無(wú)異”，即燕樂(lè)二十八調(diào)音階結(jié)構(gòu)與古樂(lè)變徴音階一致。

綜觀(guān)《燕樂(lè)考原》中所闡釋的燕樂(lè)調(diào)音階結(jié)構(gòu)，最為難解的是黃鐘為宮和仲呂為宮兩個(gè)系統(tǒng)交替論述古樂(lè)和燕樂(lè)在音階名稱(chēng)和調(diào)高上的區(qū)別。古樂(lè)以黃鐘為宮，燕樂(lè)以仲呂為宮，雖然使人迷惑，但是凌廷堪緊緊抓住蔡元定對(duì)于工尺譜字和律呂的搭配關(guān)系這一要害，最終實(shí)現(xiàn)了自圓其說(shuō)。

三、后人對(duì)《燕樂(lè)考原》燕樂(lè)調(diào)音階理論的討論

對(duì)《燕樂(lè)考原》的燕樂(lè)調(diào)音階理論提出過(guò)不同看法，主要有王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》和錢(qián)仁康《宮調(diào)辨岐》。下面分別加以分析。

（一）王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》

王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》第四章第六節(jié)“燕樂(lè)考原之誤點(diǎn)”提到：“《燕樂(lè)考原》卷一第十六頁(yè)云：‘仲呂上字為宮，則……應(yīng)鐘凡字為變徴……姑洗一字為變宮。是凌廷堪亦誤視“‘變?yōu)樽儚?，‘閏為變宮，而不知其為‘清角、‘清羽也”[12]。“‘變?yōu)椤褰欠恰儚?，‘閏為‘清羽非‘變宮”[13]。

王光祈的依據(jù)同樣是《宋史·樂(lè)志》所輯蔡元定《燕樂(lè)》一書(shū)，但是他認(rèn)為：“蔡氏所謂‘四變者，系指古律仲呂而言。何以知之？因該律在十二律中，陰陽(yáng)異位，故也（按古調(diào)中之變徴，系蕤賓，為陽(yáng)律；現(xiàn)在則為仲呂，系陰律；所以只能稱(chēng)之為‘變——王光祈原注）。蔡氏所謂‘七閏者系指古律無(wú)射而言。何以知之？因該律為古調(diào)七聲中所未有之故也（以七聲所不及，故謂之‘閏——王光祈原注）”。[14]

王光祈的觀(guān)點(diǎn)是“變”為清角，“閏”為清羽，燕樂(lè)使用的是一種五正聲加清角和清羽的完全不同于古音階的音階。這顯然違背了蔡元定的論述中燕樂(lè)音階與工尺譜字和律呂譜字的相配關(guān)系。這樣一來(lái)，不僅《宋史·樂(lè)志》需要改動(dòng)，《燕樂(lè)考原》中所摘錄的沈括《夢(mèng)溪筆談》和《補(bǔ)筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中燕樂(lè)音階所配工尺譜字，以及朱熹《琴律說(shuō)》、趙文敏《琴原》、朱載堉《律呂精義》的相關(guān)論述全部需要修改。

王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》是今天中國(guó)內(nèi)地樂(lè)理課本中所講的加清角和清羽的“燕樂(lè)音階”理論的始作俑者。而“燕樂(lè)音階”產(chǎn)生的原因之一，就來(lái)自對(duì)《燕樂(lè)考原》的誤讀。李玫在《蔡元定<燕樂(lè)書(shū)>解——“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤》一文中指出：“王光祈先生陷在自己的主觀(guān)設(shè)想中既沒(méi)理解蔡元定所指在內(nèi)容上的遞進(jìn)，也沒(méi)有考慮其它材料所給出的信息……王光祈先生這種以主觀(guān)理解動(dòng)輒批評(píng)古文獻(xiàn)有錯(cuò)的分析方法，客觀(guān)上對(duì)后來(lái)的研究產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響”[15]。

（二）錢(qián)仁康《宮調(diào)辨岐》

《宮調(diào)辨岐·辨調(diào)第二》云：“《宋史·樂(lè)志》引蔡元定《燕樂(lè)》一書(shū)云：‘……其使人大惑不解者，厥為‘四變?yōu)閷m，‘七閏為角，‘變徴于十二律中陰陽(yáng)易位，故謂之變，變宮以七聲所不及，取閏余之義，故謂之閏數(shù)語(yǔ)。凌廷堪因燕樂(lè)以聲配律而解釋‘四變?yōu)閷m之宮為變宮，其言曰：‘四變?yōu)閷m，本變徴聲，因以凡字配應(yīng)鐘故名為變宮，非真陰陽(yáng)易位也。意者，宮、商、角、變、徴、羽、閏七聲原當(dāng)上、尺、宮、凡、六、五、乙七字；今以變徴凡字配應(yīng)鐘，如以黃鐘當(dāng)宮聲，則變徴當(dāng)為變宮矣?！盵16]

這里明確指出凌廷堪所說(shuō)的“因以凡字配應(yīng)鐘，故名為變宮，非真陰陽(yáng)易位也”，是因?yàn)檎`將黃鐘做宮，以應(yīng)鐘為變宮。

對(duì)“四變?yōu)閷m”和“七閏為角”的解釋?zhuān)秾m調(diào)辨岐》也與“燕樂(lè)考原”不同：“凌廷堪曰：‘清樂(lè)，即魏、晉以來(lái)之清商三調(diào)也。三調(diào)者：清調(diào)也，平調(diào)也，側(cè)調(diào)也。龜茲樂(lè)未入中國(guó)以前，梁、陳之俗樂(lè)如此。姜堯章云‘琴七弦加變宮、變徴為散聲者曰側(cè)弄。是清樂(lè)之清調(diào)、平調(diào)不用二變也。荀勖之正聲、下徴、清角，亦祗三調(diào)也。又曰‘清樂(lè)之側(cè)調(diào)，亦雜入燕樂(lè)，而不可復(fù)識(shí)矣。今之南曲，清樂(lè)之遺聲也；清樂(lè)，梁、陳、南朝之樂(lè)，故相沿謂之南曲。竊以為《宋志》之所謂四變?yōu)閷m，七閏為角，蓋清樂(lè)之變，即燕樂(lè)之宮，而燕樂(lè)之閏，即清樂(lè)之角也。試為圖以明之：”

[17]

從上圖可知，《宮調(diào)辨岐》是將“四變?yōu)閷m”與“七閏為角”，視作清樂(lè)音階與燕樂(lè)音階之間的轉(zhuǎn)變，為“陰陽(yáng)易位”是指清樂(lè)音階與燕樂(lè)音階相比，四級(jí)音由清角變?yōu)樽儚?，由陰律變?yōu)殛?yáng)律。遍查《宋史·樂(lè)志》所輯蔡元定《燕樂(lè)》原文，并未提及清樂(lè)，更無(wú)關(guān)于清樂(lè)音階與燕樂(lè)音階的對(duì)比，其中只有“俗樂(lè)”這一名稱(chēng)出現(xiàn)。所謂的“緊五者，夾鐘清聲，俗樂(lè)以為宮”，“俗樂(lè)以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實(shí)非正角”[18]中的“俗樂(lè)”，指的就是今人所說(shuō)的“燕樂(lè)”?！秾m調(diào)辨岐》的這種推測(cè)沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)。

另外，《宮調(diào)辨岐》又云：“燕樂(lè)之閏聲當(dāng)古律姑洗清聲，為十六律所不及，故曰七聲所不及。七聲，亦以聲釋律之詞耳?！盵19]這里將“十六律所不及”等同于“七聲所不及”，同樣是建立在上圖將燕樂(lè)音階與清樂(lè)音階對(duì)比的基礎(chǔ)之上，并且斷定“七聲”乃是“以聲釋律”才得出的。

筆者認(rèn)為，十六律“不及”是指音高不及，而蔡元定的七聲“不及”則是說(shuō)“名稱(chēng)”不及。中國(guó)古代音樂(lè)中的七聲自先秦時(shí)期已經(jīng)是穩(wěn)定的音階結(jié)構(gòu)，不存在上方或下方音高不及的問(wèn)題?！白儗m以七聲所不及，取閏余之義，故謂之閏”[20]，指的是閏角調(diào)中原調(diào)的“變宮”，已經(jīng)成為新調(diào)的“角”，其意義已經(jīng)與原調(diào)七聲音階完全不同。因此，在這里用“以聲釋律”來(lái)解釋“七聲”，顯然是錯(cuò)誤的。

不過(guò)，在燕樂(lè)調(diào)音階的結(jié)構(gòu)上，《宮調(diào)辨岐》認(rèn)為“燕樂(lè)之閏聲當(dāng)古律姑洗清聲，為十六律所不及，故曰七聲所不及。七聲，亦以聲釋律之詞耳。故燕樂(lè)之調(diào)，仍古樂(lè)之舊者也”[21]。也就是說(shuō)，錢(qián)仁康與凌廷堪一樣，都認(rèn)為燕樂(lè)二十八調(diào)的音階結(jié)構(gòu)音階與古音階是相同的。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《燕樂(lè)考原》通過(guò)論證，認(rèn)為燕樂(lè)二十八調(diào)的音階結(jié)構(gòu)與古音階一致。這一觀(guān)點(diǎn)不但符合蔡元定《燕樂(lè)》所論燕樂(lè)二十八調(diào)音階所配工尺譜字，而且也可與沈括《夢(mèng)溪筆談》和《補(bǔ)筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中的記載相印證。

然而，值得思考的是，為什么凌廷堪對(duì)“變”的解釋出現(xiàn)失誤之后，仍然能對(duì)蔡元定《燕樂(lè)》所述燕樂(lè)調(diào)音階結(jié)構(gòu)作出正確解讀？毫無(wú)疑問(wèn)，是得益于詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡紦?jù)。乾嘉時(shí)期的樸學(xué)大師涉足樂(lè)律學(xué)研究，自凌廷堪《燕樂(lè)考原》始。樸學(xué)家對(duì)于音樂(lè)或者外行，但是他們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度應(yīng)當(dāng)被后人繼承。

參考文獻(xiàn)：

[1][18][20][21][元]脫脫.宋史·樂(lè)志[M].中華書(shū)局，1977，（1）：3346.

[2][3][4][6][清]凌廷堪.燕樂(lè)考原[M].商務(wù)印書(shū)館，1938，（1）：8.

[5]如：黃鐘為宮時(shí)的“變宮”指的是比宮音低半音的應(yīng)鐘.

[7]陳應(yīng)時(shí).唐宋燕樂(lè)角調(diào)考釋[J].星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)，1983，（1）：13-27.

[8][9][10][清]凌廷堪.燕樂(lè)考原[M].商務(wù)印書(shū)館，1938，（1）：13.

[11][清]凌廷堪.燕樂(lè)考原[M].商務(wù)印書(shū)館，1938，（1）：14.

[12]王光祈.中國(guó)音樂(lè)史[M].廣西師范大學(xué)出版社，2005，（1）：96.

[13][14]王光祈.中國(guó)音樂(lè)史[M].廣西師范大學(xué)出版社，2005，（1）：79.

[15]李玫.蔡元定《燕樂(lè)書(shū)》解——“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤[J].中國(guó)音樂(lè)，2016，（2）：38.

[16]錢(qián)亦平編.錢(qián)仁康音樂(lè)文選[M].上海音樂(lè)出版社，1997，11（1）：314.

[17][19]錢(qián)亦平編.錢(qián)仁康音樂(lè)文選[M].上海音樂(lè)出版社，1997，11（1）：316.

作者簡(jiǎn)介：

呂 暢（1981-），男，山東萊蕪人，文學(xué)博士，四川音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系講師，主要從事中國(guó)音樂(lè)史、樂(lè)律學(xué)研究。