文/李昌森

讓富豪“慨捐”需制度導向

文/李昌森

幾乎在扎克伯格公開宣布將自己99%的股份(市值450億美元)全部捐給和妻子共同創(chuàng)立的慈善項目的同時，中國社科院發(fā)布的《2015年中國企業(yè)家公益行為研究報告》稱，我國財富排名前100名企業(yè)家中，有74位未有捐贈行為，超七成捐贈額為零，可謂是“一毛不拔”。（新華網(wǎng)2015年12月10日）

而在美國，前20名大富豪捐贈總數(shù)占了美國全部善款的三分之二，呈現(xiàn)越富有越大方的態(tài)勢。中國大富豪們的“惜捐”與美國大富豪的“慨捐”，形成了強烈的反差。按理說，社會主義國家的富豪應比資本主義的富豪大方，因為社會主義強調(diào)大公無私，資本主義宣揚自私自利，可我們這兒的富豪咋就成了“鐵公雞”呢？到底問題出現(xiàn)在哪里，恐怕不是一句“缺乏社會責任感”所能解釋的?！拌F公雞”不能說沒有，但說有“超七成”，打擊面似乎大了點。對“一毛不拔”應進行科學分析，找準原因，才能對癥下藥。

一是從稅收制度設計上看，面對大富豪們的巨額財富，美國的稅制設計采取“一抑一揚”的辦法：樂于捐贈的，采取稅收減免鼓勵政策；不愿捐贈的，采取征收高額遺產(chǎn)稅的政策。這個“削富濟貧”、防止社會財富過于向寡頭集中的制度，相當有效。在這種制度下，令吝嗇鬼做不成，你不慷慨解囊，我就高額征稅。家財萬貫與其被高額遺產(chǎn)稅征走了，還不如主動捐出來，這樣做既成功避稅，又利于慈善事業(yè)，還落個名利雙收的好結果，何樂而不為？而我國的稅制設計正好缺了這“一抑一揚”的機制，不但沒有類似倒逼富豪們自捐的高額遺產(chǎn)稅制度和鼓勵自捐的優(yōu)惠政策，反而對于巨額的非貨幣捐贈，捐贈方和接收方都要上繳不菲的稅費，一捐兩稅，三頭破費。而貨幣捐贈雖然能抵扣部分稅款，數(shù)額卻十分有限，且手續(xù)十分繁瑣，起不到激勵的作用。2011年福耀集團董事長曹德旺捐出家族持有的3億股份，應繳的稅費竟然高達7.557億元，幾經(jīng)周旋，仍需繳納5億元。這種“捐只蛋要繳只雞”的制度設計，不但不利于鼓勵富豪們主動捐贈，反而會打擊捐贈的積極性。“不捐的挨罵，捐贈的挨宰”，誰還會往這種套里鉆？

二是從善款運作機制上看，對慈善機構監(jiān)督不完善，善款運作不透明、不規(guī)范，導致一些善款成為掌管人自由揮霍、以錢謀私的工具，違背了捐贈人的初衷。善款不善用屢見不鮮，有被截留、被挪用、被貪污、被私分的；有被拆借私下做生意、賺了歸自己、虧了歸公家的；有借資助殘疾人為名，推銷自己的產(chǎn)品從中漁利的。這些腐敗現(xiàn)象嚴重透支了慈善機構的公信力，誰還會把自己辛辛苦苦掙來的錢，交給不值得信任的人去打理？誰還會樂意做“魚落貓兒口，錢落孬人手”的傻事？2011年一個“郭美美”鬧得慈善機關地動山搖，有媒體就“郭美美事件后你還會向慈善機構捐款嗎”進行調(diào)查，20萬有效票中77.7%的人表示“不會”，這一結果也正好應合了社科院“超七成”的結果。人同此心，心同此理，平民們會這樣想，富豪們也會這樣想。

強扭的瓜不甜。捐贈全靠自愿，來不得半點強求。要人家樂意捐，就要有樂意捐的辦法和渠道。真想讓我們的富豪們像比爾·蓋茨、扎克伯格那樣慷慨解囊，熱心于慈善事業(yè)，就必須建立起有利于慨捐的制度導向和保障慈善機構在陽光下運作的管理制度。對慨捐有慨捐的辦法，對惜捐有惜捐的辦法，對賴捐有賴捐的辦法，有了應對的路數(shù)，就會有事半功倍的效果。俗話說得好，鍋不熱，餅不貼，制度熱起來，慈善機構熱起來，不愁我們的慈善事業(yè)熱不起來。