文/李曄曄 孫紅艷

崩潰與重組：20世紀(jì)20年代末至30年代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)

文/李曄曄 孫紅艷

中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村形態(tài)是基于鄉(xiāng)紳階層的自治，同時在縣以下的廣大鄉(xiāng)村社會官僚系統(tǒng)和行政體系的空白呈現(xiàn)出國家權(quán)力的顯性缺失。從清末開始，中國鄉(xiāng)村社會變遷就呈現(xiàn)出國家權(quán)力下移和鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)重組雙重特征，鄉(xiāng)村社會逐漸被納入國家政權(quán)體系之中，不啻為千年未有的變局。國民政府建立前后，隨著政治權(quán)力格局的劇烈變動，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷了從崩潰到重組的過程。

鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)與反復(fù)

一直以來，縣以下的廣大鄉(xiāng)村社會并不是一個完全擺脫了國家權(quán)力干預(yù)的獨立領(lǐng)域，中央政府以有限的行政資源即到縣一級的官僚系統(tǒng)，更多的是依賴縣以下的鄉(xiāng)紳階層實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會的有序運行，形成了鄉(xiāng)紳階層與國家權(quán)力之間的良性互動。從這個意思上說，鄉(xiāng)紳階層實際上是明、清以來國家權(quán)力汲取鄉(xiāng)村資源、維系鄉(xiāng)村秩序的關(guān)鍵層級，鄉(xiāng)紳階層自有屬性與國家權(quán)力的關(guān)系決定了國家權(quán)力能否有效地實現(xiàn)其治理目標(biāo)。在清末傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序崩潰的背景之下，鄉(xiāng)村社會中占有資源優(yōu)勢的鄉(xiāng)紳階層紛紛開始組織化、政治化，縣以下逐漸出現(xiàn)鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的基層政權(quán)。同時，鄉(xiāng)紳階層自身并沒有明確的功能界定和組織邊界，在國家權(quán)力體系內(nèi)并無固定的地位，這也造成傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳階層的分解與重塑，此時主導(dǎo)基層政權(quán)的鄉(xiāng)紳大多依賴于強制性的武力或者財力而不是依靠科舉功名，因此與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳相比，缺乏個人權(quán)威，也亟需國家權(quán)力的認(rèn)可。

辛亥革命結(jié)束了延續(xù)千年的封建帝制，北洋政府治理之下社會結(jié)構(gòu)、政治體系沒有大規(guī)模重組、改造，這也造成各種社會利益、資源分派并未發(fā)生重大改變，新舊制度的更替仍是一個漫長過程。鄉(xiāng)村原有秩序在這一背景下進一步瓦解，以鄉(xiāng)紳為主導(dǎo)的基層政權(quán)一直延續(xù)到國民革命時期。

在國民革命前，北洋政府延續(xù)清末以來的慣性將國家權(quán)力向下延伸，以加強對鄉(xiāng)村的資源汲取和行政控制。隨著國家權(quán)力的下沉，在縣以下構(gòu)建了一系列新的機構(gòu)和職位，已經(jīng)掌控基層權(quán)力的鄉(xiāng)紳階層將國家權(quán)力的下沉視為披上合法性外衣的機遇，在一系列新的機構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。在鄉(xiāng)村中形成這樣一種局面：有組織、有權(quán)力的鄉(xiāng)紳階層面對無組織的、無權(quán)力的廣大農(nóng)民，整個鄉(xiāng)紳階層日益膽大妄為，缺乏制約的鄉(xiāng)紳階層很快演變?yōu)椤巴梁懒蛹潯薄＾r(nóng)民面對這種局面，展開形式多樣的反抗斗爭，但困于組織層級的差距，多數(shù)情況下難以從中獲利，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)是以農(nóng)民組織化為前提的。

農(nóng)民大規(guī)模組織起來是在1924年第一次國共合作建立后。第一次國共合作下的廣州國民政府奉行動員、組織民眾，推動民眾運動的政策。1924年7月國民黨中央農(nóng)民部主辦農(nóng)民運動講習(xí)所，培養(yǎng)了大批農(nóng)民運動骨干，農(nóng)民協(xié)會的快速成長和農(nóng)民整體階級覺悟的提高，造成廣東地區(qū)農(nóng)民運動高漲，必然與當(dāng)?shù)卦揉l(xiāng)紳階層把持的基層政權(quán)產(chǎn)生沖突。在農(nóng)民運動開始發(fā)展時，鄉(xiāng)紳階層就不斷予以阻撓，鄉(xiāng)紳把持的民團對農(nóng)民的殘殺在廣東地區(qū)比比皆是。另一方面農(nóng)民運動的高漲造成農(nóng)民協(xié)會權(quán)力擴大，日益有扭轉(zhuǎn)權(quán)力結(jié)構(gòu)之勢，甚至于多次發(fā)生農(nóng)民協(xié)會不經(jīng)上級批準(zhǔn)處決人犯，針對農(nóng)民協(xié)會干涉行政事務(wù)，國民黨中央執(zhí)行委員會多次命令禁止，但效果不明顯。

國民革命過程中革命勢力很快從廣東一省擴張到湖南、湖北、江西、福建等省。在北伐經(jīng)過湖南地區(qū)時，農(nóng)民協(xié)會與鄉(xiāng)紳為主導(dǎo)的基層政權(quán)之間的斗爭極為激烈，鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的基層政權(quán)不斷遭到削弱，不僅表現(xiàn)為農(nóng)民協(xié)會的沖擊，還表現(xiàn)為合法外衣的撤銷，湖南各縣在北伐之際紛紛撤銷縣議會。此外原先的暴力機關(guān)團防也被撤銷。在這種情況下，鄉(xiāng)紳階層不甘心束手就擒，一方面，鄉(xiāng)紳不斷向農(nóng)民協(xié)會進行滲透，企圖把持農(nóng)會，另一方面有些鄉(xiāng)紳組織各種非法機關(guān)如地方事務(wù)所等，企圖以其他名目來維系地位。與此同時，原先作為革命根據(jù)地的廣東地區(qū)，在北伐之后農(nóng)民協(xié)會卻日益受到摧殘，各地的民團乘機殘殺農(nóng)民，更展現(xiàn)出鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)扭轉(zhuǎn)的嚴(yán)峻局面。

在國民革命前，鄉(xiāng)紳階層已經(jīng)從原先國家權(quán)力隱性的存在轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性的存在，在現(xiàn)實政治生活中易成為被沖擊的對象；雖然在廣大鄉(xiāng)村擁有橫向的組織，但是缺乏縱向的組織，尤其是與國家權(quán)力之間沒有密切的制度性聯(lián)系，表現(xiàn)出很強的脆弱性，也正因為如此，國家政權(quán)的更迭帶來基層政權(quán)重組之際，在組織層級更廣闊的政治力量面前，鄉(xiāng)紳階層往往成為攻擊目標(biāo)。相對于鄉(xiāng)紳階層而言，廣大農(nóng)民沒有進行自我組織的傳統(tǒng)，只有在政治力量的引導(dǎo)下以新的組織模式來完成組織化過程才能帶來鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)。北伐期間農(nóng)民運動的迅猛發(fā)展，農(nóng)民協(xié)會在政治力量的扶植下一度扭轉(zhuǎn)了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)，對鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的鄉(xiāng)村秩序造成嚴(yán)重沖擊。但是在國民革命失敗后，國民政府立即遏制民眾運動，農(nóng)民協(xié)會失去了政治支持，很快陷于瓦解或被另行組織，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)大體延續(xù)了此前的形式，出現(xiàn)了反復(fù)。

鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑

對于廣大鄉(xiāng)村而言，權(quán)威和規(guī)范是鄉(xiāng)村社會保持有序發(fā)展的內(nèi)在要求。這種權(quán)威和規(guī)范既包括在宗族內(nèi)部對本群體或組織中成員產(chǎn)生約束力，也包括在更大空間內(nèi)按照非血緣關(guān)系而結(jié)成的組織內(nèi)部的公共權(quán)威和規(guī)范。離開了權(quán)威和規(guī)范，鄉(xiāng)村社會的原有秩序?qū)㈦y以維持，清末鄉(xiāng)紳階層以強制性武力、財力構(gòu)成的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)并不能帶來真正的權(quán)威和規(guī)范，更無法帶來鄉(xiāng)村穩(wěn)固的秩序，鄉(xiāng)村社會的各種矛盾亟待解決。在國民革命的沖擊之下，這種鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)搖搖欲墜，只是在國民政府停止民眾運動后才得以茍延殘喘。國民政府試圖重塑鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)，加強對鄉(xiāng)村資源的汲取，其路徑是依賴于地方自治的推行。

國民政府地方自治的推行是根據(jù)孫中山的地方自治思想。在孫中山的不斷努力下，訓(xùn)政時期推行地方自治成為國民黨內(nèi)的普遍共識。國民政府建立之后，以繼承孫中山遺教相標(biāo)榜，多次強調(diào)國民黨必須要在孫中山的思想理論指導(dǎo)下執(zhí)政，因此著力推動地方自治。1929年，國民黨三大后相繼通過了一系列地方自治相關(guān)法案，提出在縣設(shè)立縣政府，在省政府的指導(dǎo)監(jiān)督下處理行政事務(wù)，并監(jiān)督本縣的地方自治推行，以這些地方自治相關(guān)法案為依托，國民政府正式開始了地方自治的推行，試圖在廣大鄉(xiāng)村中構(gòu)建鄉(xiāng)、里、閭、鄰的縱向體系，實現(xiàn)國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的全面構(gòu)建。

就20世紀(jì)上半葉的中國而言，地方自治的推進是以國家權(quán)力為依托的鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)，隔離了鄉(xiāng)村中原先存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)，意味著在廣大鄉(xiāng)村重新構(gòu)建新的組織、權(quán)力體系，寄希望于新構(gòu)建的組織、權(quán)力體系來實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村之間的有益互動，這要求強有力的國家權(quán)力能夠有效合理地統(tǒng)籌規(guī)劃社會資源，解決地方自治推進過程中的一系列社會、政治、經(jīng)濟問題，顯然國民政府并不具備推行地方自治這一系統(tǒng)工程的前提條件。國民政府自建立伊始就面臨著嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，國民黨內(nèi)派系林立，相互之間沖突不斷，作為名義上的中央政權(quán)國民政府政令實際上難以在各省貫徹執(zhí)行，同時，中共持續(xù)進行反對國民黨統(tǒng)治的武裝起義更是不斷削弱國民政府的執(zhí)政基礎(chǔ)；日本帝國主義對中國的侵略步步緊逼，從外壓縮國民政府的生存發(fā)展空間。這種局面下的國民政府能夠調(diào)集的資源相當(dāng)有限，地方自治的推行從提出伊始就面臨著極為困難的局面。

1930年11月，國民政府內(nèi)政部在向國民黨三屆四中全會提交的政治報告中指出各省自治事務(wù)陷于停頓。1931 年1月、1932年12月，國民政府內(nèi)政部的第一、二次全國內(nèi)政會議上再次明確提出地方自治法令中央應(yīng)注重原則、富有彈性，地方可以有伸縮余地。針對此前地方自治推行不力的局面，國民政府做出了一定的政策調(diào)整，于1934年相繼頒布了《各省縣市地方自治改進辦法大綱》《改進地方自治原則》《改進地方自治原則要點之解釋》，雖然在地方自治推行的時間、次序上做了一定的調(diào)整，但是并沒有改變依靠地方自治來實現(xiàn)基層權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)建的方向，至1935年，國民政府不得不承認(rèn)地方自治歸于失敗。

國民政府推行的地方自治，試圖以孫中山地方自治思想為指導(dǎo)建立一種脫離原先宗族、宗教色彩的新型鄉(xiāng)村權(quán)力組織體系，以此來加強國家權(quán)力對基層的控制并再度將農(nóng)民組織化，但這種以區(qū)鄉(xiāng)閭鄰體系為核心的構(gòu)建是以國家力量強行加諸于鄉(xiāng)村社會，是國家意志的體現(xiàn)而不是鄉(xiāng)村自生發(fā)展形成的，在國民政府自身沒有足夠能量推進地方自治政策的基礎(chǔ)上，根本無法構(gòu)建新型的鄉(xiāng)村權(quán)力體系，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然沒有大的改變。

鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的固化

保甲制度的實施既是國家權(quán)力重構(gòu)的重要轉(zhuǎn)折點，也是鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與國家權(quán)力之間構(gòu)成緊密聯(lián)系的重要載體。

國民政府地方自治推行困難之際，保甲制乘機興起，一方面保甲制首興于江西地區(qū)，是國民政府對工農(nóng)紅軍進行圍剿的“三分軍事、七分政治”產(chǎn)物，另一方面，保甲制是國民政府國家權(quán)力在基層運行的保障。與地方自治推行過程中國家權(quán)力重塑鄉(xiāng)村組織、權(quán)力不同，保甲制是以戶為單位的編民制度，保甲長采取自上而下的任命方式，既是鄉(xiāng)村中原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的固化，也是鄉(xiāng)村中既得利益的鄉(xiāng)紳階層重披合法性外衣的契機。保甲制契合國民政府國家權(quán)力延伸進入鄉(xiāng)村的客觀要求，在1930年代的地方自治推行過程中國民政府逐漸將自治與保甲相融合，國民政府行政院于1934年12月通知各省施行保甲制度，保甲制逐漸推行全國。相對于推行地方自治要求廣泛的政治動員，需要政府調(diào)動極大的資源來保障，保甲制推行過程中政治參與的范圍相比之下要收縮很多，所需要的行政資源也少得多，鄉(xiāng)紳階層把持的權(quán)力結(jié)構(gòu)成為保甲制順利實施的保障。

國民政府成立之初推行的地方自治與保甲制，均未化解鄉(xiāng)村中原有的社會矛盾，僅是在政治上進行權(quán)力體系的重構(gòu)。早在國民革命期間，雖然在廣大農(nóng)村間有階級斗爭的事實，但是國民黨并沒有徹底廢除封建土地所有制、徹底改造農(nóng)村社會的決心和目標(biāo)，鄉(xiāng)村社會中的土地問題遲遲無法解決。在地方自治推進過程中，國民政府注意力集中在自治機構(gòu)的設(shè)置、自治經(jīng)費的籌措、自治人員的培訓(xùn)，在鄉(xiāng)村經(jīng)濟領(lǐng)域依舊沒有什么建樹，尤其是農(nóng)民迫切要求的土地問題毫無進展。保甲制的推廣加速了鄉(xiāng)紳階層與中央政權(quán)的聯(lián)合，與中央政權(quán)之間建立了制度性的聯(lián)系，使得國民政府能夠?qū)︵l(xiāng)村社會進行秩序維系，但這種秩序是在不改變生產(chǎn)關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進行的，反而僵化了鄉(xiāng)村中固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，更不可能解決棘手的土地問題，鄉(xiāng)村經(jīng)濟不可避免地進一步走向崩潰。

從國民政府地方自治實施過程中的政策演變可以看出國民政府延續(xù)了清政府、北洋政府時期的內(nèi)在執(zhí)政理路：均是將地方自治看做國家權(quán)力對鄉(xiāng)村治理的一種政略，而不是將自治視為社會秩序形態(tài)。國家權(quán)力與廣大鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟層面的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了政治層面變革的基礎(chǔ)，如果沒有經(jīng)濟上的改造和重塑，國家權(quán)力滲入基層缺乏可資依賴的基礎(chǔ)，僅能憑借國家強制力量予以維系，在根深蒂固的鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的利益格局下只能采取妥協(xié)姿態(tài)。國民政府表面上使國家權(quán)力的功能邊界得以擴張，但這種功能邊界的擴張是國民政府與原先鄉(xiāng)村中占主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)紳階層聯(lián)合的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。

在國民政府國家權(quán)力向下延伸的同時，擴大了的鄉(xiāng)紳階層以一種新的模式與國民政府達(dá)成互動，鄉(xiāng)紳階層在基層權(quán)力體系中所占的地位日益穩(wěn)固，并與國家權(quán)力之間構(gòu)成了制度上的聯(lián)系，這是鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化，也使得鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的運行延續(xù)了此前的大致形態(tài)，意味著國家權(quán)力的延伸與基層權(quán)力組織日益惡化并行不悖，蔣介石曾痛心疾首指出“各地有了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和保甲長，一般民眾反而多受一層壓迫！這種倚勢招搖，欺壓人民，完全是過去一般土豪劣紳的故技。”在經(jīng)濟層面都未能實現(xiàn)翻身，更難說在政治層面和社會層面的翻心，封建倫理和保甲導(dǎo)致的人身束縛在基層政權(quán)無力扭轉(zhuǎn)之下繼續(xù)禁錮著廣大農(nóng)民的身心，在鄉(xiāng)村中逐漸形成常態(tài)。在國民政府糾結(jié)于自治與保甲孰優(yōu)孰劣之際，中共領(lǐng)導(dǎo)下的根據(jù)地已經(jīng)在鄉(xiāng)村權(quán)力重塑的途徑中找到了一條新的道路，以土改為切入點、以廣大農(nóng)民為依托、以政權(quán)建設(shè)為根本徹底改造鄉(xiāng)村社會，重新構(gòu)建基層政權(quán)體系。中共主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村實現(xiàn)了基層社會政治體系再造，構(gòu)建了基層的政權(quán)體系和統(tǒng)治邏輯，也在這基礎(chǔ)上再造了鄉(xiāng)村基層社會，形成新的鄉(xiāng)村的政治文化傳統(tǒng)。

國民政府成立之初在鄉(xiāng)村權(quán)力運行方面帶來的利弊是清晰的：通過利用原有的鄉(xiāng)紳體系，國家意志得以貫徹執(zhí)行并且減少重建基層體系帶來的沉重負(fù)擔(dān)；然而鄉(xiāng)紳階層在此期間與國家權(quán)力構(gòu)成制度上的聯(lián)系，更加有恃無恐。國民政府成立后在基層社會的存在較為尷尬，既無力構(gòu)建各種類型的權(quán)力組織，又因為國民黨黨力不足無力發(fā)動民眾，只能依賴于此前的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。

余論

近代中國社會經(jīng)歷了從社會結(jié)構(gòu)、政治制度、社會文化、經(jīng)濟體制的全方位社會轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序趨向于瓦解，在這個轉(zhuǎn)型的周期當(dāng)中，國家權(quán)力對社會的各種制度性安排，事實上對原先已經(jīng)難以維系的鄉(xiāng)村內(nèi)部規(guī)則不斷進行著統(tǒng)合式的侵吞，以對社會成員的高度組織化來進行一元化管理，這就表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會形態(tài)不斷發(fā)生著演變。

國民政府建立前后，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了復(fù)雜的變化，在這一過程中既有國民黨政權(quán)無力徹底改造鄉(xiāng)村社會的前提下與鄉(xiāng)紳階層的政治聯(lián)合，也有中共領(lǐng)導(dǎo)下的土地革命徹底扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村政治秩序。兩種對比說明了：不徹底改變封建土地所有制，不對農(nóng)民進行政治組織、動員，則對鄉(xiāng)村社會的改造不會取得成功，也不可能改變鄉(xiāng)村中的整體面貌。在這一歷史發(fā)展過程中，原先自生自發(fā)的鄉(xiāng)村內(nèi)在秩序逐漸變成被高度組織化的社會組織秩序取代，原先較為自由的社會個體被囊括進社會的層層組織之中，實現(xiàn)了國家權(quán)力對社會的全面控制；鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建，不再是鄉(xiāng)村社會自然演進的產(chǎn)物，而是在國家權(quán)力重構(gòu)完成之際，有選擇的社會階層在國家權(quán)力的支持下，有意識地按照本階層利益訴求構(gòu)建鄉(xiāng)村新秩序，這也充分體現(xiàn)了新的國家意志。

（李曄曄系吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后、長春大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，孫紅艷系長春大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；摘自《史學(xué)集刊》2016年第4期；原題為《20世紀(jì)20年代末至30年代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的崩潰與重組》）