張之為

(云南大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650000)

?

唐詞：文、藝結(jié)合的文體辨識(shí)

張之為*

(云南大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650000)

詞體定義是詞學(xué)研究中的核心與關(guān)鍵問(wèn)題，聚訟多年，關(guān)涉重大。梳理詞學(xué)史中一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的論戰(zhàn)：“唐詞”與“唐曲子”之爭(zhēng)，辨識(shí)詞這一文體的本質(zhì)特性，還原現(xiàn)代詞學(xué)發(fā)展關(guān)鍵期的一段重要?dú)v史，可從中汲取到學(xué)術(shù)資源，以求有所突破。

詞；曲子；詞學(xué)史

“詞”是什么？這是詞學(xué)研究中一個(gè)非常核心和關(guān)鍵的問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)代詞學(xué)史中，曾產(chǎn)生過(guò)一場(chǎng)激烈的論爭(zhēng)：“唐詞”與“唐曲子”之爭(zhēng)。論爭(zhēng)焦點(diǎn)是：唐代有沒(méi)有“詞”？以任半塘先生為代表的一方認(rèn)為，唐代無(wú)詞，只有“曲子”“曲子辭”，“唐詞”名稱該廢，另一方則始終堅(jiān)持 “唐詞”之名?！疤圃~”與“唐曲子”之爭(zhēng)，涉及詞學(xué)最核心的基本理論問(wèn)題，關(guān)涉重大，時(shí)至今日，治理唐五代詞的學(xué)者仍無(wú)法繞過(guò)這場(chǎng)討論。通過(guò)回顧、梳理此項(xiàng)學(xué)術(shù)公案，可從中汲取學(xué)術(shù)資源，以求有所突破，提示詞學(xué)研究新的方向和趨勢(shì)。

一 “唐詞”與“唐曲子”之爭(zhēng)

“唐詞”概念的使用淵源出自明清時(shí)期，詞論家即以“詞調(diào)”來(lái)稱呼唐曲調(diào)名，明王世貞《藝苑卮言·詞調(diào)之起》曰：“昔昔鹽、阿雀橋、阿濫堆、突厥鹽、疏勒鹽、阿那朋之類，調(diào)名之所由起也?！盵1](P386)或直接就“唐詞”發(fā)論，如楊慎《詞品》卷一即言“唐詞多無(wú)換頭”；[2](P435)清鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》則謂“唐詞多有調(diào)無(wú)題”。[3](P662)如此等等，不勝枚舉。

近代詞學(xué)研究的熱潮是由敦煌遺書的出土帶動(dòng)的，從當(dāng)時(shí)的敦煌學(xué)成果看，研究者也大多沿襲明清觀念，普遍使用“唐詞”概念：[4]

1922年王國(guó)維《玄(云)謠集雜曲子跋》云：“《鳳歸云》二首，句法與用韻，各自不同，然大體相似，可見唐人詞律之寬?！盵5](P1022)

1929年林大椿輯有《唐五代詞》，書題直接稱之為“詞”。[6]

1935年周泳先編《敦煌詞綴》，錄二十一首，跋中稱“唐詞”。[7]

1935年鄭振鐸《世界文庫(kù)》卷六錄《云謠集》，其跋認(rèn)為《云謠集》乃唐五代詞。*鄭振鐸《云謠集雜曲子跋》：“唐五代詞存于今者，于《花間》《尊前》及《二主詞》《陽(yáng)春集》外，寥寥可數(shù)。今此本復(fù)現(xiàn)人間，可稱研究唐五代詞者的大幸！抑其中作風(fēng)盡多沉郁雄起者，不全是靡靡之音。蘇辛派的詞，我們想不到在唐五代的時(shí)候是已經(jīng)有人在寫作了。這個(gè)發(fā)現(xiàn)，是可以使論詞的人打破了不少傳統(tǒng)的迷障?！薄妒澜缥膸?kù)》第六卷《云謠集》，生活書店，1935年版，第10頁(yè)。

1943年唐圭璋《敦煌詞校釋》，認(rèn)為《云謠》乃開元以來(lái)里巷之曲。[8]

1950年王重民輯《敦煌曲子詞集》，收一六一首，認(rèn)下卷十八首調(diào)名下綴“詞”字為樂(lè)府(原書凡例)。

1956年王重民修訂《敦煌曲子詞集》，對(duì)出版曾指為“樂(lè)府”之下卷，改認(rèn)為“詞”，又訂詞曲成熟于唐末。[9](P325)

以上是近代以來(lái)學(xué)界使用“唐詞”的實(shí)例?？梢?，“唐詞”在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)習(xí)用的詞學(xué)名詞。

論爭(zhēng)的起點(diǎn)是任半塘先生《關(guān)于唐曲子問(wèn)題商榷》，此文明確反對(duì)“唐詞意識(shí)”，提倡“唐曲子”：

關(guān)于唐曲子問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)歷史肯定唐、五代432年間的歌辭乃曲子和大曲二體，否定北宋以來(lái)直到目前，有一種脫離歷史、漠視文獻(xiàn)的“唐詞意識(shí)”，形成“唐詞派”以趙宋詞壇的詞向上搞“兼并”，改歷史稱“唐詞”?！?jiǎn)單表明六宗現(xiàn)實(shí)存在：(甲)敦煌寫本內(nèi)發(fā)現(xiàn)的三十八處標(biāo)題“曲”或“曲子”的情況；(乙)唐五代文獻(xiàn)內(nèi)所見“詞”字，包含“曲子詞”在內(nèi)，都是“辭”字的省體而已，并不指趙宋詞業(yè)的“詞”；(丙)唐人歌詩(shī)，是一代的正規(guī)文藝，不能歧視。(丁)宋詞起源于唐曲子，唐曲子創(chuàng)始于隋燕樂(lè)，應(yīng)分作兩事，不能牽連為一。(戊)最早的雜言例證是隋曲子《紀(jì)遼東》四首，也鐵打不動(dòng)。(己)初盛中唐209年當(dāng)中所有的雜言歌辭和名目，要有根可系，有家可歸。[10]

任氏否認(rèn)“唐詞”的核心論據(jù)是：唐代雖有“詞”之名稱，但皆是“辭”之簡(jiǎn)寫，唐人所謂“詞”的觀念，其實(shí)是指歌辭，是唐人文藝的屬項(xiàng)，并不等于宋人的詞業(yè)。*任半塘《關(guān)于唐曲子問(wèn)題商榷》：“所有‘詞’字，通通都是‘辭’的同音簡(jiǎn)筆字而已。有一類用在人事中，說(shuō)明‘辭別’‘辭退’的；另一類用在大曲歌辭，聲詩(shī)歌辭的；一類在酒令著詞的；一類用在變文吟詞的都不能逃出此一原則?！薄段膶W(xué)遺產(chǎn)》，1980年第2期。在《敦煌歌辭總編·凡例(七)》中，任先生表達(dá)了同樣的思想：“此編希望與《敦煌變文實(shí)錄》攜手并列，成姊妹編，能以完備唐藝；不能與宋詞聯(lián)系，類前后代同體之文藝。采郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》途徑，沿六朝樂(lè)府向下看，不循趙宋詞業(yè)系統(tǒng)向上套；力破‘唐詞’意識(shí)，穩(wěn)立隋唐五代‘曲子’聯(lián)章及‘大曲’之規(guī)制。編內(nèi)凡稱‘歌辭’‘曲辭’，皆用‘辭’字，不用其簡(jiǎn)體字‘詞’?！盵11](P2)

至于主張廢“詞”倡“曲子”之因由，任氏自陳曰：“這里的‘曲子’不但名目和‘詞’不同，連性質(zhì)上二者也迥別；曲子含義的主導(dǎo)部分是音樂(lè)性、藝術(shù)性、民間性、歷史性，都較詞所有為強(qiáng)；若改為‘唐詞’，只僅表示一端，詞章性較曲子為強(qiáng)而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上‘曲子’的內(nèi)在條件豐富，——吻合歷史——這是敢于建議為‘唐曲子’定案的最堅(jiān)強(qiáng)的依據(jù)！”[10]

如何認(rèn)識(shí)任氏的主張與他發(fā)起的論爭(zhēng)呢？ “唐詞”廢立之爭(zhēng)、“唐曲子”正名問(wèn)題的背后，是兩種迥異的學(xué)術(shù)視野與研究思路的爭(zhēng)鳴：一種立足于文本，把文本作為文學(xué)研究的中心與依據(jù)；另一種立足于文藝，把文學(xué)看作一種綜合的社會(huì)活動(dòng)，主張聯(lián)系其功能與藝術(shù)表演的背景來(lái)研究其內(nèi)容和形式。

對(duì)詞之界定的討論，必然會(huì)牽扯到另一個(gè)問(wèn)題：詩(shī)、詞的界限與判定。1965年，唐圭璋先生增修完成的《全宋詞》由中華書局出版，為詞學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)，可謂功在千秋。詞集的編纂，要面對(duì)一個(gè)基本的問(wèn)題：辨詩(shī)詞之別，這關(guān)系到詞集編纂的標(biāo)準(zhǔn)與原則。唐先生的《全宋詞·凡例》謂：“是編嚴(yán)詩(shī)詞之辨，凡五七言絕及古詩(shī)絕不闌入。”[12](P11)在這部《全宋詞》面世之初，任先生便購(gòu)來(lái)細(xì)讀，并進(jìn)行詳盡批注。后來(lái)此書轉(zhuǎn)入唐先生之手，唐先生又于其上寫下答注。任唐兩位先生的批注就“詩(shī)詞之辨”這一問(wèn)題作出了具體而細(xì)致的討論，正可以作為一個(gè)窗口，一斑而窺全豹，清晰地展現(xiàn)以他們?yōu)榇淼膬煞N研究理路。*此書現(xiàn)為王小盾先生所存，王先生：《任中敏先生的〈全宋詞〉批注》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》，1997年，第1期，收錄有任先生部分批注，并加以評(píng)述，相關(guān)資料皆據(jù)之。

據(jù)任唐二先生往來(lái)批注，《全宋詞》辨別詩(shī)詞主要考慮以下幾個(gè)因素：

一是體式：

任批：“《凡例》曰“五七言絕不闌入”，但《小秦王》《八拍蠻》《樓心月》等皆已闌入。”

任批：“五七言絕不收，六言絕又收之，何說(shuō)？無(wú)說(shuō)萬(wàn)萬(wàn)不可。洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》明明收有六言絕句四十余首，無(wú)從否認(rèn)。”

任批：“古詩(shī)既不闌入，何以又收盼盼《惜花容》、張繼先《度情霄》七言八句古風(fēng)六首？”

二是被時(shí)人收入詩(shī)集還是詞集：

任批：“寇準(zhǔn)《江南春》在詩(shī)集算詩(shī)，不算詞；蒲壽成《欽乃詞》在詩(shī)集便算詞：漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

4頁(yè)寇準(zhǔn)存目詞原有按語(yǔ)：“《江南春》‘波渺渺’，《花草粹編》卷一引《溫公詩(shī)話》。乃詩(shī)而非詞，見《忠愍公詩(shī)集》卷上，今附錄于后?！比闻骸霸谠?shī)集，而已收入者甚多。如蘇軾《陽(yáng)關(guān)》三首、蘇轍《調(diào)笑》、許棐《三臺(tái)春》等，均在詩(shī)集?！?/p>

355頁(yè)蘇轍《調(diào)嘯詞》二首原注出處：“以上二首《欒城集》卷十三。”任批：“《欒城集》非詞集，乃詩(shī)集。”

937頁(yè)呂本中《流溪沙》原有案語(yǔ)云：“案此首謝逸《溪堂詞》誤收?！铡?，亦見《東萊先生詩(shī)集》卷一，可證必系呂作?！比我耙嘁姟痹圃婆?“證明《流溪沙》是詩(shī)調(diào)?！?/p>

三是藝術(shù)風(fēng)格：

2486頁(yè)張端義《失調(diào)名》，僅存“怨春紅艷冷”一句，原注：“《貴耳集》所載不云是詩(shī)或詞，依其風(fēng)格乃詞，故收于此?！比闻骸霸?shī)詞難辨。不略載《貴耳集》原文，讀者無(wú)法辨別?！薄帮L(fēng)格難盡憑?！?/p>

從這些批注看，《全宋詞》在判別詩(shī)詞時(shí)，考慮的主要有文本體式、收入詩(shī)集或詞集、藝術(shù)風(fēng)格這幾項(xiàng)因素，但在具體操作時(shí)，只能綜合權(quán)衡，沒(méi)有一個(gè)能夠統(tǒng)轄全書的準(zhǔn)則，究其原因，當(dāng)是幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)本身就互有抵牾。“林道存目詞”的批注尤其反映了這一問(wèn)題：

8頁(yè)林道存目詞原有按語(yǔ):“《瑞鶴鴿》‘眾芳搖落獨(dú)鮮妍’，《梅苑》卷八。原為七律，后人唱作《瑞鶴鴿》，附錄于后?！比闻骸叭绱四苋氪婺?，《竹枝》《楊柳枝》，亦‘后人唱作’，何以不收？”“后人究指何時(shí)人？不明?！薄凹仁瞧呗桑制殖龊稳耸?？若出《梅苑》，便是詞，非詩(shī)?！?/p>

“林道存目詞”條集中反映了詩(shī)詞辨別的困境：從詩(shī)體出發(fā)，“眾芳搖落獨(dú)鮮妍”是七律；從是否唱入詞樂(lè)出發(fā)，它曾唱入《瑞鶴鴿》，當(dāng)判斷為詞；從歸屬看，它出自《梅苑》，當(dāng)判斷為詞。這種困境說(shuō)明，以體式為依據(jù)、以歸屬為依據(jù)和以是否唱入詞樂(lè)為依據(jù)，這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間存在著難以調(diào)和的矛盾，不能有效地解決詩(shī)詞之別的問(wèn)題。

任先生提出的解決方法是弱化詩(shī)詞之別，“不嚴(yán)詩(shī)詞之界”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其共性——同是“歌辭”：

205頁(yè)王安石《甘露歌》，原注：“又案曹元忠據(jù)王安石本集云:‘此集句詩(shī)，曾慥、黃大輿輩誤為詞?！荚ⅫS二人去王安石時(shí)代未遠(yuǎn)，必有所據(jù)。龍舒本龍以為詞，今從之。”任批：“足見宋人有歌辭觀點(diǎn)，不嚴(yán)詩(shī)詞之界?！?/p>

594頁(yè)張耒存目詞《雞叫子》“平池碧玉秋波瑩”，出《詞品》卷一，原注:“乃張耒‘對(duì)蓮花戲晃應(yīng)之’古詩(shī)中四句，見《張右史文集》卷十二，附錄于后?！比闻?“若作歌辭看不妨?！?/p>

659頁(yè)蘇岸存目詞中有《清江曲》《后清江曲》各一首，原注“乃古體詩(shī)，非詞，錄附于后”。任批:“先平后仄，兩首一律，可能是歌辭?！肚褰酚袣v史?！?/p>

任先生在其著作《唐聲詩(shī)》中明確地表述了“歌辭總體”的觀念：“兩宋接近唐、五代，文化啟承繁密，詩(shī)、詞雖因樂(lè)分，而總體關(guān)系難割?！?《全宋詞》)全集之中，不但詩(shī)、詞、曲三體同見，仍然叢脞不純，其雖取唐代詩(shī)調(diào)以為準(zhǔn)則者，亦或明或昧自相刺謬，顯然便是問(wèn)題。倘與詩(shī)、詞、曲三體個(gè)性之外，不忘其尚有公性在——同是歌辭，同為聲、容而用，不當(dāng)相排?！度卧~》所失，在詩(shī)、詞、曲三體之間；劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》《詞的興起》章內(nèi)所失，則在樂(lè)府、詩(shī)、詞三體之間，亦正因缺乏‘歌辭’總體觀念故?！盵13](P4)

任先生的觀點(diǎn)是：詩(shī)與詞的分界，不在于是否是常見的詩(shī)體，不在于是否收入詩(shī)集中，也不為詩(shī)或詞的風(fēng)格所左右，關(guān)鍵在于是否與詞樂(lè)相配合演唱，是否被宋人承認(rèn)為詞。他強(qiáng)調(diào)“歌辭觀點(diǎn)”，是詞還是非詞，本質(zhì)是歌辭還是非歌辭。因此，判斷“是否為詞”這個(gè)問(wèn)題的重點(diǎn)，便轉(zhuǎn)變成了判斷“是否為歌辭”。這種觀念將詞看作與音樂(lè)緊密聯(lián)系的一種文體，與當(dāng)時(shí)具體的立體的音樂(lè)活動(dòng)相連，因此，探尋與之相關(guān)的詞調(diào)，還有歌唱、舞蹈、戲劇活動(dòng)的記載，就凸顯出了重要性。

二 對(duì)論爭(zhēng)的體認(rèn)

術(shù)語(yǔ)作為表達(dá)或限定專業(yè)概念的約定性符號(hào)，應(yīng)該具有專業(yè)性、科學(xué)性、單義性和系統(tǒng)性。術(shù)語(yǔ)是科學(xué)文化的產(chǎn)物，科學(xué)文化越發(fā)達(dá)，術(shù)語(yǔ)越豐富，術(shù)語(yǔ)的制定和規(guī)范化的問(wèn)題也就越來(lái)越不容忽視。標(biāo)準(zhǔn)化是科學(xué)化的前提，也是學(xué)科成熟和學(xué)科現(xiàn)代化的標(biāo)志。在詞學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的定名、正名之爭(zhēng)，是對(duì)學(xué)科專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的行為，也是對(duì)文學(xué)學(xué)科現(xiàn)代化的一種自覺(jué)的努力和有力的推動(dòng)。任先生的弟子王小盾先生對(duì)“正名”問(wèn)題就非常重視，他認(rèn)為：“概念是一種關(guān)系網(wǎng)的節(jié)點(diǎn)，它總是反映了對(duì)事物的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)……合理的概念一般具有兩重屬性：既同事物的邏輯內(nèi)容相符合，又同事物的歷史內(nèi)容相符合?！拍畹膬芍匦赃€表現(xiàn)為：合理的概念，既要具備充足的概括能力，又要尊重歷史上的約定俗成?！盵14](P3)

王先生提出界定“合理的概念”的“兩重屬性”無(wú)疑是合理的。但文學(xué)研究中，概念的界定還與研究者的理論系統(tǒng)有關(guān)。杰出的學(xué)者能夠建構(gòu)一套圓融而自足的理論體系，界定術(shù)語(yǔ)概念是構(gòu)建理論體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，學(xué)者對(duì)概念的界定能夠反映出他的研究指向什么問(wèn)題，采取何種研究路徑、策略、方法。

以“聲詩(shī)”為例。這是唐宋文學(xué)研究者耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)概念術(shù)語(yǔ)，由任半塘先生的《唐聲詩(shī)》提出。此書可謂拓荒之作，享有極高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，“聲詩(shī)”一詞隨之深入人心，受到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。曾有學(xué)者對(duì)“聲詩(shī)”概念提出詬病，如余恕誠(chéng)即指出任氏“聲詩(shī)”概念與唐人實(shí)際認(rèn)同的“聲詩(shī)”觀念不一致。[15]其后李定廣撰文，詳細(xì)對(duì)比任氏“唐聲詩(shī)”概念與唐人“聲詩(shī)”觀念，結(jié)論是：二者基本不符，“唐聲詩(shī)”實(shí)際上是任氏為學(xué)術(shù)研究方便而自設(shè)的概念。[16]此誠(chéng)為精到之論。任氏“唐聲詩(shī)”的概念自限極嚴(yán)：“‘唐聲詩(shī)’指唐代結(jié)合聲樂(lè)、舞蹈之齊言歌辭——五六七言之近體詩(shī)，及其少數(shù)之變體；在雅樂(lè)、雅舞之歌辭以外，在長(zhǎng)短句歌辭以外，在大曲歌辭以外，不相混淆。”[13](P46)并補(bǔ)充：“聲詩(shī)之辭必屬齊言，在與長(zhǎng)短句詞對(duì)立之中，此點(diǎn)乃一不可動(dòng)搖之標(biāo)準(zhǔn)?！盵13](P45)為何要將“唐聲詩(shī)”人為地限制在近體齊言的范圍內(nèi)？因?yàn)椤短坡曉?shī)》一書想要解決的最大問(wèn)題就是：雜言的詞是不是由齊言的近體詩(shī)發(fā)展而來(lái)的？通過(guò)限定“唐聲詩(shī)”的概念，將唐代燕樂(lè)齊言歌辭一網(wǎng)打盡，就能夠?qū)⒅c其并立的研究對(duì)象——唐代燕樂(lè)雜言歌辭進(jìn)行精確的量化數(shù)據(jù)分析，進(jìn)而清晰地呈現(xiàn)出兩者的關(guān)系。*《唐聲詩(shī)》從《敦煌歌辭總編》《詞律》《詞譜》中統(tǒng)計(jì)出有唐五代文人傳辭、并確信為其所創(chuàng)的長(zhǎng)短句調(diào)，共一百三十一調(diào)；其中見于《教坊記》者，計(jì)七十五調(diào)(此盛唐即有者也)；將一百三十一調(diào)分七類：分別為以三、四、五、六、七言為骨干者，一至七言雜組者，雜言短語(yǔ)換頭者；從上述見于《教坊記》的七十五調(diào)中，統(tǒng)計(jì)出同時(shí)有唐代齊言、雜言傳辭，或有關(guān)之調(diào)名原為聲詩(shī)者，凡二十一調(diào)；若雜言從近體中來(lái)，必定留有體式上的痕跡，因而重點(diǎn)考察上述統(tǒng)計(jì)中的以五言、七言為骨干者兩類；若近體以實(shí)字填聲得雜言，全調(diào)字?jǐn)?shù)必增加，故考察以五言為骨干者一類中字?jǐn)?shù)多于二十者，得十四調(diào)(93%)，以七言為骨干者一類中字?jǐn)?shù)多于二十八者，得十四調(diào)(54%)，綜合統(tǒng)計(jì)，只占全部傳辭之20%；再結(jié)合實(shí)際情況益以考察，可得此20%長(zhǎng)短句辭之內(nèi)，更有10%左右非由近體絕句而來(lái)。因此，可得出結(jié)論：“唐、五代之長(zhǎng)短句調(diào)，果如宋人沈括、朱熹之說(shuō)，由聲詩(shī)變化而來(lái)者，只可能有百分之十而已；其余百分之九十，皆與聲詩(shī)無(wú)干。故探討詞源，而采取宋人填實(shí)和、泛之說(shuō)者，當(dāng)認(rèn)明此說(shuō)至多僅僅解決得問(wèn)題十分之一，其尚未能了事。并可確信：凡主張?jiān)~源在隋與齊言是兄弟，非父子輩者，方接近事實(shí)。”《唐聲詩(shī)》上編，上海古籍出版社，2006年，第360頁(yè)。因此，“唐聲詩(shī)”這一概念，直接反映、并且有效解決了任氏研究所指向的問(wèn)題，是一種極為成功的學(xué)術(shù)策略。

回到關(guān)于“詞”的論爭(zhēng)與界定?！霸~”作為一種文學(xué)樣式的名稱已經(jīng)存在近千年，已經(jīng)約定俗成地成為一種成熟的文學(xué)體裁的正式稱謂，有其固定的內(nèi)涵。*二十世紀(jì)以來(lái)，比較有影響力的的唐五代詞總集，如三十年代林大椿先生的《唐五代詞》，八十年代張璋、黃畬先生的《全唐五代詞》，以及九十年代曾昭岷、曹濟(jì)平、王兆鵬、劉遵明先生的《全唐五代詞》，都沿襲、使用了“唐詞”這一概念?！疤圃~”已成詞學(xué)范疇的一個(gè)普遍通用、具有非常高認(rèn)可度的專有名詞。用“詞”這一稱謂來(lái)涵蓋唐五代的燕樂(lè)歌辭(即“曲子”)，客觀而言，并沒(méi)有偏離研究對(duì)象的本質(zhì)。任先生當(dāng)然意識(shí)到了這一點(diǎn)，他之所以反對(duì)“唐詞”之名，堅(jiān)持使用“唐曲子”的概念，有其自足的學(xué)理?！疤魄印笔呛w于任氏“唐藝學(xué)——唐代燕樂(lè)歌辭研究”系統(tǒng)之下的一個(gè)概念。這一研究系統(tǒng)指向了兩個(gè)主要問(wèn)題：一是探索燕樂(lè)雜言歌辭(詞)與齊言歌辭(近體詩(shī))兩者之間的關(guān)系，考察千古以來(lái)“詩(shī)余詞變”觀點(diǎn)的正確與否；二是歌辭的內(nèi)容與形式與其功能和藝術(shù)表演背景有關(guān)，試圖結(jié)合藝術(shù)表演背景來(lái)探索文體形式生成的原因。這就是所謂的“主藝不主文”的研究思路，把詞當(dāng)作歌辭之一體、結(jié)合其表演來(lái)加以研究。這也是任先生反對(duì)“唐詞”提倡“唐曲子”的根本原因：“詞”這一稱謂偏重于表現(xiàn)文辭的一端，而“唐曲子”這一名稱則由音樂(lè)性、藝術(shù)性主導(dǎo)，它“既能反映曲子、大曲、謠歌等音樂(lè)體裁的相互關(guān)系，又能反映清樂(lè)、燕樂(lè)等音樂(lè)階段的相互關(guān)系?！盵14](P3)只有“曲子”這一名稱，才能契合任氏“唐藝學(xué)”的學(xué)術(shù)視野與研究路徑。

所以說(shuō)，“唐詞”與“唐曲子”之爭(zhēng)，反映的是兩種學(xué)術(shù)視野、研究路徑之間的爭(zhēng)鳴。路徑取向的不同導(dǎo)致研究走向的差異?！疤圃~”概念反映了從文本出發(fā)的方法取向，這一類型的研究?jī)A向于從結(jié)構(gòu)、聲韻、句法、字法、音節(jié)等方面探索詞的藝術(shù)特點(diǎn)。比如唐圭璋先生分析溫庭筠《南歌子》“倭墮低梳髻”：

此首寫相思，純用拙重之筆。起兩句：寫貌、“終日”句，寫情?！盀榫本?，承上“相思”，透進(jìn)一層，低回欲絕。[17](P7)

牛希濟(jì)《生查子》“春山煙欲收”：

此首寫別情。上片別時(shí)景，下片別時(shí)情。起寫煙收星小，是黎明景色?！皻?jiān)隆眱删?，寫曉景尤真切。殘?jiān)掠衬槪瑒e淚晶瑩，并當(dāng)時(shí)人之愁情，都已寫出。換頭，記別時(shí)言語(yǔ)，悱惻溫厚。著末，揭出別后難忘之情，以處處芳草之綠，而聯(lián)想人羅裙之綠，設(shè)想似癡，而情則極摯。[17](P22)

明顯是從組織結(jié)構(gòu)入手去分析詞的思想內(nèi)容與藝術(shù)技巧。而另一類型主張“唐曲子”的研究則注意從藝術(shù)形態(tài)去探尋文本形式生成的原因。同樣是《南歌子》與《生查子》兩調(diào)，任半塘先生的分析是：

《南歌子》，始為五言四句聲詩(shī)。既屬南音，當(dāng)非胡樂(lè)。敦煌卷子內(nèi)有本調(diào)之舞譜，其為舞曲可知?！浴白印泵@為小曲。在曲名之形式上，固與以上者(指非“子”曲者)有別，即在曲調(diào)本質(zhì)方面，當(dāng)亦有別。[18](P123)

《生查子》為盛唐曲名，見《教坊記》。今日傳辭以韓偓之作最早。韓辭雖葉仄韻，通體仍是五言八句近體之平仄。第五句并未葉韻，故仍是渾然一片，只有章解，不分片段。明刻《尊前集》載劉侍讀一首，其人已入五代之后期，第五句亦葉韻，全首始成兩截之形式。然而在唐、五代范圍內(nèi)，此乃單辭孤式，尚無(wú)他可作證，亦無(wú)從判定其因聲樂(lè)分片所致。[13](P142)

處處體現(xiàn)出從音樂(lè)的體裁、伎藝的表演形式去追尋辭章的文體樣式生成原因的思路。兩派的著眼點(diǎn)、研究理路完全不同。當(dāng)然，這兩種類型的研究很難說(shuō)有什么優(yōu)劣之分，兩者在研究視野、策略、方法上所呈現(xiàn)出來(lái)的差異，歸根到底是由于他們所面向的問(wèn)題不同而造成的。

舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉。上世紀(jì)“唐詞”與“唐曲子”這場(chǎng)延續(xù)近二十年的學(xué)術(shù)公案，極大地推動(dòng)了當(dāng)代學(xué)者對(duì)詞這一文體的深層思考。今天，雖然“唐詞”仍被廣泛使用，如曾昭岷等編撰的《全唐五代詞》就依然沿用了“唐詞”之名，[19]但是對(duì)于“詞”之文體性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)被深刻而徹底地改變了，“唐詞乃是一種文學(xué)與藝術(shù)相結(jié)合的文體”這一觀點(diǎn)，已經(jīng)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。詞學(xué)是一門古老而又現(xiàn)代的學(xué)問(wèn)，至今仍擁有極為旺盛的學(xué)術(shù)生命力，源源不斷地產(chǎn)生出眾多高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，始終在古代文學(xué)研究中占據(jù)著重要而核心的位置。一個(gè)研究領(lǐng)域之所以擁有如此強(qiáng)烈的魅力，是由于它的廣度與深度，可開發(fā)空間極大。學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新是以問(wèn)題為導(dǎo)向的，而問(wèn)題的提出又取決于研究者的學(xué)術(shù)視野?！疤圃~”與“唐曲子”的論爭(zhēng)最深刻的意義在于，它打開了學(xué)術(shù)視野、扭轉(zhuǎn)了研究觀念、豐富了研究方法。今天，在“唐詞”的研究范疇內(nèi)，已經(jīng)充分吸收、整合了任先生“唐藝學(xué)”的觀念。詞學(xué)研究已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新的高度，當(dāng)我們將詞學(xué)放置于現(xiàn)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)中進(jìn)行審視，思考前進(jìn)的方向時(shí)，回顧、反思這場(chǎng)論爭(zhēng)，仍然能夠從中汲取營(yíng)養(yǎng)，獲得極為有益的啟發(fā)。

[1] 王世貞．藝苑卮言[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊(cè)[M]．北京:中華書局, 1986.

[2] 楊慎．詞品[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊(cè)[M]．北京:中華書局, 1986.

[3] 鄒祗謨．遠(yuǎn)志齋詞衷[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊(cè)[M]．北京:中華書局,1986.

[4] 唐代文學(xué)學(xué)會(huì)．唐代文學(xué)研究年鑒[M]．西安:陜西人民出版社,1984.

[5] 王國(guó)維．觀堂集林[M]．北京:中華書局,1959.

[6] 林大椿．唐五代詞[M]．北京:商務(wù)印書館,1933.

[7] 周泳先．敦煌詞綴[M]//唐宋金元詞鉤沈．北京:商務(wù)印書館,1937.

[8] 孫其芳．敦煌詞研究述評(píng)[J]．(甘肅)社會(huì)科學(xué), 1987(6).

[9] 任半塘．敦煌歌辭研究年表[M]//中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì)．唐代文學(xué)研究年鑒[M]．西安:陜西人民出版社,1984.

[10] 任半塘．關(guān)于唐曲子問(wèn)題商榷[J]．文學(xué)遺產(chǎn),1980(2).

[11] 任半塘．敦煌歌辭總編[M]．上海:上海古籍出版社,2006.

[12] 唐圭璋．全宋詞[M]．北京:中華書局,1965.

[13] 任半塘．唐聲詩(shī)(上編)[M]．上海:上海古籍出版社,2006.

[14] 王小盾．隋唐五代燕樂(lè)雜言歌辭研究[M]．北京:中華書局,1996.

[15] 余恕誠(chéng)．李清照《詞論》中的“樂(lè)府”、“聲詩(shī)”詮解[J]．文學(xué)遺產(chǎn),2008(3).

[16] 李定廣．“聲詩(shī)”概念與李清照《詞論》“樂(lè)府聲詩(shī)并著”之解讀[J]．文學(xué)遺產(chǎn),2011(1).

[17] 唐圭璋．唐宋詞簡(jiǎn)釋[M]．上海:上海古籍出版社,1981.

[18] 任半塘．教坊記箋訂[M]．北京:中華書局,1962.

[19] 曾昭岷．全唐五代詞[M]．北京:中華書局,1999.

責(zé)任編輯 雷 磊

2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(15YJCZH231);2014年云南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)青年研究基金項(xiàng)目(14YNUHSS044)。

張之為(1982— )，女，廣東廣州人，文學(xué)博士，講師。研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)、古代音樂(lè)與文學(xué)、域外漢語(yǔ)研究。

I207.23

A

1006-2491(2016)03-0052-05