文/王昕

《聊齋志異》研究三百年
——以方法論的線索與轉向為中心

文/王昕

《聊齋志異》與《三國演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》《儒林外史》《紅樓夢》一起構成了中國古代小說一流名著的陣營。名著的研究歷來是古代小說研究的主體、推動中國小說學科發(fā)展的前沿?？梢哉f，整個古代小說學科幾乎就是圍繞著名著的闡釋和接受建立起來的。因此，小說研究的一些整體性的問題和現象也容易從具體的名著研究中顯露出來?？傮w上，這些小說名著的研究可分三個時期：明清兩代以評點為主的研究時期；近現代在小說學建立的框架內研究的時期；最近三十多年來的多樣化研究階段?！读凝S志異》研究和其他名著研究一樣，近年來都呈現出某種難以推進的疲態(tài)：重復的題目、觀點，雷同的視角和單一的論證方式等，讓人感到在成果數量的累加、研究范圍的平衍之外，殊少精彩的、原創(chuàng)性的推進。

《聊齋志異》研究現狀并非偶然形成，從清代序跋、評點到現當代的研究，中間貫穿著是十幾代學人自覺不自覺的研究方法論和批評立場?；仡欉@些方法論在不同時期的成就與表現，共同點與相異處，就可以對目前的現狀由來、問題所在，有更清晰地認知與辨析。

清代評點傳統與鑒賞式研究

《聊齋志異》研究史的發(fā)端是清代的序跋與評點。序跋、評點都是以介紹、推揚小說為目的，而它們在批評方法和立場上又開啟了后來的鑒賞式批評。

通過近年的文獻閱讀，筆者對《聊齋志異》研究存在的問題有了一些感性的認識，突出的印象有：視野不廣，選題較為集中；主題歸納以偏概全，有籠統的道德化傾向；鑒賞式的研究過多，缺乏學理性分析和整體性研究。明清小說評點傳統對目前研究現狀的形成有很大的影響。具體來說，存在的問題主要有三個方面。（1）研究者的視野問題。作為一部短篇小說集，《聊齋志異》的作品有五百余篇之多。然而在眾多的論文和上百部的專著里，人們反復賞析、引用、論述的篇目也只在五十篇左右，只占十分之一。這種篇目研究的問題集中表現在兩個方面：“名篇”鑒賞的連篇累牘和作品解讀的類型化。（2）研究角度的固定化。研究者從豐富的文本中揀擇出固定的主題或者解讀路徑。為突出這些個“要領”或“統攝”的意義，論述者不惜割裂作品。（3）鑒賞代替了深層次的闡釋與研究。賞析是感性而主觀的，只是初步的小說研究。它們之所以成為《聊齋》研究的主要方法之一，還是受明清小說評點傳統的影響。

與以上當代研究的問題相對應，明清小說評點的主要特點有三，即傳播功能、主觀式的評點和類型化的批評套路，這些都對《聊齋志異》研究方式和思路有著潛在的影響。（1）小說評點的主要目的是對普通大眾傳播文本，其功能在文本普及，不會有太高深的理論建樹。這就決定了其理論性和系統性先天不足。（2）編創(chuàng)修改式的評點批評。明清評點者往往以居高臨下、為王做主的態(tài)度看待文本。這種傳統使得不同時代的研究者很難在同一文本或者理解框架中，形成建設性的對話與知識積累。（3）小說評點針對“事理”與“文理”的論文傳統。其本質是按八股文的標準評小說。這種功利性很強的應試型文論，實是方鑿圓枘、難以搔到癢處。

在文本賞析問題上，現代研究者還面臨著比早期評點者更困難的局面。當代研究受20世紀五六十年代占據主流的功利主義文學批評貽害較深。主要表現是不重視文本內在的關聯，有孤立地看待和解讀文本的傾向。在現代研究者的文章中，很少能夠讀到與作者的心懷、意味互相映發(fā)的機趣文字。而浸淫在同樣的文化氛圍之中，清代評點家倒是能夠領味其中意趣，文本內外構成有意味的對話。

因之，明清小說評點雖是非系統性、有文體針對性的一種理論，但評點者卻是最接近原作文化語境的人，他們對小說紋理脈絡的揭示為后來者提供了原始的視角。目前古代小說研究的某些框架和思維方式同古代的評點傳統，具有根基上的相似性，是大家習焉不察卻又無可否認的事實。

道德判斷與政治倫理批評

《聊齋志異》研究具體而微地展示了古代小說研究方法與視野的演進。研究者傾向于使用道德判斷、政治倫理等外在的意識形態(tài)標準判斷文本價值。

《聊齋志異》研究對外部意識形態(tài)的變化過于敏感、亦步亦趨，直到近來才有些許的放松。無論是評點者還是現代研究者，他們在對作品內涵的認識上，都有某種用簡單的道德評判代替對文學意蘊的整體把握的傾向。

這種受儒家“文以載道”價值觀影響的批評范式，與古代小說產生于同樣的思維路徑和文化傳統之中，有其深契的適用性和合理性，但它的局限性也是明顯的。從合理性來看，小說文本中道德教化立場與道德敘事確實是普遍存在的。虛構的小說人事，給了讀者從閱讀中認知和理解人生處境的模型。從作者到批評者俱擅長從故事和人物中引導出富有道德價值的人生經驗。從局限性來看，意識形態(tài)批評也有難湊肌理之處，本質上是“利用文本”而非對文本進行審美的研究與闡釋。它們的成果與弊端表明，外部的政治倫理立場對深入理解小說世界似乎難以著力。

以上是以《聊齋志異》研究史和方法論的傳承為線索進行的大致梳理。傳統文獻考證本身依賴于材料和文獻的新發(fā)現，在缺少新材料、新發(fā)現的情況下，研究自然也陷入了某種停滯。在缺少新材料、新文獻的現狀下，如何引入新的方法和視角，在現有的文獻和文本基礎上產生新論題和新視角，使研究工作持續(xù)、深入地展開是當務之急。

《聊齋志異》研究方法的轉變

既然目前的研究困境主要是由研究者的視角和批評思維所導致的，傳統的小說研究方法的轉變就勢在必行。古代小說學是相對穩(wěn)定而保守的研究領域，可以預期的發(fā)展方向不是某種系統性的變化，而是方法與重心的重新組合與逐漸轉向。新的研究模式應以蒲松齡和《聊齋志異》為主，選擇、綜合各種理論與方法，以避免理論操作文本的粗率。以下試從“志怪”題材、作家研究和文本解讀幾個方面，探討文化研究可能給《聊齋志異》和蒲松齡研究帶來的新的價值認識與闡釋空間。

一、關于志怪?！读凝S志異》以花妖狐魅為志怪的形式和內容，是蒲松齡主動的選擇?？疾炱渌幬幕c傳統，可更清晰地發(fā)現他“雅愛搜神”行為的文學價值和意義。

文化研究可以在志怪小說的文本研究之外，引入民族志的研究視角。研究者如果能夠進入到蒲松齡所在時代和地域的特殊群體文化中，就更能了解蒲松齡大量撰寫“花妖狐魅”式志怪，不是可有可無的形式，而是有其獨特的意義與動機。（1）蒲松齡所處的鄉(xiāng)間社會，是他筆下的花妖狐魅滋生與傳播的沃土。《聊齋志異》的志怪，其實是擴大了文學的表現范圍。文化與風俗研究可使我們更清晰地看到《聊齋志異》之“志怪”的價值。（2）志怪語異是古代悠久而廣泛的社會文化現象。在多維的文化視角審視下，志怪文本的多重意義和豐富的內涵可以立體地呈現出來，因而是一個空間廣闊、具有多方面延展性的課題。

二、作者研究。文化研究注重個人的主觀性，故能從更切近的視角把握作家的特質。精神分析、歷史考證以及生活細節(jié)的還原，可以讓我們更真實地觀察與認識蒲松齡。

三、從通觀的角度闡釋作家作品。小說研究的通觀角度就是用更有針對性的、具體的批評取代對作家作品的一般化的認識。只有在盡可能還原的作家生存境遇中，才能理解他的性格與內心，發(fā)現作品獨一無二的價值。（1）偉大作家的凡常性。蒲松齡首先是一個擅長用文學手段表達個人體驗的普通人，以常識性認識為參照，才能較真實地認知作家。（2）對作家作品原始語境的審視。歷史的眼光可以還原作品的實際語境，避免抽象的、想當然的解讀與評價。

通過勾勒300年間批評方法論的演進線索，我們可以看到，《聊齋志異》的十幾代研究者大致沿著一條具有內在統一性和連續(xù)性的路徑探索前行。這種統一性和連續(xù)性在以下兩點上最為突出：批評者根據他所處時代較狹隘的意識形態(tài)來尋找作品所反映的歷史現實并以之判定其價值；用鑒賞和贊譽代替理性的分析和批評。

文化研究作為方法論轉向的一種可能性，其優(yōu)點主要在整體性研究、批評意識和作品中心論三個方面。首先是綜合各種文化因素的整體性研究。文化研究作為一項整體性研究，既可以將名著與二三流作品作為一種整體的文化現象納入視野，又能拓展名著研究的視角和方法，在缺乏新材料、新發(fā)現的現狀中，使研究工作能夠有推進和展開的空間。其次，批判精神帶來的活力。文化研究的批判性可以掙脫狹窄化的專業(yè)評文方式，從更多樣性的角度評價文本的審美價值和社會意義。再次，解決理論操作文本的問題。文化研究以作品為主，綜合各種研究方法，恢復文本與作家的歷史面貌，將作家、文本以及歷史的復雜關系作一番重新的、更符合事實地描述與歸納，使之呈現更多樣的意義與價值。

總之，文化研究作為綜合研究手段，可以避免單一的研究方法帶來的障蔽。同時，文化研究也非盡善之方。因為在本質上，它和“聊齋”研究的傳統批評方法都屬于意識形態(tài)批評，都著重探究文本的政治學和權利——文化關系。這既保證了《聊齋志異》研究方法論轉向的穩(wěn)定與可銜接性，又具有明顯的局限。因而，“聊齋”研究方法論的轉向，只是一個初步的探討。如何使文化研究更適用于中國古代小說研究，還有待學人們共同的努力。

（作者系中國人民大學文學院教授；摘自《文學遺產》2015年第6期）