李時(shí)民

近年來，隨著中國從國際市場進(jìn)口各類糧谷類農(nóng)產(chǎn)品的規(guī)模迅猛增長，越來越多的糧貿(mào)合同約定在中國境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議。但客觀上，熟悉國際糧貿(mào)交易規(guī)則的中國仲裁員人數(shù)有限，而不熟悉交易規(guī)則的仲裁員又可能在至關(guān)緊要的合同解釋環(huán)節(jié)形成不穩(wěn)定的解釋，進(jìn)而導(dǎo)致爭議解決結(jié)果的不穩(wěn)定性，而這又必將影響國際糧貿(mào)日常交易的合理預(yù)期，從而對多年來行之有效、持續(xù)穩(wěn)定的國際農(nóng)貿(mào)運(yùn)行框架構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

一、案情簡介

2013年7月，買賣雙方簽訂《合同》，成交3000噸美國2號(hào)黃玉米，單價(jià)275.5 美元/公噸，CFR CY Shanghai Waigaoqiao，裝期2013年10月，信用證付款。另約定：（1）檢驗(yàn)：由美國農(nóng)業(yè)部聯(lián)邦谷物檢驗(yàn)署簽發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告對確定交貨品質(zhì)具有最終約束力；（2）買方負(fù)責(zé)辦理所有進(jìn)口手續(xù)；（3）若買方無法獲得進(jìn)口許可證，不得按不可抗力處理；（4）買方承擔(dān)全部進(jìn)口稅費(fèi)。

貨物運(yùn)抵目的港后，經(jīng)外高橋出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡稱中國商檢）檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)部分玉米嚴(yán)重霉變，并檢出含有未經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的MIR162轉(zhuǎn)基因成分，隨即被勒令銷毀。

買方完成貨物銷毀后，向賣方提出索賠，但被拒絕。買方遂根據(jù)《合同》仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，由雙方分別指定的仲裁員和由仲裁機(jī)構(gòu)指定的首席仲裁員組成仲裁庭審理了該案。

買方訴稱：貨到上海外高橋集裝箱堆場后，開箱后發(fā)現(xiàn)部分集裝箱中的玉米嚴(yán)重霉變，在由買方聘請的第三方質(zhì)檢機(jī)構(gòu)SGS現(xiàn)場確認(rèn)后，又由中國商檢檢驗(yàn)確認(rèn)霉菌超標(biāo)。中國商檢進(jìn)一步檢測發(fā)現(xiàn)部分玉米含有未經(jīng)我國批準(zhǔn)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因成份MIR162，故勒令銷毀。買方只得將玉米全部銷毀，由此發(fā)生了銷毀費(fèi)用。此外，買方為辦理貨物進(jìn)口還支付了關(guān)稅和增值稅、進(jìn)口代理費(fèi)等。買方認(rèn)為，賣方交付的玉米嚴(yán)重霉變，不符合玉米的通常使用目的，且含有未經(jīng)我國批準(zhǔn)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因成份MIR162，因違反中國轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口法規(guī)而被禁止入境，使買方無法實(shí)現(xiàn)合同目的，賣方的行為構(gòu)成根本違約。有鑒于此，買方請求宣布合同無效，要求賣方返還在信用證項(xiàng)下已支付的貨款，賠償由此產(chǎn)生的各項(xiàng)稅費(fèi)以及預(yù)期利潤損失。

賣方辯稱：本案合同明確約定玉米品質(zhì)以裝港檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，而賣方已在信用證項(xiàng)下向買方提交了證明貨物品質(zhì)合格的檢驗(yàn)證書，足以證明貨物品質(zhì)符合約定。至于玉米被中國商檢檢出MIR162轉(zhuǎn)基因成分，賣方承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但認(rèn)為：合同并未約定玉米中不得含有MIR162轉(zhuǎn)基因，且檢出MIR162轉(zhuǎn)基因?qū)儆谠谥袊诎兜倪M(jìn)口檢驗(yàn)檢疫與通關(guān)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的問題，而合同明確約定辦理進(jìn)口通關(guān)手續(xù)是買方的義務(wù)，因檢出轉(zhuǎn)基因而導(dǎo)致通關(guān)不成的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由買方承擔(dān)。

仲裁庭圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真而細(xì)致的研究，最終以仲裁庭多數(shù)意見作出裁決，認(rèn)定賣方應(yīng)對玉米霉變和被檢出MIR162轉(zhuǎn)基因承擔(dān)責(zé)任，原則上支持了買方的仲裁請求。

二、案情分析

本案糾紛的爭議焦點(diǎn)主要有二：第一，賣方交付的玉米品質(zhì)是否合格？第二，玉米被檢出MIR162轉(zhuǎn)基因而被勒令銷毀的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？

（一）賣方交付的玉米品質(zhì)是否合格？

賣方認(rèn)為，其交付的玉米品質(zhì)是合格的，理由是：

1.合同項(xiàng)下玉米由雙方約定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)美國農(nóng)業(yè)部聯(lián)邦谷物檢驗(yàn)署（FGIS）進(jìn)行了品質(zhì)檢驗(yàn)，并出具了官方出口檢驗(yàn)證書（Official Export Inspection Certificate）。檢驗(yàn)證書顯示，本案合同五個(gè)提單項(xiàng)下玉米的質(zhì)量均符合或高于約定標(biāo)準(zhǔn)。本案合同的檢驗(yàn)條款約定：由美國農(nóng)業(yè)部聯(lián)邦谷物檢驗(yàn)署簽發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告對確定交貨品質(zhì)具有最終約束力，可見買賣雙方對質(zhì)量檢驗(yàn)采用的是Certificate final條款，根據(jù)該條款，由美國農(nóng)業(yè)部聯(lián)邦谷物檢驗(yàn)署簽發(fā)的檢驗(yàn)證書是判定貨物品質(zhì)合格與否的唯一依據(jù)。至于檢驗(yàn)證書簽發(fā)后貨物品質(zhì)是否又發(fā)生變化是完全不相關(guān)的。換言之，在約定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)檢驗(yàn)證書之后，貨物的質(zhì)量即被最終固定，即所謂Finalized。檢驗(yàn)證書所顯示的貨物狀態(tài)就是賣方交貨時(shí)的貨物狀態(tài)。檢驗(yàn)證書簽發(fā)之后（尤其在貨物越過船舷之后），貨物品質(zhì)又發(fā)生變化屬于買方的風(fēng)險(xiǎn)，與賣方無關(guān)。

2.中國商檢和SGS在目的港簽發(fā)的檢驗(yàn)證書只能證明貨物到達(dá)目的港時(shí)的狀態(tài)，而非在裝港交貨時(shí)的狀態(tài)，且未說明導(dǎo)致玉米霉變的原因，因此不能認(rèn)定玉米霉變是買方的責(zé)任。且中國商檢和SGS均非合同約定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其檢驗(yàn)結(jié)果不能對抗由合同約定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的檢驗(yàn)證書。此外，本案合同明確約定Certificate Final，故賣方?jīng)]有義務(wù)保證到港時(shí)的玉米品質(zhì)。

3. 在CFR業(yè)務(wù)中，買方本應(yīng)購買運(yùn)輸保險(xiǎn)來規(guī)避貨物裝船后發(fā)生品質(zhì)變化的風(fēng)險(xiǎn)，但買方承認(rèn)未買保險(xiǎn)，導(dǎo)致無法向保險(xiǎn)公司索賠。買方如此輕率地對待風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

買方認(rèn)為，賣方所交玉米的品質(zhì)不合格，構(gòu)成根本違約，理由是：

1.合同項(xiàng)下玉米運(yùn)抵目的港后，經(jīng)中國商檢和SGS檢驗(yàn)，查出霉菌超標(biāo)、嚴(yán)重發(fā)霉并有強(qiáng)烈異味，有的已經(jīng)發(fā)芽生蟲，這都是客觀事實(shí)，且賣方并不否認(rèn)。

2.賣方交付的玉米均為新收割玉米，水分較大。經(jīng)調(diào)查，涉案玉米在目的港檢測時(shí)的濕度高達(dá)約14%，接近最大約定值14.5%。這批玉米被裝在無法通風(fēng)散熱、沒有溫控裝置的普通集裝箱內(nèi)。新玉米生命活力很強(qiáng)，會(huì)通過呼吸作用吸水并放熱，導(dǎo)致集裝箱箱壁凝水，箱內(nèi)溫度升高，經(jīng)過前后兩個(gè)多月，發(fā)生霉變是必然的。

3. 根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第35條，賣方對其交付的貨物負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，而賣方顯然違反了這一義務(wù)。根據(jù)《公約》第35條，賣方交付的貨物除應(yīng)符合約定，還應(yīng)符合如下要求，否則即視為與合同不符：（a）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（b）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的……（d）貨物按照同類貨物運(yùn)用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種適用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱或包裝。鑒于賣方交付的玉米嚴(yán)重霉變，顯然違反了《公約》上述規(guī)定的（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)。同時(shí)，賣方將含水量如此之高的新收割玉米裝于普通集裝箱內(nèi)，還違反了上述規(guī)定的（d）項(xiàng)。

仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為：到貨玉米霉變是個(gè)客觀事實(shí)，有中國商檢檢驗(yàn)證書為證，且賣方對此并不否認(rèn)，故決定支持買方的觀點(diǎn)。但也有分析意見持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為：（1）合同明確約定以美國農(nóng)業(yè)部谷物檢驗(yàn)署出具的證書作為確定品質(zhì)的最終依據(jù)，而根據(jù)該證書，賣方交付的玉米沒有霉變，品質(zhì)合格。關(guān)鍵的事實(shí)是：賣方已向買方提交了該證書，而買方并未拒收該證書。（2）買方始終未能說明導(dǎo)致玉米霉變的真正原因，也未說明究竟應(yīng)由誰對此承擔(dān)責(zé)任，或者雙方各自應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任。買方認(rèn)為玉米霉變的原因是水分偏高，但買方也承認(rèn)裝箱玉米的水分并未超過合同約定值。（3）即便買方能證明玉米霉變屬于發(fā)貨前原殘，買方也不能推翻美國農(nóng)業(yè)部谷物檢驗(yàn)署的品質(zhì)證書的最終約束力，而根據(jù)該證書，被申請人的交貨品質(zhì)是合格的。

（二）玉米被檢出MIR162轉(zhuǎn)基因而被勒令銷毀的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？

賣方認(rèn)為，玉米被檢出MIR162本身并不能證明賣方存在違約行為，相關(guān)損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)。

1.MIR162轉(zhuǎn)基因由瑞士先正達(dá)公司研發(fā)，于2009年在美國獲得批準(zhǔn)并進(jìn)行商業(yè)化推廣。中國自2011年開始進(jìn)口美國玉米以后，玉米船貨上一直混有MIR162轉(zhuǎn)基因玉米，而中國商檢也一直在進(jìn)行轉(zhuǎn)基因檢測。由此可見，中國官方實(shí)際上一直默許混有MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因的美國玉米進(jìn)口，賣方在簽約時(shí)無法預(yù)見含有MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因的玉米將被中國商檢勒令銷毀。

2.買方作為中國公司，理應(yīng)比賣方更熟悉中國在轉(zhuǎn)基因方面的政策法規(guī)。若中國政府不允許MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因玉米入境，買方理應(yīng)在簽約時(shí)將中國政府的相關(guān)法令轉(zhuǎn)化為合同條款，以此約束賣方。然而，本案合同并未要求玉米不得含有MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因成分。此外，在整個(gè)履約過程中，買方從未要求賣方提供非轉(zhuǎn)基因證明，或要求賣方保證其所交的玉米不含MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因。

3.MIR162轉(zhuǎn)基因玉米在美國的商業(yè)化種植并非隔離種植，由于未和其他品種的玉米進(jìn)行隔離，因此在整個(gè)美國玉米供應(yīng)鏈里都能找到這種玉米。要保證原產(chǎn)于美國的玉米不含有MIR162，該等玉米必須從種植、收割、運(yùn)輸整個(gè)過程中與MIR162轉(zhuǎn)基因玉米嚴(yán)密隔離，如此則成本和價(jià)格必然大幅上升。買方按市場價(jià)格購買的美國玉米只能是美國市場上通常銷售的玉米，即可能含有MIR162轉(zhuǎn)基因成分的玉米。

4.中國商檢在檢出MIR162轉(zhuǎn)基因成分后，作出勒令銷毀的行政決定，買方表示理解。但銷毀的最終后果究竟應(yīng)由買賣雙方中的哪一方承擔(dān)，或者由保險(xiǎn)公司或承運(yùn)人承擔(dān)，這是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問題，應(yīng)按照合同約定或相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。按照合同約定，買方負(fù)責(zé)所有進(jìn)口手續(xù)，因此買方理應(yīng)承擔(dān)貨物被拒絕進(jìn)口的風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)國際貿(mào)易慣例，C&F合同中，買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)以裝港船舷為界，賣方是在裝港船上完成其交貨義務(wù)，這一義務(wù)不延伸至買方所在國，因此，因買方所在國政策法規(guī)導(dǎo)致的進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由買方承擔(dān)。

買方認(rèn)為，玉米被檢出MIR162轉(zhuǎn)基因?qū)儆谫u方違約，賣方應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。

1.中國《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“境外公司向中華人民共和國出口農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物用作加工原料的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門提出申請。經(jīng)安全評價(jià)合格的，由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門頒發(fā)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書”。據(jù)此，取得中國農(nóng)業(yè)部簽發(fā)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書是所有境外公司向中國出口轉(zhuǎn)基因生物的必要前提。本案中，賣方向中國買方出口MIR162轉(zhuǎn)基因玉米，本應(yīng)向中國農(nóng)業(yè)部申領(lǐng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書。不論買賣合同中是否重申上述法規(guī)，都不能排除買方負(fù)有的法定義務(wù)。

2.賣方聲稱：中國政府知曉2011年以來進(jìn)口的美國玉米混有MIR162轉(zhuǎn)基因成分，但一直默許進(jìn)口，賣方的這一觀點(diǎn)缺乏依據(jù)。退一步講，即便出現(xiàn)過MIR162玉米進(jìn)口而未被查處的情況，該等交易依然是非法的，而不是合法的。

3.本案合同適用CFR術(shù)語，根據(jù)INCOTERMS2000中有關(guān)CFR術(shù)語的解釋，CFR術(shù)語下的“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”所要轉(zhuǎn)移的是在賣方完全履行義務(wù)情況下，貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)，并不包括由于賣方拒不履行法定義務(wù)或者約定義務(wù)而導(dǎo)致的后果或風(fēng)險(xiǎn)。換言之，“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以船舷為界”原則的適用有一個(gè)前提，即風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是在賣方無違約行為的前提下。若賣方有違約行為，則上述風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則就不適用。我國的轉(zhuǎn)基因法規(guī)早在2001-2002年就開始實(shí)施，不是在涉案貨物越過船舷后才開始實(shí)施的。在沒有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書的情況下向中國出口MIR162玉米必將導(dǎo)致貨物被銷毀，這種結(jié)果是確定的，而且是賣方在簽約時(shí)就可以合理預(yù)知的，顯然不屬于可以轉(zhuǎn)移的“風(fēng)險(xiǎn)”。事實(shí)是：賣方故意違反中國法律，向中國非法出口MIR162轉(zhuǎn)基因玉米，導(dǎo)致貨物被中國商檢勒令銷毀，導(dǎo)致買方無法實(shí)現(xiàn)其合同目的，這實(shí)際上剝奪了買方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，構(gòu)成根本違約。

仲裁庭多數(shù)意見支持買方的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然中國政府對進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品施加嚴(yán)格限制，而賣方交付的玉米中確又含有未經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的MIR162轉(zhuǎn)基因成分，導(dǎo)致貨物不能合法進(jìn)入中國市場，并被勒令銷毀，相關(guān)損失應(yīng)由賣方承擔(dān)。但持不同觀點(diǎn)的分析意見認(rèn)為，玉米被檢出MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買方承擔(dān)，理由是：

（1）合同項(xiàng)下貨物由賣方自美國裝運(yùn)，美國法律不禁止賣方出口MIR162轉(zhuǎn)基因玉米。而買方作為貿(mào)易商，法律也不禁止其購買MIR162轉(zhuǎn)基因玉米。中國法律固然禁止MIR162號(hào)轉(zhuǎn)基因玉米入境，但合同并未明確限定買方只能將其購入的玉米在中國口岸辦理通關(guān)入境。（2）合同中明確約定由買方辦理所有進(jìn)口手續(xù)，據(jù)此，不論買方選擇在中國口岸辦理通關(guān)入境，還是選擇在其他國家通關(guān)入境（在買方將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)他地的情況下），辦理進(jìn)口手續(xù)都是買方的責(zé)任。（3）買方作為一家中國進(jìn)口商，理應(yīng)知曉中國政府與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的相關(guān)政策法規(guī)。若買方?jīng)Q定在中國口岸辦理通關(guān)入境，為此需賣方提供相關(guān)協(xié)助，則買方理應(yīng)在簽約時(shí)便將這一決定明確告知賣方，并向賣方提出相關(guān)單據(jù)要求（如要求賣方提供非162轉(zhuǎn)基因證明等）。（4）合同和中美兩國法律均不禁止雙方交易MIR162轉(zhuǎn)基因玉米，故賣方向買方銷售含MIR162轉(zhuǎn)基因的玉米，既不違約，也不違法。即便玉米被檢出MIR162轉(zhuǎn)基因，賣方也無須向買方承擔(dān)違約責(zé)任或者違法責(zé)任。

三、借鑒與建議

（一）妥善處理中美糧貿(mào)中的轉(zhuǎn)基因問題

轉(zhuǎn)基因是從美國進(jìn)口糧谷類商品時(shí)難以回避的問題，筆者建議企業(yè)：

一是從美國進(jìn)口玉米、玉米酒精糟（DDGS）等商品，幾乎不可避免地含有各種轉(zhuǎn)基因成分。若在進(jìn)口查驗(yàn)中被檢出含有中國政府尚未批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因成分，必將面臨被退運(yùn)或銷毀的風(fēng)險(xiǎn)。因此，進(jìn)口商不妨拓寬思路，選擇烏克蘭等其他非轉(zhuǎn)基因進(jìn)口來源地，或改用高粱等非轉(zhuǎn)基因品種作為替代。

二是如有條件，可考慮在合同中約定非轉(zhuǎn)基因條款。比如在某些公司的進(jìn)口合同中明確約定：若合同項(xiàng)下貨物無法在中國口岸完成進(jìn)口通關(guān)，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)概由賣方承擔(dān)。這樣，進(jìn)口商就規(guī)避了因檢出轉(zhuǎn)基因成分而被口岸商檢勒令退運(yùn)或銷毀的風(fēng)險(xiǎn)。但對多數(shù)中小貿(mào)易商和工廠用戶而言，估計(jì)很難獲得此類有利條件，筆者建議中小貿(mào)易商通過國內(nèi)幾家較為知名的大企業(yè)代理進(jìn)口，這樣雖然要支出一些代理費(fèi)用，但可以有效降低貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，總的來看并不吃虧。

三是在實(shí)際業(yè)務(wù)中，合同中的賣方很可能只是中間商，而非貨物的實(shí)際托運(yùn)人，而美國的實(shí)際托運(yùn)人又因?yàn)槊绹唤罐D(zhuǎn)基因糧谷出口而往往忽視對中國進(jìn)口商至關(guān)重要的轉(zhuǎn)基因問題。較為可行的做法也許是：中國進(jìn)口商要求在買賣合同中列入“非轉(zhuǎn)基因證明”條款，即要求賣方在交單時(shí)提供由雙方認(rèn)可的獨(dú)立第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的“非轉(zhuǎn)基因證明”，以此保證對中國出口的糧谷不含有未經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因成分。當(dāng)然，賣方可能為此提高出口報(bào)價(jià)，中國進(jìn)口商需要做好成本核算。

（二）選擇適當(dāng)?shù)臓幾h解決方案

國際糧貿(mào)多為大宗散貨交易，交易規(guī)模和金額巨大，有關(guān)各方（特別是主要糧商）在起草買賣合同條款之時(shí)，無不字斟句酌、百般權(quán)衡。同時(shí)，作為國際糧貿(mào)事實(shí)上的交易慣例，一些普遍使用的格式合同（GAFTA，F(xiàn)OSFA，ICA合同等）歷經(jīng)無數(shù)案例的千錘百煉，亦已在業(yè)內(nèi)形成了相對穩(wěn)定的解釋，成為公認(rèn)的行業(yè)性國際貿(mào)易慣例。這些合同通常均約定適用英國法，并約定在倫敦的行業(yè)協(xié)會(huì)仲裁。

筆者建議企業(yè)：（1）在產(chǎn)生貿(mào)易糾紛后的仲裁程序中，注意選擇有糧貿(mào)行業(yè)背景，熟悉糧貿(mào)交易規(guī)則的仲裁員；（2）考慮選擇GAFTA、FOSFA等知名行業(yè)協(xié)會(huì)的仲裁機(jī)制，為方便節(jié)省，可約定北京、上海、深圳等地作為開庭地點(diǎn)。必要時(shí)，也可考慮選擇香港、新加坡等地的知名仲裁機(jī)構(gòu)；（3）鑒于糧貿(mào)糾紛多數(shù)屬于案情不甚復(fù)雜的事實(shí)性糾紛，通常情況下，爭議雙方共同選定一位專業(yè)且公正的獨(dú)任仲裁員已足夠解決問題；（4）若協(xié)商不成而打算啟動(dòng)仲裁程序，建議先向行業(yè)專家或仲裁員（但仲裁員一旦接受咨詢則不能接受指定）作案情咨詢和形勢預(yù)判，以決定下一步是否啟動(dòng)仲裁程序，同時(shí)也可由這些第三方專家進(jìn)行獨(dú)立調(diào)解。

實(shí)踐證明，這些做法往往有利于避免不必要的訟累，減少雙方的金錢和時(shí)間支出，值得提倡。