莊華

（廣東警官學(xué)院　廣東　廣州　510440）

陳灼昊故意殺人案終審無罪判決的偵查反思

莊華

（廣東警官學(xué)院廣東廣州510440）

2015年10月30日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審無罪判決的陳灼昊故意殺人案，曾引起廣泛的輿論關(guān)注，也是我國(guó)貫徹“以審判為中心”司法理念進(jìn)程中的一次極具意義的重要判決。在回顧案件訴訟歷程的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)該案被排除的6項(xiàng)搜查獲得的物證、2項(xiàng)被告人的有罪供述、2項(xiàng)書證和1項(xiàng)視聽資料從證據(jù)的取證、質(zhì)證、排除等環(huán)節(jié)進(jìn)行剖析，深入探討在偵查實(shí)踐中容易出現(xiàn)的若干技術(shù)性和程序性問題，同時(shí)對(duì)雖然未被排除但也存在缺憾的其他3項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行理性分析，進(jìn)行了一系列偵查工作的反思，從而將這起影響重大的案件判決作為倒逼偵查工作走向規(guī)范化的契機(jī)。

陳灼昊故意殺人無罪判決非法證據(jù)排除

2014年12月，全國(guó)刑偵工作會(huì)議提出，今后一段時(shí)期，將以“更快地破大案、更多地破小案、更準(zhǔn)地辦好案、更好地控發(fā)案”為目標(biāo)，積極創(chuàng)建“科學(xué)指揮、合成作戰(zhàn)、現(xiàn)場(chǎng)必勘、專業(yè)研判、分類偵查、準(zhǔn)確辦案”的打擊犯罪新機(jī)制。無論是“更準(zhǔn)地辦好案”的目標(biāo)，還是“準(zhǔn)確辦案”的新機(jī)制，都對(duì)辦案質(zhì)量提出了更高要求。針對(duì)典型的冤假錯(cuò)案或終審無罪判決案例進(jìn)行剖析，能夠?qū)刹楣ぷ鞯囊?guī)范化起到推動(dòng)作用。與之前被糾正的若干起冤假錯(cuò)案不同，2015年10月30日廣東省高級(jí)人民法院作出終審無罪判決的陳灼昊故意殺人案，在應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則、貫徹疑罪從無的司法理念上體現(xiàn)得更為徹底，對(duì)于偵查也有更為深刻的導(dǎo)向作用。本案曾引起輿論的廣泛關(guān)注，也是我國(guó)貫徹“以審判為中心”司法理念進(jìn)程中的一次極具意義的重要判決［1］。盡管我國(guó)在刑事法律制度上并非判例法國(guó)家，然而通過多達(dá)50余頁的終審判決書來梳理該案在法庭庭審中的各種質(zhì)證和證據(jù)的采信情況，對(duì)于刑訴法下的偵查工作具有十分重要的借鑒和指導(dǎo)意義。

1　陳灼昊故意殺人案之訴訟歷程

1.1陳灼昊故意殺人案的訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn)

陳灼昊故意殺人案于2009年1月15日被發(fā)現(xiàn)，至2015年10月30日終審宣判陳灼昊無罪，歷時(shí)6年多，期間經(jīng)歷了一審、重審和二審。盡管一審、重審均判處死刑（緩期二年執(zhí)行），但終審的無罪判決讓案件形成一個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，不妨對(duì)此案的訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn)作一梳理：

日期　　訴訟事件2009.1.13　當(dāng)晚被害人張某璐死亡2009.1.15　陳灼昊和楊帆發(fā)現(xiàn)案件并報(bào)警2009.2.24　陳灼昊因涉嫌故意殺人被刑事拘留2009.3.11　陳灼昊因涉嫌故意殺人被逮捕2012.1.10　廣州市中級(jí)人民法院一審判處陳灼昊死刑緩期執(zhí)行2013.9.14　廣東省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審2014.8.12　廣州市中級(jí)人民法院重審判處陳灼昊死刑緩期執(zhí)行2015.5.18　廣東省高級(jí)人民法院開庭二審2015.10.30廣東省高級(jí)人民法院終審宣布陳無罪

1.2原判認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)

依據(jù)終審判決書所記載，原判認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)如下：被告人陳灼昊與被害人張某璐（以下簡(jiǎn)稱陳、張）是同鄉(xiāng)并曾經(jīng)是男女朋友，兩人原在陳租住的廣州市某大街上十巷橫三巷11號(hào)502房同居。2008年11月底，張向陳提出分手，并于同年12月初搬到上十巷橫三巷9號(hào)203房單獨(dú)租住。隨后，張有了新男朋友，但仍與陳保持往來。2009年1月11日，在陳的建議下，剛到廣州投靠陳的楊帆（以下簡(jiǎn)稱楊）和陳一起到天河區(qū)新塘街衛(wèi)生服務(wù)中心開取了安定片。同月13日下午，張去陳的住處。陳和楊一起去買菜回來做晚飯與張同吃。22時(shí)許，張因沒有煤氣洗熱水澡而生氣，并提出要離開。陳遂將張送回到上十巷橫三巷9號(hào)203房。在房間內(nèi)，兩人因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。陳用手捂住被害人張的口鼻并將其按倒在床上，致被害人張窒息死亡。隨后，陳將一只布玩具放在側(cè)臥的張胸前作雙手環(huán)抱狀并蓋上被子。23時(shí)30分33秒，陳用張使用的號(hào)碼137××××8575的飛利浦手機(jī)向自己留在住處號(hào)碼為158××××3538的手機(jī)發(fā)出了一條要約出來吃宵夜的短信。在陳住處的楊帆發(fā)現(xiàn)上述手機(jī)短信后，以為是陳發(fā)給自己的，即用該手機(jī)回復(fù)了短信稱不去。之后，陳拿著張的小掛包及手機(jī)離開。離開時(shí)，陳在門外用張的鑰匙鎖上掛鎖，并將鑰匙從門上的小門扔進(jìn)屋內(nèi)，然后關(guān)上小門離開。在返回途中，陳將張的手機(jī)卡丟棄，并將張的手機(jī)及隨身小掛包帶回了自己住處。同月15日中午，張的父親因無法聯(lián)系上張而電話聯(lián)系陳，并請(qǐng)求幫忙尋找。陳和楊帆吃完午飯后動(dòng)身前往張住處尋找。15時(shí)許，當(dāng)楊帆陪同陳開門進(jìn)入張住處并發(fā)現(xiàn)張死亡后，隨即報(bào)警。隨后，在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)，陳謊稱張使用的是一部新索愛手機(jī)。同年2月24日，公安機(jī)關(guān)在陳住處將其抓獲，并繳回了張的小掛包（內(nèi)有人民幣62.5元、銀行卡、學(xué)生證、白色金屬鏈及吊墜等）及手機(jī)等物品。

2　陳案被排除的證據(jù)及偵查反思

在廣東省高級(jí)人民法院的終審判決中，該案被排除了4種類型的11項(xiàng)證據(jù)。

2.16項(xiàng)被排除的物證

在終審判決中，6項(xiàng)物證被排除了，它們是：黑色直板諾基亞8310手機(jī)、銀行卡、人民幣現(xiàn)金、張的學(xué)生證、白色金屬鏈與吊墜。

以上6項(xiàng)物證均來源于2009年2月24日對(duì)陳住處的搜查，而在那次搜查中，警方搜到了黑色直板飛利浦（768型）手機(jī)和一臺(tái)黑色直板諾基亞（8310型）手機(jī)；黃褐色布小掛包一只（內(nèi)有人民幣62.5元、銀行卡、張的學(xué)生證、白色金屬鏈、吊墜等物品）。公安機(jī)關(guān)扣押了上述物品后將兩臺(tái)手機(jī)發(fā)還給陳，將扣押的小掛包及掛包內(nèi)物品發(fā)還給被害人的父親。搜查獲得物證情況如下表：

搜查獲得的物證發(fā)還情況被排除情況　　備注黑色直板飛利浦（768型）手機(jī)發(fā)還給陳　　未排除經(jīng)查，張生前持有一部黑色直板飛利浦手機(jī)。楊帆反映陳買給張一部飛利浦手機(jī)，案發(fā)當(dāng)晚被陳拿回家，第二天陳為該機(jī)充電。陳承認(rèn)飛利浦手機(jī)的確是從張住處帶來，并在案發(fā)后使用。黑色直板諾基亞（8310型）手機(jī)無電話卡。陳辯解說這一部手機(jī)不是他本人的，他本人的彩屏諾基亞手機(jī)已經(jīng)送人，不知為何將此手機(jī)發(fā)還給他。黃褐色布小掛包發(fā)還給陳　　排除發(fā)還給被害人父親　未排除　陳承認(rèn)小掛包是從張住處帶回人民幣62.5元　發(fā)還給被害人父親　　排除　陳不承認(rèn)在其住處搜查得來銀行卡張的學(xué)生證白色金屬鏈吊墜

上述8項(xiàng)物證中有2項(xiàng)物證（飛利浦手機(jī)和小掛包）未被排除，原因是陳承認(rèn)是從自己的住所搜查得來。另有6項(xiàng)被排除，其原因主要是搜查的程序違法。根據(jù)判決書所記載內(nèi)容，偵查人員對(duì)陳灼昊的租住處進(jìn)行搜查，搜查證顯示搜查日期是2009年2月24日。但被搜查人陳灼昊在該搜查證上署名日期卻是2009年10月16日18時(shí)。兩者相差了7個(gè)月20日，表明可能存在搜查當(dāng)時(shí)無搜查證事后補(bǔ)辦的情形。事實(shí)上，在法院二審時(shí)，已經(jīng)要求搜查證上注明的兩位警官出庭，其中警官肖某稱：記不清有沒有出示搜查證，認(rèn)為遇到緊急情況可以不出示搜查證，還提出搜查證的審批需要時(shí)間，同住的楊帆可能會(huì)隱匿罪證；警官劉某稱：搜查是依照規(guī)定進(jìn)行，至于為什么搜查證的日期跟被搜查人署名日期相差近8個(gè)月，時(shí)間太久，想不起來了。

本案發(fā)生在2009年，根據(jù)我國(guó)1997年刑事訴訟法第111條及1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱辦案程序規(guī)定）第207條規(guī)定，偵查人員只有在執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有可能隨身攜帶兇器的；可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；其他突然發(fā)生的緊急情況等5種緊急情況下才允許無證搜查。而卷宗材料顯示2009年2月24日楊帆也被拘傳，印證了陳有關(guān)楊帆在搜查當(dāng)天也被控制的質(zhì)證意見。因此，不存在緊急情況，對(duì)于陳租住處的搜查必須是持證搜查。由于兩位搜查警官無法就被搜查人簽名時(shí)間滯后的問題作出合理解釋，該搜查行為被認(rèn)為不符合法定程序。1997年的刑事訴訟法對(duì)于非法搜查所收集的物證能否采信沒有相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)“實(shí)體從舊，程序從新”原則，依據(jù)2013年刑事訴訟法第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”結(jié)合法庭質(zhì)證情況，法院最終認(rèn)定此次搜查為非法搜查，除陳灼昊本人無異議的小掛包和飛利浦手機(jī)外，其他6項(xiàng)物證均被排除。

從偵查實(shí)踐來看，偵查員前往犯罪嫌疑人住處抓捕犯罪嫌疑人時(shí)往往同時(shí)進(jìn)行搜查，即使遇到質(zhì)疑，也習(xí)慣以正在執(zhí)行拘留并有緊急情況為理由。在新刑事訴訟法施行前，這種做法絕大多數(shù)時(shí)候一直被審判機(jī)關(guān)所默許，極少出現(xiàn)過排除該項(xiàng)搜查行為獲得證據(jù)的案例［2］。但從本案對(duì)不符合程序搜查行為所獲證據(jù)的排除來看，在新的程序要求下，不得不重新嚴(yán)格審視無證搜查的應(yīng)用情形，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大辦案程序規(guī)定第219條所規(guī)定的5種“緊急情況”的適用情形，必須嚴(yán)格限制無證搜查的使用。

因此，在偵查實(shí)踐中，偵查員遇有需要搜查的時(shí)候，必須嚴(yán)格按照搜查的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。如果遇有執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候需要立即搜查但不符合五種緊急情形，或者雖然符合5種緊急情形但不是執(zhí)行拘留、逮捕的，建議偵查員控制好相關(guān)人員并保護(hù)好搜查現(xiàn)場(chǎng)，立即請(qǐng)求同事增援，由其他偵查員辦理完搜查手續(xù)后持證搜查。

2.22項(xiàng)被排除的被告人有罪供述

被告人的有罪供述是確定案情最重要的直接證據(jù)。在本案的證據(jù)體系中，原本有4份有罪供述，依次是2009年2月25日、3月2日、3月11日和4月7日作出的，但是遺憾的是第一份有罪供述在原審判決中由于訊問地點(diǎn)存疑已經(jīng)被排除。

另一份3月11日的有罪供述是逮捕時(shí)所做，并沒有就具體案情訊問陳，起不到相應(yīng)的證明作用。而另外兩份有罪供述在終審判決中被排除的原因是高度雷同、指事問供。判決書中指出：這兩份審訊筆錄的文字高度雷同，尤其是記錄殺害張經(jīng)過的長(zhǎng)篇幅的供述，字?jǐn)?shù)近千字，二者僅僅相差3個(gè)字。甚至兩份筆錄中的筆誤也有相同，如3月2日筆錄中將2009年1月14日、15日的日期誤寫為3月14日、15日，在4月7日的筆錄中，又出現(xiàn)同樣的筆誤，且一字不差。法庭為了調(diào)查真相，通知這兩份筆錄的記錄人員林某出庭解釋，林某認(rèn)為僅是中間一段雷同，只占一頁紙的三分之一，不同意雷同之判斷。終審法院根據(jù)以上情況，認(rèn)為這兩份筆錄相隔一個(gè)月零五天記錄文字卻高度雷同，存在明顯的指事問供的跡象。這與陳提出偵查人員教授其供述殺人方法和寫好了筆錄讓其簽名的控告內(nèi)容相吻合。另外，參與審訊的偵查人員不能對(duì)筆錄存在的疑點(diǎn)作出合理解釋，不能排除兩份有罪供述的筆錄受到指事問供而形成的可能性，從而認(rèn)定屬于非法證據(jù)予以排除。

盡管終審判決只排除了兩項(xiàng)有罪供述，但我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于第一次有罪供述在原審法院已被排除引起足夠的重視。在排除第一次有罪供述的原審判決中，原審法院認(rèn)定，這次供述因訊問地點(diǎn)存疑而不予采信。從原審判決書中也可以看到，律師曾提出公安機(jī)關(guān)在2009年2月25日9時(shí)20分至12時(shí)30分的訊問筆錄中記錄的訊問地點(diǎn)虛假，因?yàn)殛愖脐辉诋?dāng)日12時(shí)13分尚在辦理入所手續(xù)。從本次供述被排除可以看到，律師的辯護(hù)意見被法院采納。這份有罪供述最大的問題在于：同一個(gè)時(shí)間內(nèi)一個(gè)人不可能既被訊問又被體檢，訊問筆錄記載時(shí)間和入所手續(xù)記載的時(shí)間存在矛盾之處。有偵查人員在庭上對(duì)為何在沒有辦理入所手續(xù)就在看守所進(jìn)行了訊問作出了說明：“因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候看守所收押的人比較多，要排隊(duì)，所以審訊和收押同時(shí)進(jìn)行，排隊(duì)到了就收押”，另一名偵查人員作證說：“當(dāng)時(shí)看守所收押的人很多，我們等待時(shí)在看守所審訊室審訊了陳，等人沒有那么多時(shí)才辦理入所手續(xù)，包括身體檢查?！鄙鲜鰝刹閱T出庭的解釋不合乎看守所的制度要求，也不合情理。顯然，法院認(rèn)為偵查員不能合理解釋該時(shí)間問題。不能解釋意味著該筆錄的客觀性存疑，存疑無法解釋當(dāng)然要排除。這提醒偵查人員訊問時(shí)一定要是實(shí)事求是地填寫訊問時(shí)間。在過去多年的全國(guó)命案卷宗評(píng)比工作中，也有參與命案卷宗評(píng)比的專家指出，在時(shí)間上同一人（包括偵查員、見證人、犯罪嫌疑人、證人）同一時(shí)間出現(xiàn)在多個(gè)證據(jù)上的情況并非罕見。因此，在偵查工作中，更應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地依法詢問、訊問，在人員、時(shí)間上客觀填寫，避免出現(xiàn)上述疏漏。

終審判決中后兩份重要的有罪供述被排除的原因同樣值得深思。眾所周知，電子筆錄在實(shí)踐中得到普及在一定程度上減輕了偵查員的工作壓力，也有利于訊問的規(guī)范化，但實(shí)踐中越來越突出的一個(gè)問題就是復(fù)制、粘貼筆錄的現(xiàn)象［3］。通常，大多數(shù)偵查員對(duì)此不以為然，認(rèn)為僅僅是繁重的工作壓力之下的無奈之舉，但從該案對(duì)訊問筆錄的排除來看，即使僅僅復(fù)制一段筆錄也很可能給法官帶來指事問供的印象，從而動(dòng)搖犯罪嫌疑人供述這一重要直接證據(jù)的合法性根基。

因此，偵查辦案中，偵查員應(yīng)當(dāng)重視訊問這一最基本的偵查措施，嚴(yán)格按照訊問的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，實(shí)事求是地制作筆錄，杜絕復(fù)制筆錄。此外，新的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》已于2016年3月1日實(shí)施，根據(jù)該規(guī)定，復(fù)制筆錄的行為很顯然屬于違反法定程序的執(zhí)法過錯(cuò)。為了避免發(fā)生執(zhí)法過錯(cuò)，偵查員也應(yīng)當(dāng)從保護(hù)自身的角度，認(rèn)真看待筆錄復(fù)制問題。

2.32項(xiàng)被排除的書證

本案的終審判決中被排除的兩項(xiàng)書證，分別是新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄和情況說明。

2.3.1新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄

廣州市某區(qū)看守所提供的健康檢查筆錄、在押人員基本情況登記表、新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄、在押人員健康檔案：2009年2月25日11時(shí)45分至55分，看守所工作人員對(duì)陳進(jìn)行了身體檢查：陳的體表、神智、呼吸以及身體檢查均未見異常；陳也無訴特殊不適。隨后，經(jīng)看守所醫(yī)生連續(xù)7天跟蹤檢查，陳的身體狀況也沒有異常。3月20日至10月25日的健康檔案中的身體不適主要是感冒、咳嗽等，并無暴力外傷記錄。

法院根據(jù)有關(guān)的筆跡鑒定意見，確定健康檢查筆錄上有關(guān)陳的簽名為陳本人所簽署，新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄上的7處有關(guān)陳的簽名并非陳本人簽署。最終法院認(rèn)定新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄屬非法證據(jù)，予以排除，同時(shí)采信健康檢查筆錄為定案的依據(jù)。

從法庭調(diào)查的結(jié)果來看，陳被收押至看守所時(shí)在健康檢查筆錄上的簽名為本人簽字，結(jié)合在押人員基本情況登記表和在押人員健康檔案記錄情況可證實(shí)經(jīng)過身體檢查沒有發(fā)現(xiàn)陳被刑訊逼供的跡象。然而“新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄”這份無論在刑事訴訟法還是辦案程序中都沒有任何規(guī)定為“必須”的文件，恰恰被確定上面的7處簽名為偽造。偵查機(jī)關(guān)提交該份書證的初衷僅僅是為了自證清白（并未實(shí)施刑訊逼供的行為），從而將原本僅供內(nèi)部使用的新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄提交，然而恰恰很意外地被證實(shí)上面本應(yīng)由陳本人簽名之處被偽造。筆者更傾向于認(rèn)為這只是看守所為了圖省事而為之，而并非有掩蓋入所后刑訊的舉動(dòng)，因?yàn)閺目词厮膶?shí)際運(yùn)行方式和制約刑訊的制度設(shè)計(jì)來看，在看守所刑訊的可能性微乎其微。法庭上，即使該證據(jù)被排除，法院也始終未認(rèn)定公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供的情節(jié)。但不可否認(rèn)的是卻在一定程度上影響了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力和其他證據(jù)的可采信度。所以，公安工作中，對(duì)于任何證據(jù)，無論是偵查員還是其他民警都要嚴(yán)格按照程序法的要求制作，不能為圖省事而偽造證據(jù)。

2.3.2情況說明

此處的情況說明指的是偵查機(jī)關(guān)在重審期間向原判法院出具1份情況說明，目的是說明偵查人員在獲得陳第1份有罪供述的地點(diǎn)是在看守所而非刑警隊(duì)，并解釋為何該次審訊的時(shí)間比陳實(shí)際入所收押時(shí)間早了兩個(gè)多小時(shí)，以證明陳的第1份有罪供述具有證據(jù)能力。由于第1份有罪供述在審訊時(shí)間上出現(xiàn)矛盾且沒有被合理解釋而被排除，因此該情況說明一并被排除。

在第1份有罪供述早已被原審法院排除的前提下，該情況說明被排除屬于意料之中。如前所述，第1份有罪供述由于訊問地點(diǎn)存疑，原判法院在法庭質(zhì)證階段就要求參與審訊的偵查人員出庭說明了情況，偵查人員在庭上表示因?yàn)槿硕嘈枰抨?duì)才在未辦理手續(xù)的情況下就在看守所進(jìn)行了訊問。因此，盡管沒有直接看到這份情況說明，但公安機(jī)關(guān)所出具的這份情況說明內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與上述偵查員在庭審中的證言意思一致。

公安機(jī)關(guān)在制作訴訟案卷時(shí)，會(huì)出現(xiàn)各種“情況說明”，應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管我們大多數(shù)時(shí)候?qū)⑵湟暈闀C，正如法院所認(rèn)為的那樣，歸根結(jié)底這還是一種主觀證據(jù)。顯然，一個(gè)單位不可能在法庭上作證，還是需要具體的當(dāng)事民警在法庭上作為證人來提供證言，也就是需要以證人證言的形式來體現(xiàn)其證明的事實(shí)［4］。從以審判為中心的司法理念貫徹趨勢(shì)來看，法院也不會(huì)因?yàn)檫@份情況說明有了公安機(jī)關(guān)的印章而更為傾向采信該證據(jù)。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)逐步減少情況說明在案卷中的使用，以更為規(guī)范的證據(jù)形式來體現(xiàn)案卷的有關(guān)情況。

2.41項(xiàng)被排除的視聽資料

偵查機(jī)關(guān)于2009年3月2日11時(shí)50分至12時(shí)15分對(duì)陳做過一次審訊錄像，這也是偵查過程中陳作出唯一一次有罪供述的審訊錄像。但是，當(dāng)時(shí)偵查員沒有制作相應(yīng)的訊問筆錄，法院認(rèn)為審訊錄像只是對(duì)犯罪嫌疑人供述的電子化記錄，本質(zhì)上屬于主觀證據(jù)。原本應(yīng)當(dāng)作為印證筆錄的輔助性證據(jù)，但該次訊問并無筆錄與之印證，在缺乏審訊筆錄的情況下作為一項(xiàng)孤立的證據(jù)，難以作為定案的根據(jù)。更為嚴(yán)重的是，由于當(dāng)次訊問的提訊證上記載的時(shí)間為當(dāng)日的10時(shí)55分至12時(shí)21分，與審訊錄像記錄的時(shí)間相差近1個(gè)小時(shí)，偵查人員在訊問前數(shù)十分鐘記錄為空白，即既無審訊錄像也無審訊筆錄，從而證實(shí)本次審訊錄像非全程錄像。結(jié)合陳在重審?fù)徶兴岢鰝刹槿藛T在錄音錄像前曾對(duì)其進(jìn)行過恐嚇以及錄像時(shí)間所在的2009年3月2日與偽造陳簽名的新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄的時(shí)間段內(nèi)，法院認(rèn)為不排除偵查人員對(duì)陳進(jìn)行恐嚇、威脅的可能，從而認(rèn)定該審訊錄像無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，予以排除。

該證據(jù)被排除也應(yīng)當(dāng)引起高度重視。該視聽資料證據(jù)被排除主要有兩個(gè)原因：一是沒有全程錄音錄像的問題，二是不能排除恐嚇、威脅的可能。

由于該案的偵查是在2012年刑訴法頒布前，對(duì)于審訊錄像并未作出嚴(yán)格規(guī)定，1998年開始施行的公安機(jī)關(guān)辦案程序規(guī)定第184條第3款規(guī)定“訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，可以根據(jù)需要錄音、錄像”，這也就說明當(dāng)時(shí)并未要求必須錄音錄像，對(duì)于時(shí)間上的要求也并未作出要求，此案的偵查行為發(fā)生在2009年，沒有全程錄音錄像的問題是可以理解的［5］。但2013年1月1日施行的辦案程序規(guī)定第203條第1款則明確規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”而第3款更是規(guī)定：“對(duì)訊問過程錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問全程不間斷進(jìn)行，保持完整性。不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改?！币虼?，在今后的偵查工作中，對(duì)于符合條件的重大犯罪案件必須對(duì)審訊全程錄音或者錄像。值得一提的是，我國(guó)內(nèi)地法律并未如香港地區(qū)那樣直接將審訊錄像作為獨(dú)立的證據(jù)，而是將審訊錄像作為犯罪嫌疑人筆錄的輔助形式，因此，實(shí)踐中有審訊錄像就必須要求有訊問筆錄，而且還應(yīng)當(dāng)充分考慮到筆錄與錄像內(nèi)容保持一致。

盡管該案發(fā)生于2009年，當(dāng)時(shí)所適用的刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?013年的刑事訴訟法第50條也同樣作出類似規(guī)定。但是，司法實(shí)踐中真正由于威脅、引誘而排除所獲得的視聽資料證據(jù)情形十分罕見，因此尚未引起偵查人員的高度重視。從該案的證據(jù)排除情況可以看到，在犯罪嫌疑人或被告人提出上述質(zhì)證要求，如果公安機(jī)關(guān)不能提出充分的證據(jù)證明取證的合法性，甚至所提出的證據(jù)（如本案不完整的審訊錄像和偽造簽名的身體狀況跟蹤檢查記錄）恰恰在一定程度上證明了偵查工作的疏漏，就可能因此將審訊錄像作為非法證據(jù)排除。

3　陳案其他的證據(jù)問題

3.1重要證人楊帆的證言

毫無疑問，該案的偵查過程中，楊帆的證言極其重要。然而，楊帆一共作證5次，分別為2009年1月15、16、19日，2月24日和3月19日。由于側(cè)重點(diǎn)不盡相同，第1次主要證明發(fā)現(xiàn)尸體經(jīng)過，第1、2次證明3個(gè)人的關(guān)系等情況，第3次核實(shí)被害人在被害當(dāng)晚活動(dòng)情況，第4次最為詳細(xì)反映案發(fā)前后的各種情形，第5次核實(shí)楊本人和陳購買安眠藥的情況。在多次訊問筆錄中，楊在一些重要細(xì)節(jié)問題上缺少穩(wěn)定性，從而影響了證人證言的可信度。如在第1、2次證言中均稱陳22時(shí)30分回來，在第4次證言中則稱陳在零時(shí)30分到1時(shí)之間回來，后來是結(jié)合發(fā)送短信的時(shí)間才確定陳返回住處的時(shí)間為零時(shí)以后。同樣，在偵查機(jī)關(guān)搜查陳住處所收集的多項(xiàng)物證中，陳否認(rèn)部分物證是在其住處取得，楊帆有關(guān)張有無帶走上述物品的證言極其重要，但由于其證言的矛盾反復(fù)，導(dǎo)致無法確定到底上述物品是陳從張?zhí)幦』剡€是張留在陳的住處。

更為蹊蹺的是，作為最重要的證人，事后竟然不知所蹤，需要進(jìn)一步補(bǔ)充偵查和出庭質(zhì)證時(shí)，甚至完全失聯(lián)（在重審及二審期間，偵查機(jī)關(guān)曾多次聯(lián)系證人楊帆，但無法與楊取得聯(lián)系）。

在對(duì)重要證人、被害人取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其對(duì)于反復(fù)、不穩(wěn)定的證言作出合理解釋并加以固定。證人證言出現(xiàn)反復(fù)是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的現(xiàn)象。普通的刑事案件對(duì)證人的取證可能大多數(shù)只進(jìn)行一次，不容易出現(xiàn)矛盾反復(fù)的問題，但對(duì)于重大的刑事案件，無論是對(duì)被害人還是證人的取證，都可能是多次。無論是詢問對(duì)象自身記憶出現(xiàn)誤差的客觀原因，還是故意隱瞞的主觀原因，都可能造成前后數(shù)次的證言在關(guān)鍵點(diǎn)上并不一致甚至矛盾的情形。偵查中的對(duì)策主要有兩方面：一方面，偵查人員在每次詢問之前要加強(qiáng)對(duì)證人的法律教育，提醒認(rèn)真閱讀被害人、證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書，提高對(duì)方的責(zé)任感，對(duì)于可能隱瞞、偽造證詞的詢問對(duì)象，甚至有必要在前期就給對(duì)方施加如實(shí)作證的壓力；另一方面?zhèn)刹槿藛T還應(yīng)當(dāng)提高對(duì)于證言的甄別能力，一旦發(fā)現(xiàn)有隱瞞、偽造情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充校正，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意讓詢問對(duì)象對(duì)之前所做的證言作出解釋，從而讓后續(xù)的筆錄成為一份可信度高的證據(jù)。

對(duì)于無法尋找到重要證人的情形，警方應(yīng)當(dāng)采取各種信息手段設(shè)法發(fā)現(xiàn)證人的蹤跡，尤其應(yīng)當(dāng)做通證人的家屬工作，勸說其重新作證。2013年刑事訴訟法有若干條款專門規(guī)定了對(duì)于證人的保護(hù)、權(quán)益的保障等問題，但在司法實(shí)踐中，證人由于種種原因拒絕作證依然是一件極其常見的現(xiàn)象。這有深刻的現(xiàn)實(shí)背景。在實(shí)踐中，少有保護(hù)證人的具體舉措、很少見到證人因得到充分保護(hù)而作證的案例，反而證人被打擊報(bào)復(fù)的案例頻現(xiàn)報(bào)端；刑事訴訟法對(duì)于證人的補(bǔ)償機(jī)制雖然已經(jīng)確立，但鮮見具體的配套落實(shí)和實(shí)際運(yùn)用等。可以看到，大范圍提高證人的作證積極性是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。但對(duì)于具體案件中為數(shù)不多的證人，依然可以根據(jù)證人的個(gè)性特點(diǎn)、心理特征、社會(huì)背景、家庭關(guān)系等方面綜合制定方案，促使其配合作證。至于證人失聯(lián)的情況，在信息化已經(jīng)如此發(fā)達(dá)的今日，相信總有解決之道。不過，也正因?yàn)槿绱耍颖吨匾曉儐栕C人這一偵查工作，偵查員要力爭(zhēng)在一次或者兩次的詢問中，就將所有的問題問到、問全、問細(xì)，結(jié)合其他已有證據(jù)，形成確定的證據(jù)鏈條，保證詢問筆錄的合法性和有效性。

3.2現(xiàn)場(chǎng)指紋

本案的偵查中，技術(shù)人員從死者租住的房間鐵門上提取了手印痕跡1枚，經(jīng)與陳的十指指紋樣本1份比對(duì)，發(fā)現(xiàn)與陳的左手食指捺印樣本特征一致，鑒定意見認(rèn)為該鐵門上的指紋為陳所留。遺憾的是，該鑒定意見并未如其他案件中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)指紋一樣成為“鐵證”，未起到關(guān)鍵性的證據(jù)作用。

指紋與DNA證據(jù)往往被稱為案件偵查中的“鐵證”，主要是由于此類物證具有極高的個(gè)體差異性，一旦鑒定現(xiàn)場(chǎng)所獲得的檢材與犯罪嫌疑人的樣本同一，很容易讓人誤以為就是犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪。然而，正如有的學(xué)者所指出的那樣：“DNA證據(jù)最多只能揭示出從犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集到的生物檢材是否來自于某一個(gè)體或與某一個(gè)體存在遺傳關(guān)系，而不能直接證明是誰實(shí)施了犯罪［6］。”該案的特殊性在于，犯罪嫌疑人是死者關(guān)系密切的熟人。陳不僅在案發(fā)前進(jìn)入過死者的住處，甚至還擁有死者住處的鑰匙。更為重要的是，根據(jù)陳的供述，“13日從被害人住處離開以及15日尋找被害人開門時(shí)，均是由其鎖上及打開大鎖”。因此，對(duì)于關(guān)系密切的熟人所實(shí)施的犯罪，除非一些只有犯罪才可能接觸的特殊部位，現(xiàn)場(chǎng)所提取到熟人留下的指紋、DNA等證據(jù)往往不具備物證與犯罪的關(guān)聯(lián)性。類似科學(xué)證據(jù)難以發(fā)揮證明作用已經(jīng)在若干起案件中得到證實(shí)。

3.3安眠藥

從對(duì)被害人的檢驗(yàn)報(bào)告來看，的確有顯示服用安眠藥的跡象。如從送檢的尿液20mL中檢出安定成分，送檢的30mL心血中檢出含量為40.75μg/100mL的安定成分。但是根據(jù)法庭出示的資料顯示：安定毒性（血濃度）的治療量為0.1-0.5mg/100mL；中毒量為0.5-2.0mg/100mL；致死量為大于2mg/100mL。最終認(rèn)定從檢出的安定成分含量來看，尚不足最低治療量的一半，與證明案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

偵查的過程是逐步撥云見日。除了容易變動(dòng)的言詞證據(jù)，科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)給偵查提供方向。從死者體內(nèi)檢測(cè)出安眠藥成分，很容易讓人聯(lián)想到被人為喂服安眠藥后有所企圖從而與死亡相關(guān)。偵查員在第五次詢問證人楊帆時(shí)也明顯有調(diào)查安眠藥的來源之意。然而，在排除血液提取、檢驗(yàn)工作出現(xiàn)疏漏的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)相信法醫(yī)毒理學(xué)的科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果。盡管在前期的調(diào)查訪問中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)安眠藥的來源、去向、死者服用藥物的習(xí)慣等方面進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，但一旦偵查員了解到鑒定結(jié)果，除非在審查鑒定意見后質(zhì)疑結(jié)論從而提出重新鑒定，否則應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整偵查方向，避免被前期的推理帶入偵查僵局。

4　結(jié)語

在終審判決書中，法院肯定了偵查機(jī)關(guān)提供的破案報(bào)告，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)將陳作為重點(diǎn)犯罪嫌疑對(duì)象有一定的事實(shí)依據(jù)，偵破案件經(jīng)過合理，符合偵查規(guī)律。但認(rèn)為刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪三個(gè)訴訟階段對(duì)證據(jù)的要求雖然均表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)及訴訟規(guī)律決定了證明標(biāo)準(zhǔn)在上述三個(gè)階段是漸次提高的。鎖定陳為重點(diǎn)犯罪嫌疑人的依據(jù)并不等同于認(rèn)同陳有罪的證據(jù)，偵破經(jīng)過的合理性也不等同于偵查取證的合法性。這樣的用詞在一定程度上并未完全否認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的前期偵查工作，但顯然從審判定罪的角度對(duì)于偵查工作提出了更高的要求。

［1］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（3）：5-19.

［2］龍建明.我國(guó)無證搜查制度的反思與重構(gòu)［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2015（8）：86-91.

［3］胡志風(fēng).偵查訊問筆錄制作規(guī)范化實(shí)證研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：140-147.

［4］黃維智.刑事案件中“情況說明”的適當(dāng)定位［J］.法學(xué)，2007（7）：153-159.

［5］任媛，葉詩偉.談審訊錄像的規(guī)范化［J］.中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）：17-19.

［6］王志剛.論DNA證據(jù)的鑒真［J］.證據(jù)科學(xué)，2015（3）：327-337.

（責(zé)任編輯：郭帥）

D918

A

2095-7939（2016）03-0016-06

10.3969/j.issn.2095-7939.2016.03.003

2016-04-25

莊華（1979-），男，廣西興安人，廣東警官學(xué)院偵查系副教授，主要從事偵查學(xué)研究。