袁廣達　嵇晨　程羅娜

【摘 要】 1984年我國開始征收資源稅，30多年來，在具體的實踐過程中，資源稅也進行了多次改革。文章從一個長期的角度，應用回歸計量經(jīng)濟模型從資源生產環(huán)境保持效應和消費社會保持效應兩個方面分析了我國資源稅政策對自然資源的保持效應。研究結果表明，我國資源稅與自然資源的開采和消費同方向變化，資源稅政策的實施沒有促進對自然資源的保持。經(jīng)過實證，要保持資源稅收政策在保護生態(tài)環(huán)境和促進經(jīng)濟發(fā)展方面的應有效應，應當進一步合理調整稅率、擴大資源稅從價計征范圍和優(yōu)化產業(yè)結構，促進資源稅對自然資源的保持效應。

【關鍵詞】 自然資源； 資源稅； 保持效應； 稅制改革政策

【中圖分類號】 F812.42 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）20-0101-05

一、前言

隨著巴黎協(xié)議的簽署，環(huán)境資源問題作為一個制約經(jīng)濟發(fā)展的全球性問題越來越被人們所重視。在我國，經(jīng)濟的快速發(fā)展很大程度上是建立在以犧牲環(huán)境資源為代價的高投入、高消耗、高污染、低效率的粗放型生產模式上。一方面，資源開采過度、利用效率低，國家資源嚴重浪費，生態(tài)環(huán)境也遭到嚴重破壞；另一方面，企業(yè)在開采資源獲取利潤的同時并沒有完全補償資源耗減成本和承擔資源降級成本。面對日益嚴峻的資源危機和日益惡化的生態(tài)環(huán)境，加之來自于國際政治的壓力，建設資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會將成為政府工作的重中之重。抑制企業(yè)不良環(huán)境行為，通過資源配置彌補資源生產消費過程中市場失靈形成的外部性問題，使得人類在高效使用有限自然資源的同時，減少人為破壞與浪費，實現(xiàn)資源利用外部成本的內部化，作為最具市場效率的經(jīng)濟手段的資源稅收政策，如何在保持自然資源配置效率和促進經(jīng)濟發(fā)展基礎上，在保護生態(tài)環(huán)境方面發(fā)揮最佳功能，就成為當前亟待研究的一個重要命題?？梢?，利用歷年資源稅收情況，分析我國資源稅收制度實施以來對促進企業(yè)做出節(jié)約資源、保護環(huán)境的行為選擇的影響，借以考量資源稅對自然資源的保持效應，為我國資源稅體系的進一步改革提出政策建議。

國外學者對于資源稅的研究歷史較長，Hotelling[1]最早提出了“時間傾斜”理論，認為稅收降低了期初資源產量，增加了后期的資源產量，即稅收可以改變可耗竭資源在時間上的分布，并可以通過調整稅收來控制資源的需求量與開采量。Gamponia et al.[2]指出對自然資源進行課稅，會減少消費者的實際可支配收入，使消費者減少對商品的需求，進而調節(jié)資源的使用，以達到節(jié)約資源的目的。Giljum et al.[3]認為通過對自然資源課稅，影響資源性產品的價格，從而影響資源稅消耗，有助于實現(xiàn)自然資源的可持續(xù)發(fā)展。Eisenack et al.[4]等以涉及資源保護方面的相關稅種作為研究對象，運用不同種類的定量分析工具，得出資源稅能夠有效配合政府并通過科學、合理形式實現(xiàn)高效保護環(huán)境的目的。

在我國，趙舜一[5]結合使用成本法，就新政策對石油資源可持續(xù)利用的影響進行分析后認為，資源稅的改革有助于在一定程度上矯正代際公平，可以延長石油資源的可持續(xù)年限。李冬梅[6]通過實證分析得出改革資源稅制會帶來資源開采量和消費量的減少，在一定程度上對國家稅收收入、物價水平等方面產生短期負面影響，但是從長期來看資源稅對我國的總體影響還是正面的。徐曉亮和許學芬[7]通過構建動態(tài)遞歸CGE模型，研究發(fā)現(xiàn)，資源稅改革能有效降低主要污染物排放、單位GDP能耗和能源消耗總量，提高能源利用效率，當采用10%的稅率時節(jié)能減排效果最佳，可以有效抑制CO2和SO2排放，但短期內會對經(jīng)濟增長產生極大的負面影響，降低GDP增長，抑制開采業(yè)、工業(yè)、能源、運輸業(yè)和農業(yè)等產業(yè)總產出。王萌[8]基于資源稅的理論框架、制度設計與效應理論，分析了我國2010年以來資源稅的改革效應及成因，得出我國資源稅改革收入效應顯現(xiàn)，資源稅收入明顯增加；替代效應不顯著，沒有觸動生產和消費行為的改善。

二、資源稅對自然資源保持效應的理論分析

資源的利用過程中涉及到開采和消費兩個階段，資源稅的定位也是希望通過資源合理配置彌補資源生產和消費過程中因市場失靈而形成的外部性問題，達到節(jié)約資源保護環(huán)境的目標。

本文要研究的問題是資源稅的保持效應，就是指資源稅收制度對促進自然資源有效配置、合理利用及促進經(jīng)濟發(fā)展方面稅收功能的綜合反映，主要體現(xiàn)在資源稅對自然資源生產量和消費量的控制作用上。從一個長期角度來看，“保持效應”又具體包括資源稅的征收所帶來的“生產環(huán)境保持效應”和“消費社會保持效應”兩個方面。生產環(huán)境保持效應是指在生產環(huán)節(jié)資源稅的征收有利于加強對自然資源的保護和管理，防止對不可再生資源的過度使用和可再生資源的濫用。消費社會保持效應是指資源稅的征收可以引導消費者調整自己的行為，促進了消費者減少相關自然資源產品的消費，選擇節(jié)能環(huán)保產品替代需求，從而促進資源的可持續(xù)使用。

在生產環(huán)節(jié)征收資源稅，例如在開采環(huán)節(jié)對原油、原煤、天然氣及其他費金屬礦原礦等自然資源征收資源稅，將導致源頭企業(yè)的生產成本提高，進而迫使生產者選擇減少對該類產品生產行為的可能性增加，轉向其他資源產品替代品的生產以增加利潤，或是通過研究開發(fā)，進行技術創(chuàng)新，促進資源利用效率的提高，在保證企業(yè)收益實現(xiàn)最大化的同時，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與保護資源環(huán)境的雙贏目標。

對于消費者而言，例如消費環(huán)節(jié)購買的高檔化妝品、大功率家用電器、運輸工具、金銀首飾、貴重木制家具和礦產收藏品奢侈品等。資源稅的征收會隨著產業(yè)鏈將稅負轉嫁，導致最終產品價格的上升，購買成本增加，從而促進消費者調整自己的消費行為選擇，購買綠色環(huán)保的產品來替代高耗能、高污染的產品。但低檔次和無自然資源產品的消費也降低了消費者消費檔次、生活質量和消費需求，更減少了生產商和經(jīng)銷商的經(jīng)營收入，進而影響國民收入總額。

通過以上理論分析，不難看出，資源稅通過杠桿效應（如圖1），可以有效地減少對自然資源的使用，促進資源稅制對經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護方面保持效應的增長，但資源稅的保持效應也不是盲目地減少自然資源的使用量而使經(jīng)濟發(fā)展停滯甚至出現(xiàn)倒退，所以，一定時期有效的資源稅的“保持效應”應當是使一定時期的一國資源稅制建立在對自然資源既要合理節(jié)約使用又要促進經(jīng)濟發(fā)展的“平衡”基點上。

三、我國資源稅現(xiàn)狀及自然資源開采使用狀況分析

資源稅開征以來，在具體的實踐過程中，也進行了多次改革。1984年10月1日，我國開始實施《資源稅條例（草案）》，歷史性地針對煤炭、石油和天然氣三種資源以資源稅名義進行征稅，這標志著自然資源的使用從無償走向了有償。接著1993年12月國務院重新修訂頒布了更為全面、詳細的《中華人民共和國資源稅暫行條例》，將金屬礦等礦產資源和鹽納入到資源稅征收范圍中，擴大到七個稅目，同時也擴大了納稅人范圍，并規(guī)定采用從量計征的方式進行計稅。2010年6月，經(jīng)國務院批準，在新疆地區(qū)率先進行了原油、天然氣資源稅計征方式改為從價計征的改革試點，將稅率統(tǒng)一定為5%。此后又連續(xù)發(fā)布了若干稅收法規(guī)、規(guī)章，將資源稅的計征方式由從量計征改為從價定率和從量定額兩種計征方式，且將石油、天然氣的“從價征收”擴大到全國范圍內，并將稅率由5%調整為5%～10%。2014年12月，繼續(xù)實施煤炭資源稅從價計征改革，2015年又實施稀土、鎢、鉬資源稅清費立稅、從價計征的改革。

自1994年我國全面征收資源稅以來，資源稅稅收總額呈逐年增長趨勢（如圖2），如果不考慮通貨膨脹的影響，在這20年來，我國資源稅稅收收入從1994年的45.5億元增加到2013年的1 005.7億元，增長了22.1倍，資源稅收入的增長是顯著的，但資源稅對自然資源的保持效應究竟如何還需作進一步分析。

眾所周知，我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟技術水平相對落后。由于我國生產模式的低效率及低回采率，導致我國的經(jīng)濟增長方式表現(xiàn)為對資源的嚴重依賴，通過自然資源開發(fā)利用數(shù)量上的增加來促進經(jīng)濟的快速增長。以能源為例，從1994年到2013年，我國的能源生產總量由11.87億噸標準煤增加到34億噸標準煤（如圖2），增長了1.786倍。能源的消費總量由12.27億噸標準煤增加到37.50億噸標準煤，增長了2.06倍。

四、模型構建與數(shù)據(jù)說明

（一）理論假設

根據(jù)相關理論研究，合理的資源稅制能夠促進自然資源的保持效應。但目前我國的資源稅征收范圍過于狹隘（主要是礦產資源、天然氣及鹽）、稅率較低等缺陷，導致資源稅難以發(fā)揮應有的調節(jié)效應，極有可能出現(xiàn)資源開采量、消費量和資源稅收入同方向變化。于是，本文提出如下假設。

假設1a：資源稅收入與自然資源的生產量呈負相關性，促進了生產環(huán)境保持效應，資源稅稅收政策效果明顯。

假設1b：資源稅收入與自然資源的產出彈性呈負相關性，促進了消費社會保持效應，資源稅稅收政策效果明顯。

假設2a：資源稅收入與自然資源的生產量呈正相關性，沒有促進生產環(huán)境保持效應，資源稅稅收政策不能發(fā)揮應有的調節(jié)作用。

假設2b：資源稅收入與自然資源的產出彈性呈正相關性，沒有促進消費社會保持效應，資源稅稅收政策不能發(fā)揮應有的調節(jié)作用。

（二）模型設定

1.對生產環(huán)境保持效應

由于資源稅是在自然資源的開采銷售環(huán)節(jié)征收，在2010年前，資源稅從量計征，資源稅稅額的大小由自然資源的開采量決定，因此可以通過構建計量模型對資源稅收入與自然資源的生產量的相關性進行定量分析。為了消除時間序列中可能存在的異方差，對收集的數(shù)據(jù)進行取對數(shù)的處理。考慮到在2010年我國開始試點資源稅從價計征，所以本文設置資源稅改革虛擬變量（D），即在2010年前變量值取0，2010年及之后變量值取1。因無法直接獲得資源的原始開采數(shù)量，又因資源稅主要以原煤、原油、天然氣三大能源資源為征稅對象，所以本文采用能源生產量替代自然資源的開采數(shù)量。

2.消費社會保持效應

本文研究資源稅對能源消費的影響，能源消費量同時又受經(jīng)濟增長等其他因素的影響，資源稅的征收并非是單純減少自然資源的使用，也要考慮滿足人民群眾日益增加的物質文化需求，在追求自然資源消費數(shù)量減少的同時也要保證經(jīng)濟的增長，在此參考李紹榮和耿瑩[9]在《中國的稅收結構、經(jīng)濟增長與收入分配》一文中使用的生產函數(shù)模型，將能源要素引入其中，建立了如下加入能源要素的柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產函數(shù)模型：

其中：變量Yt、Kt、Lt、Et、Tt和Xt分別表示第t年的國內生產總值、固定資產投資額、按城鄉(xiāng)分就業(yè)人員數(shù)量、能源消耗總量、資源稅總額和資源稅占總稅收的比重；參數(shù)α、β、γ和δ分別表示資源稅占總稅收的比例對資本投入、勞動投入和能源投入的彈性。

（三）數(shù)據(jù)來源及說明

模型（1）和（2）中的數(shù)據(jù)均通過國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、國家稅務總局網(wǎng)站、地方財政研究網(wǎng)整理得到。研究時共選取1994—2013年20年的相關樣本數(shù)據(jù)，為了剔除物價變動的影響，資源稅、國內生產總值和固定資產投資額等自變量均用以1994年為基期的消費價格指數(shù)（CPI）進行了調整。

五、實證結果與數(shù)據(jù)分析

（一）生產環(huán)境效應實證結果

對于時間序列數(shù)據(jù)，在進行具體分析前，為了避免虛假回歸現(xiàn)象，保證實證結果的有效性，要先判斷時間序列的平穩(wěn)性。本文采用ADF法（Augmented Dickey-Fuller ADF）對變量Ln T和Ln Q進行平穩(wěn)性檢查。由檢驗結果（表1）可知，變量Ln T2和Ln Q2在5%的顯著水平下拒絕存在單位根的零假設，即變量Ln T和Ln Q是平穩(wěn)序列。

運用EViews 8.0軟件進行回歸，結果如表2。模型擬合優(yōu)度R2為97.40%，模型對樣本數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)度較高。對于自相關性，模型的DW=0.696865，可知模型存在一階正自相關，因而需要利用廣義差分法對模型（1）進行修正。

變量Ln Q和Ln T在5%的水平存在二階單整，滿足協(xié)整要求。為了檢驗二者是否存在長期均衡關系，以免出現(xiàn)偽回歸，利用E-G兩步法對變量進行協(xié)整性檢驗，來判斷模型設定是否合理，即對該回歸方程式的殘差序列et進行ADF檢驗。檢驗結果如表3。

從檢驗結果可知，在5%的顯著性水平下，殘差序列et的單位根t值小于臨界值，因此拒絕存在單位根的假設，表明殘差項是穩(wěn)定的。據(jù)此判斷，能源生產總量的對數(shù)序列Ln Q與資源稅總額的對數(shù)序列Ln T之間存在協(xié)整關系，說明這兩個變量的對數(shù)序列間存在長期穩(wěn)定的“均衡”關系，即式（3）。

（三）實證分析

由表2回歸結果來看，R2=0.98，模型對樣本數(shù)據(jù)的擬合度較高。由α=0.46可知，我國資源稅每增加1%，能源的開采量就增加0.46%，支持假設2a。政策虛擬變量D對截距項和斜率項的影響均顯著，但方向相反。β為正數(shù)，說明政策的改革對能源的開采是正效應，說明資源稅的征收并沒有讓生產企業(yè)承擔較高的外部成本，這很可能是因為我國現(xiàn)行資源稅稅率普遍偏低所致。由γ為負、式（4）和（5）可知，資源稅稅制進行了從價計征的改革，雖然資源稅仍與能源生產量同方向變動，但資源稅每增加1%，能源生產量將從改革前同向增加0.4652%降低到增加0.1454%，說明資源稅對能源開采的正向效應就會減弱，也就是說資源稅稅制從價計征的改革，一定程度上抑制了能源的過快開采。由α為正可知，實證結果與理論相反，說明我國資源稅沒有促進自然資源的生產環(huán)境保持效應。但資源稅從價計征的改革有利于對自然資源的保持效應。

從所得的回歸模型可以分析出，δ值為負，資源稅比重的增加一定程度上會抑制經(jīng)濟的增長，資源稅占比每增加1%，經(jīng)濟的總體規(guī)模將減少e0.002=1.002倍，表明資源稅的征收增加了企業(yè)的生產成本，減少了企業(yè)的可支配收入，從而減少了對外投資，最終導致對經(jīng)濟的增長產生了負效應。由γ值為正可知，表明資源稅的征收沒有抑制對能源的消費，反而增加了能源的消費量，支持了假設2b。資源稅占比每增加1%，能源產出彈性將增加e1.72=5.58倍，說明我國的經(jīng)濟發(fā)展主要還是建立在高投入、高消耗、低效率的粗放型生產模式上，資源稅的征收并沒有促使企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，改善技術、提高能源的利用效率，政府也沒有優(yōu)化產業(yè)結構來降低礦產能源的消費。綜上所述，我國資源稅并沒有促進自然資源的消費社會保持效應。

六、結論與政策建議

本文基于1994—2013年相關數(shù)據(jù)，分析了資源稅對自然資源的保持效應。從生產環(huán)境保持效應看，資源稅對能源的開采量起到一個正向效應，與理論分析不符，說明資源稅對自然資源沒有發(fā)揮應有的保持效應。但考慮政策虛擬變量的影響，從價計征的政策改革一定程度上抑制了能源的過快開采。從消費社會效應看，我國資源稅的征收對經(jīng)濟有較小的抑制作用，同時也沒有降低能源的消耗。

綜上分析，在目前的經(jīng)濟與環(huán)境下，為了促進資源稅對自然資源的保持效應，我國資源稅改革應從合理調整稅率、擴大資源稅從價計征范圍和優(yōu)化產業(yè)結構等方面入手，進一步優(yōu)化資源稅制，使得資源稅對生產環(huán)節(jié)資源稅的開采起到更加有效的調控作用。同時對于消費社會的保持效應，政府部門應優(yōu)化產業(yè)結構，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)，利用先進設備和高新技術提高資源的綜合利用率，開發(fā)使用新型能源來減少化石能源的消耗，使得資源稅的調控作用更加有效，達到最佳效果。

1.合理調整稅率。根據(jù)資源的存儲狀況、開采條件、經(jīng)濟社會的需求程度、資源品位及該行業(yè)利潤等因素來制定級差式資源稅稅率，同時將回采率或者資源開采后污染的處理情況與資源稅的稅率水平結合起來向資源的開采企業(yè)征收高低有別的稅額。合理制定稅率，促進自然資源合理有效地利用。

2.擴大資源稅從價計征的范圍。將從價計征的方式擴大到一些社會需求度高、存儲量有限的非再生資源以及市場價格波動較大的資源產品上。這樣有利于企業(yè)經(jīng)營者處于自身經(jīng)濟利益方面的考慮，最大限度地合理、有效、節(jié)約地開發(fā)利用國家資源。

3.優(yōu)化產業(yè)結構。資源稅對自然資源的保持效應，不僅需要生產企業(yè)做出努力，同時也需要政府部門進一步優(yōu)化產業(yè)結構，促進資源的優(yōu)化配置，提高資源的綜合利用率，創(chuàng)新開發(fā)新的能源產品替代化石能源，走綠色可持續(xù)發(fā)展道路。

以上三個方面的優(yōu)化與改革，可以優(yōu)化資源稅對自然資源的保持效應，使資源稅制真正能夠發(fā)揮其應有稅收杠桿功能，促進資源節(jié)約和環(huán)境保護，實現(xiàn)我國環(huán)境和經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。本文暫時只是從一個長期的角度分析了我國資源稅對自然資源的保持效應，具體的資源稅稅率為多少時能使得資源的消耗與經(jīng)濟的發(fā)展處于一個平衡點上、哪些資源實施從價計征等課題都是未來研究的方向。

【參考文獻】

[1] HOTELLING H. The Economics of Exhaustible Resources[J]. Journal of Political Economy，1931，39（2）：137-145.

[2] GAMPONIA V，MENDELSOHN R. The taxation of exhaustible resources[J]. The Quarterly Journal of Economics，1985，100（1）：165-181.

[3] GILJUM S， et al. Modeling scenarios towards a sustainable use of natural resources in Europe[J].Environmental Science & Policy，2008，11（3）：204-216.

[4] EISENACK K，EDENHOFER O.Special Section：Frontiers of Sustainability[M].Energy Policy，2012：810-816.

[5] 趙舜一.中國資源稅改革的環(huán)境效應分析[J].經(jīng)濟研究導刊，2012（22）：22-24.

[6] 李冬梅.我國資源稅經(jīng)濟效應分析及改革前景預測[J].稅務研究，2012（10）：47-50.

[7] 徐曉亮，許學芬.資源稅稅率設置分析、比較和選擇[J].自然資源學報，2012，27（1）：41-49.

[8] 王萌.資源稅效應與資源稅改革[J].稅務研究，2015（5）：56-59.

[9] 李紹榮，耿瑩.中國的稅收結構、經(jīng)濟增長與收入分配[J].經(jīng)濟研究，2005（5）：118-126.