陸明華

（上海博物館 上海 200003）

宜興紫砂器起源與明代名家茗壺研究

陸明華

（上海博物館 上海 200003）

學(xué)術(shù)界有關(guān)宜興紫砂的創(chuàng)燒時(shí)間一直有北宋說(shuō)和明代中期說(shuō)兩種觀點(diǎn)。近年宜興蜀山窯址的發(fā)掘成果、北宋和明清時(shí)代相關(guān)的文獻(xiàn)記載表明，北宋說(shuō)難以得到認(rèn)同，明代中期說(shuō)也有待深入研究。紫砂壺可能創(chuàng)燒于明代中期，但紫砂器的創(chuàng)燒則可能更早一些。關(guān)于明代名家茗壺的研究，重新爬梳、分析歷史文獻(xiàn)記載和海內(nèi)外實(shí)物資料，并借助科學(xué)測(cè)定手段，對(duì)研究時(shí)大彬、陳用卿、惠孟臣等明代名家的生平及其作品均有重要的幫助。

宜興紫砂 創(chuàng)燒 紫砂壺 紫砂器 時(shí)大彬 陳用卿 惠孟臣 惠逸公

宜興紫砂陶器的燒造是一個(gè)較漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，迄今為止，有關(guān)宜興紫砂的起源問(wèn)題依然沒有統(tǒng)一的意見，明代紫砂名家及其作品也需要更深入的探討。本文擬對(duì)這兩個(gè)議題中的一些問(wèn)題作一簡(jiǎn)要論述。

一 關(guān)于紫砂器起源觀點(diǎn)的辨析

由1976年江蘇宜興蠡墅村羊角山窯址的發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的宜興紫砂陶器燒造時(shí)間上限的爭(zhēng)議，是20世紀(jì)中后期該領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。各方的爭(zhēng)議圍繞兩種不同的觀點(diǎn)——北宋說(shuō)和明代中期說(shuō)。北宋說(shuō)者認(rèn)為，北宋著名文人的詩(shī)句反映出宜興地區(qū)在北宋時(shí)期就開始燒造紫砂陶器了［1］，羊角山發(fā)現(xiàn)早期紫砂器燒造遺址后，有關(guān)專家結(jié)合考古發(fā)掘和宋代文獻(xiàn)進(jìn)行研究，認(rèn)為這一窯址的燒造上限應(yīng)是在北宋時(shí)期［2］。多年來(lái)這一觀點(diǎn)一直占上風(fēng)，進(jìn)入新世紀(jì)后仍有學(xué)者持此說(shuō)［3］。但有的專家對(duì)此有所保留［4］。也有研究者對(duì)此說(shuō)提出疑問(wèn)，認(rèn)為根據(jù)確切的史料記載，紫砂器的制作應(yīng)始于明代中期［5］，其時(shí)曾跟隨金山寺僧學(xué)習(xí)陶藝的供春（亦作龔春）是最早燒造紫砂壺的人［6］。當(dāng)然，這種說(shuō)法實(shí)際上也不是新創(chuàng)的觀點(diǎn)，過(guò)去的文獻(xiàn)就有過(guò)記載［7］。

1.關(guān)于北宋說(shuō)

由于我們現(xiàn)在無(wú)法對(duì)北宋說(shuō)進(jìn)行科學(xué)而客觀的甄別和確認(rèn)，加上北宋的文學(xué)作品中除了提及“紫泥”以外，并沒有明確的地域概念，因此目前很難確定他們指的就是宜興的紫砂器。當(dāng)然，梅堯臣《依韻和杜相公謝蔡君謨寄茶》中的“紫泥新品”確實(shí)不是指宜興紫砂，而是指建窯天目瓷（北宋時(shí)，朝廷在建安即今福建建甌建有御茶園，梅詩(shī)中的“紫泥”即指此）；再如蔡襄的“兔毫紫甌新，蟹眼青泉煑”中也有“紫甌”之詞，“紫甌”即建窯的兔毫盞。因此，羊角山窯址的出土物很難確定為北宋燒造。鑒于上述情況，紫砂器為北宋創(chuàng)燒的觀點(diǎn)有待商榷。

2.關(guān)于明代中期說(shuō)

至于明代中期說(shuō)，歷史文獻(xiàn)和近人研究基本上一致，大家都無(wú)法否認(rèn)供春制壺的傳說(shuō)，這一點(diǎn)，明周高起《陽(yáng)羨茗壺系》依然是最權(quán)威的著作。之前沒有一部關(guān)于紫砂的專著，因此，后人了解的紫砂歷史僅僅局限于金沙寺僧和供春是最早的紫砂實(shí)踐者?！敖鹕乘律?xí)與陶缸甕者處，摶其細(xì)土，加以澄煉，捏筑為胎，規(guī)而圓之，刳使中空，踵傅口、柄、蓋、的，附陶穴燒成，人遂傳用”［8］，是指他制作的紫砂陶缸、罐之類的大件物品，供春學(xué)藝應(yīng)始于學(xué)習(xí)制作這類器物。但后人對(duì)他的評(píng)價(jià)似乎主要在紫砂壺方面，按照《陽(yáng)羨茗壺系》所述，都認(rèn)為明代正德時(shí)期當(dāng)?shù)厝藚鞘耍ㄗ诸U山）的家童供春在陪同其主人于金沙寺讀書期間，跟隨善制陶器的寺內(nèi)僧人學(xué)藝，創(chuàng)制了紫砂壺，受到世人的歡迎。直到今天，供春壺還具有很大的影響力，雖然人們很難確定哪些是真正的供春壺。

圖一// 江蘇境內(nèi)出土明代紫砂壺

20世紀(jì)70年代，考古工作者在距離丁蜀鎮(zhèn)十余里的金沙寺遺址西北二三里地的任墅石灰山附近發(fā)現(xiàn)了一處龍窯群，推測(cè)為明代窯場(chǎng)，在其附近還發(fā)現(xiàn)少量紫砂殘片。據(jù)記載，最初燒造紫砂器時(shí)沒有專門的窯爐，系在缸窯內(nèi)燒成，“自此以往，壺乃另作瓦缶，囊閉入陶穴，故前此名壺，不免沾缸壇油淚”［9］。因此有專家認(rèn)為，初期的紫砂器極有可能在任墅石灰山一帶的龍窯中燒成，而且1966年南京司禮太監(jiān)吳經(jīng)墓中出土紫砂提梁壺上也有“沾缸釉淚”痕跡（圖一：1），所以明代嘉靖年間宜興紫砂器的制作技藝已日趨成熟，該壺的出土具有斷代意義，它使我們了解到初創(chuàng)期紫砂壺的典范樣式［10］。與之同時(shí)期或前后的類似作品，如2002年江蘇金壇市金沙廣場(chǎng)明代水井中出土的提梁壺（圖一：2），腹身較高，彎流，無(wú)裝飾，極為樸素，呈現(xiàn)出與吳經(jīng)墓壺基本相似的風(fēng)格。但水井中共出多把提梁壺，時(shí)代或可能有早晚［11］。2005—2006年宜興蜀山古窯址的考古發(fā)掘者根據(jù)出土情況，判斷宜興紫砂陶的燒造不早于明代中期。發(fā)掘者認(rèn)為：“推測(cè)金沙古井發(fā)現(xiàn)的紫砂壺、罐當(dāng)是明代晚期茶肆殘留，其年代大致與青花小碟年代相當(dāng)，在正德和崇禎之間。因此，羊角山、蜀山明代地層、金沙古井和吳經(jīng)壺的年代均為明代晚期。”［12］這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被媒體引申、解讀為紫砂器始燒于明代晚期。

3.紫砂器的始燒年代可能早于明代中期

筆者認(rèn)為，我們不能忽視歷史文獻(xiàn)的記載和紫砂器燒造于更早年代的可能性，考古發(fā)現(xiàn)解決的是一個(gè)時(shí)代的重要問(wèn)題，但之前的歷史情況也難以輕易否定，因?yàn)檎l(shuí)能保證今后不會(huì)發(fā)現(xiàn)嘉靖以前即明代中期的紫砂窯址呢？說(shuō)得更遠(yuǎn)一點(diǎn)，誰(shuí)能保證不會(huì)發(fā)現(xiàn)比明代中期更早的紫砂窯址呢？我們現(xiàn)在的討論或許可區(qū)分紫砂器和紫砂壺——把紫砂器和紫砂壺的起源混為一談容易造成誤解，假如只把泡茶的器物稱為紫砂，而把煮茶和儲(chǔ)存液體的器物排除在紫砂之外也是不合適的?？梢哉J(rèn)為，明代中期是傳統(tǒng)意義上的紫砂壺的大致始燒時(shí)間，而以紫泥為胎的罐、壺等煮水器的始燒年代或許更早。

針對(duì)宜興紫砂的重要考古發(fā)掘和整理工作已有兩次，蜀山窯的發(fā)掘基本上推翻了羊角山窯場(chǎng)的調(diào)查發(fā)掘所確定的燒造年代。對(duì)于這兩次發(fā)掘成果的雷同或區(qū)別，筆者未作過(guò)研究。也許羊角山發(fā)掘的定性確實(shí)有問(wèn)題，出土物只是明代中晚期燒造的器物，但即使該窯場(chǎng)最早只能到明代中期甚至晚期，也依然不能否定宜興地區(qū)在明代中期以前已經(jīng)燒造紫砂器的可能性。因?yàn)榭脊虐l(fā)掘只能界定出土品的燒造年代，很難推定考古發(fā)掘以外的宜興紫砂的燒造情況。筆者認(rèn)為，明代中期只是宜興紫砂器制作時(shí)代的一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，難以確定它就是紫砂器燒造的上限。雖然沖泡芽茶的紫砂壺可能確實(shí)早不過(guò)明代中期，但供春甚至金沙寺僧以前是否燒造紫砂器是一個(gè)必須繼續(xù)探索的課題。盡管這個(gè)有關(guān)紫砂起源的記載帶有一點(diǎn)傳說(shuō)或故事的色彩，與倉(cāng)頡造字、蔡倫造紙和章生一、章生二處州燒瓷等記載相似，因?yàn)檫@類題材的形成往往是在許多人的反復(fù)實(shí)踐之后，而歷史上很多事物的起源都沒有相應(yīng)的文獻(xiàn)依據(jù)作佐證，因此目前還不能全然否定供春制壺的說(shuō)法。筆者不能認(rèn)同北宋說(shuō)，但將明代中期或晚期作為宜興紫砂器的起點(diǎn)也存在不少問(wèn)題，應(yīng)該進(jìn)一步予以研究，因?yàn)槠溟g的奧秘遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被揭開。

二 幾位明代宜興紫砂名家及砂壺作品考證

1.時(shí)大彬

明代宜興的名家紫砂壺是宜興紫砂的精華。名家紫砂器與瓷器不同，均為單件制作，很難把傳世的帶名家名款的明代作品全部對(duì)號(hào)入座，因此出土紫砂器就成了最有說(shuō)服力的斷代依據(jù)。雖然出土紫砂數(shù)量十分有限，較難明確反映明代宜興紫砂工藝的發(fā)展歷史，但從目前海內(nèi)外發(fā)現(xiàn)的明代紫砂壺分析，明代晚期宜興紫砂陶器的制作確已蓬勃發(fā)展。

除了宜興紫砂窯址的標(biāo)本外，國(guó)內(nèi)出土明代或明末清初紫砂器的遺址或墓葬主要有江蘇南京吳經(jīng)墓、金壇水井［13］、泰州工地［14］，福建漳浦盧維楨墓［15］，江蘇江都曹氏墓［16］、無(wú)錫錫山華師伊墓［17］，山西晉城市澤州張光奎墓［18］，陜西延安市楊如桂墓［19］，四川綿陽(yáng)城區(qū)、三臺(tái)窖藏，江蘇泰州西郊、句容春城、丹徒縣古井、鎮(zhèn)江市水泥廠，河北正定梁維本墓［20］，江蘇無(wú)錫南禪寺［21］，北京趙西漳墓［22］，江蘇徐州明代衛(wèi)所遺址［23］等。這十幾件紫砂器均為考古發(fā)掘第一手資料，最早為明嘉靖前期，最晚為明末清初。其中有八把壺刻時(shí)大彬款，可知時(shí)大彬在晚明時(shí)期的名聲之大，而且墓主人絕大多數(shù)是朝廷官員或有身份者，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)能夠擁有時(shí)大彬制作的紫砂壺的人都不是普通平民。

據(jù)文獻(xiàn)記載，明晚期制作紫砂壺的能工巧匠很多，在清代文獻(xiàn)中明代的砂壺名家稍有增加。其中以時(shí)大彬最令人注目，被稱為“大家”，李仲芳、徐友泉之名也不虛，其時(shí)有“壺家妙手稱三大”之說(shuō)。當(dāng)然，時(shí)大彬的制壺水平最為突出，明張大復(fù)記述“時(shí)彬壺不可勝”，“如名窯寶刀”，所言確實(shí)不虛［24］。另?yè)?jù)記載，徐友泉學(xué)時(shí)大彬后，“種種變異，妙出心裁。然晚年恒自嘆曰：吾之精，終不及時(shí)之粗也”［25］。徐友泉作為時(shí)大彬的徒弟，這一評(píng)價(jià)雖難免有溢美之詞，但也確實(shí)道出了其與師尊的差距之大。

關(guān)于時(shí)大彬的活動(dòng)和生活，筆者曾有過(guò)一些論述［26］。盡管晚明時(shí)人對(duì)時(shí)大彬的為人處世頗有微詞，謂“其人樸野，黧面垢衣”，“渠但嗜酒，焉知其它”［27］；“大彬，塼埴之工，治壺。家貧，性嗜酒，挑達(dá)迂疏，負(fù)氣自亢”［28］。但明清時(shí)期有的評(píng)價(jià)則反映了文人士大夫階層對(duì)其作品的總體贊美和肯定，如“往時(shí)尚龔春茶壺，近日時(shí)彬所制，大為世人寶惜，葢皆以粗砂制之，正取砂無(wú)土氣耳。隨手造作，頗極精工”［29］，“茶具宜雅潔，今時(shí)大彬之沙壺，士大夫皆珍之”［30］。

近期發(fā)現(xiàn)的關(guān)于時(shí)大彬死因的資料值得注意，如明末著名文學(xué)家馮夢(mèng)龍《古今談概》曾記述：

昆人時(shí)大彬，善陶。制小茶壺極精雅，或薦之昆令。善其制，索之恨少，乃拘之一室，責(zé)取三百具，竟以憤死。近徽人程君房，亦以工墨殺身，論者惜焉。余謂凡一技成名者，皆天下聰明人，乾坤靈氣所鍾，當(dāng)路便當(dāng)愛，惜而保全之，若造此惡業(yè)，必永斷慧根矣。［31］

2013年有研究者考證時(shí)大彬生卒年時(shí)就提到這段文獻(xiàn)，認(rèn)為“昆人指的可能是制壺之人，昆令即指制壺之縣的縣令”，并引用諸多文獻(xiàn)以資證明［32］，如《徐鰲潤(rùn)紫砂陶藝論文集》中轉(zhuǎn)引明張岱《快園道古》的記載：

荊溪時(shí)大彬善陶，制小茶壺，或薦之宜興令，令喜其制，索之恨少，乃拘一室，責(zé)取三百具，竟以憤死。

筆者認(rèn)為，以《爾雅·釋言》的“昆作后解”和東漢許慎《說(shuō)文解字》以壺作昆吾、解釋為圜器等作為“昆人是制壺之人”的依據(jù)，雖未能完全解釋得通，作為一種說(shuō)法還是可取的，但將昆令理解為“制壺之縣的縣令”就難以理解了?！犊靾@道古》與《古今談概》所記大同小異，但前者已佚，無(wú)法確認(rèn)正確與否。當(dāng)然，兩者的一致之處是在稱呼時(shí)大彬和縣令時(shí)前面都加了地名，如馮夢(mèng)龍稱“昆人時(shí)大彬”、“昆令”，而張岱則稱“荊溪時(shí)大彬”、“宜興令”，因此，兩人的記載應(yīng)來(lái)自同一出處，但其中有一人作了修改。這里的“昆”均作地名解。假如此說(shuō)得當(dāng)，那即是說(shuō)，時(shí)大彬應(yīng)是“昆人”，“昆”才是時(shí)大彬的家鄉(xiāng)。另外，馮夢(mèng)龍?jiān)谕瑫杏址Q工墨名家程君房為“徽人”，也足見“昆人”即是昆山人了。今人理解古時(shí)的“昆”，最主要的有兩處，一是昆侖山，一是昆山，后者即現(xiàn)在的江蘇昆山［33］。時(shí)大彬與昆侖山顯然不會(huì)有關(guān)聯(lián)，這里的“昆”應(yīng)是江蘇省的昆山縣［34］。

關(guān)于時(shí)大彬的籍貫，其他歷史文獻(xiàn)未見提及，而馮夢(mèng)龍和張岱的說(shuō)法又不同相，頗為遺憾。而且因《快園道古》已佚，張岱的說(shuō)法無(wú)法證實(shí)。當(dāng)然，將時(shí)大彬理解為宜興人也完全正常，因?yàn)樗_是宜興的砂壺名家；但宜興砂壺名家不一定就是土生土長(zhǎng)的宜興人。所以筆者認(rèn)為，《古今談概》明確了時(shí)大彬的死因，這為后世的研究帶來(lái)了新的資料；“昆人時(shí)大彬”更明確了時(shí)大彬的籍貫即今江蘇昆山縣。從記載可知，萬(wàn)歷時(shí)的昆山縣令喜愛時(shí)大彬的作品，又貪得無(wú)厭，惱怒之下將時(shí)大彬拘押起來(lái)，命他制作300件作品，導(dǎo)致時(shí)大彬因?yàn)樵箲嵍廊ァＯ嗨频挠涊d還見于《石丈齋集》：

時(shí)令邑追遣彬壺?cái)?shù)十，三月弗應(yīng)。令怒逮下獄，竟坐獄月余，醉歌自如，壺弗得也。士大夫?yàn)榱钛?，令始延至署中，僅得數(shù)壺而已。［35］

可見兩段文獻(xiàn)均證實(shí)了同一件事，說(shuō)明了其真實(shí)性。但時(shí)大彬出獄以后之事，《石丈齋集》不復(fù)再提，有可能此后不久時(shí)大彬就去世了，人們把他的死因歸咎于縣令的拘捕。

明代文獻(xiàn)曾稱時(shí)大彬“后游婁東”［36］，這與馮夢(mèng)龍的記載相吻合?！皧鋿|”一般指今江蘇太倉(cāng)一帶，而昆山也在今江蘇境內(nèi)，距常熟、太倉(cāng)不遠(yuǎn)。所謂“后游婁東”，應(yīng)就在這一帶。實(shí)際上時(shí)大彬晚年的活動(dòng)范圍可能就在昆山附近。當(dāng)然，僅憑這段文獻(xiàn)還不足以肯定時(shí)大彬是昆山人，因?yàn)檫€涉及到當(dāng)?shù)赜袥]有條件燒造紫砂壺等問(wèn)題。根據(jù)出土和傳世的時(shí)大彬紫砂壺來(lái)確定他的生卒年也為時(shí)過(guò)早，因?yàn)槌鐾疗魑镂匆姼芍Ъo(jì)年款，也少見共出墓志。傳世品中雖有紀(jì)年器，但并不能肯定其為時(shí)大彬本人所制。所以目前只能推定時(shí)大彬死于明末以前，這一點(diǎn)也可以《古今談概》為證：馮夢(mèng)龍卒于清順治三年（1646年）。《古今談概》為明刻本，早于清代。

2.陳用卿

出土的紫砂名家款識(shí)作品中，河北正定名門望族梁維本墓的“陳用卿制”款壺（圖二），形制與工藝均屬上乘，落款字體工整。由于我們過(guò)去不了解陳用卿其人及其陶藝作品與落款風(fēng)格，因此無(wú)法對(duì)之作出正確判斷。據(jù)周高起記述：

陳用卿，與時(shí)同工，而年會(huì)俱后。嘗掛吏議，在縲紲中。俗名陳三呆子，式尚工，致如蓮子、湯婆、缽盂、圓珠諸制，不規(guī)而圓，已極妍飭?？罘络娞堤猓淠?，落刀工。［37］

這里最應(yīng)注意的是“款仿鐘太傅帖意，落墨拙，落刀工”。從三國(guó)名家鐘繇書法的作品上可看到，陳用卿款銘確模仿其筆意，具有相似風(fēng)格，如鐘繇“薦季直表”中的“用”字，“宣示表”中的“卿“字（圖三）［38］。看來(lái)梁氏墓的這件作品應(yīng)是陳用卿本人所制。

圖二// 河北正定清順治七年梁維本墓出土圓形壺及底部“陳用卿制”刻款

圖三// 三國(guó)·鐘繇書法作品集字

還有一些與陳用卿有關(guān)的資料值得注意，如1965年出土于鎮(zhèn)江水泥廠、現(xiàn)藏于鎮(zhèn)江博物館的一把明代圓壺，底部有刻款（圖四），南京博物院出版的《砂壺匯賞》與《紫泥暗香》圖錄曾有著錄，先后隸定為“用□制”、“用文制”。筆者認(rèn)為第二個(gè)字十分特別，可能是一個(gè)并不規(guī)范的“卿”字，甚至可能是制作者自己創(chuàng)造的字，頗接近于“卿”字，形如明代僧人道泰所編《集鐘鼎古文韻選》中的“卿”字（圖五）［39］。假如真是“卿”字，那么就是陳用卿了。古人（特別是從事手工藝者）自創(chuàng)喜歡的字作為名字是十分可能的。筆者推定這件作品落款是陳用卿，因?yàn)槊鞔伺d沒有其他制作者可與“用卿制”對(duì)號(hào)入座。雖晚明時(shí)有名家沈君用但他落款時(shí)“用”應(yīng)在“君”后，所以絕無(wú)可能是沈君用。另外，張浦生先生收集的一塊紫砂壺底，刻有“萬(wàn)歷甲辰年用卿制”（圖六），刻工頗具功力萬(wàn)歷甲辰為萬(wàn)歷三十二年（1604年）。看來(lái)，陳用卿的落款比較復(fù)雜，因此這類名家作品還需要進(jìn)行深入的研究。

陳用卿屬非正常死亡，這位宜興紫砂的能工巧匠卷入了明末的政治斗爭(zhēng)，為家國(guó)政治捐軀了。據(jù)清李《虬峰文集》記載：“陳用卿，善為壺起義為兵所殺?！保?0］同書卷十九中“書乙酉殉難記后”記錄乙酉年為清順治二年（1645年）。所謂“為兵所殺”，實(shí)即為清兵南進(jìn)時(shí)發(fā)生的事件。其時(shí)追隨南明的“丹陽(yáng)諸生袁鐘、宜興陳用卿、金壇張景漌、景潮皆從王死義”［41］。周高起謂陳用卿“負(fù)力尚氣，嘗掛吏議，在縲紲中”?！翱w紲”是指捆綁犯人的繩索，引申為囚禁于監(jiān)獄，指的是他可能因非議朝政而成階下之囚?？梢钥闯?，陳用卿是忠于明朝、有著鮮明政治觀點(diǎn)的人，他因明朝的政治而下獄，又為反清復(fù)明而死節(jié)。根據(jù)陳用卿死于順治二年的史實(shí)推斷，梁維本墓壺雖是在順治七年（1650年）墓主人下葬時(shí)作為陪葬品埋入墓中，但明末時(shí)該地即已陷于戰(zhàn)亂，因此其制作年代當(dāng)在明代。

圖四// 鎮(zhèn)江水泥廠出土明代圓壺及底款

3.惠孟臣

惠孟臣款器物傳世很多，出土紫砂壺中也有同名款制品，但由于文獻(xiàn)記載語(yǔ)焉不詳，學(xué)術(shù)界對(duì)惠孟臣的生活年代一直未能有明確的認(rèn)識(shí)：有認(rèn)為是雍乾時(shí)人，有認(rèn)為是明末清初人。目前國(guó)外有研究資料可證明其活動(dòng)時(shí)期早在明末，但國(guó)內(nèi)依然有不少學(xué)者認(rèn)為他是雍乾時(shí)人。

英國(guó)維多利亞與艾伯特博物館（Victoria and Albert Museum）所藏“天啟丁卯年友善堂孟臣制”紫砂壺（圖七），被認(rèn)為是目前發(fā)現(xiàn)最早、最確切的惠孟臣紫砂壺。天啟丁卯年為明天啟七年（1627年），研究者認(rèn)為：“維博這件孟臣紀(jì)年壺可靠，是因?yàn)樗溆?7世紀(jì)末的歐洲鎏金銀（原本應(yīng)該還有鏈子，但已遺失），表示這茶壺在17世紀(jì)已到了歐洲，不會(huì)是后來(lái)的仿制品。”［42］還有一件有紀(jì)年的惠孟臣款紫砂壺由羅伯遜（W. M.Robertson）個(gè)人收藏，底有“壬辰仲秋荊溪惠孟臣制”款，壬辰年應(yīng)為清順治九年（1652年）。研究者認(rèn)為，“根據(jù)這兩把可靠的紀(jì)年壺，我們可以計(jì)算出，惠孟臣的活躍年代是天啟丁卯到順治壬辰（相當(dāng)于1627—1652年）這25年之間”［43］。筆者認(rèn)為，假如英國(guó)專家鑒定的天啟丁卯款紫砂壺上歐洲加工的金屬輔助物確定屬于明末的話，以上推斷從整體上看是可以成立的，因?yàn)樘靻⒛觊g已有署惠孟臣款識(shí)的作品，雖然具體情況還需要相關(guān)資料的進(jìn)一步支持。前一件器物器身均有貼花折枝梅花紋，這是明末清初具有外銷風(fēng)格的紫砂壺，可見惠孟臣款的作品在明代晚期不僅用作內(nèi)供，還用作外銷。

關(guān)于惠孟臣款紫砂壺的資料很多，也有窯場(chǎng)發(fā)掘品。2006年宜興蜀山遺址考古發(fā)掘中曾有發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘者認(rèn)為刻款署名為惠孟臣，但難以看清。蜀山發(fā)現(xiàn)的惠逸公款制品基本完整（圖八），是重要的研究資料。可以說(shuō)，從明到清宜興名家作品一直是人們仿制的對(duì)象，因此間接發(fā)現(xiàn)的出土標(biāo)本中有惠孟臣和惠逸公款殘器，基本上都缺乏標(biāo)準(zhǔn)器對(duì)照，是否其本人所制還有待研究。還有一些其他的器物，如福建漳浦出土惠孟臣款紫砂壺（圖九），通常被認(rèn)為是所謂的“潮州貨”［44］。在閩南一帶發(fā)現(xiàn)過(guò)一些刻有惠孟臣、惠逸公款的紫砂壺，有出土品，也有不少傳世品［45］。20世紀(jì)80年代筆者在福建當(dāng)?shù)氐牟┪镳^參觀考察時(shí)看到過(guò)不少，后來(lái)在南京博物院和上海博物館的兩次紫砂研討會(huì)期間見到福建漳浦博物館借展的出土惠孟臣等名款器。相關(guān)發(fā)表資料更進(jìn)一步表明了當(dāng)時(shí)惠氏兩代人對(duì)閩南及潮州一帶紫砂壺貿(mào)易的影響之大，因?yàn)榛菔厦钇魇悄且粠ё仙皦刂蟹轮谱疃嗟模?6］。

圖五// 明·道泰編《集鐘鼎古文韻選》中的“卿”字

圖六// 刻“萬(wàn)歷甲辰年用卿制”款的紫砂壺底足（張浦生先生收集）

圖七// “天啟丁卯年友善堂孟臣制”壺及底款

上海博物館收藏有幾件署有惠孟臣和惠逸公款識(shí)的紫砂壺，學(xué)界一直不能從落款方式、工藝等方面斷定是否他們本人制作，但認(rèn)為其款識(shí)與1995年安徽蕪湖建筑工地出土“壬辰仲秋荊溪惠孟臣制”款缺把斷嘴的紫砂壺上的“惠孟臣制”等落款頗為相似［47］（圖一○），尤其是“惠孟臣制”款更為接近：兩個(gè)“惠”字都偏于左側(cè)，字體稍小，看起來(lái)是一種習(xí)慣使然，因此兩者應(yīng)該是在相近時(shí)段制作。

以前由于《陽(yáng)羨茗壺系》未記錄有惠孟臣其人，后人都懷疑他不是明朝人，而是較晚的清朝雍正、乾隆時(shí)代人；也有的判斷其生活于明清之間，甚至明確惠孟臣的生卒年為1589—1684年［48］。只是這樣的生卒時(shí)間段似乎很寬泛，且未知來(lái)源。最近，筆者查閱相關(guān)史料，考證出惠孟臣活動(dòng)的相對(duì)年代，斷定惠孟臣生活于晚明或明清之際，并據(jù)此判斷其為雍乾時(shí)人的說(shuō)法顯然有誤。另外，歷史文獻(xiàn)也進(jìn)一步證明國(guó)外研究者根據(jù)器物推測(cè)的年代是合理的。

清康熙時(shí)人劉源長(zhǎng)的《茶史》記載：“今徐友泉、陳用卿、惠孟臣諸名手，大為時(shí)人寶惜。皆以粗砂細(xì)做作，頗極精工?！保?9］該文把徐友泉、陳用卿、惠孟臣列為同時(shí)代人應(yīng)是可信的，因?yàn)閯⒃撮L(zhǎng)在清初已入仕朝廷，知道惠孟臣其人。康熙時(shí)學(xué)者毛奇齡《敇封文林郎內(nèi)閣中書舍人劉先生墓志銘》記載：

明確記錄了劉源長(zhǎng)為明萬(wàn)歷二十一年（1593年）生、清康熙十五年（1676年）卒，享年83歲。可見清康熙十五年時(shí)《茶史》早已完成，毛奇齡早在“曩渡淮時(shí)，謁劉先生”，“會(huì)先生著《茶史》成”，“為問(wèn)時(shí)，先生方七十”，可知其時(shí)為康熙二年（1663年），13年后劉源長(zhǎng)才去世。因此，《茶史》記述的惠孟臣應(yīng)是活躍于明朝的紫砂陶人，很有可能清初依然健在。再據(jù)前引文獻(xiàn)證明陳用卿死于明末清初戰(zhàn)亂的順治二年（1645年）［51］，因此劉源長(zhǎng)指稱“今徐友泉、陳用卿、惠孟臣諸名手”活躍于宜興從事陶藝的時(shí)間，至晚應(yīng)早于《茶史》完成前的若干年。進(jìn)一步參考前述國(guó)外收藏的兩件紀(jì)年器“天啟丁卯年友善堂孟臣制”款壺和“壬辰仲秋荊溪惠孟臣制”款壺，可推知天啟七年（1627年）到順治九年（1652年）惠孟臣在世，兩件作品的制作年代相差25年，而后一件作品距劉源長(zhǎng)完成《茶史》的康熙二年僅13年。

圖八// 2006年宜興蜀山窯址出土清惠逸公款壺

圖九// 福建漳浦出土惠孟臣款紫砂壺

圖一○// 安徽蕪湖出土紫砂殘壺及“壬辰仲秋荊溪惠孟臣制”底款

國(guó)外發(fā)現(xiàn)的兩件孟臣款壺是專供外銷的貼花折枝梅花紋制品，證明惠孟臣參與了這種專供外銷的貼花制品的制作，而且兩件作品時(shí)隔25年，表明他在陶藝生涯中不時(shí)地制作外銷壺。實(shí)際上，裝飾貼花的早期宜興名家作品國(guó)內(nèi)從未得見，僅在歐洲見此兩件。另外，明末清初福建德化窯白瓷中也有很多器外貼折枝梅花紋的外銷瓷這是當(dāng)時(shí)流行的裝飾［52］，但名家是否一直參與制作不得而知。從落款風(fēng)格看，惠孟臣筆法似有唐代名家褚遂良筆意吳騫說(shuō)他在海寧安國(guó)寺香市時(shí)，“得一壺。底有唐詩(shī)：‘云入西津一片明’，句旁署‘孟臣制’十字皆行書，制渾樸，而筆法絕類褚河南”［53］。這種在紫砂壺上刻寫唐代詩(shī)、賦佳句的做法，在雍正、乾隆以后十分流行。按吳騫是清乾隆時(shí)人，《陽(yáng)羨名陶錄》成書于乾隆五十一年（1786年）。而刻有唐詩(shī)的清代乾隆紫砂殘片在宜興蜀山窯址等處多有發(fā)現(xiàn)。因此，目前可以證明“天啟丁卯年友善堂孟臣制”是明朝制品，“壬辰仲秋荊溪惠孟臣制”也可能是相應(yīng)時(shí)代的制品，這些都是研究惠孟臣活動(dòng)重要的實(shí)物資料。為了解惠孟臣筆法是否“絕類禇河南”，筆者特意對(duì)照了禇遂良書法，發(fā)現(xiàn)壬辰款器的文字確有禇字風(fēng)格，但刻寫功力似乎不夠深厚。這類標(biāo)本在國(guó)內(nèi)也有發(fā)現(xiàn)，如張浦生先生保存的一塊紫砂壺底（圖一一），壺底僅存大半塊，可辨文字有“壬午年孟臣”等，刻工十分精到，與禇遂良“孟法師碑”等多部法帖中采集的書法字體十分接近（圖一二），其中《孟法師碑中的“孟”、“午”和《雁塔圣教序》中的“衽”及《兒寬贊》中的“臣”等，均與“壬午年孟臣”款殘片文字相似［54］。因此，筆者認(rèn)為此“壬午”為明崇禎十五年（1642年），是典型的惠孟臣的刻工，前引蕪湖惠孟臣?xì)垑氐摹叭沙健蹦隇轫樦尉拍暌矊倏煽?，其時(shí)惠孟臣在世。

三 關(guān)于紫砂器的科學(xué)測(cè)試

圖一一// 刻“壬午年/孟臣口”等文字的紫砂壺底（張浦生先生收集）

圖一二// 禇遂良書法作品集字

圖一三// 南京博物院藏“大彬”、“天香閣”款提梁壺

近年來(lái)古陶瓷科學(xué)測(cè)試技術(shù)解決了很多疑難問(wèn)題，并已廣泛運(yùn)用于紫砂研究。上海博物館科學(xué)實(shí)驗(yàn)室曾對(duì)館藏紫砂器進(jìn)行分類測(cè)試，“根據(jù)測(cè)得的一些微量元素（Ni，Cu，Rb，Sr，Y，Zr，Cs，Nb，Ba，Ce等）的含量作元素分布圖，將明代、清代、現(xiàn)代紫砂壺?cái)?shù)據(jù)列入圖中，可以看出：明代和清代紫砂壺存在數(shù)據(jù)交叉，明代紫砂壺與現(xiàn)代紫砂壺?cái)?shù)據(jù)明顯分開；但清代和現(xiàn)代紫砂壺存在數(shù)據(jù)交叉［55］?？梢?，年代的早晚可明顯區(qū)分，不同燒造時(shí)代的作品可判斷年代——當(dāng)然，處于中間年代的最難區(qū)分。已經(jīng)測(cè)試的有時(shí)大彬、陳用卿、李仲芳、惠孟臣等署明代名家款的器物，以及清代名家款識(shí)的器物。對(duì)這些作品，過(guò)去已有不少研究結(jié)果，有的年代較早；有的年代很晚，屬于近世仿制。可見，名家作品的斷定要一錘定音依然很難。

茲舉上海博物館館藏中年代較早且已經(jīng)測(cè)試的三件紫砂壺為例，作如下辨析。

1.“源遠(yuǎn)堂藏大彬制”款壺（圖一四：1）

通高6.2、口徑9、底徑8.7厘米，扁體，底部刻款識(shí)，以較粗的調(diào)砂泥制成，造型穩(wěn)重而細(xì)巧。此壺歷來(lái)被認(rèn)為是時(shí)大彬本人制作，后因有人提出異議，轉(zhuǎn)而謹(jǐn)慎看待。如：有專家主張此壺與南京博物院藏“大彬”、“天香閣”款提梁壺（圖一三）“泥質(zhì)完全相同，顏色、火候、制技似出一人之手”［56］，但后者被定為清代作品［57］；也有專家認(rèn)為天香閣款壺“應(yīng)系明末高手仿制”［58］，所以亟需借助科學(xué)手段測(cè)試。源遠(yuǎn)堂款大彬壺，通過(guò)測(cè)試推測(cè)其時(shí)代或能早到明代或接近明代，但是否大彬本人制作難以肯定。另外，明代有源遠(yuǎn)堂，為嘉靖時(shí)名人沈錬堂名［59］。沈錬為權(quán)奸嚴(yán)嵩所害，其子嗣亦在朝為官，但沈氏源遠(yuǎn)堂的后人是否訂制過(guò)紫砂壺不得而知。

圖一四// 上海博物館部分已經(jīng)測(cè)試的紫砂壺

2.“惠孟臣制”款壺（圖一四：2）、“孟臣制”款壺（圖一四：3）

前者連蓋高9.5、口徑6.4、底徑6.2厘米。泥質(zhì)細(xì)膩，制作穩(wěn)重樸實(shí)，有渾然天成之趣。后者通高8.9厘米。兩件壺特點(diǎn)相似，底部有雙方欄“惠孟臣制”、“孟臣制”圖章款，但是否出于孟臣之手尚難確定。在紫砂研究領(lǐng)域，有圖章款的紫砂壺一直難以被定為年代久遠(yuǎn)的作品。

除惠孟臣?jí)赝?，上海博物館科學(xué)實(shí)驗(yàn)室測(cè)試中明、清、現(xiàn)代紫砂壺?cái)?shù)據(jù)自覺分開的情況，顯示了兩件惠逸公款的紫砂壺年代也較早。雖然目前學(xué)術(shù)界基本認(rèn)定惠逸公晚于惠孟臣，但兩者的輩份實(shí)際上并不清楚，此次測(cè)試似乎把兩人作品的時(shí)代連貫起來(lái)了，惠逸公器相對(duì)稍晚。由于惠逸公可能在康熙十五年（1676年）后仍然在世，屬清代名家，本文暫不作深入探討。

上述在實(shí)驗(yàn)室測(cè)定中被列為較早年代制作的紫砂器物，是根據(jù)微量元素含量予以確定的，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，其年代也具有大致的準(zhǔn)確性?？茖W(xué)測(cè)試為我們的辨析厘清了大致的年代范圍，相信未來(lái)的紫砂器研究可通過(guò)這種方式對(duì)鑒定進(jìn)行輔助判斷，從而得出正確的結(jié)論。

［1］北宋·梅堯臣：《依韻和杜相公謝蔡君謨寄茶》，《宛陵集》卷十五。詩(shī)云：“天子歲嘗龍焙茶，茶官催摘雨前芽，團(tuán)香已入中都府，斗品爭(zhēng)傳太傅家，小石冷泉留早味，紫泥新品泛春華?！?/p>

［2］宜興陶瓷公司《陶瓷史》編寫組：《宜興羊角山古窯址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，蔣贊初：《關(guān)于宜興陶瓷發(fā)展史中的幾個(gè)問(wèn)題》，文物編輯委員會(huì)編《中國(guó)古代窯址調(diào)查發(fā)掘報(bào)告集》，文物出版社1984年。

［3］郭若愚：《周穜贈(zèng)蘇軾的石銚壺是紫砂器》，《智龕品壺錄》，上海古籍出版社2008年。

［4］如宋伯胤謂：“紫砂器當(dāng)其由宋代中期（？）向明代早期緩慢發(fā)展時(shí)，是由一個(gè)由大到小，由粗到細(xì)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的漸變的過(guò)程……更何況羊角山代表的年代是否為宋，或者它就是明代初年的一座民間紫砂窯場(chǎng)……”載《紫砂苑學(xué)步——宋伯胤紫砂論文集》（修訂本），臺(tái)灣盈記唐人工藝出版社2005年。

［5］張浦生、王健華：《宜興紫砂鑒定與鑒賞》，江西美術(shù)出版社2000年。

［6］大多數(shù)贊成和不贊成北宋說(shuō)的專家學(xué)者幾乎都會(huì)提到這一點(diǎn)，但敘述角度不同，如耿寶昌《明清宜興紫砂陶器概述》中雖未提北宋有無(wú)紫砂器燒造，但引用明末文獻(xiàn)敘述了金沙寺僧和供春制陶事宜，文載《故宮博物院藏文物珍品大全》，上海科學(xué)技術(shù)出版社2008年。

［7］［8］明·周高起：《陽(yáng)羨茗壺系》（美術(shù)叢書本），江蘇古籍出版社1986年。

［9］江蘇省陶瓷公司編：《宜興陶瓷發(fā)展史·歷史部分》（初稿），1976年油印本。

［10］歷來(lái)皆以明嘉靖十二年（1533年）司禮太監(jiān)吳經(jīng)墓出土紫砂提梁壺為已發(fā)現(xiàn)最早紀(jì)年紫砂器，據(jù)最新考證，吳經(jīng)卒于明嘉靖二十三年（1544年），過(guò)去“皆將該紫砂壺的時(shí)代下限定為嘉靖十二年，是將吳經(jīng)建造壽藏的時(shí)間誤作了吳經(jīng)卒藏的時(shí)間”。見邵磊：《南京市博物館舊藏明代宦官墓志考釋》，《故宮學(xué)刊》2015年第1期。由于目前沒有其他出土資料可資證明，因此嘉靖二十三年仍是紫砂器紀(jì)年記錄的最早時(shí)間。

［11］［13］［21］［23］南京博物院、成陽(yáng)藝術(shù)文化基金會(huì)編《紫玉暗香——2008·南京博物院紫砂珍品聯(lián)展》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)江蘇文藝出版社2008年。

［12］杭濤：《紫砂器起源的幾個(gè)問(wèn)題》，故宮博物院編《2007

年國(guó)際紫砂研討會(huì)論文集》，紫禁城出版社2009年。

［14］黃炳煜：《從泰州出土的絞胎罐、壺談絞胎器》，《南方文物》1993年第3期。

［15］王文徑：《明戶、工部侍郎盧維楨墓》，《南方文物》1989年第3期。

［16］蔣華：《江都明墓出土?xí)r大彬六方紫砂壺》，《文物1982年第6期。

［17］馮普仁、呂興元：《江蘇無(wú)錫縣明華師伊夫婦墓》，《文物》1989年第7期。

［18］李建生、張廣善：《“丁未夏日時(shí)大彬制”款紫砂壺》《上海文博論叢》2004年第2期。

［19］姬乃軍：《延安楊如桂墓》，《文物》1993年第2期。

［20］未注明出處的材料均見于南京博物院、成陽(yáng)藝術(shù)文化基金會(huì)編：《砂壺匯賞》，香港王朝文化藝術(shù)出版社2004年。

［22］北京市文物研究所：《北京工商大學(xué)明代太監(jiān)墓》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年。

［24］明·張大復(fù)：《梅花草堂筆談》，謝國(guó)楨瓜蒂庵藏明刻本（明清掌故叢刊），上海古籍出版社1986年。

［25］［53］清·吳騫：《陽(yáng)羨名陶錄》卷上《家溯》，清乾隆拜經(jīng)堂叢書本。

［26］陸明華：《明清紫砂三大名家陶藝考略》，故宮博物院編《2007年國(guó)際紫砂研討會(huì)論文集》，紫禁城出版社2009年。

［27］明·徐應(yīng)雷：《書時(shí)大彬事》，清·黃宗羲編《明文?！贰?/p>

［28］明·葛應(yīng)秋：《石丈齋集》卷二引《瓦壺記》，清刻本。

［29］明·許次紓：《茶疏》，民國(guó)景明寶顏堂刊本。

［30］清·姚之骃：《元明事類鈔》卷三十引明·王象晉《群芳譜》。

［31］明·馮夢(mèng)龍：《古今談概·不韻部》卷八，明刻本。馮氏生于明萬(wàn)歷二年（1574年），卒于清順治三年（1646年）。

［32］陳健：《對(duì)時(shí)大彬生卒年的基本判定》，江蘇省宜興市陶瓷（紫砂）文化研究會(huì)主編《宜興紫砂》2013年第2期。

［33］臧勵(lì)和等編：《中國(guó)古今地名大辭典》，商務(wù)印書館香港分館1982年重印本。

［34］《明史》卷四十《志》第十六《地理》一：“昆山，府東元昆山州，洪武二年降為縣，南有吳淞江，西有女婁江，東南有淀山湖。”

［35］明·葛應(yīng)秋：《石丈齋集》卷二。

［36］明·周高起：《陽(yáng)羨茗壺系·大家》。

［37］明·周高起：《陽(yáng)羨茗壺系·雅流》。

［38］上海書畫出版社編：《中國(guó)碑帖經(jīng)典——鐘繇小楷》，上海書畫出版社2000年。

［39］明·釋道泰編：《集鐘鼎古文韻選》選·孝六五下，北京圖書館古籍出版編輯組編《北京圖書館古籍珍本叢刊》（第5冊(cè)），書目文獻(xiàn)出版社1988年，第688-745頁(yè)。

［41］清·黃宗羲：《弘光實(shí)錄抄》，清光緒長(zhǎng)恩閣抄本。

［42］［43］劉明倩：《英國(guó)維多利亞阿伯特博物院藏明清紫砂器》，故宮博物院編《2007年國(guó)際紫砂研討會(huì)論文集》，同［26］。

［44］“近些年，閩南潮汕一帶出土一些小朱泥壺，有些并非是宜興朱泥壺，而是潮汕一帶本地制做的所謂仿宜興朱泥壺……都是仿宜興的，其中就有孟臣?jí)亍！眳枪鈽s：《惠孟臣與孟臣?jí)亍?，《收藏家?997年第3期。

［45］“潮州紫砂壺在有清一代作為日用工藝品似乎都在熱銷之中……有的底部鐫刻行楷款，形式以七言、五言詩(shī)句下屬孟臣款的最多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，傳世的這一類明清紫砂壺中，有（惠）孟臣款的至少占了23%。”黃健亮：《孟臣?jí)卦诠Ψ虿鑵^(qū)的地位考述》，臺(tái)灣歷史博物館編《歷史文物月刊》2004年第14卷第15期。

［46］“在閩南地區(qū)出土的大量紫砂壺中，除了時(shí)大彬、陳鳴遠(yuǎn)這些大家的刻款外，最常見的應(yīng)是惠孟臣的扁鼓形圓壺、思亭款的梨形圓壺。此外常見的還有‘逸公’等，或用印款或?yàn)榭炭?，其中惠孟臣的款識(shí)形式最多。對(duì)于閩南人和粵東人來(lái)說(shuō)，惠孟臣是一個(gè)不能回避的人物，閩南人甚至把所有的紫砂壺都稱為‘孟臣?jí)亍！蓖跷膹剑骸堵f(shuō)漳浦出土明清紫砂壺》，《東方收藏》2011年第8期。

［47］吳光榮：《惠孟臣與孟臣?jí)亍?，《收藏家?997年第3期；黃健亮：《度今劫波兄弟在——清早期紫砂工藝》，《東方博物》2014年第1期。

［48］故宮博物院編：《故宮博物院藏宜興紫砂》，圖38及文字說(shuō)明，同［26］。

［49］清·劉源長(zhǎng)：《茶史》卷二《茶事》，清雍正墨韻堂刻本。

［50］清·毛奇齡：《西河集》卷九十四，四庫(kù)全書本。

［52］黃健亮：《17、18世紀(jì)外銷歐洲紫砂壺的風(fēng)格與特征》，南京博物院、成陽(yáng)藝術(shù)文化基金會(huì)編《紫玉暗香——2008·南京博物院紫砂珍品聯(lián)展》，同［11］。

［54］張葉露主編：《褚遂良書法全集》，人民出版社2008年。［55］數(shù)據(jù)及分析摘錄自2005年上海博物館科學(xué)實(shí)驗(yàn)室測(cè)試數(shù)據(jù)及分析報(bào)告，何文權(quán)、熊櫻菲測(cè)試。

［56］顧景洲主編：《宜興紫砂珍賞》，三聯(lián)書店（香港）有限公司1992年。

［57］梁白泉主編：《宜興紫砂》，香港兩木出版社、文物出版社1990年，圖35；南京博物院、成陽(yáng)藝術(shù)文化基金會(huì)編：《砂壺匯賞》，圖30，同［20］。

［58］宋伯胤：《紫砂苑學(xué)步——宋伯胤紫砂論文集》（修訂本），第62頁(yè)，同［4］。

［59］清·丁立中編：《八千卷樓書目》，著錄“青霞集十一卷，年譜一卷，明沈錬撰，源遠(yuǎn)堂刊本”，國(guó)家圖書出版社2009年。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：毛 穎）

The Origin of Yixing Purple Clay Ware and the Masterworks in the Ming Dynast

LU Ming-hua
（Shanghai Museum，Shanghai，200003）

Regarding the birth period of Yixing purple clay ware，there have been two major views with one suggesting the Northern Song and the other arguing for the middle Ming.The results of the archaeological excavations conducted on the kiln sites at Yixing’sShushan in the recent years and the information recorded in the literatures of the Northern Song，Ming and Qing dynasties indicate that the evidences supporting for the Northern Song view are insufficient and the middle Ming view requires further certification.While it could be true that the firing of purple clay pots did not start until the middle Ming time，the firing of other non-pot purple wares is believed to have started earlier.To review the relevant historical literatures and records and re-examine purple clay wares at home and abroad by new technologies is of great help to have a better understanding of the lives and works of purple clay masters in the Ming dynasty such as Shi Dabin，Chen Yongqing，and HuiMengchen.

Yixingpuple clay；initial firing；purple clay pots；purple clay ware；Shi Dabin；Chen Yongqing；HuiMengchen；HuiYigong

K876.3

A

2015-11-25

陸明華（1952-），男，上海博物館研究員，主要研究方向：中國(guó)古代陶瓷研究與鑒定。