彭彩紅++張宇++武懂濤

[摘 要]本文對近年來教具領(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛯＠暾埖奶攸c(diǎn)以及審查難點(diǎn)進(jìn)行了梳理，分析了教具類實(shí)用新型專利申請中較難判斷的客體問題，通過結(jié)合實(shí)際案例，提供了一些思路。在判斷是否屬于技術(shù)方案時(shí)，不能僅僅停留在權(quán)利要求記載的內(nèi)容，需要參考說明書的整體進(jìn)行判斷，根據(jù)其方案是否采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題，獲得了技術(shù)效果進(jìn)行分析。

[關(guān)鍵詞]實(shí)用新型 教具 客體 技術(shù)方案

中圖分類號：G306 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-914X（2016）21-0376-01

引言

簡單、實(shí)用的教具是教學(xué)的助手，對于學(xué)生理解抽象的知識， 能起到事半功倍的效果[1]，同時(shí)，它也是一項(xiàng)實(shí)物教學(xué)科研成果。專利的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，“三性”原則，給教具這類科研成果提供了切實(shí)、可行的保護(hù)渠道。

一.教具類申請的特點(diǎn)以及審查難點(diǎn)

專利法第二條第三款規(guī)定，實(shí)用新型僅保護(hù)產(chǎn)品，同時(shí)其要求保護(hù)的應(yīng)當(dāng)屬于“技術(shù)方案”，而所述的技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。

教具類的專利主要涉及結(jié)構(gòu)模型、演示裝置、輔助學(xué)習(xí)的工具以及能提高教學(xué)質(zhì)量的電子或智能裝置。大量的教具專利申請由于一些不符合實(shí)用新型保護(hù)客體的缺陷而被駁回。

筆者根據(jù)多年實(shí)用新型教具領(lǐng)域的審查實(shí)踐，將教具領(lǐng)域的審查難點(diǎn)分為以下的情形：（1）申請文件中存在人為規(guī)劃，但權(quán)利要求撰寫為產(chǎn)品構(gòu)造特征；（2）申請文件中存在智力活動(dòng)規(guī)則或方法，但權(quán)利要求撰寫為產(chǎn)品構(gòu)造特征；（3）申請文件中存在表面文字或圖案的限定。以上情形既包含符合實(shí)用新型保護(hù)客體的方案，也包含不符合實(shí)用新型保護(hù)客體的方案。通常審查員在質(zhì)疑保護(hù)客體應(yīng)用的法律條款是針對權(quán)利要求，若以專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的記載為準(zhǔn)，則上述三種情形均屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體；而人為規(guī)劃、智力活動(dòng)的規(guī)則或方法、表面文字或圖案等不屬于實(shí)用新型保護(hù)范圍。在實(shí)際的審查實(shí)踐中，由于教具類專利申請存在上述特征，審查員往往在判斷是否屬于保護(hù)客體的問題上搖擺不定，同時(shí)審查員觀點(diǎn)不一致，導(dǎo)致相同的情形出現(xiàn)不同的處理方式，不少申請人對于收到的審查意見難以接受。下面通過一些案例，結(jié)合分析給出了相應(yīng)判定思路，申請人在充分了解實(shí)用新型的保護(hù)客體的判定思路后，在撰寫中避免客體問題。

二、教具類申請是否屬于技術(shù)方案的案例分析

《審查指南》[2]指出技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，“技術(shù)問題”、“技術(shù)手段”、“技術(shù)效果”構(gòu)成了“技術(shù)方案”所必不可少的三要素。如果采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題，獲得了技術(shù)效果，則認(rèn)為該方案是一個(gè)技術(shù)方案。

在判斷申請是否屬于技術(shù)方案時(shí)，需要判定技術(shù)手段解決的問題是否屬于技術(shù)性的、其手段是否是技術(shù)性的以及達(dá)到的效果是否為技術(shù)性效果。

案例名稱：一種政治教學(xué)用演示裝置

權(quán)利要求：包括一個(gè)透明水缸、一個(gè)設(shè)置于所述透明水缸內(nèi)的潛水泵、一個(gè)主水管、若干個(gè)支水管、與支水管數(shù)量相同的支撐桿、與支水管數(shù)量相同的平衡桿、下限位擋板，所述主水管下端設(shè)置于所述潛水泵出水端，所述主水管上端分別并聯(lián)連通于所述支水管，所述支水管上設(shè)置有控制閥。

說明書中記載了該技術(shù)方案用來演示量變只有達(dá)到一定程度時(shí)才能引起質(zhì)變。

本申請中將政治理論通過技術(shù)手段展示，但是從申請的構(gòu)思入手，將水量的變化比作量變，將容器的狀態(tài)比作質(zhì)變，需要人們在頭腦中預(yù)先設(shè)定水即量、容器即質(zhì)的意識，而這種意識是主觀的，實(shí)質(zhì)是一種人為指定，這種人為指定解決的問題是幫助學(xué)生理解量變只有達(dá)到一定程度時(shí)才能引起質(zhì)變的政治理論，這不屬于自然規(guī)律的利用，本申請不構(gòu)成技術(shù)方案，不屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體。

三、小結(jié)和建議

實(shí)用新型的客體問題一直是審查實(shí)踐較為常見的問題，本文主要通過總結(jié)教具領(lǐng)域中存在的客體問題，將較難判斷的客體問題分為三類，通過案例分析，技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果是否具有“技術(shù)性”，判斷要求保護(hù)的方案是否屬于技術(shù)方案。個(gè)案分析可以應(yīng)用到類案解決之策，希望能夠?yàn)榻叹哳I(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛯＠麑彶樘峁┮恍椭?，同時(shí)希望能夠給申請教具領(lǐng)域?qū)＠纳暾埲艘恍﹨⒖肌?/p>

申請人在撰寫申請文件時(shí)，為了規(guī)避客體問題，建議考慮以下因素：（1）充分了解方案，判斷做出的改進(jìn)是否屬于對形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的改進(jìn)。（2）了解其方案構(gòu)思解決的問題是否屬于技術(shù)問題，采用的手段是否為利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段，最后是否達(dá)到了技術(shù)效果；“自然規(guī)律”可解釋為：存在于自然界的客觀事物內(nèi)部的或之間的內(nèi)在的必然聯(lián)系，這種聯(lián)系不斷重復(fù)出現(xiàn)，在一定條件下經(jīng)常起作用，并且決定著事物必然向著某種趨向發(fā)展；規(guī)律是客觀存在的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，但是人們能夠認(rèn)識和利用它。例如，物理學(xué)和化學(xué)中的原理、定律。（3）在判斷方案是否屬于技術(shù)方案時(shí)，先區(qū)分方案是否基于智力活動(dòng)規(guī)則或方法、人為規(guī)劃等明顯不屬于自然規(guī)律的構(gòu)思；若刪除上述非自然規(guī)律的內(nèi)容，其方案仍然為一個(gè)完整的技術(shù)方案，而效果是為技術(shù)手段直接帶來或者必然產(chǎn)生的技術(shù)效果，該方案構(gòu)成技術(shù)方案，仍屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體，而權(quán)利要求中盡量避免或盡可能少描述規(guī)則或方法、人文規(guī)劃的內(nèi)容。人文社科理論、政治理論、經(jīng)濟(jì)理論、規(guī)則方法等均不屬于自然規(guī)律。（4）若方案中包含表面圖案、色彩、文字的限定，則考慮其限定對于解決技術(shù)問題是否做出了貢獻(xiàn)，若能帶來技術(shù)效果，則上述限定屬于實(shí)用新型保護(hù)客體。（5）申請人在參考以往的授權(quán)專利文獻(xiàn)時(shí)，也需要判斷所參考的方案是否屬于保護(hù)客體，不可盲目模仿，以免帶來不必要的損失。

[1] 陳圣宇，王愛生. 關(guān)于自制教具的幾點(diǎn)思考[J]. 實(shí)驗(yàn)教學(xué)與儀器，2011，7：98-99.

[2] 中華人民共和國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.