楊 軍, 王學(xué)棟

(中國石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

?

環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則構(gòu)建之路徑分析
——以環(huán)境司法專門化為視角

楊 軍, 王學(xué)棟

(中國石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

環(huán)境案件的特質(zhì)要求環(huán)境司法必須專門化,目前中國環(huán)保法庭的設(shè)立已經(jīng)基本解決了環(huán)境案件“到哪里訴”的問題,環(huán)境司法專門化的當(dāng)務(wù)之急是解決“怎么訴”的問題,即環(huán)境司法專門化需要行之有效的特殊訴訟規(guī)則支撐。在“司法先行,立法跟進(jìn)”的立法模式下,環(huán)境司法應(yīng)強(qiáng)化探知主義訴訟模式、更新審判模式,在確立舉證責(zé)任有限倒置原則和推行環(huán)保禁令的基礎(chǔ)上,將環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟有序銜接。

環(huán)境司法專門化;探知主義訴訟模式;環(huán)保禁令

當(dāng)前中國正面臨著環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)惡化的嚴(yán)峻形勢(shì)。民眾對(duì)環(huán)境污染事件越來越敏感,從蔓延至全國的“逢P(guān)X必反”效應(yīng),到建設(shè)垃圾焚燒廠過程中的“鄰避運(yùn)動(dòng)”,人們用越來越激烈的方式表達(dá)著對(duì)環(huán)境問題的關(guān)注和焦慮?？梢哉f,環(huán)境問題已發(fā)展到了影響國家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的程度。在這種情況下,司法必須主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,積極參與社會(huì)治理。全國各地環(huán)保法庭和最高人民法院環(huán)境資源審判庭的成立,以及新環(huán)保法的修訂實(shí)施等都在推動(dòng)環(huán)境司法專門化的進(jìn)程。

一、環(huán)境司法專門化基本問題界定

(一)環(huán)境司法專門化的內(nèi)涵

環(huán)境司法專門化是對(duì)“司法專門化”的限定,目的是突出司法對(duì)象的特殊化或訴訟標(biāo)的的非一般化。2011年6月10日,在“首屆環(huán)境司法論壇”上,與會(huì)專家將環(huán)境司法專門化定義為:在國家設(shè)置專門的審判機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)、組織對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行專項(xiàng)審理。[1]很明顯,環(huán)境司法論壇對(duì)“環(huán)境司法專門化”的定義重點(diǎn)是“機(jī)構(gòu)專門化”。筆者認(rèn)為,這種定義比較狹隘。環(huán)境司法專門化應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)特的訴訟機(jī)制,其至少應(yīng)包括訴訟主體特定化、審判機(jī)構(gòu)專門化、訴訟程序規(guī)則特殊化。其中審判機(jī)構(gòu)作為訴訟規(guī)則的載體是可視的硬件架構(gòu),是環(huán)境司法專門化的機(jī)構(gòu)支撐;具體的環(huán)境訴訟規(guī)則作為司法專門化之本體建設(shè),構(gòu)成了環(huán)境司法專門化的規(guī)則支撐;而環(huán)境案件侵犯環(huán)境利益的特殊性決定了其訴訟主體及適用規(guī)則的特殊性,即離不開環(huán)境公益訴訟制度理論的完善和實(shí)踐支持,它構(gòu)成了環(huán)境司法專門化的制度支撐。這種研究體系和訴訟法的“到哪里訴以及訴什么” “誰來訴及訴誰”“怎么訴”的邏輯架構(gòu)是一致的,也和最高人民法院提出的環(huán)境司法專門化的“四位一體”機(jī)制是契合的。

(二)環(huán)境司法專門化必要性分析

關(guān)于環(huán)境司法專門化的必要性問題,很多學(xué)者認(rèn)為環(huán)境司法專門化符合環(huán)境案件發(fā)展態(tài)勢(shì)的客觀要求,在契合環(huán)境法治的同時(shí)可以彌補(bǔ)環(huán)境執(zhí)法和監(jiān)管的不足。環(huán)境司法專門化的確有上述優(yōu)勢(shì),但這并不是環(huán)境司法專門化最重要的原因，環(huán)境司法之所以要專門化是由環(huán)境案件的特質(zhì)決定的。

環(huán)境作為人類生存的物質(zhì)載體,為人類提供各種物質(zhì)產(chǎn)品和生態(tài)產(chǎn)品。資源開發(fā)利用通過“減法”破壞了生態(tài),而污染排放行為通過“加法”污染了環(huán)境,環(huán)境污染、生態(tài)破壞達(dá)到一定程度就會(huì)對(duì)人類身體和財(cái)產(chǎn)造成損害,這就是環(huán)境侵害的一般路徑。環(huán)境侵害具有長期性、風(fēng)險(xiǎn)不確定性、損害不可計(jì)量性和隨時(shí)擴(kuò)大性、跨區(qū)域性、與科學(xué)緊密相連性、因果關(guān)系難以判斷等特點(diǎn)。[2]其上述特性可綜合表述為環(huán)境案件的復(fù)雜性,這種特性決定了環(huán)境司法必須由既懂法律又懂環(huán)境技術(shù)的專業(yè)人員完成。其次,環(huán)境糾紛侵犯的不僅是環(huán)境私益,還有環(huán)境公益,而傳統(tǒng)的司法救濟(jì)機(jī)制均以私人權(quán)益保護(hù)為核心,這種司法機(jī)制缺乏對(duì)公益的保護(hù),只有環(huán)境司法專門化才能兼顧環(huán)境公、私益的保護(hù)。再次,環(huán)境侵權(quán)的特性決定了環(huán)境糾紛可能是民事糾紛,也可能是刑事糾紛或行政糾紛,更有可能是其中兩者的結(jié)合抑或三者的結(jié)合,傳統(tǒng)的三大訴訟法分野導(dǎo)致民庭、刑庭、行政庭分離,而其中的任一法庭都無法徹底解決環(huán)境糾紛。而且,傳統(tǒng)的法院設(shè)置與行政區(qū)劃一致,無法解決跨行政區(qū)劃環(huán)境侵權(quán)問題,這是它的先天不足,而環(huán)境司法專門化的機(jī)構(gòu)——環(huán)保法庭可以克服上述缺點(diǎn)。最后,環(huán)境案件的復(fù)雜性決定了它的處理需要特殊的制度和規(guī)則支撐,這也是環(huán)境司法專門化的應(yīng)有之義。

(三)環(huán)境司法專門化現(xiàn)狀分析

據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2015年9月1日,除最高院的環(huán)境資源審判庭外，全國共有21個(gè)省、市、區(qū)人民法院設(shè)立了專門的環(huán)保法庭,合計(jì)373個(gè)。其中設(shè)置在高院的有20個(gè),占5.36%;設(shè)置在中院的有62個(gè),占16.62%;設(shè)置在基層法院的最多,有291個(gè),占78.02%。應(yīng)該說中國環(huán)保法庭的設(shè)立無論從數(shù)量上還是級(jí)別上完全可以為環(huán)境司法專門化提供強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)支撐。

然而環(huán)保法庭的運(yùn)行狀況并不像環(huán)保法庭成立之初憧憬得那樣美好,其突出問題是案件受理量太少。近幾年來隨著環(huán)境污染的加重和公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng),環(huán)境糾紛數(shù)量迅速增長,而環(huán)保法庭卻面臨“無米下鍋”的尷尬處境。據(jù)統(tǒng)計(jì),中國目前環(huán)境糾紛的總數(shù)量、進(jìn)入行政程序的環(huán)境糾紛數(shù)量、進(jìn)入到司法程序的環(huán)境糾紛數(shù)量之比為255∶38∶1,由此可見環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決方式中已經(jīng)被“邊緣化”。[3]究其原因還是相關(guān)法律制度供應(yīng)不足,尤其是環(huán)境訴訟程序混亂,環(huán)境訴訟特則不明。因此,環(huán)保法庭僅是環(huán)境司法專門化的載體,離開特殊訴訟規(guī)則和相關(guān)制度的支撐,環(huán)保法庭就喪失了生命力。

二、對(duì)環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則構(gòu)建方案的評(píng)析

(一)對(duì)理論界環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則方案的評(píng)析

理論界對(duì)環(huán)境訴訟程序的構(gòu)建提出了四個(gè)方案:一是打造完備的環(huán)境法典;二是制定環(huán)境訴訟法;三是修改三大訴訟法;四是頒布相關(guān)司法解釋。

從理論上講,打造完備的環(huán)境法典,將環(huán)境程序法與實(shí)體法集于一體的立法模式甚為高明。但是回到現(xiàn)實(shí),我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)此方案的實(shí)施困難重重。首先,中國的環(huán)境保護(hù)法剛剛修訂,近期修改的可能性不大;其次,體系化的法典的制定需要深厚的理論支撐,而中國有關(guān)環(huán)境權(quán)、環(huán)境公益訴訟的理論極不成熟;最后,40年來中國先后頒布了較大數(shù)量的環(huán)境法規(guī),其規(guī)范領(lǐng)域各異,加之立法水平高低不一,對(duì)這些法規(guī)的梳理整合任務(wù)艱巨。

制定環(huán)境訴訟法，規(guī)定專門的環(huán)境訴訟程序,專門指導(dǎo)環(huán)境訴訟的司法審判,是一種理性的選擇,因?yàn)檫@種方案成本低,具有前瞻性,易于修改,而且可以和環(huán)境保護(hù)實(shí)體法呼應(yīng)。但是基于中國環(huán)境訴訟制度理念還需要完善,立法技術(shù)還需要進(jìn)一步成熟,先進(jìn)的環(huán)境訴訟法的出臺(tái)尚需時(shí)日。

修改現(xiàn)行三大訴訟法的方案相比上述兩個(gè)方案缺點(diǎn)較多。由于環(huán)境案件的特質(zhì),其訴訟主體、管轄、訴訟的具體程序都有別于傳統(tǒng)訴訟法的規(guī)定,要對(duì)三大訴訟法中有關(guān)環(huán)境案件的特殊規(guī)則同時(shí)修改會(huì)破壞三大訴訟法的體系,而且修改一部訴訟法就要照顧另一部訴訟法的相關(guān)規(guī)定,其結(jié)果必然是一片混亂,其現(xiàn)實(shí)性值得懷疑。[4]

最高法院的司法解釋針對(duì)性強(qiáng),可以有效解決司法實(shí)務(wù)中存在的部分問題。這種立法模式實(shí)施成本低,可行性較強(qiáng),至少可以暫時(shí)緩解目前環(huán)境司法需求旺盛和環(huán)境立法相對(duì)滯后之間的矛盾。但對(duì)司法解釋的過分依賴反映出立法上對(duì)環(huán)境糾紛解決的整體把握欠缺,并不利于環(huán)境訴訟制度的健康發(fā)展。

(二)對(duì)實(shí)務(wù)界環(huán)境訴訟程序方案的評(píng)析

理論界在環(huán)境訴訟程序構(gòu)建上可以想得深入一些,步子也可以邁得大一些，但實(shí)務(wù)界面對(duì)日益增多的具體環(huán)境案件,需要短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)行之有效的能解決具體問題的方案,而上述理論界的構(gòu)建方案從提出到付諸實(shí)施,仍存在諸多障礙。實(shí)務(wù)界構(gòu)建環(huán)境訴訟程序的方案主要有兩種:一是最高院出臺(tái)相關(guān)司法解釋,這一方案和上述第四個(gè)方案一致;二是完成從“判例到立法”的上升。

上述兩種方案在實(shí)務(wù)界的運(yùn)用是并行的。近幾年環(huán)境訴訟的案件逐漸增多,尤其是環(huán)境公益訴訟案件更有代表性。法院在法律沒有明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟主體時(shí),就嘗試對(duì)不同主體提起的環(huán)境公益訴訟立案并作出判決。隨著類似案件的完結(jié),各地互相效仿,最高院也通過發(fā)布典型案例的方式對(duì)各地司法進(jìn)行肯定。在積累司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,發(fā)布司法解釋解決環(huán)境訴訟中的具體問題,然后再通過司法解釋的完善推動(dòng)訴訟法相關(guān)內(nèi)容的修改。中國2015年2月生效的關(guān)于《民事訴訟法》的解釋就是在總結(jié)各地司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)的,《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定與各地的司法經(jīng)驗(yàn)也不無關(guān)系。

理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于環(huán)境公益訴訟程序的構(gòu)建方案各有優(yōu)劣,實(shí)務(wù)界“司法先行,立法跟進(jìn)”的模式具有可操作性,理論界完備法典的方案具有方向性,我們?cè)谶x擇環(huán)境公益訴訟立法模式時(shí),應(yīng)綜合考慮二者的特點(diǎn),在司法先行的前提下,朝著完備法典的目標(biāo)努力。

三、環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則之構(gòu)建

立法模式的選擇并不影響具體規(guī)則的構(gòu)建,無論選擇什么樣的訴訟程序構(gòu)建方案,都要凸顯環(huán)境案件的特質(zhì)。中國目前針對(duì)環(huán)境案件的專門規(guī)則還存在許多欠缺,其訴訟模式、審理模式、舉證責(zé)任等特殊規(guī)則都急需建立。

(一)強(qiáng)化探知主義訴訟模式

環(huán)境案件具有復(fù)雜性、潛伏性、因果關(guān)系多樣性、公益性等特點(diǎn),這決定了在環(huán)境訴訟中,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院和法官的能動(dòng)性,對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人訴訟模式進(jìn)行修正,強(qiáng)化探知主義訴訟模式。眾所周知,當(dāng)事人主義訴訟模式主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的處分權(quán)上,要強(qiáng)化探知主義訴訟模式,就應(yīng)該在壓縮、限制當(dāng)事人的處分權(quán)的同時(shí)擴(kuò)張法院職權(quán)。限制當(dāng)事人的處分權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)原告不能隨便放棄訴訟請(qǐng)求、撤訴、與被告和解,因?yàn)槎鄶?shù)環(huán)境案件都或多或少地侵犯了環(huán)境公益,原告的上述行為很有可能侵犯公益;[5](2)限制被告反訴,尤其在環(huán)境公益訴訟中,賦予被告反訴權(quán),會(huì)打擊原告提起訴訟的積極性,這一點(diǎn)在2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中也有體現(xiàn);(3)限制法院調(diào)解,因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解往往是以原告做出讓步與妥協(xié)為代價(jià)的,這種妥協(xié)勢(shì)必會(huì)削弱對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。環(huán)境訴訟中擴(kuò)張法院的職權(quán)主要體現(xiàn)在:(1)賦予法官更充分的釋明權(quán),當(dāng)法官認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以彌補(bǔ)損害時(shí),可以向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求;(2)賦予法院在環(huán)境訴訟中較大的調(diào)查取證權(quán),其調(diào)查范圍不限于當(dāng)事人的申請(qǐng)和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的約束,同時(shí)法院需要對(duì)雙方自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行審查;[6](3)在環(huán)境訴訟中,為保護(hù)公益法院有權(quán)審理當(dāng)事人沒有主張的事實(shí),并對(duì)這部分事實(shí)進(jìn)行裁判;(4)裁判文書的判決主文部分可以突破原告的訴訟請(qǐng)求,即法院可以超判但不能漏判,當(dāng)事人不能僅以法院超判為由提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

當(dāng)然,法院和法官在環(huán)境案件審理及判決上顯現(xiàn)出的能動(dòng)性并不代表著司法背離了“被動(dòng)且中立”的本質(zhì),這種能動(dòng)性不過是契合環(huán)境案件的各種屬性罷了。

(二)更新審理模式

1.形式的“三/四審合一”審理模式評(píng)判

形式的“三/四審合一”審理模式是指為迅速高效地保護(hù)環(huán)境利益,將涉及環(huán)境污染、生態(tài)破壞的環(huán)境民事、刑事、行政案件甚至非訴案件都交由環(huán)保法庭集中管轄的立體審理模式。如前所述,由于環(huán)境案件具有案情復(fù)雜、潛伏期長、因果關(guān)系多樣、執(zhí)行困難等特點(diǎn),傳統(tǒng)三審分離的審理模式難以有效解決此類案件,環(huán)境司法專門化要求對(duì)這種傳統(tǒng)審理模式進(jìn)行改革,而三大訴訟法證據(jù)規(guī)則和審理制度的相似性,為三審合一或四審合一提供了可能。

司法實(shí)踐中環(huán)境訴訟之所以選擇“三/四審合一”的審理模式是基于環(huán)保法庭受案范圍的確定?！陡＝ㄊ幍率需蠘s縣人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭工作制度(試行)》 (2009)、重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于試點(diǎn)設(shè)立專門審判庭集中審理刑事、民事、行政環(huán)境保護(hù)案件的意見》(2011)、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于為加快推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)全面提升生態(tài)文明水平提供司法保障的意見》(2011)及江蘇省高院《關(guān)于在全省部分法院開展環(huán)境保護(hù)案件集中化審判試點(diǎn)工作的通知》(2012)等規(guī)范性文件對(duì)三審合一審理模式做出了制度性支持。

然而,從地方環(huán)保法庭對(duì)環(huán)境案件的審理情況來看,不管是三審合一還是四審合一,都只是將過去分散在各個(gè)審判庭的環(huán)境刑事、民事、行政案件集中到環(huán)保法庭集中審理,而在案件審理程序上仍沿用傳統(tǒng)的三大訴訟法的規(guī)定,與在傳統(tǒng)審判庭審理案件并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。正所謂“穿新鞋,走老路”,既如此，那環(huán)保法庭的建立還有什么意義?

2.實(shí)質(zhì)的“二審合一”模式

由于環(huán)境刑事案件和環(huán)境民事、行政案件在起訴、受理、案件審理、舉證責(zé)任分配等方面難以統(tǒng)一,因此,筆者認(rèn)為應(yīng)將環(huán)境刑事案件暫時(shí)排除在環(huán)保法庭的受案范圍之外,環(huán)境司法專門化下的環(huán)境案件審理模式應(yīng)是“二審合一”模式。而實(shí)質(zhì)的“二審合一”模式,一方面是指將涉及環(huán)境污染、生態(tài)破壞的環(huán)境資源類民事、行政案件放在環(huán)保法庭集中審理,另一方面是指針對(duì)環(huán)境民、行交叉案件選擇特有的訴訟程序?qū)υV訟中所涉行政權(quán)、民事權(quán)利進(jìn)行雙重審查,這是環(huán)境審理模式的根本所在。

眾所周知,大多數(shù)環(huán)境糾紛的發(fā)生既和環(huán)境侵權(quán)人(如違法排污企業(yè))的污染、破壞行為有關(guān),又和當(dāng)?shù)丨h(huán)境主管部門行政不作為或胡亂作為有關(guān),因此,為了高效審理環(huán)境民、行交叉案件,最有效的方法是將二者作為共同被告起訴到法院。法院需要對(duì)互相聯(lián)系、不可分割的環(huán)境民事訴訟和環(huán)境行政訴訟一并審查、一并解決。如果采取對(duì)兩侵權(quán)人分別訴訟的辦法,無論先起訴環(huán)境實(shí)際侵權(quán)人還是先起訴環(huán)境主管部門,都會(huì)帶來訴訟的尷尬和低效。因?yàn)榄h(huán)境民事糾紛的處理往往以同類行政案件的處理結(jié)果為前提,而行政訴訟僅對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查,這對(duì)環(huán)境民事糾紛的處理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[7]

具體地講,法院在對(duì)環(huán)境實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)行為進(jìn)行審查的同時(shí),還要審查環(huán)境行政機(jī)關(guān)的行政行為(包括不作為),對(duì)其行政行為和環(huán)境利益損害之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行重點(diǎn)審查。另外，行政行為與環(huán)境實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性也要予以考慮。如果行政機(jī)關(guān)存在違法積極作為,應(yīng)判決其撤銷違法具體行政行為;對(duì)于行政主體的行政不作為,法院則需判令環(huán)境行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為,同時(shí)寫明對(duì)具體行政行為的具體要求,如履行監(jiān)管、制止排污、治理排污等職責(zé)。

(三)確立舉證責(zé)任有限倒置原則

舉證責(zé)任問題被認(rèn)為是“訴訟法的脊梁”,其重要性可見一斑。德國學(xué)者羅森貝克在其代表作《證明責(zé)任論》中提出的“法律要件分類說”是目前舉證責(zé)任理論的通說。其中,“誰主張,誰舉證”原則成為訴訟法上的普通舉證責(zé)任分配原則或舉證責(zé)任正置原則。隨著社會(huì)的發(fā)展和特殊侵權(quán)行為的增加,現(xiàn)代型訴訟日益增多,為了確保雙方平等的訴訟地位進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正,主張舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)成為主流,危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說都對(duì)此進(jìn)行了深度闡述。

具體到環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境訴訟,由于環(huán)境侵權(quán)行為的特質(zhì)性和環(huán)境訴訟的復(fù)雜性,在綜合訴訟當(dāng)事人雙方的取證能力后,立法界和學(xué)術(shù)界都在承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)為特殊侵權(quán)的基礎(chǔ)上認(rèn)可了舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)。比如《證據(jù)規(guī)定》第4條、《侵權(quán)責(zé)任法》第66條都對(duì)被告的舉證責(zé)任作了明確的規(guī)定,即被告對(duì)存在法定免責(zé)事由及行為和結(jié)果沒有因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。然而,此種訴訟原告對(duì)哪些要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任并不明確。當(dāng)然,舉證責(zé)任倒置并不是原告就主張的事實(shí)全部不承擔(dān)舉證責(zé)任,其倒置的只是一部分舉證責(zé)任，這是標(biāo)題中提到的“舉證責(zé)任有限倒置原則”的含義之一。因此,環(huán)境訴訟中原告當(dāng)然要對(duì)侵權(quán)行為及結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任,問題是對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系原告是否要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任?

針對(duì)上述問題,司法界觀點(diǎn)不一。最高人民法院在“平湖蝌蚪案”中明確原告對(duì)環(huán)境污染類侵權(quán)行為和結(jié)果的因果關(guān)系不負(fù)任何舉證責(zé)任。[8]在曾某訴貴陽雙輝鋼鐵公司一案中,一審法院和二審法院對(duì)這一問題觀點(diǎn)截然不同。一審法院認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條并沒有排除原告對(duì)因果關(guān)系的初步舉證責(zé)任,也就是說原告對(duì)侵權(quán)行為和結(jié)果的基本聯(lián)系負(fù)有舉證責(zé)任,且只有在履行這一責(zé)任后,推定因果關(guān)系成立,然后被告對(duì)侵權(quán)行為和結(jié)果之間不存在因果關(guān)系才負(fù)有舉證責(zé)任,其觀點(diǎn)被稱為“因果關(guān)系推定論”。二審法院的觀點(diǎn)和上述“蝌蚪案”中最高人民法院的觀點(diǎn)一致,即“因果關(guān)系倒置論”。[9]上述哪種觀點(diǎn)更合理呢?

在舉證責(zé)任分配原則上,美國通說認(rèn)為不應(yīng)該有統(tǒng)一的規(guī)則,其影響因素有很多,如政策、公平、證據(jù)距離遠(yuǎn)近、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)等。[10]筆者贊同美國學(xué)者的這一觀點(diǎn),而且筆者認(rèn)為影響舉證責(zé)任分配最重要的因素是當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱,具體表現(xiàn)為當(dāng)事人經(jīng)驗(yàn)的多少、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近,我們往往會(huì)把較多的舉證責(zé)任分配給舉證能力強(qiáng)的當(dāng)事人,以實(shí)現(xiàn)司法公平之目的。具體到環(huán)境案件的因果關(guān)系證明,也要根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證能力分配舉證責(zé)任,如果環(huán)境訴訟的原告是私主體(如環(huán)境私益訴訟或公民提起的環(huán)境公益訴訟),其舉證能力與被告(無論是侵權(quán)企業(yè)還是行政機(jī)關(guān))相比較弱,應(yīng)采取“因果關(guān)系倒置”的分配原則。如果原告是檢察院或環(huán)境職能部門,原、被告的舉證能力基本持平,甚至原告基于國家公權(quán)力的保證,其舉證能力更強(qiáng),則因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān),因?yàn)樵陔p方當(dāng)事人舉證能力持平時(shí),證明一個(gè)要件的存在比證明一個(gè)要件的不存在要容易得多。如果訴訟原告是環(huán)保組織,其舉證能力較公民強(qiáng)一些,但與被告相比還是不能持平,加之國家政策對(duì)環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的支持,在這一問題上應(yīng)采取“因果關(guān)系推定”原則,即環(huán)保組織需提供侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系的初步證據(jù),這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第12條中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

(四)推行環(huán)保禁令制度

生態(tài)環(huán)境一旦被污染、破壞就難以恢復(fù),隨著時(shí)間的推移、污染破壞行為的升級(jí),其對(duì)人類的影響會(huì)迅速擴(kuò)大。因此,如果能將環(huán)境污染、生態(tài)破壞的惡果遏制在形成之虞或?qū)⑵淦茐男韵拗圃谧钚〉姆秶鷥?nèi)是再好不過的。但這一目標(biāo)的達(dá)成僅靠環(huán)境訴訟后法院的最終判決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,因?yàn)榄h(huán)境訴訟需要漫長的時(shí)間,在這段時(shí)間內(nèi),不加遏制的環(huán)境侵權(quán)行為造成的影響是無法挽回的。因此,我們需要在環(huán)境訴訟中推行環(huán)境保護(hù)禁止令制度。

環(huán)境保護(hù)禁止令,簡(jiǎn)稱環(huán)保禁令,是指在提起環(huán)境訴訟前或訴訟過程中,為避免更大損失的出現(xiàn),當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)發(fā)出的要求環(huán)境侵權(quán)人停止侵害的令狀，包括訴前環(huán)保禁令和訴中環(huán)保禁令。《環(huán)境保護(hù)法》及關(guān)于環(huán)境訴訟的司法解釋中對(duì)此制度并沒有十分明確的規(guī)定,但有些地方在探索環(huán)境司法專門化的進(jìn)程和環(huán)境公益訴訟中,通過相關(guān)文件對(duì)環(huán)保禁令制度作了規(guī)定，昆明、玉溪、貴陽、東營及江蘇省就是其中的代表。[11]其具體規(guī)定如表1。

表1 各地文件對(duì)環(huán)保禁令的規(guī)定*資料來源于各大網(wǎng)站公開資料。

從表1可以看出,各地關(guān)于環(huán)保禁令的規(guī)定有許多相同點(diǎn):多在情況緊急時(shí)依申請(qǐng)進(jìn)行、對(duì)是否提供擔(dān)保無明確規(guī)定、多需公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行等。其實(shí),上述五地的規(guī)定主要是針對(duì)公益訴訟而言的訴前禁令,其適用范圍比較狹窄。為了更有效地保護(hù)環(huán)境,我們完全可以將上述五地的規(guī)定擴(kuò)大使用:一方面,將申請(qǐng)主體從環(huán)境公益訴訟人擴(kuò)大到環(huán)境私益訴訟人;另一方面,將訴前禁令擴(kuò)展為訴前、訴中禁令,也就是說在原告起訴前和訴訟中均可申請(qǐng)法院發(fā)布環(huán)保禁令,而且在訴訟中法院可依職權(quán)發(fā)布禁令。另外，為規(guī)范環(huán)保禁令的實(shí)施,保障相關(guān)制度的統(tǒng)一,在未來的立法中要對(duì)環(huán)保禁令制度明確加以規(guī)定,其內(nèi)容應(yīng)包含統(tǒng)一環(huán)保禁令名稱、規(guī)范申請(qǐng)環(huán)保禁令的程序等,對(duì)是否需要提供擔(dān)保問題,為高效保護(hù)環(huán)境,應(yīng)規(guī)定為無需提供擔(dān)保。

(五)有效銜接環(huán)境公益訴訟和私益訴訟

大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)行為既侵害了環(huán)境私益也侵害了環(huán)境公益,因此,在私益受害人提起環(huán)境私益訴訟的同時(shí),有關(guān)環(huán)境公益訴訟主體也有可能提起環(huán)境公益訴訟。由于二者具有侵權(quán)人同一、案件事實(shí)緊密相連的特點(diǎn),因此不能將環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟完全分離處理,要注意二者在程序、既判力和賠償順序上的有效對(duì)接。

首先,在程序上,根據(jù)《解釋》第29條的規(guī)定,環(huán)境民事公益訴訟提起后,環(huán)境私益受害人因同一環(huán)境侵權(quán)行為提起環(huán)境私益訴訟的權(quán)利不受限制。當(dāng)然，因?yàn)閮深愒V訟案件事實(shí)、審理對(duì)象都存在交叉,為了訴訟經(jīng)濟(jì)與公平考慮,法律應(yīng)賦予私益當(dāng)事人申請(qǐng)中止審理私益訴訟的程序選擇權(quán)。[12]

其次,片面擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟的判決效力。根據(jù)《解釋》第30條的規(guī)定,環(huán)境私益訴訟可以搭乘環(huán)境公益訴訟的“便車”:環(huán)境公益訴訟判決中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有利于私益訴訟原告的,原告可以主張適用,此時(shí)被告一般不允許提出辯駁;環(huán)境公益訴訟判決中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不利于私益訴訟原告的,被告必須重新舉證,不能申請(qǐng)主張適用。其實(shí),該條規(guī)定是以上述兩種訴訟的程序銜接為基礎(chǔ)的,對(duì)于已經(jīng)申請(qǐng)中止審理的環(huán)境私益訴訟可以根據(jù)此條規(guī)定申請(qǐng)適用有利于自己的案件事實(shí)認(rèn)定。但公益訴訟判決效力擴(kuò)張的內(nèi)涵不止于此。公益訴訟判決效力一般采取單向擴(kuò)張?jiān)瓌t,即公益訴訟勝訴判決作出后,公益訴訟原告應(yīng)當(dāng)受判決的程序性約束,其他當(dāng)事人在訴訟時(shí)效期間又以相同事實(shí)提出相同請(qǐng)求的,也適用該判決裁定,不得重新起訴;相反,公益訴訟的敗訴判決沒有既判力。對(duì)環(huán)境公益訴訟而言,勝訴判決當(dāng)然有既判力,敗訴判決有無既判力需具體分析。如果一味否定公益訴訟敗訴判決的既判力,可能會(huì)引起大量相關(guān)私益訴訟的累訟并形成自相矛盾的判決;如果全面肯定公益訴訟敗訴判決的既判力,則會(huì)侵犯私益訴訟原告的程序性權(quán)利,因?yàn)槠洳]有參加公益訴訟案件的審理。因此,法院對(duì)此類案件的受理應(yīng)從寬自由把握。

最后,私益訴訟原告優(yōu)先受償,即當(dāng)環(huán)境侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)公益訴訟和私益訴訟判決確定的全部賠償責(zé)任的情況下,私益訴訟原告有優(yōu)先受償權(quán),但船舶油污損害賠償糾紛案件除外。

四、結(jié)語

環(huán)境問題日益凸顯和公眾環(huán)境意識(shí)的增強(qiáng)導(dǎo)致環(huán)境糾紛激增,面對(duì)環(huán)境事件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí),司法“克制主義”應(yīng)有所改革以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治和環(huán)境正義的目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要高效、便捷的環(huán)境司法保證,環(huán)境司法專門化契合了環(huán)境案件的特殊性和復(fù)雜性,也彌補(bǔ)了環(huán)境行政執(zhí)法和監(jiān)督的不足。環(huán)境司法專門化需要專門機(jī)構(gòu)承載,更需要特殊訴訟規(guī)則支撐。本文論述是以當(dāng)前中國環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn),但這并不妨礙筆者對(duì)環(huán)境司法愿景的追求,希望不久的將來中國能成立獨(dú)立的環(huán)境法院,組建高水平的“綠色法官”,制定專門的環(huán)境訴訟法,完成訴訟法從“三足鼎立”到“駟馬一駕”的華麗轉(zhuǎn)身,實(shí)現(xiàn)“綠色正義”的終極目標(biāo)。

[1] 孫佑海.環(huán)境司法:理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京:人民法院出版社,2014:19-20.

[2] 張寶.環(huán)境司法專門化的建構(gòu)路徑[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(6):50.

[3] 曾睿.中國環(huán)境司法能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)障礙與實(shí)現(xiàn)路徑[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(3):154.

[4] 鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].北京:中國法制出版社,2008:214-216.

[5] 肖建國.環(huán)境公益訴訟基本問題研究[J].法律適用,2014(4):11.

[6] 肖建國.民事公益訴訟模式選擇與程序建構(gòu)的建議[N].法制日?qǐng)?bào),2014-02-12(12).

[7] 楊凱.三審合一審判模式建構(gòu)中的問題與對(duì)策[N].人民法院報(bào),2014-09-17(8).

[8] 吳勇.論環(huán)保法庭的舉證責(zé)任分配規(guī)則[J].環(huán)境保護(hù),2014(16):25.

[9] 張寶.論環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配——以貴陽市水污染責(zé)任糾紛案為例[J].環(huán)境保護(hù),2013(14):65.

[10] 劉斌.中美環(huán)境訴訟中的管轄與證明問題差異性分析[J].現(xiàn)代商業(yè),2014(29):269.

[11] 李義鳳.論環(huán)境公益訴訟中的“訴前禁令”[J].河南社會(huì)科學(xué),2013(6):17.

[12] 王展飛.環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的銜接[N].人民法院報(bào),2014-12-17(8).

責(zé)任編輯：袁付娜

Study on the Special Rules of Environmental Lawsuit from the Perspective of Environmental Justice Specialization

YANG Jun, WANG Xuedong

(CollegeofArts,ChinaUniversityofPetroleum,Qingdao,Shandong266580,China)

The nature of environmental cases requires justice specialization. The establishment of environmental courts has basically solved the problem of "where" the environmental cases should be tried. For environmental justice, it is imperative to solve the problem of "how" the environmental cases should be tried. Therefore, environmental justice requires specialized and effective rules. Under the legislative model of "legislative following judicial", discovery doctrine lawsuit mode should be strengthened and trial mode should be updated. On the basis of establishing special burden of proof and promoting environmental injunction, orderly cohesion of the private and public interest lawsuit of environment is the best choice.

environmental justice specialization； discovery doctrine lawsuit mode； environmental injunction

2015-09-16

山東省科技發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目(2014GGH222003);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(14CX06050B)

楊 軍(1979—),女,河北衡水人,中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院講師,研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.02.0012

D915.182;D922.68

A

1673-5595(2016)02-0063-06