許湘濤 郝志東

（接上期）

二、從臺灣經(jīng)驗和大陸現(xiàn)狀看民主轉(zhuǎn)型的一些問題

上文討論了臺灣民主轉(zhuǎn)型的四個階段以及每個階段對中國大陸民主轉(zhuǎn)型的啟發(fā)。我們發(fā)現(xiàn)國民政府遷臺後的30年幾乎可以和中國大陸改革開放後的三十年相對應(yīng)。國共兩黨都有一些民主的理念，但是前者多於後者。這兩個時期都有白色或紅色恐怖，但是臺灣的白色恐怖的嚴(yán)重性似乎超過大陸的紅色恐怖。民主運動在這兩個時期都在蓬勃發(fā)展，而且都遭到鎮(zhèn)壓。美國對臺灣的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國和歐洲對大陸的影響。但是，無論如何，這些發(fā)展都為之後的民主轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)，也似乎都是民主轉(zhuǎn)型的必經(jīng)階段。

但是之後的發(fā)展，大陸完全可以借鑒臺灣的經(jīng)驗，使自己少走彎路。蔣經(jīng)國時期的民主啟動、開放黨禁報禁，李登輝時代的廢除國大、進(jìn)行省、直轄市、總統(tǒng)大選，陳水扁、馬英九時代的政黨輪替，為大陸提供了一個民主轉(zhuǎn)型的路線圖。這個過程是必然的，但是這個過程中所發(fā)生的暴力行為卻不是必然的。本書各章所提供的就是中國大陸在各個方面民主轉(zhuǎn)型的路線圖與時間表。相信本書的研究，可以讓我們更清楚下一步轉(zhuǎn)型的路徑，以及避免或減少轉(zhuǎn)型中可能出現(xiàn)的問題。

下面是我們對民主轉(zhuǎn)型的另外一些問題的思考。

1、司法的角色

兩次政黨輪替使臺灣的民主轉(zhuǎn)型進(jìn)入了民主鞏固和穩(wěn)定發(fā)展的階段。亦即，在國內(nèi)層面，制度因素超越了個人和其他因素，選舉和政黨輪替成為常態(tài)，在制度面保證了不可能出現(xiàn)獨裁者。但是，這個超越只是部分和有限的。民主政治還需要其他機(jī)制的補(bǔ)充和配合，其中最重要的是獨立的司法。司法有兩層意義： 一是法律裁定（adjudication），即引用相關(guān)的法律條文來解決爭端（民法），或控制社會秩序（刑法）；一是司法審查（judicial review），系指司法部門可以重新解釋，甚至撤銷其他部門所做的政策決定。理想上，司法權(quán)力在這兩個層面都能夠保持獨立，不受幹?jǐn)_，就能保障民主政治的健全發(fā)展。

不過，這卻通常是可遇不可求的。司法部門只能力求維持自身的獨立性，而無法不受到政治壓力，尤其是來自行政部門和文官系統(tǒng)的影響力。例如，美國總統(tǒng)羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在推動新政（New Deal， 1933-1940）時，最高法院（Supreme Court）卻認(rèn)為聯(lián)邦政府的擴(kuò)權(quán)是違憲的，於是羅斯福藉口憲法並未限制大法官的人數(shù)，增加任命了兩位新法官，並威脅要整頓最高法院。果然，這個手段收到了預(yù)期效果，最高法院不再反對聯(lián)邦政府的擴(kuò)權(quán)行動。11

上述的類似戲碼不斷上演，因為在多數(shù)國家，高層司法官員都是行政首長任命的，因而通常傾向接受統(tǒng)治集團(tuán)的價值觀。其實這何嘗不是民主政治的真諦：權(quán)力分立，互相制衡。只是有些集權(quán)國家的獨裁者採取的手段太過極端，如1970年代的阿根廷，就有超過150位法官從人間蒸發(fā)。12

在臺灣民主政治的實踐過程裡，常見的司法功能是選舉罷免的訴訟，有民事上的訴訟，即選舉或罷免無效的訴訟；或當(dāng)選無效的訴訟。以及刑事上的訴訟，妨害選舉之訴訟，如損毀選票、賄選、做票等。而且，選舉罷免的訴訟由專設(shè)的選舉法庭審理，採二級二審及合議制審理，且優(yōu)先審理，並必須在六個月內(nèi)終結(jié)，也不得提起再審。這些制度都有助於政治的穩(wěn)定。

在大陸中國的民主轉(zhuǎn)型過程中，司法獨立也是必須努力的目標(biāo)，以解決類似臺灣在各級選舉過程中所出現(xiàn)的問題。本書關(guān)於司法獨立有專章論述，故不贅述。但是，臺灣司法在民主轉(zhuǎn)型過程中的作用是非常值得借鑒的。

2、民主轉(zhuǎn)型前後的亂象

另一個問題是臺灣在民主轉(zhuǎn)型前後出現(xiàn)的亂象。一是金權(quán)結(jié)合和貪腐成形。金錢與政治權(quán)力的結(jié)合大約始自1980年，國民黨的長期執(zhí)政和自身的墮落，使商業(yè)界人士在取得政治地位後，再利用政治地位謀取不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。最著名和最典型的案例是1985年的“十信案”。1979年，蔡辰洲接管了家族事業(yè)臺北市第十信用合作社，1982年蔡透過黨政關(guān)係獲選立法委員。之後蔡辰洲利用政治地位做假賬貸出鉅款，1985年被臺北地檢署以違反票據(jù)法收押，累計刑期達(dá)670年，1987年癌癥病故?！笆虐浮鄙踔翣可娴绞Y經(jīng)國的親信、國民黨秘書長蔣彥士，使其因案下臺。這也是為什麼在1987年解除戒嚴(yán)之後，國民黨在各級選舉中均陷入苦戰(zhàn)，尤其是在民進(jìn)黨的大本營臺灣南部，如臺南、高雄，至今均無法取得縣市地方政權(quán)。

中國大陸在民主轉(zhuǎn)型過程中，現(xiàn)在已經(jīng)存在的權(quán)錢結(jié)合的腐敗現(xiàn)象，必然也會以各種形式出現(xiàn)。如果中國共產(chǎn)黨力圖保住自己的執(zhí)政權(quán)，必須建立反腐敗的長效機(jī)制，以便將腐敗限制在最小的程度，才能夠獲取最多的選票。

二是民粹主義。民粹主義通常是菁英主義的反義詞，意為人民可直接決定政治事務(wù)，也隱示了人民易受感情因素之影響而衝動反智。1987年7月解除戒嚴(yán)到1996年首次直選總統(tǒng)的十年，是臺灣各種力量風(fēng)起雲(yún)湧的時期，人民的意願開始取代政府的引導(dǎo)。李登輝於1995年6月訪問美國時，在康乃爾大學(xué)的歷史性演說《民之所欲，長在我心》，正可以做為民粹的一個註腳。在民意的大旗下，李登輝開始向臺獨傾斜。2000年總統(tǒng)大選時，國民黨失利，李登輝實現(xiàn)了“在任內(nèi)和平轉(zhuǎn)移政權(quán)”的理想，也因此辭去了國民黨黨主席一職。2001年9月，由於為臺灣團(tuán)結(jié)聯(lián)盟候選人站臺，正式被國民黨開除黨籍。

中國大陸的政治轉(zhuǎn)型，中國共產(chǎn)黨也在擔(dān)心民粹主義的問題。如果臺灣是臺獨問題，那麼在大陸則是疆獨、藏獨、蒙獨、臺獨、港獨等問題。這些也的確是需要關(guān)注的問題。但是本書專章論述了民族問題以及聯(lián)邦與邦聯(lián)混合體的問題。如果這些問題能夠解決好，那麼民粹主義的問題就可以解決一大半。當(dāng)然除了這些獨立問題之外，還有本地老百姓的利益問題，可能會為了眼前利益而或略長遠(yuǎn)利益。但是這些問題，通過民主選舉的歷練，老百姓是會逐漸認(rèn)識和學(xué)習(xí)到什麼才是自己的根本利益。不給老百姓這些歷練的機(jī)會、沒有辯論、沒有歷練，便沒有提高。民粹主義的問題需要面對，但是是一個可以控制的問題。

3、政治人物的作用

在臺灣的民主轉(zhuǎn)型中，蔣經(jīng)國與李登輝是關(guān)鍵人物。蔣經(jīng)國的主要貢獻(xiàn)在於開放黨禁和報禁。一個接受專制威權(quán)教育的統(tǒng)治者，在時代潮流和民意驅(qū)使下，毅然決然解除戒嚴(yán)，開放黨禁，使民主轉(zhuǎn)型不可逆轉(zhuǎn)，難能可貴。這顯然是最艱難的一步，因為開弓沒有回頭箭，一旦開放，就很難收回。這也是大陸中國一直拒絕開放黨禁和報禁、嚴(yán)格限制結(jié)社自由與言論自由的原因。鑒於我們在前面提到的諸多理念、信仰、國內(nèi)外因素的原因，鄧小平、江澤民、胡錦濤都沒有能夠做到開放黨禁和報禁。胡耀邦和趙紫陽曾經(jīng)做了一些嘗試，比如加大言論自由的空間，實行黨政分開等，但是因為1989年的六四事件而夭折。當(dāng)前執(zhí)政的習(xí)近平能否做到開放黨禁報禁，我們不得而知，但是至少可以開始本書提出來的各個方面的、循序漸進(jìn)的改革。這需要領(lǐng)導(dǎo)者的雄才大略。

李登輝的政治立場的轉(zhuǎn)變（從中華民族主義轉(zhuǎn)向臺灣民族主義） 和他對臺灣民主政治的貢獻(xiàn)是兩回事。我們這裡主要講的是後者。他使臺灣實現(xiàn)真正的民主政治，亦即西方教科書上所定義的： （1）政府領(lǐng)袖的任期是有限制的，（2）他們的權(quán)力來自於選權(quán)普及的選舉，（3）選民可從不同的候選人中做出真正的選擇，（4）人民有政治參與的權(quán)利，及（5）人民有反對政府的權(quán)利。臺灣的政治已經(jīng)不再只是代議式的或只限於投票。

有一種推測說李登輝之所以戮力推行民主，除了信念之外，另一個重要的原因是為自身的權(quán)位與安全。一方面來自他受國民黨政權(quán)迫害的歷史經(jīng)驗，另一方面也擔(dān)心極右死硬派的反撲，如1988黨主席選舉時所遭受的抵制。國民黨元老派與軍方亟欲將其排擠於權(quán)力核心之外。13所以他傾向民粹主義以爭取人民的支持。李登輝從不諱言自己曾是日本人，缺乏對中華民族的意識與認(rèn)同。及至掌權(quán)之後，為了確保權(quán)力他全力推行民主政治，並爭取民心。為了爭取民心，他一步步走向民粹，又結(jié)合本土勢力，最後終至金權(quán)掛鉤，黑金政治。1991年5月的廢止“動員勘亂時期臨時條款”和其後歷次的修憲，則是政治參與的制度化與本土化。

在大陸政治轉(zhuǎn)型的過程中，中央領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部也會有權(quán)力鬥爭，爭取人民的支持以博上位，也無可厚非。個人的確會受到體制的制約，但是這並不表明個人沒有發(fā)揮的餘地。這也是中國政治體制改革中的一個非常重要的因素。

蔣經(jīng)國和李登輝都開放了政治參與，創(chuàng)造了民主政治的成長條件，使民主政治成為臺灣的立基和價值，進(jìn)入西方式民主國家的行列。大陸中國能否成長出自己的民主領(lǐng)袖，他們將如何運作各種政治力量，能否達(dá)成民主的和平轉(zhuǎn)型，仍然是一個需要繼續(xù)觀察的問題。

4、臺灣與大陸比較的

另外一些問題

我們在上文已經(jīng)就臺灣民主轉(zhuǎn)型的各個階段以及若干問題作了比較。下面我們就某些問題再做一點深入的分析。

首先，國共兩黨都有共同或類似的歷史軌跡和路徑。孫中山、蔣介石和國民黨在推翻滿清，建立民國後，雖一直以實行三民主義為目標(biāo)，或至少是一個口號，但內(nèi)憂外患不斷，民主政治毫無實現(xiàn)的可能。外患以日本侵華為主，內(nèi)憂則以國共衝突為主。國共衝突看似一種權(quán)力鬥爭，其實亦為政經(jīng)發(fā)展的路徑之爭。國民黨在完成推翻滿清的政治革命之後，就一直未能實現(xiàn)歐美式的資本主義民主政治。直到退據(jù)臺灣，才開始各項政經(jīng)建設(shè)。共產(chǎn)黨則是在取得大陸政權(quán)之後，立即進(jìn)行社會主義革命（亦即農(nóng)民革命），走向了以俄國為藍(lán)本的共產(chǎn)主義。那麼有無可能殊途同歸呢？

其次，無論那種路徑，在過程中都有許多賽局（game）或交易（trade）。以臺灣為例，蔣經(jīng)國和反對派主流人士如康寧祥互相幫助，14以處理國民黨內(nèi)反改革者（如老國代和老立委）和反改革派中更激進(jìn)的勢力（如情治系統(tǒng)），這在兩岸都是相同的。兩岸的領(lǐng)導(dǎo)者都需要整合內(nèi)部意見，也需要聯(lián)合社會力量，以達(dá)到自己的政治理想。

在這種情況下，領(lǐng)袖的決心和毅力是不可或缺的一個重要因素。有影響力的領(lǐng)袖可以引導(dǎo)政治發(fā)展的方向，但也似乎變得“什麼都可行”。正如哥倫比亞大學(xué)黎安友教授所說：“改革是蔣決定的，而且是蔣一個人決定的”。15領(lǐng)袖的作用在兩岸的民主政治轉(zhuǎn)型中，都是相同的。

最後，關(guān)於下層推動、頂層設(shè)計、黨內(nèi)改革推動黨外改革的問題。溫家寶總理在2008時曾經(jīng)向訪華的英國首相布朗（Gordon Brown）明確表示：“大陸的民主將從基層開始”。現(xiàn)在的情況的確也是從下層往上層改革延伸的問題。但是這種下層的推動又和頂層的設(shè)計分不開，和黨內(nèi)的民主化分不開。本書其實就是一個頂層設(shè)計，並且包括了黨內(nèi)民主化問題?；蛟S現(xiàn)實的民主過程是底層推動、頂層設(shè)計、黨內(nèi)改革的同步發(fā)展的進(jìn)程，並沒有誰先誰後的問題。這正是臺灣民主轉(zhuǎn)型給我們的啟示。

三、結(jié)論：

大陸民主轉(zhuǎn)型的展望

亨廷頓在前述著作中討論了導(dǎo)致1970和1980年底的第三波民主化浪潮的、發(fā)生在1960和1970年代的一些事件，我們也可以把它們看作是有利於民主和民主化的五個因素：

●合法性降低與政績困境。意識型態(tài)如馬列主義最初給予了政權(quán)合法性，但是當(dāng)意識型態(tài)的吸引力降低時，政權(quán)卻無法提供以經(jīng)濟(jì)政績?yōu)榛A(chǔ)的合法性，這時就出現(xiàn)了政績困境；

●經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到1960幣值US$300-1000或以上的人均所得時，就進(jìn)入了民主化的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型區(qū)；此時經(jīng)濟(jì)發(fā)展就創(chuàng)造了新的財富來源，中產(chǎn)階級隊伍壯大，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了國家之外的力量，因而自主地推動民主的發(fā)生。但是，若遇上世界性的或國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，民主就可能倒退；

●宗教因素。尤其是基督教和天主教的社會動員力量，和教義的改變使它們不再是統(tǒng)治者的隨從，而開始重視人權(quán)，進(jìn)而幹預(yù)政治如解放神學(xué)；

●外部行為者的新政策。梵諦岡、歐洲共同體等國際組織、美國都曾經(jīng)積極促進(jìn)自由化和民主化，蘇聯(lián)對東歐附庸國則是從反民主到不幹預(yù)民主化；

●示範(fàn)效應(yīng)或滾雪球效應(yīng)。這種效應(yīng)有幾種類似說法，主要是指一個國家若成功地發(fā)生民主化，則可鼓勵其他國家起而效法。16

臺灣的民主化和上述因素也有很大關(guān)係，大陸就更是如此。大陸目前也已具備民主化的五個條件。正如本書關(guān)於大陸意識形態(tài)轉(zhuǎn)型一文所指出，單靠馬克思主義已經(jīng)不能維持意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。馬克思主義必須和自由主義以及儒家思想結(jié)合，才能形成一個多數(shù)人可以接受的、可以引導(dǎo)大陸政治與社會向前發(fā)展的意識形態(tài)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)為公民社會提供了一些空間，從而促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型。基督教已經(jīng)展現(xiàn)了前所未有的社會動員力。儘管因為政治控制的原因，基督教和天主教仍然未能發(fā)揮很大的作用，但是隨著整個公民社會的發(fā)展，宗教的力量也會在民主轉(zhuǎn)型中扮演重要角色。歐美主要民主國家仍然在堅持不懈地支持中國的民主轉(zhuǎn)型，儘管其力度還有待加強(qiáng)。臺灣和香港的示範(fàn)效應(yīng)也越來越明顯。所以，中國的民主轉(zhuǎn)型是必然趨勢，問題是如何轉(zhuǎn)。

杭廷頓還用了很大的篇幅說明民主化發(fā)生的過程（如何發(fā)生），即民主化的可能的四個方式： 1、轉(zhuǎn)型（transformations）：由威權(quán)政權(quán)帶領(lǐng)主動改變威權(quán)朝向民主，如臺灣、巴西、匈牙利、蘇聯(lián)。2、取代（replacements）：有各種方式和情形，如威權(quán)政權(quán)由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱或獨裁者死亡，或迅速垮臺。但由於民主力量不存在或太弱，常需經(jīng)過一段鬥爭取得優(yōu)勢，才能確立民主政治。如羅馬尼亞，菲律賓，智利。3、置換（transplacements）：威權(quán)政權(quán)半推半拉地和反對派進(jìn)行正式或非正式的談判，此時，反對派力量足以壓制反民主的死硬派，卻又不足以推翻政府。最著名的例子是南韓、波蘭。4、外力介入（intervention）：以格瑞那達(dá)和巴拿馬為例。17

取代、置換和外力介入都有太多的不確定性。本書的宗旨其實在於推動轉(zhuǎn)型，即由政府主導(dǎo)，改變威權(quán)為民主，像臺灣和前蘇聯(lián)那樣。當(dāng)然，中國式的民主有其特色，不能也不必完全照搬西方的模式。但是無論如何，中國共產(chǎn)黨必須起到表率的作用。中國國民黨於1994年正式向內(nèi)政部登記，取得法人地位。這樣，才能從革命政黨真正轉(zhuǎn)型成一般的民主政黨，也才能要求所有的政黨遵守憲法，公平競爭。對於中國共產(chǎn)黨而言，這可能是中國民主轉(zhuǎn)型最重要的第一步。中共在和平時期如能放下身段，變身為天下為公的普通政黨，才能正已正人，所謂“子率以正，孰敢不正？”作為第一大政黨，中共的權(quán)威將更有合法性，政治地位也更有制度的保障。此時，軍隊就可以，也必須國家化，不再是黨軍了。黨、政、軍的關(guān)係就可以釐清了，國家更現(xiàn)代化，人民生活也更正常化了。

中國的國情的確冏異於西方。中國的文化歷史和思想傳統(tǒng)，自成一套文明體系；中國的人口數(shù)量和地形面積也與其他國家大不相同。但是，這並不表示中國不需要民主。從現(xiàn)在開始，中國需要深化政治體制改革，要像本書所講，有一個路線圖與時間表。如此，中國必將一步步地實現(xiàn)更高層次的民主，創(chuàng)造更符合人性的文明體系！

11James N. Danziger， Understanding the Political World. A Comparative Introduction to Political Science. （New York： Pearson Education， Inc. 2009. 9th edition） p. 157.

12同上，p. 158.

13李登輝於1960年在中國農(nóng)村復(fù)興聯(lián)合委員會任職期間曾被調(diào)查局約談，未經(jīng)判決被拘留四個半月。1968.6，從Cornell University留學(xué)歸國時，以在海外會見臺獨人士之故，被警備總部約談了持續(xù)一個星期。1970年，聯(lián)合國開發(fā)總署邀往曼谷主持農(nóng)業(yè)問題，卻以仍在“觀察中”為由，不讓出境。在李登輝代理去世的蔣經(jīng)國總統(tǒng)一職時，以蔣宋美齡為首的元老派就曾經(jīng)在國民黨中央常會討論應(yīng)以“鼓掌”或“表決”來決定李登輝能否繼位。李煥力主“鼓掌”通過，確定了李登輝的總統(tǒng)一職。

14康寧祥（1938- ）曾任第一屆臺北市議員、增額立委和多屆立委，及監(jiān)察委員、國防部副部長、國家安全會議秘書長和總統(tǒng)府資政。亦曾出版“臺灣政論”、“八十年代”等雜誌和短命的“首都早報”。

15Andrew J. Nathan（黎安友）著， 何大明譯，從極權(quán)統(tǒng)治到韌性威權(quán)：中國政治變遷之路（Political Change in China： From Totalitarian Rule to Resilient Authoritarianism）。臺北市：巨流，2007.9. p.139.

16Huntington， The Third Wave， pp. 40-108.

17同上，pp. 109-63.

（全文完）