李　鵬

人民政協(xié)界別設置對界別委員政治效能感的影響
——基于廣東省M市政協(xié)委員的問卷調查研究

李鵬

界別是人民政協(xié)的基本組織形式，也是人民政協(xié)開展政治協(xié)商的基本形式。界別由界別委員組成，不同的界別代表的社會基礎存在較大差別。政治參與的研究表明，來自不同群體的政治參與者在參與政治的過程中政治效能感不同。據此，人民政協(xié)的界別設置必然對不同界別的政協(xié)委員參政議政的效能感產生影響，以廣東省M市政協(xié)委員為研究對象，證明了不同界別委員參政議政效能感的確存在較大差異。

人民政協(xié)；界別；政治參與；政治效能感

人民政協(xié)是中國共產黨帶領中國人民發(fā)展社會主義民主的偉大創(chuàng)造，是實現(xiàn)人民當家做主的重要形式，是實踐社會主義協(xié)商民主的重要渠道。人民政協(xié)的政治優(yōu)勢就在于它的廣泛性和包容性，尤其是在當前社會利益分化加劇和社會結構日益復雜的背景下，人民政協(xié)吸納和表達各階層政治利益和政治訴求的功能凸顯，使其在發(fā)展和推進社會主義民主政治過程中所肩負的政治協(xié)商、參政議政、民主協(xié)商職能的重要性不斷被提升，由此也引發(fā)了關于如何進一步有效發(fā)揮人民政協(xié)政治功能的理論研究和實踐探索。

一、問題的提出：界別設置與界別委員的效能感

人民政協(xié)界別協(xié)商是社會主義協(xié)商民主的重要制度設計和實踐形式，界別委員作為界別代表參與政治協(xié)商過程中的平等性直接影響界別協(xié)商的民主效果，因為協(xié)商民主在重視參與的同時還強調參與者之間的平等。它一方面強調協(xié)商民主的參與者必須是平等的，每個公民除了必須擁有平等的地位、平等的政治影響力之外，還需要有平等的能力，即參與共同活動并在其中實現(xiàn)自己目標的能力；另一方面，它還十分重視政治協(xié)商主體的心理感受，當代協(xié)商民主理論的持續(xù)深入研究發(fā)現(xiàn)，政治支配和經濟依賴是形成參與對話的個體之間不平等的重要因素，除此之外，參與水平、參與程度以及與他者相比自己的參與水平、參與程度等內在的心理感覺和心理評價，即政治參與的效能感可能是影響政治參與效果更為重要的因素。為此，我們假定界別設置是影響不同界別委員參政議政效能感的重要因素，研究界別委員參與政治協(xié)商的實際平等程度，有助于我們認識界別委員參與政治協(xié)商的效能感差異，并在此基礎上分析界別制度實際功能，了解人民政協(xié)界別設置對民主協(xié)商產生的影響，并為界別制度調整和優(yōu)化提供重要依據。

在人民政協(xié)成立65周年大會上，習近平總書記指出，政協(xié)委員是人民政協(xié)功能的載體。［1］人民政協(xié)功能的發(fā)揮最終依賴政協(xié)委員履職的效果。以界別成員、界別代表的身份參政議政是政協(xié)委員履職的基本方式，但是界別制度和界別差異卻形成了政協(xié)委員參政議政、履行職能的角色和身份差異。當前，人民政協(xié)由34個界別組成，來自不同界別的政協(xié)委員在自我界別身份認同、社會認知的具體感受、參政議政的效果評價方面存在明顯差異。不同界別委員的自我界別身份認同指的是政協(xié)委員對自身界別與其它界別的比較認知，主要涉及政協(xié)委員對自身界別的情感、認同和評價；不同界別委員對社會認知的具體感受主要反映的是政協(xié)委員所感受、獲取、持有的來自社會對自身界別在參政議政履行職能方面的評價和認識；個人評價和社會認知是政協(xié)委員內在效能感的基本來源，共同構成了反映政協(xié)不同界別政治能力差異的基本指標；不同界別參政議政的效果評價指的是政協(xié)委員對自身界別與其它界別相比較，在參政議政、履行職能、發(fā)揮作用的效果方面存在差異的認知和感受。

在當代政治學尤其是有關公民政治參與的研究領域中，政治效能感是用來衡量公民政治參與態(tài)度和參與效果的重要工具。政治效能感本質上存在于政治活動和政治現(xiàn)象中個體的心理層面，它指的是單個行動的個體或者群體行動中的個體對自身影響政治權力和政治決策程度的感受，因此，政治效能感一般由影響個體行動的另一個方面反映出來：一方面政治效能感反映的是個體對自身影響公共權力和公共決策能力和程度的主觀評價，具體而言，就是個體對自身能力和水平的認知和評價，這一認知和感受又被稱為內在效能感；另一方面，個體的政治效能感還深受個體所處政治系統(tǒng)的影響，當單個個體本身的能力很強，但是政治系統(tǒng)對個體的能力及其行動不接納、不重視甚至排斥的時候，個體的政治效能感也會降低，因為“相信政治體系會回應他們訴求的人，往往更傾向于相信他們自己有能力影響政治決策”。［2］具體而言，也就是個體對其所處政治系統(tǒng)相對于他者而言是不是平等地認同自己、接納自己、重視自己的感受，這種感受也就是外在效能感。

二、不同界別政協(xié)委員參與政治協(xié)商的效能感差異

為了證明不同界別的政協(xié)委員參與政治協(xié)商存在效能感差異，我們以廣東省M市政協(xié)委員為研究對象，采用問卷調查法，針對M市所有政協(xié)委員發(fā)出問卷，共回收327份問卷，其中254份為有效問卷。這些有效問卷所涉及的對象來自不同界別，其中男性樣本165，占65%，女性樣本89，占35%；從年齡上看，其年齡分布為32～58歲，其中32～39歲占12.2%，40～49歲占36.65%，50～58歲占51.2%；從黨派劃分來看，中國共產黨員占74.4%，非中國共產黨員占25.6%；從教育程度上看，大專及以上教育程度達到了97.2%。

為了保證問卷設計的合理性和問卷數據的可靠性，我們首先對問卷進行了信度分析，我們將問卷設計問題的數據在SPSS進行可靠性分析得出：Cronbach's Alpha值為0.939，基于標準化項的Cronbach'sAlpha值為0.941，兩個系數值都在0.9以上，說明調查問卷的題目量表具有很高的內在一致性，可靠性很強。

其次，我們對政協(xié)委員參與政治協(xié)商的效能感差異進行了分析。我們在問卷調查中設計了B類問題來反映不同政協(xié)界別委員參與政治協(xié)商的效能感：B1、您覺得自己的政治知識水平如何？B2、您了解政協(xié)的界別設置和界別參政議政的功能作用嗎？B3、您對您所屬（或者所代表）的界別了解嗎？B4、您在參與政治協(xié)商、參政議政過程中經常代表本界別進言獻策嗎？B5、您覺得您的投票、發(fā)言、建議等在政治協(xié)商、參政議政過程中有沒有起到作用？B6、您對履職期間您提交的提案辦理結果滿意嗎？B7、您對自己作為政協(xié)委員的履職種過程和履職效果滿意么？B8、您覺得自己在政治協(xié)商、參政議政中發(fā)揮的影響力如何？B9、您的政協(xié)委員身份給您帶來的感受如何？為方便分析，我們特地將不同選項按程度由弱到強排列成4個選項，在分析時可將各項計分為1分、2分、3分、4分，再將被問卷對象從B1到B9的得分相加，可得到一個綜合的政治協(xié)商效能感值，每個題目的取值越大說明問卷對象的政治協(xié)商效能感越強，我們對數據進行處理得到下表：

不同界別委員的政治協(xié)商效能感

從表中我們可以看出部分界別樣本數只有1或2，樣本數太少的界別得出的數據可能缺乏代表性，所以不列入分析討論范疇，從樣本數都大于或等于5的界別來看，不同界別的政治協(xié)商效能感均值各有不同，其中文化藝術界、科學技術界、社會科學界、經濟界、農業(yè)界、新聞出版界、醫(yī)藥衛(wèi)生界的政治協(xié)商效能感均值高于總體政治協(xié)商效能感均值26.4331，中國共產黨、無黨派、工商聯(lián)、教育界、體育界的政治協(xié)商效能感均值低于總體政治協(xié)商效能感均值。雖然我們可以將總體平均值做一個參考值來劃分界線，但我們看到一些界別的政治協(xié)商效能感均值是比較接近的，如教育界和新聞界的政治協(xié)商效能感均值分別為26.3636和26.4615，兩者相差較小，很難從客觀上用數值去說明界別的差異性，我們也沒有一個客觀的數值能說明兩者之間差值為多少是比較有差異性的。這意味著僅用均值大小的差別來說明不同政協(xié)界別的政治協(xié)商效能感是否存在差異的說服力是比較有限的。

為了進一步驗證不同界別委員的政治效能感是否存在顯著差異，我們采用了非參數檢驗方法進行數據分析，并采用了KruskalWallis檢驗方法，其基本思路是首先對所有樣本合并，并按升序排列得出每個數據的秩，然后對各組樣本求平均秩。如果平均秩相差很大，則認為兩組樣本所屬的總體有顯著差異。［3］經過對不同界別的秩均值的測算可知它們的秩均值大小差異較大，這說明不同界別的政治協(xié)商效能感值差異較大。

三、界別設置對界別委員政治效能感的影響

在政治參與和政治效能感的相關研究中，一般認為，年齡、性別尤其是個體公民的受教育程度對公民政治效能感的影響較大。本研究認為不同界別的政協(xié)委員之間政治效能感存在顯著差異與界別設置存在較大相關性，換言之，界別設置在一定程度上影響了分屬不同界別的政協(xié)委員之間的政治效能感差異。為此，我們在政治效能感及其外在影響因素之間建立了相關性分析。

在相關性分析中，我們只對樣本數大于或等于5的界別來做分析，可以看到來自體育界、新聞出版界、醫(yī)藥衛(wèi)生界的界別委員的受教育程度100%都是學士或以上，說明這些界別委員受教育程度較高，再經過相關分析發(fā)現(xiàn)，界別委員個人的教育程度與政治協(xié)商效能感值呈正相關關系，Pearson相關性系數為0.374并在0.000＜0.01水平上顯著相關；再從不同界別政治效能感均值來看，新聞出版界、醫(yī)藥衛(wèi)生界的政治效能均值是高于總體政治效能感均值的，但由于界別與教育程度的相關關系系數僅為0.374，并不是特別強的相關關系，所以沒有體現(xiàn)出所有教育程度高的界別的政治效能感都是高于總體政治效能感均值的情況，不過整體來說學歷高的界別政治效能感值相對較高，體育界界別委員雖然低于總體政治效能感均值，但其政治協(xié)商效能感值也不會很排后，這是符合政治參與和政治效能感研究已經證明的教育程度與公民個體政治效能感正相關的結論。

在政協(xié)委員年齡與參與政治協(xié)商的效能感相關關系方面，界別委員個人的年齡與政治協(xié)商效能感值呈負相關關系，Pearson相關性系數為-0.185（符號“-”表示負相關）并在0.003水平上顯著相關，說明年齡稍顯年輕的界別委員政治效能感較強，但其相關系數值大小僅為0.185，并沒顯示出很強的相關關系；是否接受過系統(tǒng)政治知識培訓也與政治協(xié)商效能感值呈正相關，Pearson相關性系數為0.128并在0.041（統(tǒng)計學意義）水平上顯著相關。政協(xié)委員個人背景因素與參與政治協(xié)商效能感的相關性分析表明，政協(xié)委員個人教育程度是造成不同界別政治協(xié)商效能感差異的因素，同樣是否接受過系統(tǒng)政治知識培訓也是造成不同界別政治協(xié)商效能感差異的因素。在各種因素中，教育程度與政治協(xié)商效能感值的相關系數0.374大于年齡與政治協(xié)商效能感值的相關性系數0.185及是否接受過系統(tǒng)政治知識培訓與政治協(xié)商效能感值的相關性系數0.128，說明政協(xié)委員的受教育程度對政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感的影響較大。

20世紀70年代，著名的民主理論家、當代參與式民主理論的發(fā)起人卡羅爾·佩特曼研究發(fā)現(xiàn)，外部權力結構對公民個人的政治效能感影響巨大，如果要讓公民個體能夠親身實踐民主參與，并且真正達到民主參與的效果，就必須首先推進作為公民參與外部條件的各種權力結構的民主化。［4］為了研究界別設置對政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感的影響，我們在政協(xié)委員與界別之間建立關聯(lián)，把人民政協(xié)的界別制度和界別設置視作政協(xié)委員參與政治協(xié)商的外部權力結構，通過分析政協(xié)委員對各自界別的身份認同和主觀評價以及政協(xié)委員對界別設置給自身履職效果帶來的影響，來反映界別制度以及界別設置對不同界別政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感的影響。為此，我們設計了C類問題：C1、您所在屆別經常組織與您履職有關的活動嗎？C2、你覺得你所屬的界別的組織性如何？C3、您覺得您所屬的政治屆別的凝聚力如何？C4、您覺得政協(xié)各界別在政治協(xié)商過程中實際地位相對平等嗎？C5、您對您所屬政協(xié)界別的提案辦理情況滿意嗎？C6、您覺得您在政協(xié)參政議政過程中的影響力與其它界別委員相比如何？C7、您覺得當前政協(xié)的界別設置發(fā)揮的作用如何？這些問題的選項是根據偏向程度由弱到強排列，當我們把C類問題的統(tǒng)計數據即作為某個界別成員的政協(xié)委員的效能感與B類問題即作為個體的政協(xié)委員的政治協(xié)商效能感的相關性作出分析，我們便可找出界別設置對政協(xié)委員政治效能感的影響。

政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感的差異不僅受界別設置的影響，還受他們的性別、年齡、是否中共黨員、教育水平、所屬專業(yè)、是否接受過系統(tǒng)政治培訓等等因素影響，因此，我們引入偏相關分析來控制非界別因素的影響，以測度界別設置與政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感之間的關系。通過控制性別、年齡、是否中共黨員、教育水平、所屬專業(yè)、是否接受過系統(tǒng)政治培訓這些因素，得出偏相關性分析數據。C1到C7問題的選項數據與界別委員政治效能感值的相關性分析，說明界別組織性越好、凝聚力越強、政協(xié)各界別在政治協(xié)商過程中實際地位的相對平等、提案辦理情況滿意度越好、所在界別參政議政過程中的影響力越高、界別設置發(fā)揮得越好就越有利提高政協(xié)委員的政治效能感。

在相關系數分析中，一般來說，相關系數取絕對值后，0～0.1可示為沒有相關性，0.1～0.3為弱相關，0.3～0.5為中等相關，0.5～1.0為強相關，可知，C1與政治協(xié)商效能感值為中等相關，C2、C3、C4、C5、C6、C7與政治協(xié)商效能感值為強相關。透過這些相關性我們可以知道組織履職有關的活動頻率、界別組織性與凝聚力、政協(xié)各界別在政治協(xié)商過程中的相對平等地位、提案辦理情況滿意度、所在界別參政議政過程中的影響力、界別設置作用都是造成不同政協(xié)界別委員政治協(xié)商效能感差異的因素，由此得出的相關系數大小可以區(qū)分出造成不同政協(xié)界別委員政治協(xié)商效能感差異的因素影響由強到弱的排序是：界別組織性、界別設置作用、所在界別參政議政過程中的影響力、界別凝聚力、界別提案辦理情況滿意度、政協(xié)各界別在政治協(xié)商過程中的相對平等地位、組織履職有關的活動頻率。

再根據相關系數大小將界別因素與政協(xié)委員個人背景因素影響做綜合比較分析，我們會發(fā)現(xiàn)，在影響政協(xié)委員政治協(xié)商效能感差異的因素中，界別設置的影響遠大于政治委員個人背景因素的影響，也就是說導致政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感差異的主要因素是界別設置因素。

通過對政治環(huán)境因素進一步細致的分析，將政治環(huán)境問題C1～C7分別與政治效能感值的問題B1～B9做相關分析可知，B1～B9的問題是根據政協(xié)界別委員個人政治效能感而設計的，C1～C7的問題是政治環(huán)境下政協(xié)界別委員的態(tài)度傾向，這些不同的政治環(huán)境都與政協(xié)界別設置有關，如組織履職有關的活動頻率、界別組織性與凝聚力、政協(xié)各界別在政治協(xié)商過程中的相對平等地位、提案辦理情況滿意度、所在界別參政議政過程中的影響力、界別設置的具體作用等都是可以通過界別設置來營造不同的政治環(huán)境氛圍的。界別委員個人政治效能感差異在不同的C類政治界別設置的環(huán)境影響下，其體現(xiàn)出來的相關性系數各有所差別，可見政協(xié)政治效能感的差異與政協(xié)界別設置是有密切關系。

四、結論

大量政治參與的理論和實踐已經證明，性別、年齡和受教育程度是影響個體政治參與以及參與效能感的高低的最直接因素。一般而言，男性比女性更加積極地參與政治，在具有豐厚男權文化土壤的地方，男性政治參與的效能感遠超過女性。年齡對政治參與效能感的影響更為直接，呈現(xiàn)出顯著的正相關，公民個體18歲或者20歲初涉政治時，參與度和效能感均比較低，隨著年齡的增長，政治參與的程度隨之提高，50歲左右達到政治參與的高峰，政治效能感也達到極值，隨后開始急劇下降；受教育程度對公民個體參與政治的影響也較為明顯，由于公民政治知識、政治技能、政治素養(yǎng)的獲得與其受教育程度密切相關，因此，受教育程度越高，政治參與的程度以及政治參與的效能感也就越高。除此之外，公民個人的政治身份、所從事職業(yè)、所處社會領域也與公民個體政治參與及其效能感密切相關。［5］

首先，基于廣東省M市政協(xié)委員的統(tǒng)計數據表明，不同界別的政協(xié)委員參政議政的效能感存在顯著差異。本研究假定政協(xié)委員政治參與的效能感存在差異，為此，我們以廣東省M市政協(xié)委員為調查對象，通過統(tǒng)計分析樣本數據，不論是采用均值分析法，還是采用非參數檢驗方法，均發(fā)現(xiàn)不同界別的政協(xié)委員政治效能感存在顯著差異。同時，不同界別政協(xié)委員參與政治協(xié)商的效能感并不是單一因素導致的，不同界別中影響政協(xié)委員參政議政效能感的因素存在以界別為單位的聚集現(xiàn)象，并且發(fā)現(xiàn)，政協(xié)委員個人教育程度是造成不同界別政治協(xié)商效能感差異的因素，同樣是否接受過系統(tǒng)政治知識培訓也是造成不同界別政治協(xié)商效能感差異的因素。在各種因素中，教育程度與政治協(xié)商效能感值的相關系數0.374大于年齡與政治協(xié)商效能感值的相關性系數0.185，同時，是否接受過系統(tǒng)政治知識培訓與政治協(xié)商效能感值的相關性系數0.128，說明政協(xié)委員的受教育程度對政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感的影響較大。

其次，基于廣東省M市政協(xié)委員的統(tǒng)計數據還表明，界別設置是導致不同界別委員參與政治協(xié)商效能感差異的重要因素，而且界別設置對政協(xié)委員參政議政效能感的影響遠遠超過其它因素的影響。本研究假定，人民政協(xié)的界別設置對來自不同界別的政協(xié)委員以界別為單位參與政治協(xié)商的過程中的政治效能感產生了影響。通過控制性別、年齡、是否中共黨員、教育水平、所屬專業(yè)、是否接受過系統(tǒng)政治培訓這些因素對不同界別政協(xié)委員參政議政效能感的影響，我們采用偏相關性分析，結果發(fā)現(xiàn)，界別設置對以界別為單位參政議政的政協(xié)委員的政治效能感產生強烈影響，相關指標高度正相關，而且但凡對個人履職效果較為滿意的政協(xié)委員，對自身所屬的界別的認同度都較高，對自身所屬界別的凝聚力、影響力評價也較高。證明了界別設置是導致政協(xié)委員參與政治協(xié)商效能感差異最重要的因素。

第三，人民政協(xié)的界別雖然數量眾多，但是基本可以劃分為黨派、人民團體和社會界別三大類。依照政治參與理論的經驗性結論，政治身份、社會地位會影響政治參與的水平和政治參與效能感，那么政黨成員、社會團體成員、社會職業(yè)行業(yè)代表的政治參與水平和政治參與效能感應該依次遞減，因為不論在西方社會還是東方社會，不論是資本主義國家還是社會主義國家，政黨的政治影響力遠高于社會團體和個體群眾。因此在有關人民政協(xié)界別委員參政議政的研究中，人們往往習慣性地認為，在人民政協(xié)的界別中，來自于黨派的政協(xié)委員參政議政效能感要遠高于團體類界別，而團體界別要遠高于行業(yè)職業(yè)性界別。然而，基于廣東省M市政協(xié)委員的調查表明，行業(yè)職業(yè)性界別政協(xié)委員參與政治協(xié)商的效能感最高，他們對自身履職的效果有著較高感受，這一結果與行業(yè)職業(yè)界別政協(xié)委員的受教育程度最高有著直接關系，但是這種感受也與他們對自身所在界別凝聚力、影響力的較高評價相關聯(lián)。

第四，從問卷數據分析中發(fā)現(xiàn)，來自文化藝術界、科學技術界、社會科學界、經濟界、農業(yè)界、新聞出版界、醫(yī)藥衛(wèi)生界的政協(xié)委員，政治協(xié)商效能感均值高于總體政治協(xié)商效能感均值；來自中國共產黨、無黨派、工商聯(lián)、教育界、體育界這些界別各自的政治協(xié)商效能感均值低于總體政治協(xié)商效能感均值，我們猜想因為中國共產黨、無黨派、工商聯(lián)、農業(yè)界這些政協(xié)界別對政治協(xié)商環(huán)境表現(xiàn)得更為敏感，也可能由于他們參政議政發(fā)揮政治影響的渠道要遠多于文化藝術界、科技界、社科界、經濟界、農業(yè)界、新聞出版界、醫(yī)藥界，所以對人民政協(xié)界別民主應當發(fā)揮的作用還抱有較高期許，認為其發(fā)揮的作用和功能遠未達到理想水平，或者與這些界別委員所擁有的其它參政議政渠道發(fā)揮的作用還存在差距，因此，對本界別發(fā)揮作用的評價和認同較低。

界別協(xié)商具有精英主義傾向，同時以界別為單位的政治協(xié)商過程可能導致并且加劇協(xié)商過程的不平等。從協(xié)商民主的理論主張來看，協(xié)商民主本是以追求政治平等為其目標之一的，而這一目標的實現(xiàn)本身也需要政治平等為基礎，因此協(xié)商的過程必須以協(xié)商主體的政治平等為基礎。以群體為協(xié)商單位，致使不同群體在政治協(xié)商過程中發(fā)揮的影響力和協(xié)商的效果不同，人為地形成了協(xié)商民主實踐中強勢和弱勢群體之間的不平等。協(xié)商民主的實踐效果往往與那些參與協(xié)商的具有較高社會地位、受過良好高等教育、具有廣泛的社會影響、協(xié)商技術高超、協(xié)商資源豐富的個人、團體以及社會階層密不可分，因此客觀上形成了對相對弱勢群體如少數民族、婦女、低收入者、受教育程度較低者的歧視。因此，當我們在實踐領域中推進協(xié)商民主的時候，必須注意協(xié)商并不是一個中立程序，在不同的國家和地區(qū)協(xié)商實踐往往偏向帶有某種文化特征的人群，尤其是中產階級男性。因此。要消解因群體劃分、階層劃分等協(xié)商制度設計帶來的協(xié)商不平等，首先必須重視協(xié)商過程中是否會帶來某些人、某些團體、某些階層的失語，以團體和階層等為基礎劃分協(xié)商單位形成協(xié)商主體，客觀上無法避免有些群體、有些階層會因為缺乏表達、論證、分析的能力和技巧而喪失公共決策的話語權。我們必須重視團體劃分、階層劃分乃至界別劃分對那些實際上以團體、階層、界別為單位參與政治協(xié)商的人造成的心理影響。有關政治參與效能感的研究已經證明，除了經濟資源和政治資源的差異之外，來自于政治行動者的心理差異——即人們對于自己是否有權利發(fā)言、發(fā)言與他者相比是否更有影響更受重視等的內在感覺——也是形成政治不平等的重要因素。這種感覺一方面表現(xiàn)為政治行為主體對自身的評價，另一方面表現(xiàn)為政治行為主體對自身所屬群體的認同。因此以界別為單位的政治協(xié)商制度，高度關注以行業(yè)、職業(yè)、社團、黨派而形成的政治代表性，但是卻忽視了不同的行業(yè)、職業(yè)、社團、黨派本身就具有不同的政治權力和經濟權力基礎，以界別為單位的政治協(xié)商，有可能導致協(xié)商政治的影響力和最終決策權傾向于或者匯集于那些擁有廣泛政治影響力和強大經濟實力的個人、行業(yè)、職業(yè)、階層、團體或者政黨。因此，許多協(xié)商民主的支持者們認為，當我們消除了政治權力和經濟資源的影響后，協(xié)商民主平等基礎就會建立，但是事實上只有當我們將那些存在于協(xié)商主體內在心理層面的政治效能感差異以及與這種差異存在緊密聯(lián)系的文化的、社會地位等諸多領域的差異逐漸抹平后，平等基礎上的協(xié)商才能變成現(xiàn)實。

［1］習近平.在慶祝人民政協(xié)成立65周年大會上的講話［N］.人民日報，2014-9-22，（第一版）.

［2］Kenneth M.Coleman，Charles L.Davis，The Structural Context of Politics and Dimensions of Regime Performance：Their Importance for the Comparative Study of Political Efficacy［J］.Comparative PoliticalStudies，vol.9，no.2（July 1976）.

［3］陳勝可.SPSS統(tǒng)計分析從入門到精通［M］.北京：清華大學出版社，2013：161.

［4］卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論［M］.上海：上海世紀出版集團，2006：65、76.

［5］蒲島郁夫.政治參與［M］.解莉莉，譯.北京：經濟日報出版社，1989：76～80.

責任編輯：鐘曉媚

D627

A

1673-5706（2016）01-0068-06

2014-2015年全國政協(xié)重大課題“界別設置與界別委員參與政治協(xié)商的效能感差異研究”階段性成果；廣東省人民政協(xié)理論研究工作站重點課題“當代西方協(xié)商民主對社會主義協(xié)商民主的啟示”階段性成果。

2015-11-05

李鵬，廣東省委黨校科學社會主義教研部副主任、副教授。