洪雪+唐李晗

齊白石弟子、著名國畫家、書法家許麟廬（又名許德麟）去世后留下了72件字畫和3把紫砂壺，其中包括齊白石書畫24幅，另有徐悲鴻等著名畫家作品。

2012年，許麟廬的三兒子、著名畫家許化夷將90多歲的母親王齡文及兩個哥哥告上法庭要求析產(chǎn)，此后許麟廬的子女紛紛卷入該案。豐臺法院審理后因標(biāo)的高達(dá)21億元且社會影響較大，將案件交由二中院審理。

2014年10月13日，二中院一審認(rèn)定許麟廬生前所寫遺囑有效，判決遺產(chǎn)由王齡文繼承。許化夷等人不服上訴。市高院以一審程序存在瑕疵、事實(shí)需要進(jìn)一步查清為由，將該案發(fā)回重審。近日，這場歷經(jīng)4年的遺產(chǎn)官司再次在二中院開庭審理，除了許化遲和許娥外，其他子女都對遺囑不認(rèn)可。長子表示，父親不會用阿拉伯?dāng)?shù)字做落款。

據(jù)了解，此案審理期間，許化夷還曾以姐姐許娥受訪詆毀自己名譽(yù)為由起訴索賠，二中院終審判決許娥公開道歉并賠償?shù)艿芫駬p害撫慰金1萬元。

兒子告94歲老母 要求分割父親21億遺產(chǎn)

2011年8月9日，許麟廬先生因病去世，享年95歲。此時，他與王齡文婚后育有的8名子女，也有兩位早已去世。

2012年7月，三子許化夷將94歲的母親王齡文及大哥許化杰、二哥許化儒告上法庭，要求分割父親遺產(chǎn)，包括72幅字畫、3把紫砂壺。字畫中有齊白石、張伯駒、徐悲鴻的作品，僅齊白石書畫就有24幅。案件代理人曾稱涉案字畫價值至少21億元。

豐臺法院審理后認(rèn)為標(biāo)的較大且有較大社會影響，將此案移送二中院審理。

2013年3月5日，二中院第一次開庭審理此案，將許麟廬的所有子女都追加進(jìn)來，原告變更為許化夷、二女許麗、四女許娥、四子許化遲及已經(jīng)去世的長女許美的三個女兒丘春、丘雷、丘晴和三女許嫦的女兒許睿共計(jì)8人。被告3人包括王齡文及許化杰、許化儒兄弟。

母親出示父親手書遺囑 兒子不認(rèn)要求鑒定

案件審理中，王齡文向法庭提供了一份許麟廬的手書遺囑：“我許麟廬百年以后，我的一切文物、字畫及所有財(cái)產(chǎn)歸我夫人王齡文所有。我許麟廬（許德麟）2010年9月2日所立遺囑?！痹撨z囑還按了兩個手印并加蓋了名章。

為證明該遺囑的真實(shí)性，王齡文提交了與許麟廬生前用數(shù)碼相機(jī)拍攝的電子照片。照片中，夫婦二人背后墻上掛有遺囑一份，與王齡文提交的手書遺囑原件內(nèi)容一致。許化夷卻對此不認(rèn)可并要求對遺囑進(jìn)行鑒定。許麟廬的大兒子、二女兒以及4名外孫女也持同樣態(tài)度。

其他子女認(rèn)可父親遺囑，四女許娥還在法庭上稱，她親眼目睹父親手書遺囑，并向法庭提交父親書信作為鑒定樣本。

北京市高院先后三次確定鑒定機(jī)構(gòu)對遺囑進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)均以樣本材料無法滿足檢驗(yàn)鑒定條件為由，終止了鑒定程序。最終遺囑未能進(jìn)行鑒定。

2013年7月初，王齡文又提交了與許麟廬生前合影的照片6張，照片中夫妻兩人背后的墻上掛有一份遺囑，遺囑與王齡文提交的遺囑原件內(nèi)容一致，僅未加蓋名章及按手印。許化夷等人認(rèn)為照片是PS的，王齡文要求對照片真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。北京信諾司法鑒定所出具的司法鑒定意見書顯示，經(jīng)鑒定確定6張電子照片均未發(fā)現(xiàn)技術(shù)修改痕跡。

原告到法院申請宣告母親無民事行為能力

審理期間，2013年4月24日，許化夷等人到豐臺法院提出申請宣告王齡文無民事行為能力。后來幾人又分別撤回宣告申請。

許化夷等人稱，許麟廬去世后，王齡文身體欠佳、思維不清，日常起居生活都需要照料、不能自理，走路都需要攙扶，有時分不清白天和黑夜。申請法院宣告王齡文為無民事行為能力人，依法為其指定監(jiān)護(hù)人，以便明確所有子女的法律責(zé)任和義務(wù)。

豐臺法院辦案法官于2013年8月15日專程到王齡文家中與老人面談并錄像。

同年11月22日，經(jīng)法院申請的司法鑒定機(jī)構(gòu)法醫(yī)到王齡文住所，對老人進(jìn)行是否具有民事行為能力的鑒定。法醫(yī)詢問了老人不少問題，包括家庭情況、成長經(jīng)歷和生活狀況等。特別是法醫(yī)當(dāng)場給老人出了一道算術(shù)題?！?00減7等于幾？”老人很快答出93，法醫(yī)問再減7等于幾，老人略微思考后回答86。

鑒定結(jié)果顯示，王齡文無精神病，不存在影響其民事行為能力的精神病理因素，評定為具有完全民事行為能力。

原一審認(rèn)定遺囑有效 二審發(fā)回重審

2014年10月13日，二中院作出一審判決。法院認(rèn)為，許麟廬藏品屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，扣除王齡文份額的剩余部分才是許麟廬的遺產(chǎn)。從王齡文提交的遺囑和照片可以認(rèn)定，許麟廬知曉遺囑并愿意在遺囑前留影。雖然照片中的遺囑與手書遺囑之間存在印章、指印上的差別，但兩者之間文字內(nèi)容一致，故認(rèn)定遺囑應(yīng)為許麟廬真實(shí)意思表示，判決全部遺產(chǎn)由王齡文繼承。

一審判決后，許化夷和許化杰不服，提起上訴。2015年9月25日，市高院以一審程序存在瑕疵、事實(shí)需要進(jìn)一步查清為由撤銷一審判決，發(fā)回二中院重審。 至此，這場歷經(jīng)4年的遺產(chǎn)糾紛又回到了原點(diǎn)。

原告質(zhì)疑被告代理人身份 法庭確認(rèn)有效

2016年6月3日上午10時，原告許麟廬的三子許化夷、四女許娥委托代理律師到庭，四子許化遲的妻子作為代理人出庭，被告席上坐了二子許化儒和3名被告的4位委托代理律師。原告二女許麗、三女許嫦的女兒許睿以及被告長子許化杰則坐在了旁聽席上。許麟廬的夫人王齡文今天沒有到庭參加訴訟，委托了代理人出庭。

許化夷的代理律師對王齡文委托的代理人身份提出異議?！拔覀儗ν觚g文的行為能力有異議，老人已近百歲，她簽的授權(quán)委托書是否有效？二中院原審法官到王齡文老人住所的談話記錄顯示，法官曾詢問老人是否知道兒子起訴她的事，王齡文回答不知情。這足可以說明老人的記憶能力喪失?！?/p>

由于原告懷疑王齡文代理人的出庭資格，法官宣布休庭5分鐘，經(jīng)合議庭評議，法官認(rèn)為王齡文的授權(quán)委托書有其親筆簽字，且委托是在法庭工作人員面前簽署，程序合法有效，決定繼續(xù)開庭審理。

被告：原告沒有證據(jù)證明遺囑系偽造

王齡文的代理律師表示，“許麟廬先生的自書遺囑真實(shí)有效。王齡文是許麟廬結(jié)發(fā)70年的妻子，兩人感情深厚，許麟廬將全部遺產(chǎn)留給妻子符合常理?！?/p>

該律師表示，“原告指責(zé)90多歲的母親偽造遺囑，應(yīng)該提供證據(jù)證明，但原告沒有。在原審因鑒定不足的情況下，被告還積極提供了49幅作品提供給法院鑒定，但原告對34幅作品不認(rèn)可，無法鑒定的結(jié)果是由于原告造成。被告提供了夫妻倆和遺囑的合照，經(jīng)鑒定也沒有問題。這些都可證明遺囑真實(shí)有效?！?/p>

長子質(zhì)疑遺囑 父親不會用阿拉伯?dāng)?shù)字落款

許娥和許化遲對遺囑沒有異議，許化遲的妻子說，“我們沒有告老太太，只是被法院追加為原告?！?/p>

除原告許化夷等人對遺囑不認(rèn)可外，被告長子許化杰的代理律師也對遺囑提出質(zhì)疑，“許麟廬的子女甚至孫女都有能力模仿他本人的字跡，遺囑簽名上的‘許字和許麟廬以前的寫法不一致，落款日期書寫方式是阿拉伯?dāng)?shù)字。老爺子舊社會出身，他不會用這種書寫方式，這和他的習(xí)慣不符。此外，蓋的章也是老爺子沒有使用過的?！?/p>

“老爺子曾在ICU病房說過，這些字畫由大兒子管，所以我們認(rèn)為遺囑是假的，要求按法定繼承析產(chǎn)?！?/p>

該律師表示，“老爺子生病前，老兩口一直由大兒子照顧，此后許化遲突然把老爺子接走，其他子女都無法與老爺子聯(lián)系，不排除老爺子已被對方控制。去年許化杰以許化遲和許娥對父親有虐待行為為由提起刑事自訴，目前該案正在三中院審理?！?/p>

二女許麗代理律師表示，“根據(jù)她多年對父親的了解，覺得遺囑書寫不像父親的風(fēng)格，父親更不會在遺囑最后畫圈，所以她也對遺囑的真實(shí)性表示質(zhì)疑。”除了許化遲和許娥外，其他子女都對遺囑不認(rèn)可。。

案中案 姐姐稱弟弟偽造畫作 弟弟告姐姐獲賠1萬元

據(jù)了解，就在遺產(chǎn)風(fēng)波尚未平息時，許麟廬的子女又因名譽(yù)權(quán)糾紛風(fēng)波再起。認(rèn)為姐姐許娥在接受媒體采訪過程中，發(fā)布詆毀自己名譽(yù)的言論，并在央視播出致使自己名譽(yù)受損，許麟廬三子許化夷于2012年12月將許娥告上豐臺法院，索賠20萬元。

許化夷訴稱，2012年10月18日遺產(chǎn)案開庭后，姐姐許娥在接受央視等媒體采訪過程中，說“許化夷造假造得好啊，特別是偽造原告父親許麟廬的畫，只有我能夠辨識”。

許化夷認(rèn)為許娥無中生有，將姐姐告上法庭。豐臺法院一審判決許娥在全國范圍內(nèi)公開出版發(fā)行的報刊上刊登致歉聲明，消除影響，恢復(fù)許化夷名譽(yù)，并賠償許化夷精神損害撫慰金一萬元、賠償許化夷公證費(fèi)一千一百元。許娥不服上訴，2015年1月19日，二中院終審裁定駁回上訴、維持原判。

（摘自《法制晚報》）