郭娜娜

摘要：訴訟時(shí)效的適用關(guān)乎當(dāng)事人之間的利益平衡以及法院職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的平衡，其重要性不言而喻。日本民法上的消滅時(shí)效制度在適用范圍、中止與中斷事由以及特殊訴訟時(shí)效的適用空間等方面與中國存在著較大的差異，這導(dǎo)致中國民間對日索賠案件在適用日本國內(nèi)法之時(shí)，雖然認(rèn)定被告的侵權(quán)行為，但“超過訴訟時(shí)效”往往成為了其規(guī)避法律責(zé)任的“黃金法寶”，這就產(chǎn)生了訴訟時(shí)效的適用與公平正義的理念之間的沖突與協(xié)調(diào)問題。故首先須結(jié)合相關(guān)的具體判例對日本民法上的消滅時(shí)效制度和適用規(guī)則進(jìn)行分析，以論證在中國民間對日索賠訴訟中能否適用或者在何種情況下適用消滅時(shí)效方能實(shí)現(xiàn)其與公平正義理念的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：日本民法；消滅時(shí)效；適用規(guī)則；對日索賠；公平正義

近日，日本三菱公司與我國二戰(zhàn)時(shí)期被擄勞工團(tuán)體之間達(dá)成和解協(xié)議，三菱公司將向受害勞工團(tuán)體賠償并謝罪，這一事件使得我國的民間對日索賠問題重新得到了社會的關(guān)注。從20世紀(jì)九十年代中期的鹿島花崗礦山強(qiáng)制奴役中國勞工案開始，中國勞工對日索賠案件大大小小共有幾十起，此外還有慰安婦訴訟、遺留生化武器侵害訴訟、731部隊(duì)活體實(shí)驗(yàn)訴訟等十?dāng)?shù)起，而其中只有“中國山東勞工被強(qiáng)擄至新瀉礦山勞作一案”一審以及“‘西松建筑二戰(zhàn)期間奴役中國勞工案”二審判決等為數(shù)極少的案件判決原告勝訴，花崗強(qiáng)制勞動訴訟案二審和大江山強(qiáng)制勞動訴訟原告與日本企業(yè)和解結(jié)案以外，其余均基于“中國政府放棄索賠”、“國家無答責(zé)”、“時(shí)效和除斥期間已過”等為抗辯理由，判決中國勞工敗訴。而迄今為止，國內(nèi)學(xué)者大多是從歷史的角度、外交關(guān)系的角度以及國際法的角度研究中國民間對日索賠問題，而對于民法上的訴訟時(shí)效的援用這一決定相關(guān)案件勝負(fù)關(guān)鍵的因素則缺乏深入研究。導(dǎo)致了被害勞工在民間對日索賠中一直處于劣勢，筆者希望通過對日本消滅時(shí)效援用制度和規(guī)則的研究，分析日本法院適用時(shí)效抗辯在實(shí)體法上的缺陷，從而限制消滅時(shí)效的適用，保護(hù)中國民間受害者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會公平正義。

一、 日本民法上關(guān)于消滅時(shí)效問題的規(guī)定

（一）關(guān)于消滅時(shí)效的概述

因中國勞工對日索賠訴訟在日本法院提起且適用日本法，而中國民法中也并未規(guī)定取得時(shí)效，故在此對取得時(shí)效將不再贅述，只針對在訴訟中存在爭議的消滅時(shí)效的適用問題進(jìn)行討論。

一般認(rèn)為，消滅時(shí)效經(jīng)過權(quán)利即會消滅或者不受法律的保護(hù)。[1]《日本民法典》第167條規(guī)定：“債權(quán)，因十年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年間不行使而消滅?！盵2]由此可見，與中國民法所采取的勝訴權(quán)消滅主義的立法體例不同，日本民法采用權(quán)利消滅主義的立法體例，消滅時(shí)效指“根據(jù)權(quán)利不行使之事實(shí)狀態(tài)，認(rèn)為其權(quán)利消滅”，[3]時(shí)效期間屆滿，實(shí)體權(quán)利消滅。此外，《日本民法典》第167條規(guī)定為“債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，對消滅時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了明確限定，日本學(xué)界的通說亦認(rèn)為“消滅時(shí)效基本上為關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之制度”，故而身份權(quán)中只有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性濃厚的部分方可適用消滅時(shí)效。

（二）關(guān)于消滅時(shí)效的期間及其計(jì)算

《日本民法典》用八條對消滅時(shí)效的期間進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)權(quán)利的種類以及起因的不同規(guī)定了不同的期間。普通債權(quán)為10年，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)為20年；而其他債權(quán)的消滅時(shí)效又因種類不同分為5年、3年或者2年、1年不等的期間[4]。

關(guān)于消滅時(shí)效期間的計(jì)算，《日本民法典》在第166條中規(guī)定：“消滅時(shí)效自權(quán)利得以行使時(shí)起算”。而日本民法分則第 724 條規(guī)定：“對于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，自受害人或其法定代理人知悉損害及加害人時(shí)起，3年間不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅。自侵權(quán)行為時(shí)起，經(jīng)過20年，亦同?！盵5]按照民法原理，總則中關(guān)于時(shí)效起算的一般性規(guī)定能夠及于分則的規(guī)定，在簡單適用分則條文明顯違背社會公平正義等的情況下，可以補(bǔ)充適用民法總則的一般性規(guī)定，這在日本的判例包括中國的司法實(shí)踐中都曾出現(xiàn)過。故而侵權(quán)行為之訴的時(shí)效起算點(diǎn)有三種：一是自權(quán)利得以進(jìn)行時(shí)進(jìn)行；二是自受害人或法定代理人知悉損害及加害人時(shí)起算；三是自侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起算。在中國民間對日索賠案件中應(yīng)如何適用的問題將在下文進(jìn)行詳細(xì)闡述。

對于時(shí)效的障礙，即時(shí)效的中止與中斷，日本民法第158條至161條做了詳盡的規(guī)定，主要包括未成年人或禁治產(chǎn)人無法定代理人時(shí)或者無能力人對管理其財(cái)產(chǎn)的父、母或監(jiān)護(hù)人所有的權(quán)利等情況下，時(shí)效中斷。此外，《日本民法典》還規(guī)定了我國沒有的時(shí)效完成的中止，其第161條規(guī)定：“于時(shí)效期間屆滿之際，因天災(zāi)或其他不能避免的事變，致不能中斷時(shí)效時(shí)，自其妨礙消滅之時(shí)起兩周內(nèi)，視為時(shí)效不完成”。此外，日本民法上主要規(guī)定了以下幾種中斷事由，即權(quán)利人請求、義務(wù)人承認(rèn)以及臨時(shí)扣押或臨時(shí)處分等。但是日本民法上沒有關(guān)于訴訟時(shí)效延長的相關(guān)規(guī)定。

二、 中國民間受害者對日索賠訴訟的判決中時(shí)效的不同適用

中國民間受害者對日索賠訴訟對日索賠訴訟主要分為以下幾類：一是慰安婦等遭受戰(zhàn)時(shí)性暴力或其他暴力的受害者訴訟；二是強(qiáng)制勞動訴訟；三是毒氣、細(xì)菌或其他生化武器等的受害者訴訟；四是其他類別的訴訟。其判決結(jié)果大致可以分為三類，本部分將列舉幾個(gè)有代表性的對日索賠案件，從對不同判決內(nèi)容的分析入手，從理論上探討中國民間受害者對日索賠應(yīng)受到法律保護(hù)的合理性和必然性。

（一）判決適用消滅時(shí)效，駁回訴訟請求的案件

劉連仁在二戰(zhàn)時(shí)期被擄至日本并被強(qiáng)制勞動，且為了躲避奴役在北海道深山中隱藏長達(dá)13年之久，受盡磨難，全然不知日本已經(jīng)投降之事。[6]日本政府明知這一情況，卻沒有采取任何措施。鑒于以上事實(shí)，劉連仁向日本東京地方法院提起訴訟。2005年6月23日，東京高等法院對此案作出二審判決，內(nèi)容大致如下：承認(rèn)民法第724條所規(guī)定的“除斥期間”[7]若存在明顯違背社會公平正義理念的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制其適用。但判決同時(shí)認(rèn)定因中日兩國未邦交正?；?、中國公民法制意識不高不知個(gè)人可以提出賠償請求等原因不能歸咎于日本政府。至于政府隱藏外務(wù)省報(bào)告書以及在國會上的虛假答辯，判決則認(rèn)為雖“不能逃避指責(zé)”，但因志愿團(tuán)體已獲得報(bào)告書的部分內(nèi)容，故而上述“除斥期間”的適用并不能認(rèn)定違背社會公平正義理念而被限制適用。

與上述案件類似，長野強(qiáng)制勞動訴訟、山西“慰安婦”第二批訴訟、福岡強(qiáng)制勞動第二次訴訟一審和第一次訴訟二審、海南島戰(zhàn)時(shí)性暴力訴訟、新瀉強(qiáng)制勞動訴訟二審等大多數(shù)案件，日本法院均以“除斥期間”已過、“國家無答責(zé)”等諸種理由，判決駁回原告的訴訟請求或者原告敗訴。

（二）限制適用消滅時(shí)效，支持原告請求的案件

二戰(zhàn)期間，原告被強(qiáng)行擄至日本廣島縣安野水力發(fā)電所進(jìn)行非人的奴役勞動，對原告的身心造成了不可彌補(bǔ)的損害。因此原告將西松建設(shè)作為被告向日本廣島地方法院提起訴訟。在2004年7月9日的二審中，日本廣島高等法院判決原告勝訴。判決認(rèn)定：本案的受害者因被強(qiáng)制勞動時(shí)造成的事故、疾病等原因?qū)е率芎φ呓?jīng)濟(jì)貧困，客觀上不能行使損害賠償請求權(quán)，不能被認(rèn)定為“權(quán)利上的睡眠者”。此外，鑒于西松建設(shè)偽造證據(jù)以及交涉中的模糊態(tài)度等，認(rèn)定其主張適用訴訟時(shí)效抗辯為濫用權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)限制其適用。

除上述案件外，在一些案件的一審判決中，日本法院也有過多次承認(rèn)基于客觀情況以及社會公平正義理念應(yīng)當(dāng)限制消滅時(shí)效的適用，如：日本軍隊(duì)遺棄毒氣及炮彈損害賠償請求訴訟一審 、劉連仁訴訟一審、福岡強(qiáng)制勞動第一次訴訟一審、新瀉強(qiáng)制勞動訴訟一審等。但是這些一審判決在二審中大多被改判。

此外，還有為數(shù)極少的與日本企業(yè)和解結(jié)案的案件，在此不再探討。

三、 日本法院在中國民間受害者對日索賠訴訟中適用時(shí)效抗辯的問題點(diǎn)

通過對上述案例的簡要介紹，我們可以大致了解中國民間受害者對日索賠案件判決的傾向以及主要理由，若仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)這些判決的理由中不乏違背法律基本理念或者在邏輯上自相矛盾之處，難以排除其存在為規(guī)避日本政府和企業(yè)的責(zé)任而濫用訴訟權(quán)利的可能性。

（一）消滅時(shí)效與除斥期間的混同問題

我國民間對日索賠的請求基礎(chǔ)大致可以分為兩類，一種是基于債權(quán)，即因?yàn)閺?qiáng)制勞動而未支付報(bào)酬而產(chǎn)生的勞動報(bào)酬支付請求權(quán)或者基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)；另一種則是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，即因強(qiáng)制勞動、性暴力或者生化武器等對受害者造成的損害請求賠償。日本學(xué)界一般將其民法典第724條關(guān)于侵權(quán)行為期間的規(guī)定視為典型的出斥期間。那么，基于勞動報(bào)酬請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是否也適用除斥期間的相關(guān)規(guī)定，將關(guān)系到日本法院在適用時(shí)的判斷的合理性?！度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定關(guān)于債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)期間的規(guī)定，因欠缺基本的除斥期間的起算點(diǎn)，故不能視為除斥期間，只能視為可變的消滅時(shí)效。故基于勞動報(bào)酬的請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)應(yīng)適用166條關(guān)于消滅時(shí)效的規(guī)定而應(yīng)排除“除斥期間”的適用。

因在中國民間強(qiáng)制勞工案件中存在勞動報(bào)酬請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)競合的問題，而債權(quán)請求權(quán)的起算點(diǎn)“自權(quán)利得以行使時(shí)”，則成為日本法院適用“除斥期間”駁回原告訴訟請求的棘手問題。故而日本法院選擇回避適用消滅時(shí)效，選擇將案件簡單的認(rèn)定為侵權(quán)進(jìn)而適用除斥期間的規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。除此之外，我們還可以發(fā)現(xiàn)在此類案件中日本法院還回避了“基于安全注意義務(wù)而產(chǎn)生的請求權(quán)是否應(yīng)該適用除斥期間”這一問題，簡單地判定：因?yàn)樽郧謾?quán)行為發(fā)生之日已經(jīng)過20年，故而除斥期間已過，請求權(quán)消滅。而這樣的判決混淆了基于安全注意義務(wù)的一般債權(quán)與基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。

從上述分析可知，相關(guān)判決無法擺脫逃避政府和企業(yè)的責(zé)任的嫌疑，存在為規(guī)避因使用消滅時(shí)效而產(chǎn)生的起算點(diǎn)等問題而主觀混同消滅時(shí)效和除斥期間的規(guī)定的可能性。而這不僅不利于受害者合法權(quán)益的保護(hù)，更背離了法律本來價(jià)值和目的。

（二）關(guān)于消滅時(shí)效起算點(diǎn)的問題

根據(jù)《日本民法典》第166條以及724條的規(guī)定，結(jié)合本文第一部分對于時(shí)效期間起算問題的闡述可知，侵權(quán)行為之訴的時(shí)效起算點(diǎn)有三種，后兩種起算點(diǎn)因戰(zhàn)爭狀態(tài)等客觀原因不能提出損害賠償請求，強(qiáng)行適用的話將會顯失公平。故本部分將著重介紹第一種起算點(diǎn)在中國民間受害者對日索賠案件中的適用問題。

隨著為時(shí)間的經(jīng)過，立證、取證會變得非常困難，此外權(quán)利上的沉睡者不值得保護(hù)理論以及法的穩(wěn)定性等方面的考慮，是時(shí)效制度設(shè)置的理念[8]。除此之外，我們還應(yīng)該注意到個(gè)案中的特殊情況，如：權(quán)利行使存在客觀障礙、適用時(shí)效將會破壞社會公平正義等，均為關(guān)系到個(gè)案正義的重要影響因素。而在我國民間受害者對日索賠訴訟的主要爭議點(diǎn)就是權(quán)利能否得以行使的客觀障礙的范圍，這也是時(shí)效起算點(diǎn)問題的關(guān)鍵。日本法院在劉連仁一案的判決中稱：中國公民因戰(zhàn)爭、外交以及國際條約規(guī)定不明等原因無法行使權(quán)利的情況不屬于導(dǎo)致不能提起個(gè)人賠償請求的客觀狀況，故不能限制適用訴訟時(shí)效抗辯。但這一判決存在著實(shí)體法上的重大缺陷：因?yàn)閷?dǎo)致權(quán)利不能正常行使的障礙不僅包括客觀事實(shí)的障礙，而且應(yīng)當(dāng)包括法律上的障礙。而因?yàn)閲H條約以及國家之間聯(lián)合聲明等的原因，使得被害人普遍認(rèn)為或者被告知沒有權(quán)利請求損害賠償?shù)那闆r，應(yīng)被視為一種因法律而產(chǎn)生的客觀障礙。故而在此種情況下，仍視為時(shí)效已經(jīng)起算的話，將產(chǎn)生損害社會公平正義的不利后果。

1972年9月29日中日邦交正常化，此后中國公民可以因私出國，外交關(guān)系上的客觀障礙消除；1994年11月22日，國際法律家委員會《關(guān)于日本軍慰安婦問題的最終報(bào)告書》的發(fā)表確定了日本國家和政府應(yīng)對日本軍隊(duì)在二戰(zhàn)期間的行為承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)可以說是權(quán)利人知曉有賠償義務(wù)人的存在；該報(bào)告書發(fā)表之后，我國時(shí)任外交部長曾于1995年3月7日聲明：“在中日共同聲明中，中國政府聲明放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償請求，限于國家之間的戰(zhàn)爭賠償，不包括中國國民個(gè)人的損害賠償請求權(quán)”，[9]此時(shí)方可稱之為“權(quán)利可行使”的狀態(tài)。

四、 中國民間受害者對日索賠案件中消滅時(shí)效適用問題的解決路徑

根據(jù)日本民民法的基本原則、國際普遍共識以及前文對于時(shí)效適用相關(guān)問題的分析，日本法院在審理中國民間受害者對日索賠相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)對下列問題有清醒的認(rèn)識和合理的判斷，以更好地解決中國民間受害者對日索賠訴訟中存在的問題。

首先，基于社會公平正義理念，可以限制適用消滅時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。雖然在日本民法典總論的規(guī)定中并沒有直接的規(guī)定，但是《日本民法典》第1條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義、以誠實(shí)為之”、“本法須以個(gè)人的尊嚴(yán)及男女兩性本質(zhì)性平等為宗旨解釋”。[10]上述誠實(shí)信義、禁止權(quán)利濫用以及個(gè)人尊嚴(yán)等原則，可以說是依附于社會公平正義理念而存在的原則和理念。不僅如此，社會公平正義可以說是法律應(yīng)有的價(jià)值追求目標(biāo)，也是人類社會的普遍社會追求目標(biāo)。日本作為文明的法治國家，沒有理由以背離法律價(jià)值追求為代價(jià)維護(hù)自己國家和企業(yè)的利益，更沒有理由背離整個(gè)人類的普遍價(jià)值追求。故而，日本法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)該且必須基于社會公平、正義理念做出相關(guān)的判斷。

其次，消滅時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)重新確定。中國民間受害者對日求償案件的受害人因“外交關(guān)系尚未恢復(fù)、不明確個(gè)人能否提起損害賠償請求、經(jīng)濟(jì)和身體狀況不允許等客觀情況的限制而不具備向日本法院提起訴訟的條件，故不能因此將其認(rèn)定為“權(quán)利休眠者”。直至中日兩國邦交正?；瑖H法律家委員會《關(guān)于日本軍慰安婦問題的最終報(bào)告書》發(fā)表，中華人民共和國副總理兼外交部長錢其琛在全國人民代表大會上就臺灣省代表質(zhì)問進(jìn)行答復(fù)之后，受害者方使得確定自己能夠行使損害賠償請求權(quán)等權(quán)利，即權(quán)利始得處于“可以行使”的狀態(tài)。故而應(yīng)當(dāng)將上述答復(fù)的日期即1995年3月7日，即客觀上存在向賠償義務(wù)人提出賠償請求可能性之時(shí)為消滅時(shí)效的起算點(diǎn)。此外，鑒于各種客觀情況和法律規(guī)定而產(chǎn)生的時(shí)效的中止和中斷等情況，在判決中亦應(yīng)被考慮在內(nèi)。

最后，在受害者民間對日索賠案件中要明確區(qū)分消滅時(shí)效和除斥期間的適用，從客觀的法律規(guī)定以及社會公平正義理念出發(fā)，合理地適用消滅時(shí)效和除斥期間的相關(guān)規(guī)定，避免因機(jī)械僵化地判決造成的對社會公平正義理念的破壞。

五、 結(jié)語

從上文對日本消滅時(shí)效的分析以及日本法院對中國民間受害者對日索賠訴訟的不同判決我們不難看出，日本法院已經(jīng)從最初的機(jī)械適用消滅時(shí)效和“除斥期間”，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)合具體案情，考慮社會公平正義理念進(jìn)行具體判斷，這一妨礙中國民間受害者維護(hù)自身合法權(quán)益的堅(jiān)固壁壘被逐漸打破。近幾年將可能是中國民間受害者對日索賠訴訟的最后期限，此時(shí)，厘清有關(guān)消滅時(shí)效適用上的問題，促使日本法院對時(shí)效和除斥期間的關(guān)系、消滅時(shí)效的起算點(diǎn)等問題有更加客觀而清醒的認(rèn)識，綜合協(xié)調(diào)法律基本理念與個(gè)案正義以及社會公平正義理念之間的關(guān)系，將關(guān)系到中國民間受害者嫩否把握住這最后的期限，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第二版），法律出版社2005年版，第241頁。

[2]參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第39頁。

[3]參見[日]四宮和夫：《日本民法總則》，唐暉、錢孟珊譯，五南圖書出版公司1995年版，第299頁。

[4]參見：劉波、吳明秀等：《國內(nèi)起訴：民間對日索賠的可行性》，《中國律師》2002年第3期，第68頁。

[5]參見王書江譯：外國法典譯叢《日本民法典》，中國法制出版社2000年出版，第32、128頁。

[6]張新軍，《民間對日索賠訴訟上的變遷和中國政府的回應(yīng)——兼論不干涉原則》，清華法學(xué)2007年4期。

[7]對于《日本民法典》第724條規(guī)定的20年的期間是否應(yīng)該認(rèn)定為“除斥期間”的問題，事實(shí)上，在日本法律中并未有過明確的規(guī)定，“除斥期間”的概念只在日本學(xué)者的觀點(diǎn)和法院的判例中出現(xiàn)。通說認(rèn)為從廣義上來說，消滅時(shí)效也可以通指除斥期間的權(quán)利消滅。對于中國民間對日索賠訴訟是否應(yīng)該因此“除斥期間”的規(guī)定而被判決不支持原告請求是否合理的問題，將在本文第三部分進(jìn)行詳細(xì)分析。

[8]參見[日]五十嵐清等：《民法（1）總則，侵權(quán)行為》，有斐閣1988年版，第151頁。

[9]參見謝懷架、江平等：《戰(zhàn)爭賠償：七位著名法學(xué)家的觀點(diǎn)》，《中國律師》2001年第2期，第77頁。

[10]前引5，外國法典譯叢《日本民法典》，第3頁。