吳濤　李強(qiáng)　張凱　謝玲玲　廉鐵輝

摘要： 采用底棲動(dòng)物完整性指數(shù)（BIBI）評(píng)價(jià)于橋水庫健康狀況，2014年8月根據(jù)于橋水庫10個(gè)樣點(diǎn)（4個(gè)參照點(diǎn)，6個(gè)受損點(diǎn)）采得的大型底棲動(dòng)物數(shù)據(jù)，對(duì)20個(gè)生物指標(biāo)進(jìn)行分布范圍、Pearson相關(guān)性和判別能力分析，確定構(gòu)成于橋水庫底棲動(dòng)物完整性的指數(shù)為選取總分類單元，水生昆蟲分類單元數(shù)，甲殼動(dòng)物和軟體動(dòng)物分類單元數(shù)，優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度，前三位優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度，搖蚊個(gè)體相對(duì)豐度。用比值法統(tǒng)一量綱，計(jì)算各個(gè)生物指標(biāo)的值，并將所得的值相加即得到BIBI指數(shù)值。根據(jù)BIBI指數(shù)值的25%分位數(shù)確定健康等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)小于25%分位數(shù)的值進(jìn)行四等分，即得到于橋水庫底棲動(dòng)物完整性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。BIBI>4.70為健康，4.35～4.70為亞健康，3.54～4.35為一般，2.58～3.54為較差，<2.58為極差。結(jié)果表明，水庫總體BIBI值為3.71，賦分值78.9，屬于一般水平。結(jié)合對(duì)水庫的綜合生物污染指數(shù)評(píng)價(jià)比較發(fā)現(xiàn)，當(dāng)參評(píng)水域缺少無干擾的參考點(diǎn)時(shí)，應(yīng)用底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)來評(píng)價(jià)該水域水質(zhì)健康程度時(shí)還是存在一定的缺陷，但是對(duì)于水庫總體健康水平的評(píng)估仍然具有一定的可參考性。

關(guān)鍵詞：底棲動(dòng)物完整性指數(shù)；水質(zhì)評(píng)價(jià)；于橋水庫

中圖分類號(hào)：Q958 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2016）08-1979-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.08.017

Abstract：In order to assess the water quality of Yuqiao reservoir， Benthic macroinvertebrates were sampled and collected from 10 sites in August 2014，among them 4 were considered as unimpaired or minimally impaired sites and 6 were impaired sites. Analysis was done for the 20 candidate biological index about its value distribution， Pearson correlation and judgment ability. Meanwhile，the total number of taxa， taxa numbers of aquatic insects and Crustacean+Mollusca，percentage of dominate taxa， the first three taxa and chironomid index were screened out to form a BIBI index system for Yuqiao reservoir. 4-point system and ratioing technique were used separately to obtain uniform dimensions of various parameters and BIBI value was the sum of the values of various component indices in the system. By using the each 20 percentiles of BIBI as a criteria to evaluate the aquatic ecosystem health，the results showed that，health criteria when BIBI>4.70，sub-health when 4.35～4.70，average when 3.54～4.35，inferior when 2.58～3.54，and poor when BIBI<2.58. The results showed that the total BIBI value of Yuqiao reservoir is 3.71，and the assigned score was 78.9， which belonged to the average level. Furthermore， we found that this method was imperfect to use BIBI as health evaluation standard of the sites without unimpaired or minimally impaired sites as reference sites，but it also had some reference for the general health evaluation of the reservoir by this method.

Key words：Benthic Index of biotic Integrity； water quality；Yuqiao reservoir

生態(tài)系統(tǒng)健康可以通過化學(xué)、物理和生物完整性來體現(xiàn)[1]。生物完整性指數(shù)主要是從生物集合群的組成成分多樣性和結(jié)構(gòu)2個(gè)方面反映生態(tài)系統(tǒng)的健康狀況，是目前水生態(tài)系統(tǒng)健康研究中應(yīng)用最廣泛的指標(biāo)之一[1-4]。底棲動(dòng)物是指其生活史的全部或大部分時(shí)間生活于水體底部的一類生物，其優(yōu)勢(shì)種類、種群結(jié)構(gòu)、生物量等參數(shù)可以反映環(huán)境因子的長期變化，是目前公認(rèn)的最理想的水質(zhì)生物監(jiān)測(cè)指標(biāo)[5]。底棲動(dòng)物完整性指數(shù)（BIBI）最早是由Karr等[6，7]和Kerans等[8]提出，通過構(gòu)建底棲動(dòng)物完整性指數(shù)（BIBI）可以對(duì)河湖的水生態(tài)現(xiàn)狀進(jìn)行較為全面和科學(xué)的評(píng)估。

于橋水庫位于天津市北部薊縣城東4 km處，燕山山脈南麓，距離天津市區(qū)115 km，始建于1959年12月，1983年進(jìn)行了水庫大壩加固工程后，正常蓄水位時(shí)水庫淹沒面積86.8 km2，最大庫容15.59億m3，正常蓄水位21.16 m，最大水深12.16 m，平均水深4.74 m，庫區(qū)周邊分布有17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、237個(gè)村落，人口20.2萬[9]。作為天津市的供水水源地，于橋水庫的生態(tài)健康狀況是關(guān)系到市民生命安全的重要問題。本研究以于橋水庫為研究對(duì)象，對(duì)于橋水庫底棲動(dòng)物完整性情況進(jìn)行調(diào)查分析，完善于橋水庫相關(guān)底棲生物數(shù)據(jù)，為建立健全于橋水庫的水質(zhì)生物評(píng)價(jià)體系和全面開展于橋水庫生態(tài)健康評(píng)估提供數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 采樣點(diǎn)的設(shè)置

根據(jù)中國水利部編撰的《河湖健康評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則1.0版》的相關(guān)內(nèi)容，將采樣監(jiān)測(cè)點(diǎn)分為參照點(diǎn)和受損點(diǎn)兩大類。參照點(diǎn)是指樣點(diǎn)水質(zhì)在Ⅱ類標(biāo)準(zhǔn)以上，樣點(diǎn)上游無點(diǎn)污染源，樣點(diǎn)周圍無村莊、上游兩側(cè)1 000 m內(nèi)無農(nóng)田的無干擾點(diǎn)，或者樣點(diǎn)水質(zhì)在Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)以上，上游周圍無點(diǎn)污染源、樣點(diǎn)附近無村莊、上游兩側(cè)500 m內(nèi)無農(nóng)田的干擾較小點(diǎn)。受損點(diǎn)是指已明顯受到各種人類活動(dòng)干擾（點(diǎn)源和非點(diǎn)源污染、森林覆蓋率的降低、城鎮(zhèn)化、大壩建設(shè)等）的受干擾點(diǎn)。按照以上標(biāo)準(zhǔn)，在于橋水庫無干擾樣點(diǎn)不能選出，故根據(jù)本單位以往監(jiān)測(cè)水質(zhì)、溶解氧數(shù)據(jù)[10]及調(diào)查的實(shí)際情況，將受干擾較小的庫心西、庫心、老三岔口、六百戶4個(gè)樣點(diǎn)選定為參照點(diǎn)，將壩前、九百戶、馬申橋西、峰山南、淋河口和夏莊子共6個(gè)站點(diǎn)選定為受損點(diǎn)，并用GPS標(biāo)記各采樣點(diǎn)位，詳細(xì)情況如圖1所示。

1.2 樣品采集及處理

本次調(diào)查選定在2014年8月進(jìn)行，定量采樣時(shí)用開口面積為1/16 m2的彼得森采泥器進(jìn)行底泥采集，每個(gè)采樣點(diǎn)采樣2～3次。采集到的樣品用40目（0.35 mm 孔徑）的網(wǎng)篩進(jìn)行分選。每個(gè)定量采樣過程中同時(shí)在該取樣點(diǎn)處進(jìn)行定性采樣，并記錄各采樣點(diǎn)的底質(zhì)、水深、水草分布和透明度等環(huán)境特征。樣品經(jīng)清水沖洗后在白瓷盤中進(jìn)行分類挑選，對(duì)挑選出的活體底棲生物分別進(jìn)行計(jì)數(shù)稱重，并換算成單位面積（m2）的個(gè)體數(shù)及生物量。水生昆蟲和軟體動(dòng)物先用5%福爾馬林溶液固定，24 h后轉(zhuǎn)移到75%的乙醇保存，寡毛類用10%的福爾馬林溶液直接固定。標(biāo)本鑒定方法參照國內(nèi)外相關(guān)工具書進(jìn)行[11-14]，所有數(shù)據(jù)均采用Excel軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 種類及分布

本次調(diào)查選擇天津市薊縣于橋水庫自淋河、果河交匯處至壩前之間的10個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)進(jìn)行底棲動(dòng)物采集工作，基本可以代表于橋水庫主庫區(qū)的整體特征。結(jié)果表明，于橋水庫共有底棲動(dòng)物23種，隸屬于3門5目22屬。節(jié)肢動(dòng)物13種，均為雙翅目搖蚊科；軟體動(dòng)物3種且均為腹足綱，其中基眼目椎實(shí)螺科1種，中腹足目田螺科2種；環(huán)節(jié)動(dòng)物6種并全部為寡毛綱，其中顫蚓科5種，仙女蟲科1種，具體分類情況見表1。通過于橋水庫底棲動(dòng)物調(diào)查結(jié)果，表明于橋水庫底棲動(dòng)物種類較為豐富，生物多樣性較高，節(jié)肢動(dòng)物門的水生昆蟲類為主要類群，環(huán)節(jié)動(dòng)物次之，軟體動(dòng)物最少。

2.2 底棲動(dòng)物完整性的指標(biāo)分布范圍分析

參照文獻(xiàn)[15-17]，選用了對(duì)干擾反應(yīng)較敏感的20個(gè)候選生物進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果見表2，反映了環(huán)境變化對(duì)底棲動(dòng)物（個(gè)體、種群、群落結(jié)構(gòu)）的影響，從而能夠有效地監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)水環(huán)境質(zhì)量。

20個(gè)候選生物指標(biāo)通過即25%～75%分位數(shù)的數(shù)值分析，數(shù)值及分布范圍太小或太大的指標(biāo)不適宜參與構(gòu)建BIBI指數(shù)。剔除隨著干擾的增強(qiáng)可變動(dòng)范圍變窄的指標(biāo)，13個(gè)指標(biāo)可進(jìn)行判別能力分析，詳見表3。

2.3 判斷能力分析

采用箱線圖法（選擇參照點(diǎn)和干擾樣點(diǎn)箱體盡量不重疊，中位數(shù)在對(duì)方箱體之外的生物指標(biāo)）對(duì)余下的13個(gè)候選指標(biāo)進(jìn)行分析，篩選出其中位數(shù)不在其他指標(biāo)箱體范圍內(nèi)的指標(biāo)作為Pearson相關(guān)分析候選指標(biāo)，箱線法分析結(jié)果詳見圖2。從13個(gè)指標(biāo)中剔除不符合要求的指標(biāo)，選擇總分類單元、水生昆蟲分類單元數(shù)、甲殼動(dòng)物和軟體動(dòng)物分類單元數(shù)、搖蚊分類單元、優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度、前三位優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度、搖蚊個(gè)體相對(duì)豐度、敏感類群分類單元數(shù)等8個(gè)指標(biāo)作為Pearson相關(guān)分析的候選項(xiàng)。

2.4 相關(guān)性分析

通過箱線法分析篩選出的M1、M3、M4、M5、M6、M7、M12和M178個(gè)指標(biāo)均符合正態(tài)分布，因此采用SPSS19.0分析軟件對(duì)以上8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行Pearson相關(guān)分析，以檢驗(yàn)各指標(biāo)所反映信息的獨(dú)立性。篩選出彼此之間具有顯著獨(dú)立性（P<0.01）的指標(biāo)構(gòu)建BIBI指數(shù)的最終評(píng)價(jià)體系，相關(guān)性分析結(jié)果見表4。

2.5 分值計(jì)算

通過Pearson相關(guān)分析篩選出彼此相對(duì)獨(dú)立的候選指標(biāo)即總分類單元、水生昆蟲分類單元數(shù)、甲殼動(dòng)物和軟體動(dòng)物分類單元數(shù)、優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度、前三位優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度、搖蚊個(gè)體相對(duì)豐度6個(gè)指標(biāo)。通過比值法對(duì)以上6個(gè)候選指標(biāo)進(jìn)行最佳期望值計(jì)算，對(duì)于外界壓力響應(yīng)下降或減少的指標(biāo)以所有樣點(diǎn)由高到低排序的5%的分位值作為最佳期望值；而對(duì)于外界壓力響應(yīng)增加或上升的指標(biāo)，則以95%的分位值為最佳期望值。其中總分類單元數(shù)、水生昆蟲分類單元數(shù)，甲殼動(dòng)物和軟體動(dòng)物分類單元數(shù)3個(gè)指標(biāo)的最佳期望值即5%分位值分別為16、9和3；而優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度，前三位優(yōu)勢(shì)分類單元的個(gè)體相對(duì)豐度，搖蚊個(gè)體相對(duì)豐度3個(gè)指標(biāo)的最佳期望值即95%分位值分別為0.24，0.55和0.24，因此，評(píng)價(jià)體系的計(jì)算公式見表5。

2.6 BIBI指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)

以參照點(diǎn)的BIBI值為25%分位數(shù)值作為健康評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)小于25%分位數(shù)值的分布范圍進(jìn)行4等分，確定于橋水庫的BIBI指數(shù)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。將各評(píng)估指標(biāo)的分值進(jìn)行加和，得到BIBI指數(shù)值。將各參照點(diǎn)BIBI值由高到低排序，選取25%分位值作為最佳期望值，其BIBI指數(shù)賦分值為100.00。對(duì)于橋水庫各采樣點(diǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果見表6。

通過計(jì)算篩選得出其最佳期望值為4.70，即BIBI>4.70為健康，將小于4.70的分布范圍進(jìn)行4等分，即4.35～4.70為亞健康，3.54～4.35為一般，2.58～3.54為較差，小于2.58為極差。根據(jù)BIBI賦分公式，計(jì)算所得于橋水庫主庫區(qū)各參照系樣點(diǎn)的賦分結(jié)果見表6。綜合評(píng)價(jià)于橋水庫主庫區(qū)總體生物情況，用相同方法計(jì)算所得的于橋水庫主庫區(qū)BIBI為3.71。因?yàn)樽罴哑谕禐?.70，則計(jì)算可得底棲動(dòng)物完整性指數(shù)BIBI賦分值為78.90，生態(tài)健康狀況屬一般水平。

2.7 綜合生物污染指數(shù)法與底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)的比較

參照戴友芝等[18]和馬秀娟等[10]的方法，本研究進(jìn)行了綜合生物污染指數(shù)分析，結(jié)果見表7。由表7可見，兩種方法評(píng)價(jià)的水庫總體水平差異不大，將于橋水庫10個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)位的綜合生物污染指數(shù)BI進(jìn)行平均值計(jì)算，得出于橋水庫總體綜合生物污染指數(shù)值為0.40，水質(zhì)表現(xiàn)為輕-中污染水平。

3 小結(jié)與討論

3.1 于橋水庫底棲動(dòng)物種類分布

底棲動(dòng)物的生存受水質(zhì)、污染物類型、生境特征、沉積物類型和水文特征等因素的影響[19-21]，本次調(diào)查選在夏季進(jìn)行，結(jié)果顯示，庫區(qū)上游采樣點(diǎn)底棲動(dòng)物種類較為豐富，尤其是淋河、果河交匯處的底棲動(dòng)物的種類豐富，這是由于水庫上游位于兩河交匯處，有機(jī)質(zhì)含量豐富，且草區(qū)分布廣泛，較高的有機(jī)質(zhì)適合寡毛類和搖蚊類的生長[22，23]，此外通過對(duì)底泥中有機(jī)碎屑和動(dòng)物殘肢進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)上游草區(qū)一帶分布著一些對(duì)水質(zhì)敏感的蜉蝣目、毛翅目類群，但本次采樣中未發(fā)現(xiàn)完整活體樣本，因而不能進(jìn)行蜉蝣目、毛翅目類群的定量分析。庫區(qū)中游底棲動(dòng)物物種多樣性降低，寡毛類和搖蚊類分布較多，耐污種類出現(xiàn)頻度較多。綜合分析庫區(qū)中下游底棲生物活體和底泥有機(jī)碎屑樣本發(fā)現(xiàn)，庫區(qū)中下游只有耐受污染類的搖蚊和寡毛類分布，較少出現(xiàn)軟體動(dòng)物類群。水庫下游至壩前段，水體清澈，底泥主要以沙土為主，較少出現(xiàn)底棲動(dòng)物活體及殘肢，因而判斷水庫下游底棲生物多樣性較差。本次調(diào)查結(jié)果與馬秀娟等[10]對(duì)于橋水庫的底棲動(dòng)物調(diào)查結(jié)果略有不同，生物多樣性水平、底棲動(dòng)物種類數(shù)均略低于2012年夏季的調(diào)查結(jié)果，但均高于紀(jì)炳純等[24]的調(diào)查結(jié)果。分析原因發(fā)現(xiàn)，2013 — 2014年水庫進(jìn)行過多次水位調(diào)節(jié)工程，水位的變化直接影響了庫區(qū)內(nèi)大型水生植物的生長，溶解氧情況因而發(fā)生一定的變化，另外，上游水流的沖刷使得底部淤泥淤積，泥層較之前幾年較厚，適宜軟體動(dòng)物的生存。

3.2 于橋水庫底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)評(píng)價(jià)

本次研究首次應(yīng)用底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)（BIBI）評(píng)價(jià)法來評(píng)價(jià)于橋水庫的生態(tài)現(xiàn)狀，進(jìn)而評(píng)估出現(xiàn)階段于橋水庫的水生態(tài)健康情況，從而客觀的通過生物學(xué)的評(píng)價(jià)法了解水庫的水質(zhì)情況。通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，目前水庫的健康情況較為良好，表現(xiàn)為一般水平。由于該方法首次應(yīng)用于該水域的水質(zhì)評(píng)價(jià)，因此對(duì)于其結(jié)果的準(zhǔn)確性和客觀性還需要進(jìn)一步驗(yàn)證，因此，研究組選用底棲生物綜合生物污染指數(shù)來驗(yàn)證BIBI指數(shù)的可行性和準(zhǔn)確性。結(jié)果表現(xiàn)為兩種方法評(píng)價(jià)的水庫總體水平差異不大，均體現(xiàn)出水庫水體生態(tài)環(huán)境目前正處于較為良好的狀態(tài)；但也從兩種分析結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了一些明顯的差異，例如峰山南點(diǎn)位和壩前點(diǎn)位的爭議比較大，兩種評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)出來的結(jié)果截然相反，這是由于大壩屬于人工干擾較為嚴(yán)重的區(qū)域，而峰山南周邊居住著大量的居民，居民的日常生活對(duì)該點(diǎn)位的干擾十分嚴(yán)重，因此在評(píng)價(jià)該兩點(diǎn)位的底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)時(shí)受干擾的影響因子過于復(fù)雜，很難完全排除偶然性干擾所帶來的影響。從這一點(diǎn)也可以看出底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)在評(píng)價(jià)受一定程度干擾的水域時(shí)存在一定的缺陷，但是對(duì)于該水域的總體健康水平的評(píng)估仍然具有一定的可參考性。因此建議在今后評(píng)價(jià)受干擾的湖泊性水域時(shí)，底棲動(dòng)物完整性指標(biāo)可以用作參考評(píng)價(jià)該水域的總體生態(tài)水平，若要系統(tǒng)反映水域的某一個(gè)點(diǎn)位的水體生態(tài)狀況還需要綜合考慮多種評(píng)價(jià)方法的聯(lián)合使用。

參考文獻(xiàn)：

[1] BUTCHER J T，STEWART P M，SIMON T P.A benthic community index for streams in the northern lakes and forests ecoregion[J].Ecol Indicators，2003，3（3）：181-193.

[2] 王備新，楊蓮芳，胡本進(jìn)，等.應(yīng)用底棲動(dòng)物完整性指數(shù)BIBI評(píng)價(jià)溪流健康[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2005，25（6）：1481-1490.

[3] KARR J R，CHU E W.Sustaining living rivers [J].Hydrobiologia，2000，422/423：1-14.

[4] MORLEY S A，KARR J R. Assessing and restoring the health of urban steams in the Puget Sound Basin[J].Conserv Biol，2002，16：1498-1509.

[5] 霍堂斌，劉曼紅，姜作發(fā)，等.松花江干流大型底棲動(dòng)物群落結(jié)構(gòu)與水質(zhì)生物評(píng)價(jià)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2012，23（1）：247-254.

[6] KARR J R.Assessment of biotic integrity using fish communities[J].Fisheries，1981，6（6）：21-27.

[7] KARR J R. Defining and assessing ecological integrity： Beyond water quality [J].Environ Toxicol Chem，1993，12：1521-1531.

[8] KERANS B L，KARR J R. A benthic index of biotic integrity （BIBI） for rivers of the Tennessee Valley[J].Ecol Appl，1994，4（4）：768-785.

[9] 程君敏.于橋水庫環(huán)境現(xiàn)狀與污染防治措施研究[D].天津：天津大學(xué)，2005.

[10] 馬秀娟，沈建忠，孫金輝，等.天津于橋水庫大型底棲動(dòng)物群落結(jié)構(gòu)及其水質(zhì)生物學(xué)評(píng)價(jià)[J].生態(tài)學(xué)雜志，2012，31（9）：2356-2364.

[11] 陳心陶，陳 義，齊鐘彥，等.中國動(dòng)物圖譜[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[12] FITTER R，MANUEL R.Collins Photo Guide to Lakes，Rivers，Streams and Ponds of Britain and North-West Europe[M].London： Harper Collins，1994.

[13] 楊蓮芳.中國水生昆蟲及其水質(zhì)監(jiān)測(cè)應(yīng)用[M].南京：河海大學(xué)出版社，1994.

[14] EPLER J H.Identification manual for the larval Chironomidae （Diptera） of North and South Caroline[R]. EPA：Human Health and Ecological Criteria Division，2001.

[15] 顧曉英，陶 磊，施慧雄.象山港大型底棲動(dòng)物生物多樣性現(xiàn)狀[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，21（6）：1551-1557.

[16] 李 強(qiáng)，楊蓮芳，吳 璟，等.底棲動(dòng)物完整性指數(shù)評(píng)價(jià)西苕溪溪流健康[J].環(huán)境科學(xué)，2007，28（9）：2141-2147.

[17] 張 遠(yuǎn)，徐成斌，馬溪平，等.遼河流域河流底棲動(dòng)物完整性評(píng)價(jià)指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，27（6）：919-927.

[18] 戴友芝，唐受印，張建波.洞庭湖底棲動(dòng)物種類分布及水質(zhì)生物學(xué)評(píng)價(jià)[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，20（2）：277-282.

[19] 謝志才，王 驥，梁彥齡.長江流域若干水體寡毛類區(qū)系組成及相似性分析[J].水生生物學(xué)報(bào)，2000，24（5）：451-457.

[20] 劉曼紅，馬成學(xué)，左彥東，等.鏡泊湖大型底棲動(dòng)物群落調(diào)查[J].水生態(tài)學(xué)雜志，2009，2（4）：1-4.

[21] 張 瑩，呂振波，徐宗法，等.環(huán)境污染對(duì)小清河口大型底棲動(dòng)物多樣性的影響[J].生態(tài)學(xué)雜志，2012，31（2）：381-387.

[22] 藍(lán)宗輝.韓江下游底棲動(dòng)物的分布及其對(duì)水質(zhì)的評(píng)價(jià)[J].生態(tài)學(xué)雜志，1997，16（4）：24-28.

[23] MATISOFF G，WANG X S，MCCALL P L. Biological redistribution of lake sediments by lubficid oligochaetes：Branchiura sowerbyi and Limnodrilus hoffmeisteri/Tubifex[J]. J Great Lakes Res，1999，25：205-219.

[24] 紀(jì)炳純，王新華，秦保平，等.引灤入津流域底棲動(dòng)物研究及水質(zhì)評(píng)價(jià)[J].南開大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（35）：106-112.