劉宗迪

在浩如煙海的中國(guó)古代典籍中，《山海經(jīng)》一直是一個(gè)令人困惑的異數(shù)。鉆研此書者，雖歷代不乏其人，卻大多不得要領(lǐng)，致使其本來面目至今秘而不宣。

在古代，《山海經(jīng)》一直是被作為的地理書看待的，它確實(shí)也像一部地理書，因?yàn)槠渲型ㄆ允顷P(guān)于山川方國(guó)、珍奇博物的描寫，但是，自漢迄清，任憑學(xué)者們上下求索，卻誰也說不清書中那些山在何方？水流何處？

《山海經(jīng)》本身就足以令人困惑，然而讀了古今中外對(duì)于《山海經(jīng)》的研究著作和書籍非但不能解疑去惑，反而讓人愈發(fā)四顧茫然。

漢代學(xué)者劉秀、王充相信此書是大禹和伯益在治理九州、周游天下時(shí)記載山川風(fēng)土的地理風(fēng)俗志；東晉學(xué)者郭璞認(rèn)為此書是薈萃方外珍奇、闡發(fā)要道妙論的博物之書；朱熹稱此書是依托《楚辭·天問》湊合之作，又稱此書與《天問》一樣， 是摹寫圖畫而成；元代學(xué)者胡應(yīng)麟視此書純?yōu)閼?zhàn)國(guó)好奇之士搜采異聞詭物編造而成；明代學(xué)者楊慎說此書記載的是禹貢九鼎上那些魑魅魍魎的圖像；清代學(xué)者畢沅、吳承志、郝懿行都把《山海經(jīng)》當(dāng)成地理書解讀，畢沅實(shí)地勘查西北地理， 欲把《山海經(jīng)》中的山川風(fēng)物落到實(shí)處，吳承志則兼采史傳與傳聞，把《山海經(jīng)》的地域擴(kuò)展到當(dāng)時(shí)的四夷邊疆。

到了現(xiàn)代，西學(xué)輸入，學(xué)者眼界大開，對(duì)《山海經(jīng)》的認(rèn)識(shí)也異彩紛呈。魯迅說它是古之巫書， 記載著方術(shù)儀典；茅盾、袁珂說它是遠(yuǎn)古神話， 寄托了華夏先民豐富而奇麗的想象。

當(dāng)代學(xué)者更是放眼全球，雄心勃勃地用《山海經(jīng)》“征服世界”，據(jù)說，北到冰天雪地的北冰洋，南到烈日炎炎的撒哈拉沙漠，西到埃及的金字塔、英格蘭的史前巨石群、古希臘的雅典神廟，東到秘魯森林里神秘消失的雅典太陽神廟、亞馬遜雨林中的食人族、古墨西哥阿茲特克人的殺人祭都曾都被假設(shè)為《山海經(jīng)》的描摹對(duì)象。如今，隨著人類把探險(xiǎn)的疆域拓展到太空，謎一樣的《山海經(jīng)》竟然成了外星人留在地球上的“X 檔案”，而《山海經(jīng)》中記載的華夏諸神則被解讀為曾經(jīng)涉足人間的天外來客。

《山海經(jīng)》越來越被說得天花亂墜，儼然成了妖怪手中的乾坤袋，什么都裝得下，什么都掏得出。

回到《山海經(jīng)》本身，傾聽文本自身的訊息， 或許書中的秘密反而會(huì)栩栩然呈現(xiàn)出來。

《山海經(jīng)》現(xiàn)存全書18 篇，可以明確分為前后兩個(gè)部分，前者是由《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》和《中山經(jīng)》各一篇，即所謂的“五藏山經(jīng)”組成的《山經(jīng)》部分；后者是由《海內(nèi)經(jīng)》四篇、《海外經(jīng)》五篇、《大荒經(jīng) 》四篇組成的《海經(jīng)》部分。兩者的區(qū)別不僅在于其內(nèi)容迥異，更在于文風(fēng)大相徑庭。

就內(nèi)容而言，前者以山為綱，歷述群山的自然風(fēng)貌，故名《山經(jīng)》；后者以海為經(jīng)，羅列四海方國(guó)的風(fēng)俗景觀，故名《海經(jīng)》。就文風(fēng)而言， 前者實(shí)，后者虛；前者詳密，后者疏闊；前者直錄，后者別出心裁；前者述自然景觀，后者樂道于風(fēng)物人情。這就暗示了，兩者應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立別行的文本，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)混為一談。

《山經(jīng)》與《海經(jīng)》的文本差異，暗示兩者各有來歷。

《山經(jīng)》依照山川自然走向的順序，有條不紊地列舉記載山川的方位、動(dòng)植、礦藏以及各種物產(chǎn)的性狀、功用，原原本本據(jù)實(shí)道來，是古對(duì)地理資源的考察實(shí)錄無疑。雖然，人們已經(jīng)無從準(zhǔn)確知曉其中的山是今天的哪一座山，其中的水是后世的哪一條水。

《海經(jīng)》非但內(nèi)容虛而不實(shí)，且行文次序亦非依托自然山水，自南到北，從東至西，構(gòu)成一幅方方正正的方域，整個(gè)文本雖述山川，但文本的結(jié)構(gòu)卻完全不是依循山川的自然走向，而似乎全是獨(dú)具匠心的人為構(gòu)造。

那么，《海經(jīng)》文本的這一獨(dú)特的敘述結(jié)構(gòu)， 是作者的別出心裁，還是有所依托？假如有所依托，其依托之物為何？

這一問題關(guān)乎對(duì)《海經(jīng)》其書的性質(zhì)和來歷的探討。如果說《海經(jīng)》是有所依托的，就表明在《海經(jīng)》背后，還隱藏著另一個(gè)更加古老的原型或是潛在文本?！逗＝?jīng)》文本的結(jié)構(gòu)就是效法這個(gè)潛在文本而來的。

在細(xì)研究文本之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《海經(jīng)》確實(shí)是有所依托的，在《海經(jīng)》背后，的確隱藏著另一個(gè)文本、一個(gè)比它更為古老的文本。那么， 這一隱藏在《海經(jīng)》背后的文本究竟是什么呢？

謎底是一幅古圖。

關(guān)于《山海經(jīng)》與圖畫的關(guān)系，古人已有言及，但并沒有完全意識(shí)到這對(duì)于理解《山海經(jīng)》的重要性。

《海經(jīng)》是述圖之作，從其敘述風(fēng)格就可以看出：從整體看《海外經(jīng)》多靜態(tài)刻畫而少動(dòng)態(tài)的敘述，幾乎沒有歷時(shí)性的敘述，且《海外經(jīng)》的每經(jīng)句首表明其敘述的內(nèi)容明顯是按四四方方的圖形結(jié)構(gòu)排列的；《大荒經(jīng)》中關(guān)于殊國(guó)異類的記載多與《海外經(jīng)》重復(fù)，看得出跟《海外經(jīng)》一脈相承的聯(lián)系。

然而，古圖久佚，僅《海經(jīng)》其書俱存，暗示出古圖的消息?；蛘呷藗冎挥杏财痤^皮，鉆進(jìn)故紙堆，穿越歷史的誤區(qū)和距離，才能重新找回古圖的真實(shí)模樣，才能破譯出這部華夏民族的古老“天書”。

（摘編自《失落的天書 < 山海經(jīng)> 與古代華夏世界觀》，商務(wù)印書館，有刪節(jié)）

/邊角料/

“讓”姓的起源與建文帝

雖然，中國(guó)百家姓中不乏一些生僻字或是有點(diǎn)奇怪的姓氏，但讓姓確實(shí)并不多見， 其起源不詳。2004 年，南京一位名叫讓慶光的老者，自稱是建文帝后裔，又稱在明 “靖難之變”后，建文皇帝出亡至南京，改名“讓鑾”，隱于民間，并提供證據(jù)《讓氏家譜》。

在民間材料的基礎(chǔ)上，有學(xué)者依據(jù)來自清人查繼佐的《罪惟錄》推測(cè)，讓姓跟建文帝之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)。

《罪惟錄·帝紀(jì)卷二》中記載：“弘光初， 追尊惠宗讓皇帝入太廟，享其年”?；莸壑傅氖墙ㄎ牡?，弘光則是明朝末年由福王朱由崧建立的南明小朝廷年號(hào)，時(shí)間在1644 年左右。

這一紀(jì)錄似又旁證了讓姓之說。且《讓氏家譜》中還有個(gè)奇怪的現(xiàn)象，從始祖讓鑾到七世祖讓世馨，中間的幾代只有名字，沒有記載。家譜中記載，讓世馨是清康熙17 年的舉人?？滴?7 年是1678 年，距朱由崧尊崇建文帝為“讓皇帝”不過三十幾年。而清代科舉是要對(duì)舉子“查祖宗三代”的。明史專家潘群據(jù)此推測(cè)，讓世馨應(yīng)是擔(dān)心被清代統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)自己是前朝皇室后裔，才根據(jù)弘光朝給建文帝的謚號(hào)，改成了“讓”這個(gè)奇怪的姓氏，讓氏也由那時(shí)開始繁衍到現(xiàn)在。

幾百年來，關(guān)于建文帝在外逃亡的種種傳說不絕于耳。明朝正統(tǒng)五年（1440 年）， 甚至有僧人詐稱是建文帝，被揭穿后問罪入獄而死。如果經(jīng)過進(jìn)一步的研究能證實(shí)“讓” 姓的起源確實(shí)與建文帝有關(guān)，那這個(gè)縈繞幾百年的謎團(tuán)總算是有了答案。