[摘要] 本文通過(guò)對(duì)岳麓秦簡(jiǎn)中一條金布律文的解讀，證明秦代不僅確有“戶(hù)賦”，而且還有很明確的有關(guān)征收“戶(hù)賦”的時(shí)間和數(shù)量的具體規(guī)定，尤其是其中有關(guān)“芻”、“錢(qián)”的換算關(guān)系，給我們解讀秦和漢初時(shí)期“戶(hù)賦”的數(shù)量差異提供了新的材料。

[關(guān)鍵詞] 岳麓秦簡(jiǎn)；戶(hù)賦；新證

[中圖分類(lèi)號(hào)] F812.9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2016）04—0005—05

Abstract：Through the analysis on one article from gold and cotton statutes in bamboo slips of Qin Dynasty collected by Yuelu Academy， this article proves that there had existed “poll tax” in Qin Dynasty. In Qin， the law regulated when and how much the “poll tax” should be collected. The exchange rate between hays and coins regulated in statutes provides us new materials to discuss the quantity variance of “poll tax” in Qin and early Han.

Key words：bamboo slips in Qin collected by Yuelu Academy； poll tax； new proof

秦代是否有 “戶(hù)賦”的問(wèn)題，一直有爭(zhēng)議，這主要是因?yàn)樵谝呀?jīng)發(fā)表的秦簡(jiǎn)牘材料中，僅在睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中出現(xiàn)了“戶(hù)賦”之名：

可（何）謂“匿戶(hù)”及“敖童弗傅”？匿戶(hù)不繇、使，弗令出戶(hù)賦之謂殹。

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第222頁(yè)，文物出版社1978年版。

故有些學(xué)者仍認(rèn)為僅以此不足以證明秦代實(shí)施了“戶(hù)賦”的征稅制度?！独镆睾?jiǎn)》第一卷出版后，學(xué)者已發(fā)現(xiàn)了許多與秦代“戶(hù)賦”相關(guān)的信息，如：

卅四年啟陵鄉(xiāng)見(jiàn)戶(hù)，當(dāng)出戶(hù)賦者志

見(jiàn)戶(hù)廿八戶(hù)當(dāng)出繭十斤八兩（8-518）

湖南省文物考古研究所《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》，文物出版社2012年。

盡管這仍然只是出現(xiàn)了一次戶(hù)賦的名字，但已有學(xué)者根據(jù)其簡(jiǎn)牘文書(shū)的內(nèi)容解讀，確認(rèn)了秦代已有戶(hù)賦。如鄔文玲曾就此簡(jiǎn)文指出：由此可見(jiàn)，“戶(hù)賦”的確是秦代的稅目之一。同時(shí)，她指出：這枚簡(jiǎn)提供了秦代戶(hù)賦征收的詳細(xì)內(nèi)容：第一，戶(hù)賦的征收內(nèi)容不止一種，因此需要分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；第二，繭是戶(hù)賦征收的內(nèi)容之一；第三，每戶(hù)交納的戶(hù)賦應(yīng)是等額的。在此基礎(chǔ)上，她還通過(guò)對(duì)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》中的相關(guān)內(nèi)容的解讀，詳細(xì)討論了秦漢戶(hù)賦的一些具體內(nèi)容。

鄔文玲《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“戶(hù)賦”及相關(guān)問(wèn)題瑣議》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，上海古籍出版社2013年。

在最近出版的《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》

陳松長(zhǎng)主編《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書(shū)出版社，2015年12月版。中，有一條關(guān)于“戶(hù)賦”的完整律文，它既可作為秦代實(shí)施“戶(hù)賦”的新證，同時(shí)又提供了比睡虎地秦簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)更詳細(xì)的規(guī)定秦代戶(hù)賦的具體內(nèi)容，為我們更好地解讀秦代的戶(hù)賦制度提供了嶄新的資料。為討論的方便，我們且先將釋文錄之如下：

1287：·金布律曰：出戶(hù)賦者，自泰庶長(zhǎng)以下，十月戶(hù)出芻一石十五斤；五月戶(hù)出十六錢(qián)，其欲出布者，許

1230：之。十月戶(hù)賦，以十二月朔日入之，五月戶(hù)賦，以六月望日入之，歲輸泰守。十月戶(hù)賦不入芻而入錢(qián)

1280：者，入十六錢(qián)。吏先為印斂，毋令典、老典、老：指里典和里父老。里父老，見(jiàn)《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》45.1：“東利里父老夏圣等教數(shù)”?！稘h書(shū)·食貨志》：“二千石遣令長(zhǎng)、三老、力田及里父老善田者受田器”。挾

挾：持也，藏也?！稘h書(shū)·惠帝紀(jì)》：“省法令妨吏民者，除挾書(shū)律?！鳖亷煿抛⒁龖?yīng)劭曰：“挾，藏也?！睉?hù)賦錢(qián)。（見(jiàn)圖）

這三枚簡(jiǎn)的文字形體相同，內(nèi)容前后連貫，系聯(lián)應(yīng)該沒(méi)什么問(wèn)題。但值得注意的是，第三枚簡(jiǎn)的后半段文字與前面的律文之間有一段空隔，這空白處又看不出有刮削的痕跡，而這后面的文字抄寫(xiě)于兩道編繩之間，其字體也與前者有點(diǎn)不同，因此，我們認(rèn)為，它很可能是律文之后附加上去的有關(guān)這條律文的實(shí)施條款。

這條律文中不僅多次出現(xiàn)“戶(hù)賦”的名稱(chēng)，而且對(duì)收取“戶(hù)賦”的對(duì)象、時(shí)間、數(shù)量、品種和征收的要求等都作了詳細(xì)的規(guī)定，下面我們且分別作些討論。

首先，這是一條明確題為“金布律”的律文，它至少說(shuō)明“戶(hù)賦”的管理，在秦代是金布律的內(nèi)容之一，這或許也可說(shuō)明，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中所討論的“弗令出戶(hù)賦”之類(lèi)的問(wèn)題，也應(yīng)該是跟金布律有關(guān)的相關(guān)規(guī)定。但是，部分內(nèi)容基本相同的簡(jiǎn)文，在《二年律令》中卻屬于“田律：

“卿以下，五月戶(hù)出賦十六錢(qián)，十月戶(hù)出芻一石，足其縣用，余以入頃芻律入錢(qián)?！?/p>

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》（釋文修訂本）第43頁(yè)。文物出版社2006年。

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2016年第4期 陳松長(zhǎng)：秦代“戶(hù)賦”新證

這條律文與岳麓秦簡(jiǎn)《金布律》中的這條律文部分文字相同，顯然也是一條有關(guān)戶(hù)賦的法律條文，但它怎么又歸在《田律》中呢？或許我們可以這樣解釋?zhuān)驗(yàn)槠c稾的生產(chǎn)都與田作和收成有關(guān)，而戶(hù)賦就是根據(jù)“入頃芻律入錢(qián)”的，因此，戶(hù)賦或許也可能是田律的內(nèi)容之一。

但從內(nèi)容看，它又與《二年律令》中其它《田律》的內(nèi)容多少有些距離。我們知道，戶(hù)賦和田賦并不是一回事，繳納田賦確實(shí)是田律的內(nèi)容，這在睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》中就有：

“入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無(wú)墾不墾，頃入芻三石，稾二石?！锫伞?/p>

《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第27-28頁(yè)，文物出版社，1978年。

同樣的內(nèi)容在《二年律令·田律》中也有：

“入頃芻稾，頃入芻三石，上郡地惡，頃入二石；稾皆二石?！?/p>

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》（釋文修訂本）第41頁(yè)。文物出版社，2006年。

可見(jiàn)，入田賦確是《田律》的內(nèi)容，這也說(shuō)明秦漢律文是一脈相承的。但戶(hù)賦盡管與田賦有關(guān)，但畢竟不是田賦，它是面對(duì)所有有戶(hù)籍者征收賦稅的一種財(cái)政制度，在現(xiàn)在所看到的秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中，有關(guān)財(cái)政制度的法規(guī)基本上都是金布律的內(nèi)容。這一點(diǎn)，高恒曾對(duì)秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的金布律做過(guò)詳細(xì)的解釋?zhuān)f(shuō)：

“從字面上說(shuō)，金、布均為貨幣。以金、布作法律篇名，也反映出該法律是有關(guān)財(cái)政制度的法規(guī)。

秦簡(jiǎn)有《金布律》一篇，共有律文十六條，也有助于判斷漢《金布律》的性質(zhì)，其主要內(nèi)容有：

（1）貨幣管理以及各類(lèi)貨幣折算比例。

（2）財(cái)物出納記賬方式。

（3）官、民間債務(wù)償還辦法。

（4）官吏享受的物質(zhì)待遇。

（5）囚衣領(lǐng)發(fā)制度。

（6）官府財(cái)務(wù)保管和廢舊物資的處理?！?高恒《秦漢簡(jiǎn)牘中法制文書(shū)輯考》第137-138頁(yè)。社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。

可以說(shuō)，高恒的解釋?zhuān)旧细艣r了睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》條文中的所有內(nèi)容，而這些內(nèi)容都沒(méi)超出所謂“財(cái)政制度”的范圍。岳麓秦簡(jiǎn)中的這條有關(guān)戶(hù)賦的金布律，顯然也是秦代財(cái)稅制度的一個(gè)重要組成部分，故其律名之為《金布律》是與睡虎地秦簡(jiǎn)中的《金布律》的內(nèi)容完全一致的。因此，我們懷疑《二年律令》中的這條名之為《田律》的律文也許本來(lái)就是《金布律》的律文，只是在整理簡(jiǎn)文排序中，將其誤入了《田律》的條文之中。因?yàn)檫@條律文之后并沒(méi)有《田律》作為律名的明確標(biāo)注，故將其從《田律》中拿出，歸入《金布律》之中應(yīng)該也沒(méi)有什么大礙。

其次，律文中的“出戶(hù)賦者，自泰庶長(zhǎng)以下”明確規(guī)定出戶(hù)賦的對(duì)象，即繳納戶(hù)賦的是“泰庶長(zhǎng)以下”的人。我們知道，泰庶長(zhǎng)即大庶長(zhǎng)，是秦爵的第十八級(jí)，是級(jí)別很高的一種爵位。但是，這里所記載的“泰庶長(zhǎng)以下”在《二年律令·田律》中卻變成了“卿以下”，整理小組對(duì)此沒(méi)有出注，大概是認(rèn)為“卿”比較常見(jiàn)，無(wú)需出注。其實(shí)，這里應(yīng)該給予界定的是，這個(gè)“卿”并不是漢代所謂三公九卿的“卿”，而是指漢代軍功爵中的卿級(jí)爵，如《二年律令·賜律》記載：

“賜不為吏及宦皇帝者，關(guān)內(nèi)侯以上比兩千石，卿比千石，五大夫比八百石，公乘比六百石，公大夫、官大夫比五百石，大夫比三百石，不更比有秩，簪褭比斗食，上造、公士比佐史?！薄稄埣疑綕h墓竹簡(jiǎn)》（釋文修訂本）第49頁(yè)。文物出版社，2006年。

這里的“卿”位于“關(guān)內(nèi)侯”和“五大夫”之間，顯然是秦漢時(shí)期二十等級(jí)軍功爵中的一個(gè)專(zhuān)指代稱(chēng)，也就是“卿級(jí)爵”的簡(jiǎn)稱(chēng)。對(duì)此，朱紹侯曾指出：“從《二年律令》所載律文中可以看出，漢初軍功爵的等級(jí)劃分有侯級(jí)爵、卿級(jí)爵、大夫級(jí)爵、小爵四大等級(jí)?！敝旖B侯《軍功爵制考論》第233頁(yè)。商務(wù)印書(shū)館，2008年。他同時(shí)指出：所謂卿級(jí)爵即十級(jí)左庶長(zhǎng)、十一級(jí)右庶長(zhǎng)、十二級(jí)左更、十三級(jí)中更、十四級(jí)右更、十五級(jí)少上造、十六級(jí)大上造、十七級(jí)駟車(chē)庶長(zhǎng)、十八級(jí)大庶長(zhǎng)的總稱(chēng)。朱紹侯《軍功爵制考論》第234頁(yè)。商務(wù)印書(shū)館2008年。這就告訴我們，《二年律令·田律》中的“卿以下”，也就是卿級(jí)爵以下，更準(zhǔn)確點(diǎn)說(shuō)，也就是第十級(jí)左庶長(zhǎng)以下。

我們知道，漢初的軍功爵等級(jí)與秦代是完全一樣的，朱紹侯在這里只是根據(jù)《二年律令》來(lái)討論漢初的軍功爵制而已。

兩相比較，我們可以看出，從“泰庶長(zhǎng)以下”到“卿以下”的變更，多少說(shuō)明漢初戶(hù)賦征收的對(duì)象范圍相對(duì)秦代來(lái)說(shuō)是縮小了。因?yàn)榘丛缆辞睾?jiǎn)《金布律》的律文理解，其戶(hù)賦征收的對(duì)象是包括“泰庶長(zhǎng)”以下的有爵位者，即十七級(jí)駟車(chē)庶長(zhǎng)等八個(gè)卿級(jí)爵都是被征收的對(duì)象，而《二年律令》中則用“卿”來(lái)代指所有卿級(jí)爵者，所謂的“卿以下”，即所有的卿級(jí)爵都不在戶(hù)賦征收的范圍之內(nèi)。這也許正可說(shuō)明，秦代的戶(hù)賦征收，相對(duì)漢初來(lái)說(shuō)，是涵蓋范圍更廣、更苛酷的一種賦稅形式。

第三，律文中的“十月戶(hù)賦，以十二月朔日入之，五月戶(hù)賦，以六月望日入之，歲輸泰守。”明確交代了秦代戶(hù)賦征收的次數(shù)和上交縣郡的具體時(shí)間。所謂“十月戶(hù)賦”和“五月戶(hù)賦”，說(shuō)明秦代的戶(hù)賦征收是每年兩次，一次是歲首的十月，一是年中的五月，且征收的時(shí)間都有明確的截止時(shí)間，即十月的戶(hù)賦要在十二月朔日“入之”，而五月的戶(hù)賦要在六月望日“入之”，這里所謂“入之”，即將所收“戶(hù)賦”上交縣官或縣官所轄之機(jī)構(gòu)。這種具體的期限規(guī)定，正好解決了里耶秦簡(jiǎn)中那幾枚“繭六兩”殘簡(jiǎn)中所記時(shí)間的問(wèn)題：

繭六兩卅五年六月戊午朔丁卯少內(nèi)守（8—96）

繭六兩卅五年五月己丑朔甲（8—447）

繭六兩卅五年六月戊午朔乙（8—889）

鄔文玲指出：“簡(jiǎn)文中的日期集中在三十五年的五、六月份，很可能與五月交納戶(hù)賦的制度有關(guān)。雖然規(guī)定五月交納，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，稍微后延至六月出亦在情理之中?！?/p>

鄔文玲《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“戶(hù)賦”及相關(guān)問(wèn)題瑣議》，《簡(jiǎn)帛》八輯，上海古籍出版社2013年。現(xiàn)在看來(lái)，鄔文玲的這種推論是完全可以成立的，因?yàn)樵缆辞睾?jiǎn)的律文中明確規(guī)定，“五月戶(hù)賦，以六月望日入之”，那么，凡“六月望日”之前的記載都是完全符合律文規(guī)定時(shí)限范圍內(nèi)的正常記錄。而里耶秦簡(jiǎn)中所記的時(shí)間，也正好是六月望日之前交納繭數(shù)的憑證記錄，故其中第三條中的“戊午朔乙”就應(yīng)該是“乙丑”日，也即六月八日，而不可能是十八日的“乙亥”日。

除了這么明確的戶(hù)賦征收時(shí)間限定外，簡(jiǎn)文中還有“歲輸泰守”幾個(gè)字也很重要。它說(shuō)明各鄉(xiāng)縣分兩次所征收的戶(hù)賦，在“足其縣用”之后，每年都要向上輸送給郡守，因此，戶(hù)賦的征收應(yīng)該是秦代郡級(jí)財(cái)政稅收的一個(gè)重要組成部分。

第四，律文中的“十月戶(hù)出芻一石十五斤；五月戶(hù)出十六錢(qián)，其欲出布者，許之?！泵鞔_規(guī)定了秦代戶(hù)賦征收的具體內(nèi)容，它包括兩個(gè)方面，一是每戶(hù)所出戶(hù)賦的數(shù)量，二是每戶(hù)入繳戶(hù)賦的品種。

每戶(hù)所出的芻數(shù)和錢(qián)數(shù)分別為“十月戶(hù)出芻一石十五斤”和“五月戶(hù)出十六錢(qián)”，也就是說(shuō)，每年要繳納兩次戶(hù)賦，一次是“出芻”，一次是出錢(qián)。如果在十月“出芻”的時(shí)候，“不入芻而入錢(qián)者”，那也是“出十六錢(qián)”，這樣，如果都按入錢(qián)計(jì)算的話(huà)，那一年兩次的戶(hù)賦數(shù)量一共是三十二錢(qián)。

每戶(hù)入繳戶(hù)賦的品種原則上是兩種，即十月“出芻”、五月入錢(qián)。也就是說(shuō)，戶(hù)賦的品種主要是芻和錢(qián)，當(dāng)然，這里所說(shuō)的“芻”本來(lái)就是“芻稾”的簡(jiǎn)稱(chēng)，因此，我們或許可以說(shuō)，秦代戶(hù)賦的品種主要是芻稾和錢(qián)兩種，我們知道，芻槀是物、錢(qián)為貨幣，兩者是可以換算的，而秦代作為貨幣之一的“布”也是容許進(jìn)行換算和替換的，故律文規(guī)定，如果有戶(hù)不出錢(qián)而出布者，也是容許的。因此，從這條律文來(lái)看，秦代戶(hù)賦征收的品種好像只有芻稾、錢(qián)和布三種。但我們從里耶秦簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)，作為戶(hù)賦的實(shí)物除了芻稾之外，還有“繭”，如上引的里耶秦簡(jiǎn)就注明是：

“卅四年啟陵鄉(xiāng)見(jiàn)戶(hù)當(dāng)出戶(hù)賦者志

“見(jiàn)戶(hù)廿八戶(hù)當(dāng)出繭十斤八兩?！?（8-518）

鄔文玲就此推論：“二十八戶(hù)的戶(hù)賦總額為繭十斤八兩，換算成兩，共為一百六十八兩，除以二十八，為六兩。即每戶(hù)要交納繭六兩?！蓖瑫r(shí)，她還發(fā)現(xiàn)《里耶秦簡(jiǎn)》（壹）中有好幾枚殘簡(jiǎn)上都有“繭六兩”的記載，據(jù)此，她認(rèn)為這正好是每戶(hù)應(yīng)納的戶(hù)賦數(shù)額。

鄔文玲《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“戶(hù)賦”及相關(guān)問(wèn)題瑣議》，《簡(jiǎn)帛》八輯，上海古籍出版社2013年。這也就證明，秦代的戶(hù)賦品種除芻稾、錢(qián)、布之外，確實(shí)還有“繭”，其數(shù)量是每次交納六兩。我們知道，湖南湖北在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期是絲織業(yè)很發(fā)達(dá)的地區(qū)，而繭是絲織業(yè)的重要原料，故在兩湖地區(qū)用繭頂替芻稾作為戶(hù)賦的征收對(duì)象也是很自然的事。

這里所說(shuō)的“戶(hù)出芻”實(shí)際上是可以與錢(qián)或布折算的。如里耶秦簡(jiǎn)中就有“十月戶(hù)芻錢(qián)三百”（8-559）、“戶(hù)芻錢(qián)六十四”（8-1165）

釋文引自陳偉主編《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋?zhuān)ǖ谝痪恚返?79頁(yè)，武漢大學(xué)出版社2012年。，就直接說(shuō)的是“芻錢(qián)”，按，根據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)中有關(guān)戶(hù)賦的數(shù)量規(guī)定，“十月戶(hù)芻錢(qián)三百”可能是三十的筆誤。至于芻與錢(qián)的折算標(biāo)準(zhǔn)，這在《二年律令·田律》中有明確的規(guī)定：

“入頃芻稾，頃入芻三石，上郡地惡，頃入二石；稾皆二石。令各入其歲所有，毋入陳，不從令者罰黃金四兩。收入芻稾，縣各度一歲用芻稾，足其縣用，其余令頃入五十五錢(qián)以當(dāng)芻稾。芻一石當(dāng)十五錢(qián)，稾一石當(dāng)五錢(qián)?！?/p>

《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》（釋文修訂本）第41頁(yè)。文物出版社，2006年。

這里有三點(diǎn)值得注意，一是頃入芻稾的數(shù)量，即按田畝的面積規(guī)定每頃要交芻三石、稾二石。二是這芻稾與錢(qián)的折算比值是“芻一石當(dāng)十五錢(qián)，稾一石當(dāng)五錢(qián)”。三是縣一級(jí)征收戶(hù)賦時(shí)，主要是征收當(dāng)年所收割的芻稾，在保證“足其縣用”后，其余的就折算成錢(qián)上交郡守，其折算的比值就是“芻一石當(dāng)十五錢(qián)，稾一石當(dāng)五錢(qián)”，故律文中規(guī)定“令頃入五十五錢(qián)以當(dāng)芻稾”，這五十五錢(qián)也正好是頃入芻三石和稾二石所折算的錢(qián)的總數(shù)。

關(guān)于這折算的比價(jià)問(wèn)題，秦簡(jiǎn)中的記載好像有些差異，對(duì)此，鄔文玲曾指出：

從[簡(jiǎn)九]“戶(hù)賦錢(qián)六十四”的記載，不難推算出，秦代芻與錢(qián)的比價(jià)應(yīng)為“芻一石當(dāng)十六錢(qián)”，跟《二年律令·田律》“芻一石當(dāng)十五錢(qián)”的規(guī)定略有差異。湖南大學(xué)岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》書(shū)中關(guān)于芻、稾與錢(qián)換算的算題，亦可左證秦代一石等于十六錢(qián)。其算題為：

芻一石十六錢(qián)，稾一石六錢(qián)，今芻稾各一升，為錢(qián)幾可（何）？得曰：五十分錢(qián)十一，術(shù)曰：芻一升百錢(qián)十六，稾一升百分錢(qián)六，母同，子相從。

稾石六錢(qián)，一升得百分錢(qián)六，芻石十六錢(qián)，一升得百分

這兩則算題中設(shè)定的芻與錢(qián)的比價(jià)皆為“芻一石十六錢(qián)”或“芻石十六錢(qián)”，與[簡(jiǎn)九]的推算結(jié)果相同，則秦代每戶(hù)每年的戶(hù)賦總額為三十二錢(qián)。[簡(jiǎn)九]“戶(hù)芻錢(qián)六十四”應(yīng)為四戶(hù)交納的戶(hù)賦。

鄔文玲《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“戶(hù)賦”及相關(guān)問(wèn)題瑣議》，《簡(jiǎn)帛》八輯，上海古籍出版社2013年。

應(yīng)該說(shuō)，這種推斷是很有理?yè)?jù)的，但現(xiàn)在我們所看到的岳麓秦簡(jiǎn)中的這條律文卻又給這種推論提供了重新思考的材料。這里記載的是：十月每戶(hù)所出的芻數(shù)是“一石十五斤”，而且后面有專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明：“十月戶(hù)賦不入芻而入錢(qián)者，入十六錢(qián)”。這說(shuō)明所謂的十六錢(qián)，乃是“芻一石十五斤”，而并不是一石。

而《二年律令·田律》中記載是：“五月戶(hù)出賦十六錢(qián)，十月戶(hù)出芻一石，足其縣用，余以入頃芻律入錢(qián)?！眱上啾葘?duì)，岳麓秦簡(jiǎn)中多出了一個(gè)“十五斤”，這該怎么解釋呢？

我們知道：漢代是“三十斤為鈞，四鈞為石”，一石為一百二十斤。如果按張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中規(guī)定的芻、錢(qián)換算規(guī)定來(lái)計(jì)算，“芻一石當(dāng)十五錢(qián)”，那么，每一斤芻當(dāng)是0.125錢(qián)，而十五斤就應(yīng)該是1.875錢(qián)，也就是說(shuō)，這十五斤換算出來(lái)的錢(qián)也不是一錢(qián)，而是1.875錢(qián)。這是不是可以這樣解釋?zhuān)卮乃^芻一石十六錢(qián)，乃是芻一石十五斤十六錢(qián)的省稱(chēng)。這十五斤所折算的錢(qián)可能本身就是一個(gè)大致的估量數(shù)。因?yàn)閷?duì)芻稾的計(jì)算還有一個(gè)容量的考慮，這15斤也許就是漢代一斗的大致重量，如果這樣理解的話(huà)，那芻一斗也許就是1.5錢(qián)。此外，漢代還多見(jiàn)大石和小石的記載，據(jù)日本學(xué)者富谷至的研究，“大石與小石的比例為6比10”，如“出谷小石十五石，為大石九石。 148·15”“入靡小石十二石，為大石七石二斗 148·41”

富谷至《文書(shū)行政的漢帝國(guó)》第302頁(yè)。江蘇人民出版社2013年版。如果這種大小石的換算由來(lái)已久的話(huà)，那么，岳麓秦簡(jiǎn)中所記載的“十五斤”是否也可以看作是小石“十五斤”？如果可以這樣處理的話(huà)，那這“十五斤”換成大石就是“九斤”，再按“芻一石當(dāng)十五錢(qián)”計(jì)算，這大石的“九斤”可以換算成1.125錢(qián)，按四舍五入的方式處理，也就大致是一錢(qián)。如果這種推算可以成立的話(huà)，我們至少可以這樣認(rèn)識(shí)：《二年律令》中的“芻一石當(dāng)十五錢(qián)”和秦簡(jiǎn)中的“芻一石十六錢(qián)”并不矛盾，因?yàn)檫@條有關(guān)戶(hù)賦的秦律中明確注明了，秦代的“芻一石十五斤”才是十六錢(qián)。也許是這“十五斤”的計(jì)算比較麻煩，故在漢初就取消了這“十五斤”的單獨(dú)計(jì)算，而是直接以整數(shù)“芻一石當(dāng)十五錢(qián)”來(lái)計(jì)算了。