廖俊平

本文所論的內(nèi)容起源于“據(jù)說”，按理說不應(yīng)該把“據(jù)說”的內(nèi)容拿出來討論，但因?yàn)檫@個(gè)問題在現(xiàn)實(shí)中的確也存在，并且是筆者親身經(jīng)歷，因此也并非無(wú)的放矢。

據(jù)說（并非筆者親耳所聞，只是聽人轉(zhuǎn)述）現(xiàn)在對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)有這樣的規(guī)定：作為公權(quán)部門，法無(wú)明文規(guī)定則不可為。我們知道，這個(gè)規(guī)則應(yīng)該是針對(duì)政府的，是法治的基本原則。與之相對(duì)，針對(duì)私人的規(guī)則應(yīng)是法無(wú)禁止即可為。

公權(quán)力是人類共同體（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和供給公共物品和公共服務(wù)（制度、安全、秩序、社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施等），促進(jìn)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行的權(quán)力。合法的公權(quán)力本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的部分權(quán)利的讓渡，或是說一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的授權(quán)。

行業(yè)協(xié)會(huì)是不是公權(quán)部門？筆者認(rèn)為是的，但和政府這樣的公權(quán)部門是不同的。行業(yè)協(xié)會(huì)有公權(quán)力，但這種公權(quán)力的行使對(duì)象僅限于協(xié)會(huì)會(huì)員，這種公權(quán)力的來源也是會(huì)員的讓渡。所以，如果說行業(yè)協(xié)會(huì)在行使這樣的公權(quán)力應(yīng)該遵循法無(wú)明文規(guī)定則不可為的話，這里所說的“法”應(yīng)該是協(xié)會(huì)的內(nèi)部“約法”——協(xié)會(huì)的章程和各項(xiàng)內(nèi)部規(guī)定等，這些章程和規(guī)定是協(xié)會(huì)會(huì)員在法律框架內(nèi)一致通過并生效的。

強(qiáng)調(diào)一下，這里討論的是協(xié)會(huì)在管理協(xié)會(huì)內(nèi)部事務(wù)的時(shí)候所遵循的規(guī)則，當(dāng)協(xié)會(huì)作為社團(tuán)法人在對(duì)外行事的時(shí)候，以及協(xié)會(huì)在處理其他事務(wù)的時(shí)候，都應(yīng)該遵守國(guó)家法律和政府規(guī)章。

行業(yè)組織是自律組織，因此其權(quán)力應(yīng)該來源于會(huì)員授權(quán)，這是毋庸置疑的。但目前的現(xiàn)實(shí)情況可能是：即使會(huì)員形成決議的授權(quán)，也有可能和法規(guī)或者文件規(guī)定沖突。舉例來說：在最近這一輪由國(guó)務(wù)院發(fā)文廢除若干職業(yè)資格的同時(shí)，規(guī)定行業(yè)組織可以從事職業(yè)水平評(píng)價(jià)工作，但水平評(píng)價(jià)也需由人力資源行政管理部門許可。而現(xiàn)實(shí)情況可能是：行業(yè)組織的會(huì)員集體商議決定自行對(duì)會(huì)員進(jìn)行職業(yè)水平評(píng)價(jià)，自行設(shè)計(jì)考試內(nèi)容，編訂考試教材，并且明確這種評(píng)價(jià)是自愿參加，也不構(gòu)成從業(yè)門檻，只是為了向公眾表明自己擁有一種由同行認(rèn)可的職業(yè)水平，行業(yè)協(xié)會(huì)按照會(huì)員的決議向社會(huì)（主要是需求單位）推薦這種資格，但也僅限于推薦，是否采納也完全取決于客戶。從文件規(guī)定上看，這應(yīng)該也是不能做的，但從前述對(duì)協(xié)會(huì)公權(quán)力形成過程的分析來看，應(yīng)該是合理的。

現(xiàn)在政府希望行業(yè)協(xié)會(huì)能夠發(fā)揮行業(yè)自律作用，但如果由協(xié)會(huì)會(huì)員授予協(xié)會(huì)的自律權(quán)也由于和政府文件規(guī)定不一致而無(wú)法落實(shí)的話，行業(yè)自律恐怕就很難落在實(shí)處了。

王春敏/責(zé)任編輯