【摘要】《精神衛(wèi)生法》自實(shí)施至今已經(jīng)有三年時間，而“被精神病”與強(qiáng)制醫(yī)療問題依然有待解決。精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一個醫(yī)學(xué)問題或者法律問題，更是一個社會問題。我們需要突破現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)內(nèi)部救濟(jì)途徑，為疑似精神病患者構(gòu)建一套以法律救濟(jì)途徑和社會救濟(jì)途徑為主的救濟(jì)體系。

【關(guān)鍵詞】《精神衛(wèi)生法》；強(qiáng)制醫(yī)療；被精神病

近年來，我國精神衛(wèi)生問題越來越凸顯。然而，中國現(xiàn)行的有關(guān)精神疾病診斷和治療的社會管理制度和法律規(guī)范卻極不完善，導(dǎo)致過去幾年里“被精神病”現(xiàn)象頻發(fā)?！氨痪癫　爆F(xiàn)象折射出的是對被送醫(yī)者基本人權(quán)的踐踏，是一種極為惡劣的人身侵犯行為。同時，“被精神病”現(xiàn)象也反映出相關(guān)公權(quán)力主體的嚴(yán)重不作為：立法缺位、行政不作為或者濫作為以及司法監(jiān)督形同虛設(shè)等多方面原因?qū)е隆氨痪癫　爆F(xiàn)象在過去幾十年里頻繁發(fā)生。在此背景之下，旨在保障精神病人基本權(quán)益的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱《精神衛(wèi)生法》）終于于2013年5月1日出臺，可謂是千呼萬喚始出來。

一、《精神衛(wèi)生法》實(shí)施三年之際的觀察和反思

根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定，“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則”。這就說明，精神病患者被賦予了自主決定是否需要接受醫(yī)療救助的權(quán)利，在其尚未完全喪失民事行為能力的情況下，其他任何人無權(quán)強(qiáng)制其接受醫(yī)療。但該條隨后又規(guī)定，如果患者有如下兩種情況，可以被強(qiáng)制送醫(yī)：第一，已有自傷或傷人行為；第二，有自傷或傷人危險。也就是說，該法條在賦予精神病患者自主決定權(quán)的同時，又在其權(quán)利上加上了排除因素，使得患者的自主決定權(quán)可以在滿足一定條件時被剝奪。

（一）賦予精神病患者“自主決定權(quán)”的合理性

（1）“自主決定權(quán)”本身的合理性。

“自主決定權(quán)”的設(shè)計(jì)初衷在于賦予部分精神病患者自行決定是否需要接受醫(yī)療的權(quán)利，以此來避免強(qiáng)制醫(yī)療和“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生。這一制度設(shè)計(jì)是在近幾年來“被精神病”現(xiàn)象被高頻曝光之后應(yīng)運(yùn)而生的。然而，不容忽視的是，大部分精神病患者都是無民事行為能力或者限制民事行為能力的法律主體，其中很大一部分并不具備相應(yīng)的相應(yīng)的認(rèn)識能力和判斷能力。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條的規(guī)定，只要精神病患者未實(shí)施過自傷和傷人行為，并且沒有自傷或傷人的危險性，那么包括患者監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的任何主體都無權(quán)強(qiáng)制干涉其是否選擇就醫(yī)。暫且不論該條規(guī)定是否具有可操作性，如果將是否需要接受醫(yī)療的決定權(quán)完全賦予缺乏基本利弊權(quán)衡能力的精神病患者，那很有可能會導(dǎo)致一個結(jié)果：很多本應(yīng)盡快得到治療的精神病患者反而無法得到適當(dāng)?shù)尼t(yī)療救治，①而一部分正在醫(yī)院接受治療的患者也可能選擇出院。在此情況，將精神病患者的“自主決定權(quán)”建立在其適當(dāng)?shù)摹熬歪t(yī)權(quán)”之上，是否合理？筆者認(rèn)為還是值得商榷的。

（2）“自主決定權(quán)”可能導(dǎo)致的社會問題。

精神病患者被賦予“自主決定權(quán)”之后，必然導(dǎo)致大量的精神病患者游離于醫(yī)療體系之外，這個龐大且無法用一般社會規(guī)范和法律規(guī)范約束的特殊群體，是否會引發(fā)造成巨大的社會不穩(wěn)定因素？精神病患者的行為一般是缺乏可預(yù)測性的，而且精神病患者群體暴力犯罪的發(fā)生率較高，這對社會公共利益可能會是一個巨大的威脅。

另外，如果賦予精神病患者自主決定權(quán)，患者監(jiān)護(hù)人即無權(quán)強(qiáng)制其接受醫(yī)療，在此種情況下，患者的監(jiān)護(hù)人和近親屬是否有足夠的能力來照看和監(jiān)護(hù)精神病患者？事實(shí)上，精神病患者的監(jiān)護(hù)人和近親屬很多時候也只能通過限制其人身自由的方式以實(shí)現(xiàn)對患者的監(jiān)護(hù)。那么，將精神病患者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制醫(yī)療中解放，轉(zhuǎn)而將其送入家人和近親屬的強(qiáng)制監(jiān)護(hù)中，旨在保護(hù)精神病患者基本人身權(quán)益的“自愿原則”的立法意義可能就需要大打折扣了。

（二）“自愿原則”缺乏可操作性

1.《精神衛(wèi)生法》中“自愿原則”的規(guī)定本身較為含糊不清。

如前所述，《精神衛(wèi)生法》中的“自愿原則”存在兩種例外情況，即已經(jīng)有過自傷或傷人行為，或者有自傷或傷人危險性。對于第一種情況，筆者認(rèn)為并無不妥，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的傷害行為較為明確，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般也較為清晰；但對于第二種情形而言，具有自傷或傷人危險性本身是一個極為抽象的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐操作中，很難判斷一個精神病患者是否具有自傷或傷人危險性。在實(shí)踐中，醫(yī)生一般是根據(jù)患者近親屬或者其他利害相關(guān)者的陳述來進(jìn)行判斷的，但遺憾的是，曾經(jīng)發(fā)生過的許多“被精神病”案例的始作俑者恰恰就是被強(qiáng)制送醫(yī)者的近親屬。那么自然可以得出以下結(jié)論：任何人都有可能隨時被以“具有自傷或傷人危險”為由強(qiáng)制送醫(yī)。此時，原本旨在防止“被精神病”現(xiàn)象的《精神衛(wèi)生法》很有可能轉(zhuǎn)而演變?yōu)橛行┤藫舸白栽冈瓌t”的利器，成為“被精神病”合法化的工具。

2. 疑似精神病患者權(quán)利救濟(jì)途徑的缺失。

在現(xiàn)行的法律體制之下，疑似精神病患者一旦被以具有“自傷或傷人危險”為由強(qiáng)制送醫(yī)，其權(quán)利救濟(jì)途徑將變得極為有限。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第32條規(guī)定，精神病患者或者其近親屬對需要住院治療的診斷結(jié)果有異議，可以要求原醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)或者自行委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次鑒定。也就是說，我國現(xiàn)行的疑似精神病患者權(quán)利救濟(jì)的唯一途徑只能依靠相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定，而行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)途徑幾乎是被堵死了的。這樣，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就成為了疑似精神病患者是否應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制送醫(yī)的裁斷者。這難免讓人心生擔(dān)憂：因?yàn)槿狈λ痉ūO(jiān)督的醫(yī)療鑒定人員極易受利益驅(qū)使而損害疑似精神患者的基本權(quán)益，這在以往發(fā)生的“被精神病”案例中已多有驗(yàn)證。而鑒定人員的違法成本又相對較低，即使被法律追責(zé)，也完全可以以醫(yī)療差錯為借口輕易逃避責(zé)任，這又進(jìn)一步增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)損害疑似精神病患者合法權(quán)益的可能性。

（三）相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任不盡完善

《精神衛(wèi)生法》第六章一共十一個條文對“被精神病”的違法主體的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，看似涵蓋了所有可能的違法主體，但是通讀所全文之后發(fā)現(xiàn)，幾乎所有違法主體的法律責(zé)任都被限定在民事賠償和行政處罰的責(zé)任范圍之內(nèi)。在此種歸責(zé)體系之下，不免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑：《精神衛(wèi)生法》中規(guī)定的違法責(zé)任是否能夠?qū)ο嚓P(guān)違法主體施以有效的威懾作用？

1.“被精神病”違法行為完全符合“非法拘禁罪”的構(gòu)成要件。

非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)，而強(qiáng)制醫(yī)療也往往會涉及對疑似精神病患者長期的人身自由限制。因此，精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療行為是完全符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件的。另外，“被精神病”行為除侵犯被害人的人身自由權(quán)以外，往往還涉及到對他人身體權(quán)利和精神健康等其他法益的侵犯，那么根據(jù)刑法“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋規(guī)則，較輕的違法行為尚且需要被刑法評價，強(qiáng)制醫(yī)療違法責(zé)任主體當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被刑法處罰。僅對相關(guān)責(zé)任主體課以民事賠償責(zé)任或者行政處罰責(zé)任，不僅違背基本法理的要求，而且是與一般公平正義觀念相悖的。

2.相關(guān)主體的追責(zé)方式應(yīng)當(dāng)完善。

“被精神病”違法行為往往是由多方主體共同參與實(shí)施的，包括近親屬或其他利害關(guān)系人的強(qiáng)制送醫(yī)行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的虛假診斷和強(qiáng)制醫(yī)療行為，以及相關(guān)政府行政機(jī)關(guān)的行政不作為或?yàn)E作為行為。因此，在“被精神病”行為的追責(zé)過程中，需要根據(jù)不同主體在違法行為的實(shí)施過程中所起的作用來分配責(zé)任。例如，在一些情況中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對整個違法過程起到了支配控制作用，那么該醫(yī)療機(jī)構(gòu)與強(qiáng)制送醫(yī)者就應(yīng)當(dāng)以共同正犯論處；而在其他情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能只起到了幫助作用，則應(yīng)當(dāng)評價為強(qiáng)制送醫(yī)者的幫助犯。②

二、保障疑似精神病患者合法權(quán)益的幾點(diǎn)設(shè)想

（一）對疑似精神病患者的法律救濟(jì)途徑

1. 引入司法救濟(jì)途徑。

《精神衛(wèi)生法》將疑似患者是否應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制送醫(yī)的決定權(quán)排他性地授予了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這顯然是太過隨意和草率的，極易損害患者的基本人身權(quán)利，于法于理皆有失合理性。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)引入司法救濟(jì)途徑，并使司法程序成為決定疑似精神病患者是否應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療的唯一合法途徑，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)在該司法程序中僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)輔助鑒定人的角色。

具體而言，在該司法程序中，各方主體必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行操作：第一，任何利害相關(guān)主體想要將疑似精神病患者強(qiáng)制送醫(yī)，只能通過申請啟動司法程序的方式來完成。嚴(yán)禁任何人通過私力強(qiáng)行將疑似精神病患者送醫(yī)；第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能以鑒定人的身份參加到司法程序中，而不能擔(dān)任裁決者的角色。其在司法程序中承擔(dān)的職責(zé)，嚴(yán)格按照《民事訴訟法》中對鑒定人的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，一旦其受利益驅(qū)使故意損害被鑒定人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的司法制裁和追責(zé)。第三，司法人員應(yīng)當(dāng)在全面審查案件所有相關(guān)情況之后，最終作出是否強(qiáng)制送醫(yī)的裁決。如果通過綜合判斷認(rèn)為不符合強(qiáng)制送醫(yī)的條件，則應(yīng)當(dāng)做出禁止強(qiáng)制送醫(yī)的裁定。這樣一來，精神病的認(rèn)定問題就從一個醫(yī)學(xué)問題轉(zhuǎn)為司法問題，將醫(yī)學(xué)鑒定置于司法監(jiān)督的框架之內(nèi)，有利于保障疑似精神病患者的基本人身權(quán)益。

2.精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療違法行為入刑。

如前所述，《精神衛(wèi)生法》將“被精神病”各方違法主體的法律責(zé)任限定在民事賠償和行政違法的責(zé)任范圍內(nèi)，無法對違法者起到相應(yīng)的威懾作用。事實(shí)上，強(qiáng)制醫(yī)療行為是對被害人身心的雙重摧殘，違法者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。雖然精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療行為完全符合我國《刑法》中規(guī)定的“非法拘禁罪”的構(gòu)成要件，但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑法》中專門規(guī)定用以評價違法強(qiáng)制醫(yī)療的行為的獨(dú)立罪名，而“非法拘禁罪”則應(yīng)當(dāng)作為相關(guān)犯罪的兜底罪名。原因在于：

第一，“被精神病”行為是對他人基本人身權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，其侵犯的客體不僅包括被害人的人身自由權(quán)，還包括其身體和精神健康權(quán)。如果僅以“非法拘禁罪”對相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行定罪處罰，則只能評價對被害人人身自由法益的侵犯，而不能涵蓋其他方面的法益侵犯，這是有違法律基本原則和公平正義觀念的。

第二，以“非法拘禁罪”來評價精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療行為，不具有針對性，所以無法起到足夠的預(yù)防和警示作用。相反，如果能夠以一專門罪名將精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療行為在《刑法》中固定下來，相關(guān)責(zé)任主體自然會忌憚刑罰處罰，在實(shí)施違法行為前進(jìn)行相應(yīng)的厲害權(quán)衡，從而起到有效的威懾作用。

3.精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療的送入主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制

《精神衛(wèi)生法》并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)由誰將需要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，而現(xiàn)實(shí)情況是，疑似精神病患者一般是由其監(jiān)護(hù)人或近親屬，或者當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)行送入的。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定，如果精神病患者有自傷或者傷人危險的，即可以將其強(qiáng)制送醫(yī)。這就導(dǎo)致送入主體極易以具有“自傷或傷人”危險為借口，給正常人貼上精神病的標(biāo)簽，這樣一來，《精神衛(wèi)生法》反倒會成為“被精神病”現(xiàn)象的合法化依據(jù)。這也是在立法之處很多人擔(dān)憂的問題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將疑似精神病患者的強(qiáng)制送醫(yī)權(quán)嚴(yán)格限定在法院等司法主體的權(quán)限范圍內(nèi)，這也是與前文所述的司法救濟(jì)程序相對應(yīng)的。其他任何主體，包括精神病患者的近親屬和監(jiān)護(hù)人，如果認(rèn)為該患者具有自傷或傷人危險，應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)提出申請，進(jìn)而轉(zhuǎn)入司法救濟(jì)途徑，禁止其使用私力將患者強(qiáng)行送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。

（二）對院外精神病患者的社會救濟(jì)途徑

《精神衛(wèi)生法》中的“自愿原則”賦予了一般精神病患者是否需要就醫(yī)的自主決定權(quán)，那么其邏輯結(jié)果就是，會有更多的精神病患者游離于精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外。③我國目前的實(shí)際情況是，精神病患者只有兩種生活狀態(tài)：要么被精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制收治，要么直接游離于普通大眾生活當(dāng)中，二者之間沒有任何過渡狀態(tài)。

然而，前文提出的法律救濟(jì)途徑，旨在避免“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生，使正常人免于被無端簽上精神病人的標(biāo)簽而被強(qiáng)制收醫(yī)。但其無法解決的問題是，如果大量精神病患者因“自愿原則”的實(shí)行而脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，如何減緩或者消除因此而導(dǎo)致的對公眾安全造成的巨大隱患。

筆者認(rèn)為，法律救濟(jì)途徑需要有適當(dāng)?shù)纳鐣葷?jì)途徑來配合，二者雙管齊下，相輔相成，才有可能徹底解決精神衛(wèi)生強(qiáng)制醫(yī)療問題。具體而言，我們應(yīng)當(dāng)完善精神衛(wèi)生社會福利系統(tǒng)的建設(shè)，為精神病患者建立一個有利于其身心健康的良性生活環(huán)境，在精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)與大眾社會之間搭建一個緩沖區(qū)域，例如精神病人療養(yǎng)院，精神病患者關(guān)愛會等社會公益機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，這種社會救濟(jì)途徑是不可能一蹴而就的：一方面，適當(dāng)?shù)纳鐣葷?jì)途徑需要有國家政策和財(cái)政以及社會福利機(jī)構(gòu)的支持，否則便無從談起；另一方面，社會救濟(jì)途徑有賴于完善的社會監(jiān)督和有效的管理模式，否則極易落入強(qiáng)制醫(yī)療的窠臼當(dāng)中，轉(zhuǎn)而演變?yōu)榫裥l(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的替代品。

注釋

①馮林林：“論《精神衛(wèi)生法》的自愿治療原則”，載《法制博覽》2013年第2期，第21頁

②孫雁菁等：“被精神病現(xiàn)象的刑法規(guī)制”，載《法制博覽》，2016年第3期，第261頁

③李敬：“《精神衛(wèi)生法》實(shí)施后可能面臨的挑戰(zhàn)”，載《中國殘疾人》2013年第5期，第63頁

作者簡介

劉軍業(yè)，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院學(xué)士，中國政法大學(xué)法律碩士。