杜斌

【摘要】今年來，隨著工業(yè)設(shè)計(jì)水平的不斷提高，很多外觀設(shè)計(jì)具有了藝術(shù)感，對于這種負(fù)有美感的外觀設(shè)計(jì)，公眾將其命名為實(shí)用藝術(shù)品。實(shí)用藝術(shù)品不斷進(jìn)入我們的生活，相關(guān)的侵權(quán)案件也在不斷產(chǎn)生。對于這種具有實(shí)用性和藝術(shù)性的產(chǎn)物，如果僅僅使用外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，是對其藝術(shù)性的否定，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，如果對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)期限又過長，對此在學(xué)術(shù)界一直都存在著比較大的爭議。我國目前為止都沒機(jī)給予實(shí)用藝術(shù)品一定的法律地位，在此次《著作權(quán)法》第三次修改草案中首次提出實(shí)用藝術(shù)品概念，并且將作為單獨(dú)作品列出，為我國實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)作出了巨大影響。

【關(guān)鍵詞】實(shí)用藝術(shù)品；外觀設(shè)計(jì)；著作權(quán)

一、引言

今年來隨著工業(yè)設(shè)計(jì)水平的不斷提高，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品更加富有藝術(shù)性，對于這種新型產(chǎn)物，公眾根據(jù)其所特有實(shí)用性和藝術(shù)性將其定義為實(shí)用藝術(shù)品。實(shí)用藝術(shù)品逐漸進(jìn)入人們生活，而我國在相關(guān)立法上卻存在嚴(yán)重缺失，相關(guān)案件不斷產(chǎn)生，只到最近的《著作權(quán)法》第三次修改草案中才將其作為單獨(dú)的作品進(jìn)行規(guī)定。

二、實(shí)用藝術(shù)品概述

對于實(shí)用藝術(shù)品，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)定是在1992 年國務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，該規(guī)定雖然對外國著作權(quán)人的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期限進(jìn)行了規(guī)范，卻未給出實(shí)用藝術(shù)作品的定義。 但是根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》，實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。我國在《著作權(quán)法》最近一次的修改草案中將其定義為玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

由此可以看出，實(shí)用藝術(shù)品具有實(shí)用性和藝術(shù)性兩方面特性。對于具有實(shí)用性的工業(yè)品，我國通過外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)；對于具有藝術(shù)性的作品，我國通過著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。兩種權(quán)利的保護(hù)范圍相差較大，外設(shè)設(shè)計(jì)的保護(hù)期限為10年，而著作權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)長與外觀設(shè)計(jì)為作者終身及死后50年。對于實(shí)用藝術(shù)品其本身屬于工業(yè)產(chǎn)品，適用外觀設(shè)計(jì)，但是我們不能忽視其中的藝術(shù)價(jià)值，因此，在實(shí)用藝術(shù)品上的保護(hù)，我國的法律存在矛盾。

對于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，在法學(xué)家一直都存在著兩種意見，一種認(rèn)為應(yīng)該給予其雙重保護(hù)，另外一種認(rèn)為則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予其雙重保護(hù)，甚至有學(xué)者認(rèn)為在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期滿之后不應(yīng)當(dāng)再對其進(jìn)行保護(hù)。對于這兩種意見都有其道理，支持雙重保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品本身已經(jīng)超過了外觀設(shè)計(jì)的范疇，其具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，對于這種具有美感的作品理應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。不同意給與其雙重保護(hù)的學(xué)者則認(rèn)為，對于雙重保護(hù)本身就是對公共權(quán)利的損害，外觀設(shè)計(jì)具有10年保護(hù)期，期滿之后進(jìn)入共有領(lǐng)域，如果在對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)延遲保護(hù)期就妨害公眾對其進(jìn)行使用，妨害了公共利益；并且如果給與實(shí)用藝術(shù)品雙重保護(hù)會(huì)增加社會(huì)成本，并且增加的成本最終都反應(yīng)到廣大消費(fèi)者身上。

對于以上的觀點(diǎn)，我認(rèn)為對于實(shí)用藝術(shù)品不需要給予其雙重保護(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的是為了通過給予權(quán)利人一定期限的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)用藝術(shù)品是工業(yè)產(chǎn)品，其可以很快進(jìn)入市場，并且迅速獲得利益，鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的已經(jīng)達(dá)到，如果給予其過長的保護(hù)期，會(huì)使公眾為此承擔(dān)更重的成本，是對公眾利益的損害。但是如果僅僅給予其10年的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限，也不合適，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品的設(shè)計(jì)本身所消耗的時(shí)間和精力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的外觀設(shè)計(jì)，如果僅僅保護(hù)10年是嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的權(quán)利。對此我比較贊同將其作為一種作品單獨(dú)列出，給予25年的保護(hù)期限。

三、實(shí)用藝術(shù)品的域外保護(hù)

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定“實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、 藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果”。 同時(shí)《尼泊爾公約》中規(guī)定“首先，締約國可以將其單獨(dú)作為平面和立體設(shè)計(jì)保護(hù)，這是非版權(quán)保護(hù)，其次如果締約國沒有對其專門的作為平面和立體設(shè)計(jì)的保護(hù)，則公約要求締約國應(yīng)該依照版權(quán)法將其作為藝術(shù)作品來保護(hù)，最低保護(hù)期限為作品完成之后算起25年；再次，如果起源國依據(jù)其版權(quán)法保護(hù)，作者能夠要求被要求保護(hù)的同盟成員國給予版權(quán)保護(hù)，同樣最低保護(hù)期限為作品完成之后的25年。”我國在《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中對國外的實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期限為25年，作為尼泊爾公約的成員國，如果對我國的實(shí)用藝術(shù)品僅僅給予實(shí)用藝術(shù)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，保護(hù)僅僅為10年不滿足公約要求，如果給予其著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25年，違背的國民待遇。歐美國家作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比較發(fā)達(dá)的國家，對此的規(guī)制也存在不同。

（一）法國的雙重保護(hù)

以法國和德國為代表的一些國家在面對實(shí)用藝術(shù)品的時(shí)候引入“純藝術(shù)性”這個(gè)概念，通過這個(gè)概念來將實(shí)用藝術(shù)品中可以實(shí)用性和藝術(shù)性分開進(jìn)行保護(hù)。但與此同時(shí)也面臨一個(gè)尷尬的問題就是，如何對“純藝術(shù)性”進(jìn)行認(rèn)定的問題，為解決此問題，法國對所有的外觀設(shè)計(jì)都給予了著作權(quán)的保護(hù)，對此《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中規(guī)定“本法典的規(guī)定保護(hù)一切智力作品的著作權(quán)，而不問作品的體裁、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值和功能目的。”

（二）美國的分離原則

美國對于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)提出了“分離特性和獨(dú)立存在”原則，這一原則的提出，為實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)提出了一條新的解決方案。該原則的提出起源于“梅澤訴斯坦因”案，該案件中原告梅澤創(chuàng)造了一個(gè)舞蹈雕像，并且將該雕像用與臺燈底座進(jìn)行銷售，被告斯坦因在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了該雕像，并且同樣用作臺燈底座進(jìn)行銷售，因此原告請求判定被告侵犯其著作權(quán)。該案中被告主張?jiān)嬉呀?jīng)將該雕像作為實(shí)用物品進(jìn)行銷售，不能再主張版權(quán)。但是美國聯(lián)邦最高院認(rèn)為雖然該雕像已經(jīng)進(jìn)行工業(yè)實(shí)用，但是并不妨礙其所具有的藝術(shù)性，仍然受版權(quán)保護(hù)。經(jīng)此一案，美國版權(quán)局修改了版權(quán)登記規(guī)則，提出了“分離特性和獨(dú)立存在”原則，并且對實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行了重新定義“應(yīng)包括工藝美術(shù)作品，但這只涉及工藝美術(shù)作品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫?；?shí)用品的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具有的圖形、雕塑或雕刻的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來，能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只在這種程度上，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)被視為圖形、雕刻或雕塑作品?！?/p>