【摘要】我國的首個“被遺忘權(quán)”案歷經(jīng)兩審并沒有支持任某某的主張，和歐盟的“谷歌西班牙案”有著類案不同判的結(jié)果?！氨贿z忘權(quán)”在歐盟法院幾經(jīng)周折打敗了言論自由名正言順有了自己的一席之地，我國法律中除了侵權(quán)法等有所涉及但還是一片荒地有待開掘。以后的“任某某案”還會很多，我國的“被遺忘權(quán)”立法之路將何去何從？

【關(guān)鍵詞】被遺忘權(quán)；個人信息保護(hù)；隱私權(quán)

一、問題的提出：類案不同判

任某某訴百度名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，任某某認(rèn)為通過百度引擎的相關(guān)檢索出現(xiàn)一系列的“陶氏教育”和“任某某”相關(guān)聯(lián)的鏈接和內(nèi)容，這一行為已然構(gòu)成侵權(quán)行為，侵犯了姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、“被遺忘權(quán)”，提出百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等要求。原審法院判決了任某某敗訴，二審法院又駁回了任某某的上訴請求，雖然我國首個被遺忘權(quán)的案子以“失敗”告終，但也加速了我國對于新型的人格權(quán)保護(hù)的進(jìn)程?！氨贿z忘權(quán)”是一個互聯(lián)網(wǎng)+法律的衍生概念，是對于人格權(quán)民事權(quán)利保護(hù)范疇的擴(kuò)充和發(fā)展。以立法的形式將“被遺忘權(quán)”納入人格權(quán)保護(hù)的范疇，滿足了公民維權(quán)的新需求，是保護(hù)個人信息的重大舉措。

相比較而言的谷歌西班牙案中，歐盟法院于2014年判決谷歌敗訴。歐盟法院認(rèn)為類似谷歌的搜索引擎被界定為信息的控制者，他們有法定義務(wù)履行刪除互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果的鏈接地址的公民訴求，甚至是包括在其他搜索引擎中的要求被刪除的信息。①“被遺忘權(quán)”在客觀事實上存在復(fù)雜性，個人信息的隱私保護(hù)和言論自由之間的矛盾一直沒有得到有效的化解，如何對兩者做出一個權(quán)衡，需要各國制定出特定的制度標(biāo)準(zhǔn)。將客觀事實上升到法律事實層面尋求突破困境的正當(dāng)性，是“被遺忘權(quán)”對于多元化法律價值體系的回應(yīng)與體現(xiàn)。

二、理論和實踐：“被遺忘權(quán)”的可行性分析

（一）人格權(quán)的屬性

在任某某案中，兩審法院秉持一致的判決意見，對于任某某提出的“被遺忘權(quán)”一說予以否認(rèn)?！氨贿z忘權(quán)”隨時代應(yīng)運(yùn)而生，我國法律的滯后性導(dǎo)致公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的個人信息保護(hù)缺乏保障。兩審法院也并不是循規(guī)蹈矩的僅局限于法律文本做出判決，而是從另一角度為“被遺忘權(quán)”提供了解釋途徑。“被遺忘權(quán)”本質(zhì)上是民事權(quán)利的一部分，雖然在我國法律條文中沒有明確的規(guī)定，但出于“非類型化權(quán)利涵蓋利益”、“利益正當(dāng)性”、“保護(hù)必要性”三大原則，另辟蹊徑賦予“被遺忘權(quán)”人格利益的屬性，從而使“被遺忘權(quán)”去異化而本土化。此外，隱私是個人信息的一部分，隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，在互聯(lián)網(wǎng)時代中，數(shù)字化的隱私信息可以推定為數(shù)字化的人格權(quán)。

（二）財產(chǎn)權(quán)的屬性

在互聯(lián)網(wǎng)時代的加速進(jìn)程中，甚至是前互聯(lián)網(wǎng)時代，一些法學(xué)家、哲學(xué)家、和其他學(xué)者對于人們生活中的細(xì)枝末節(jié)包括成功、失敗的經(jīng)歷都赤裸裸的呈現(xiàn)在人們的眼前這一現(xiàn)象提出質(zhì)疑?！氨贿z忘權(quán)”從直觀上來看不具有財產(chǎn)屬性，但是在其背后卻和我們的財產(chǎn)緊密相連。當(dāng)一個孕婦在醫(yī)院有產(chǎn)檢記錄時，隨之而來的是有關(guān)孕婦講座的廣告；當(dāng)小孩出生后，又有眾多的奶粉商家和孩子啟蒙教育輔導(dǎo)班的推銷等。網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化造就了社會的“大數(shù)據(jù)”庫，我們的信息被人為的或無意間泄露，我們的財產(chǎn)權(quán)利隨之受到侵害。更有甚者，我們的個人信息被中介人打包賣給商家，此時的個人信息被商家為拓展市場的需求而成為資源的核心。任某某和陶氏教育公司的合作關(guān)系在其表面上并不具有財產(chǎn)屬性，但是若之前的個人信息對于任某某存有負(fù)面影響時，任某某有權(quán)利決定個人信息的保留或刪除?！氨贿z忘權(quán)”在無形中保護(hù)了個人的財產(chǎn)，使個人信息去“商品化”而免受財產(chǎn)損失。

三、比較法的視角：域外實踐經(jīng)驗、借鑒

（一）歐盟

歐盟對于個人信息的保護(hù)措施要先與其他國家，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中構(gòu)建了完善的“被遺忘權(quán)”的法律保護(hù)體系，具有立法上的借鑒意義。被遺忘權(quán)在歐盟有著地域化的與演化進(jìn)程。其源于依附于人身而非財產(chǎn)隱私權(quán)這一人格尊嚴(yán)權(quán)。在1995年的判例中首次提出了“被遺忘權(quán)”的概念。歐盟的“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的主體是所有全體公民，義務(wù)主體是進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的搜索引擎，但并非所有的個人信息可被遺忘或刪除，需符合“不再相關(guān)”“不再必要”“已過時”三大標(biāo)準(zhǔn)的個人信息。2014年5月歐盟法院的判決對全球搜索引擎公司來說無疑是重磅一擊，法官認(rèn)為根據(jù)歐盟個人信息保護(hù)法的規(guī)定，谷歌、必應(yīng)等搜索引擎工具是個人信息的控制者，這就意味著搜索引擎公司在某種程度上要承擔(dān)起保護(hù)公民個人信息不受侵犯的義務(wù)。是否該由搜索引擎公司來決定最終的個人信息保護(hù)的取舍在全球范圍內(nèi)引起熱議，更令人擔(dān)憂的是可能導(dǎo)致由搜索引擎來決定言論自由的內(nèi)容，這也引起了公民個人信息保護(hù)和言論自由之間的價值沖突。此外，歐盟的“被遺忘權(quán)”義務(wù)主體范圍面臨限縮的問題。②

（二）美國

不同于歐盟保護(hù)個人信息的強(qiáng)硬態(tài)度，美國的措施更為柔和，于2015年生效的加州“橡皮擦法律”賦予了公民對于自己在網(wǎng)絡(luò)上個人隱私信息的刪除權(quán)。美國言論自由的入憲賦予其處于更高的法律價值地位，從而在一定程度上抑制了“被遺忘權(quán)”的發(fā)展。因為和歐盟之間存在本質(zhì)上的法律價值優(yōu)先順序的差異，“被遺忘權(quán)”受違憲性審查而被限制。美國的“橡皮擦法律”的權(quán)利主體并非普通公民，而是僅指境內(nèi)的缺乏自我保護(hù)能力的未成年人，義務(wù)主體局限于具有傳播擴(kuò)散的社交網(wǎng)絡(luò)，針對未成年人自己在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的個人信息享有一定的刪除權(quán)。值得注意的是，有且只有當(dāng)未成年人自行在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容可以被刪除，經(jīng)由其他人發(fā)布的有關(guān)于自己的圖片、文字信息則沒有權(quán)利要求刪除。③美國的“被遺忘權(quán)”在程度上更為苛刻。

四、中國本土化：“被遺忘權(quán)”的構(gòu)建

（一）法律要義

1、概念的界定。對于“被遺忘權(quán)”法律概念的界定，歐盟的“被遺忘權(quán)”在個人信息在互聯(lián)網(wǎng)上的立法保護(hù)規(guī)定有著劃時代的意義，但是其本身還是存在一定的局限性?！氨贿z忘權(quán)”最早起源于法國法，從時間限定性的角度認(rèn)為和公眾利益不再相關(guān)的時間久遠(yuǎn)的個人信息不應(yīng)被再次提及。“被遺忘權(quán)”在我國有多位學(xué)者對其做出界定，本文采用楊立新教授總結(jié)歸納的概念，即是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。④ 從四個方面對被遺忘權(quán)做出限定：

第一，領(lǐng)域的特殊性，明確是以網(wǎng)絡(luò)為載體。傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體是在特定時間段內(nèi)向公眾公開，隨著時間的推移，甚至是隔代的影響作用下，紙質(zhì)媒體公開的內(nèi)容漸漸淡出人們的視野，隨著歷史而被遺忘，僅有劃時代性、影響巨大的事件得以記載而留存。“被遺忘權(quán)”是針對網(wǎng)絡(luò)平臺這一新興科技成果中保護(hù)個人信息的呼吁，是尊重數(shù)字化的人格和隱私權(quán)的訴求。

第二，時間的限定性，要求是已被發(fā)布而非未公開的信息。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會中，人們總是通過虛擬的人名在互聯(lián)網(wǎng)上分享信息，每個人都有著“合理隱私期待”⑤。公開的數(shù)據(jù)借助網(wǎng)絡(luò)媒體插上翅膀，在網(wǎng)絡(luò)上肆意橫流，影響范圍之廣給隱私權(quán)帶來巨大的挑戰(zhàn)。

第三，條件的符合性，不恰當(dāng)、過時、不利三個特征。并非所有的信息都應(yīng)被刪除，在權(quán)衡言論自由保護(hù)的同時，對網(wǎng)絡(luò)上的隱私予以適當(dāng)性的保護(hù)。

第四，主體的多元性，明確刪除主體是信息控制者，非局限于搜索引擎或者社交網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合歐盟和美國的立法經(jīng)驗，以及網(wǎng)絡(luò)媒體各信息商所扮演的角色、控制個人信息的緊密程度，明確承擔(dān)個人信息保護(hù)的責(zé)任主體。

2、權(quán)利義務(wù)主體。2014年歐盟修訂版的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條（1）將其規(guī)定為“信息控制者、其他自然人或法人通過合理手段，特別是通過姓名、性別、身份證號碼、定位信息、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識符、一個或多個與其身體、生理、心理、遺傳特征、經(jīng)濟(jì)、文化、社會身份有關(guān)的特征等能夠準(zhǔn)確確定的自然人”。⑥“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體各國學(xué)者一致認(rèn)為是信息主體，但是對于可被刪除的信息評判標(biāo)準(zhǔn)還沒有統(tǒng)一的結(jié)論。本文同樣借鑒歐盟的三大標(biāo)準(zhǔn)對信息的取舍進(jìn)行判斷。無論是歐盟的搜索引擎工具這一“信息控制者”，還是美國的社交網(wǎng)站“信息傳播者”，都對于公民人格權(quán)的保護(hù)在義務(wù)主體范圍的確定上過于狹窄。本論文認(rèn)為除了這兩大法人機(jī)構(gòu)之外，還應(yīng)當(dāng)包括需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的個人和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，一個更為寬泛的主體界定才能從多角度保護(hù)受害者的權(quán)利，不至于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定流于形式。

（二）程序規(guī)則

1、“被遺忘權(quán)”的申請。公民若想刪除網(wǎng)絡(luò)中的個人信息，可以先向搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)提交刪除申請。我國的個人信息保護(hù)法中對搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)做出明確規(guī)定，可以要求搜索引擎公司和社交網(wǎng)絡(luò)建立保護(hù)個人信息的投訴部門，在各自的官網(wǎng)上設(shè)立接受投訴一欄。該搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)接受申請后，可以先做初步的判斷，決定該信息是否是不相關(guān)的、過時的、不準(zhǔn)確；考慮該信息是否涉及如金融欺詐、學(xué)術(shù)舞弊、刑事犯罪等公共利益；此外，需考慮該主體是否是公眾人物，所刪除的信息是來自于政府官網(wǎng)還是著名的網(wǎng)絡(luò)媒體。完善的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制是對互聯(lián)網(wǎng)各個信息商高標(biāo)準(zhǔn)的要求，不僅要嚴(yán)守組織內(nèi)部的管理紀(jì)律，還需要各信息商遵守執(zhí)業(yè)道德規(guī)范。在法律規(guī)定范圍內(nèi)，給予他們對于信息的判斷和刪除一定的自主管理權(quán)，發(fā)揮他們的信息檢索專業(yè)優(yōu)勢。在加強(qiáng)行業(yè)自律作用的同時，還可以通過外部互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會履行其監(jiān)管、懲罰職能的督導(dǎo)作用。

2、“被遺忘權(quán)”的救濟(jì)。來自牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的盧西亞諾·弗洛里迪教授主張，主體必須首先向出版者提起申請，只有申請失敗了才能向搜索引擎提請刪除鏈接；若仍然失敗，才能向國家數(shù)據(jù)保護(hù)局或司法機(jī)關(guān)請求幫助；最后才可以向歐盟法院請求。⑦在期待網(wǎng)絡(luò)用戶能夠遵循自覺遵守內(nèi)心的道德準(zhǔn)則，通過外在的行業(yè)自律性管理之外，還需要法律的強(qiáng)制性保障，這也是公民尋求救濟(jì)的最后途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，科技的進(jìn)步助長了言論自由的蓬勃發(fā)展，人們在虛擬的世界展現(xiàn)和現(xiàn)實生活中不同的自己。高頻的點(diǎn)擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量在博得人們眼球的同時，無形中我們的個人信息已經(jīng)被隱藏在世界的各個角落，這時是很難確定信息的最終客戶端和存儲位置。技術(shù)上的缺陷造成法律保護(hù)的個人權(quán)利保護(hù)的不利和執(zhí)行困難。在完善我國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域個人信息的立法保護(hù)機(jī)制，需從事前各網(wǎng)絡(luò)信息商的權(quán)利義務(wù)機(jī)制、事中公民數(shù)字人格權(quán)救濟(jì)機(jī)制、事后相關(guān)部門的監(jiān)督保障機(jī)制三個維度進(jìn)行立法上細(xì)化。我國網(wǎng)絡(luò)信息商有對個人信息的自主管理的權(quán)利，還有相應(yīng)的告知義務(wù)、保密義務(wù)、刪除義務(wù)。對于網(wǎng)路信息商的侵權(quán)行為，其適用的侵權(quán)原則應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)信息商處于信息掌控的優(yōu)勢地位考慮應(yīng)適用過錯推定原則，即網(wǎng)絡(luò)信息商需要對自己不存在侵權(quán)行為或已盡到相應(yīng)的義務(wù)而免責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任。侵權(quán)行為類型可以歸納為“作為侵權(quán)”和“不作為侵權(quán)”。⑧“作為侵權(quán)”包括網(wǎng)絡(luò)信息商故意或過失泄露公民的個人信息造成公民財產(chǎn)、精神上的損失，“不作為侵權(quán)”則是對于公民的投訴未做出合理的處理、補(bǔ)救行為。此外，還應(yīng)明確我國工信部等行政部門對網(wǎng)絡(luò)信息控制者的投訴處理情況的統(tǒng)計審核、抽查工作，對于未合理處理解決的信息控制者予以罰款、責(zé)令刪除的行政處罰。

五、結(jié)語

現(xiàn)今社會較之以往更為豐富多彩，每天我們接受大量的互聯(lián)網(wǎng)信息，每天我們也時時刻刻“暴露”在互聯(lián)網(wǎng)下。面對網(wǎng)絡(luò)中的新奇事物，我們在大數(shù)據(jù)庫中留下永遠(yuǎn)刪除不了的痕跡。隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，人們在滿足物質(zhì)精神的需求下，更加傾向于在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間尋求精神的寄托與慰藉?；ヂ?lián)網(wǎng)的隱蔽性面具下潛藏著巨大危機(jī)，廣大公民的私人信息成為商家交易的客體，獲利的對象，大數(shù)據(jù)庫時代的推動下，人們被時代印上永恒的印記。即使在法律維度上給予公民一定法律上的保障，但卻從根本上存在無法使權(quán)利得以維護(hù)的弊端。歐盟在時代的呼吁下誕生了“被遺忘權(quán)”之一新型的權(quán)利，歐美的法律戰(zhàn)的背后更是體現(xiàn)了“個人隱私權(quán)的保護(hù)”和“言論自由”法律道義上的博弈?！爸袊圃臁笔俏覈漠a(chǎn)業(yè)影響力擴(kuò)張到全球，在產(chǎn)業(yè)政策和法律空間上，互聯(lián)網(wǎng)為其注入強(qiáng)心劑?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，需要各國通過法律加強(qiáng)對個人信息保護(hù)的緊迫性越來越強(qiáng)，“被遺忘權(quán)”作為一項新型民事權(quán)利課題需要通過立法消弭爭議，為公民的權(quán)利保護(hù)提供法律保障。

注釋

①Steve Peers， the CJEU's Google Spain Judgment： Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression， EU LAW ANALYSIS （May 13， 2014）， http：//eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/the-cjeus-google-spainjudgmentfailing.html.

②伍艷：《論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角》，載《圖書館理論與實踐》2013年11期，第5頁。

③王茜茹、相麗玲：《被遺忘權(quán)的演化進(jìn)程研究》，載《現(xiàn)代情報》2015年第9期，第163頁。

④楊立新：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期，第29頁。

⑤苗連營、劉小萌：《被遺忘的權(quán)利——社交網(wǎng)站引發(fā)的隱私權(quán)規(guī)制困境與對策研究》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014，29（3）。

⑥See General Data Protection Regulation Article 4（1），2014.

⑦See Luciano Floridi， Right to be forgotten： Who May Exercise Power， over Which Kind of information？ The Guardian， Oct.21，2014.

⑧彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，載《中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期，第38頁。

作者簡介

劉歡：出生年月：1991-04，性別：女，民族：漢，單位：中國政法大學(xué)，職位：學(xué)生，學(xué)歷：本科，研究方向：法律碩士（財稅金融）。