據(jù)媒體2016年6月20日報道，日前有網(wǎng)友在多個論壇發(fā)帖稱，在深圳坪山新區(qū)圖書館遇到了多名“流浪人員”，他們幾天不洗澡、衣服臟兮兮的，感覺圖書館里臭臭的；同時指責(zé)館方管理不善，讓流浪漢占領(lǐng)了圖書館。網(wǎng)貼發(fā)布后，引起了網(wǎng)友們的激烈討論。

隨后，該圖書館工作人員表示，網(wǎng)友的描述與事實不符，當(dāng)天確有一名腳蹬拖鞋的男子進入圖書館，身上有些許味道但并不嚴重，而且并不能判斷其社會身份。與此同時，該工作人員還表示，圖書館向所有市民免費開放，會平等對待每一名讀者，不拒絕任何人進館閱讀，就算是流浪漢或者是乞討人員，也有閱讀的權(quán)利。但他們會善意提醒讀者注意衛(wèi)生。

對流浪漢進圖書館不該有“權(quán)利潔癖”

經(jīng)坪山新區(qū)圖書館工作人員證實，網(wǎng)友所指的“流浪漢”并非真正的流浪漢，很可能只是身上有些許異味的務(wù)工者罷了，網(wǎng)友所言“幾天不洗澡、衣服臟兮兮”等描述，頗有些言過其實，這是缺乏包容心的體現(xiàn)。如此添油加醋的傳播，讓不少網(wǎng)友表示“圖書館是學(xué)知識、修文化的地方，不是菜市場，把自己弄得臟兮兮、臭烘烘，本身就是對圖書館的不尊重，也是對其他讀者的不尊重”，這其實是“權(quán)利潔癖”的表現(xiàn)。

的確，每個進入圖書館的人，都應(yīng)該尊重圖書館的神圣，尊重其他讀者的閱讀權(quán)利。但是，在保障一部分衣著光鮮、文化程度較高的強勢人群的閱讀權(quán)利時，我們不能損害另一部分處于社會底層、文化程度不高的弱勢群體的閱讀權(quán)利。在很多時候，弱勢群體的閱讀等文化權(quán)益，甚至還應(yīng)強于強勢群體，他們更需要獲得平等、免費、無障礙的閱讀機會，在科普、創(chuàng)業(yè)類書籍的引導(dǎo)下，在勵志、奮斗類書籍的激勵下，為自己的人生尋求轉(zhuǎn)機。即使流浪漢進入圖書館僅僅只是消遣，甚至只是為了蹭空調(diào)納涼，他們也有平等享受圖書館等公益性文化資源的基本文化權(quán)益。美國作家克里斯托弗·默里曾說：“我心目中的圖書館應(yīng)該像一座發(fā)電廠，發(fā)射出真與美的光芒?！惫矆D書館是社會文明的產(chǎn)物，向弱勢群體開放，也是社會文明在公共服務(wù)上的體現(xiàn)。事實上，流浪者身上有異味，總比我們放棄他們，導(dǎo)致其心理有異味要好得多。

接納流浪漢其實是在修復(fù)社會認同

類似坪山新區(qū)圖書館的回應(yīng)，兩年多以前的杭州新圖書館已經(jīng)發(fā)出過。類似聲音的再現(xiàn)，還是讓許多人的內(nèi)心感到溫暖。圖書館工作人員的做法，捍衛(wèi)了圖書館作為城市公共空間的最大價值：既能提供書籍、知識、信息，又能提供對所有人一視同仁的服務(wù)，其背后是包容與平等。當(dāng)下，房子、車子、衣服、工作、收入、手機，幾乎我們數(shù)得出來的東西，都具有鮮明的社會身份的辨識功能。因此，一些網(wǎng)友便借著衣著來判斷和定義哪一些人屬于流浪漢。從社會學(xué)意義上來說，我把你定義為流浪漢，實際上就是一種人為劃分的社會區(qū)隔，這種區(qū)隔所導(dǎo)致的社會后果便是“他者的誕生”。

改革開放、市場經(jīng)濟、毗鄰香港，這些要素導(dǎo)致深圳人樂意接受競爭帶來的差別，也樂意承認競爭導(dǎo)致的不平等。而將流浪漢視為“他者”，作為一種另外的存在，意味著你、我和他不能彼此溝通、理解和認同。這是一種城市內(nèi)部的分離，也是一種社會認同的撕裂。消除這樣的撕裂，之于今天的深圳，具有不可估量的意義。圖書館對流浪漢的接納，無疑就在試圖消除這種撕裂。深圳之所以一直活力四射，另外一個重要的原因在于，這座城市擁有充足的包容。包容不是承認一切不平等，包容最大的意義在于給予所有人機會，承認所有人都有權(quán)利和機會實現(xiàn)自己的夢想。而圖書館不含任何身份歧視地向所有人開放，就是一種重要的建立城市認同的途徑。