楊秀茹+桑毓域

摘 要：本文針對吳品才教授的專著《文件縱橫運動論》第五章第四節(jié)中有關(guān)“文件縱向運動”是否會有文件跳躍的相關(guān)論述，進行了評述和分析。從文件現(xiàn)行價值的理解、參考價值的發(fā)揮和口述檔案的實質(zhì)三個方面論述出結(jié)論，認(rèn)為文件運動在某些情況下，確實存在跳躍現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：文件縱向運動；文件跳躍；現(xiàn)行價值；參考價值；口述檔案

文件是伴隨著社會活動的開展而直接產(chǎn)生的，是真實的歷史記錄。一般來說，文件會經(jīng)過設(shè)計制作形成階段、現(xiàn)行階段、暫存階段、歷史階段的運動。何嘉蓀教授認(rèn)為這只是文件運動的一般規(guī)律，在特殊情況下，文件會跳過其中的某一個或多個階段，直接進入下一個階段，并將其稱為“文件運動的跳躍形式”。吳品才教授則將文件運動分為文件的橫向運動與縱向運動，并認(rèn)為文件縱向的四階段運動是普遍的規(guī)律，不存在何教授所說的特殊現(xiàn)象。如果文件一經(jīng)制作形成未發(fā)揮現(xiàn)行作用就作為歷史記錄，是絕對不可能的，否則便是捏造檔案。然而筆者認(rèn)為，吳品才教授在專著《文件縱橫運動論》第五章第四節(jié)中的相關(guān)論述是值得商榷的，下面進行一一分析。

1 文件的現(xiàn)行價值是文件內(nèi)容的現(xiàn)行價值

何嘉蓀教授在《論文件運動的特殊形式》中舉例“如《文書檔案保管期限表》規(guī)定，‘在本級黨委、人民代表大會、政治協(xié)商會議、工會、共青團、婦女聯(lián)合會的常委會、全體委員會、政府常務(wù)會議、辦公會議的文件材料中，討論未通過的文件材料應(yīng)短期保存”。[1]何教授認(rèn)為，這些文件由于對今后的工作具有參考價值，跳過第二階段直接進入了第三階段，作為檔案暫為保存。

吳教授認(rèn)為，文件形成后，會經(jīng)歷現(xiàn)行期、半現(xiàn)行期和非現(xiàn)行期的順序和過渡，而在我國只有處于后兩個時期的文件才能稱之為檔案，也就是說必須具備了“社會實踐活動真實的歷史記錄”的本質(zhì)屬性，才可成為檔案，這一屬性也必然是在現(xiàn)行文件發(fā)揮完現(xiàn)行作用后才獲得的。“文件一經(jīng)制作形成如果未經(jīng)現(xiàn)行期或現(xiàn)行期未終結(jié)，那么該文件就永遠不是其形成活動真實的歷史記錄，也就永遠不可能是檔案。”[2]因而他認(rèn)為，何教授所舉例的材料，如果能推動最后文本的通過，就發(fā)揮了現(xiàn)行作用，便可成為檔案，反之則不能。

何嘉蓀教授還繼續(xù)推舉出會議記錄、會議照片、會議錄音、光盤等，與會后需要貫徹執(zhí)行的會議決議、紀(jì)要、公報等不同，前者未經(jīng)現(xiàn)行使用便進入第三階段。對此觀點，吳教授列舉出一個案例加以反駁，即人民大學(xué)1999年對某門課的所有授課老師進行錄音，其中一位老師以錄音影響授課為由予以拒絕。在吳教授看來，錄音對該項活動的開展所產(chǎn)生的推動和制約作用，正是其發(fā)揮現(xiàn)行價值的表現(xiàn)。

令我們費解的是，何教授在自己的這本著作中前些部分提到，“所謂‘現(xiàn)行價值，也即‘現(xiàn)行作用，或稱‘依據(jù)作用，就是一份文件為了完成或達到其為之形成的目標(biāo)而具有的法律或行政的效力或力量”。很顯然，我們不會為了文件而產(chǎn)生文件。文件是在社會活動中產(chǎn)生的，是為了完成某項活動的目標(biāo)而形成的。因而文件的現(xiàn)行期是完成內(nèi)容規(guī)定的任務(wù)的階段，現(xiàn)行價值主要指的是文件內(nèi)容的現(xiàn)行價值。而吳教授在反駁何教授的論述時，卻過多地針對文件的形成活動，而不是文件內(nèi)容所針對的活動，這與他在前文有關(guān)現(xiàn)行價值的解說，已經(jīng)自相矛盾。

從這一角度出發(fā)，會議討論未通過的材料、會議記錄、會議照片、會議錄音、光盤這類文件或特殊載體資料，都沒有參與到該會議所討論針對的那項社會活動的后續(xù)開展之中，沒有在該社會活動中加以執(zhí)行，也就明顯地沒有現(xiàn)行價值。然而，它們作為整個社會活動進程某一階段所產(chǎn)生的文件，也是真實的歷史記錄，因而應(yīng)作為檔案保存。

2 參考價值也是檔案的一個重要價值

仍然針對上文的舉例，吳品才教授還從另外一個角度加以駁斥。他在專著中寫道：“判斷文件所處運動階段并不是根據(jù)文件所在地點，而是依據(jù)文件所能呈現(xiàn)的價值類型，由于它們只具有參考價值，根本不能發(fā)揮出檔案應(yīng)有的價值，因此，本質(zhì)上它們并不是真實的歷史記錄，即它們其實并不是檔案，只是資料而已，所以在此同樣沒有發(fā)生文件縱向運動的跳躍現(xiàn)象。難道暫存于檔案部門的就一定是檔案嗎？”[3]

首先，吳教授將“參照物”找錯，參照該會議的開展和會議所討論的整個活動，那些未通過的材料和未公開印發(fā)的文件，仍具有原始記錄性，可作為真實的歷史記錄。

其次，檔案因具有原始記錄性可發(fā)揮憑證作用，因具有歷史性可發(fā)揮參考作用。參考價值同樣是檔案的一個重要價值，它可為后人在開展類似活動時提供借鑒、吸取經(jīng)驗、幫助決策等等。雖然我們保存檔案在很大一部分上是為了利用，但并不是所有的檔案都會全部地在利用中發(fā)揮出這兩項作用，甚至有些檔案的利用率極低，然而一旦利用便可發(fā)揮重要價值，比如軍事國防檔案。有些檔案可能在利用中主要發(fā)揮憑證價值，有些可能主要發(fā)揮參考價值，但不能因此就否認(rèn)它是檔案。正如雖然房屋的主要功能是居住，但不能因為有些房屋被作為參觀景點（如名人故居）或無人居住，我們就可以說它不再是房屋。能否成為檔案，并不是由其價值決定的，而是由是否具有檔案的本質(zhì)屬性決定的。

3 口述檔案不可能與歷史完全相同

吳品才教授認(rèn)為，記錄和貯存社會實踐活動歷史情形的方式很多，除了在活動中直接形成的記錄之外，活動參與當(dāng)事人也能存貯和反映許多情形，人腦便是這種存貯的特殊載體。因而，他雖認(rèn)同口述檔案不具有原生性，卻認(rèn)為“所謂‘口述檔案實質(zhì)是檔案‘復(fù)制件……而檔案復(fù)制件的前身則不言自明，因此，簡單地認(rèn)為‘口述檔案沒有前身，一經(jīng)形成就是檔案，從而得出文件縱向運動存在跳躍現(xiàn)象，這顯然是不妥的”。[4]

既然用到“檔案復(fù)制件”這種提法，那必然應(yīng)該有相應(yīng)的“檔案原件”，也即吳教授所指的“檔案復(fù)制件的前身”。很顯然，他認(rèn)為這個“前身”就是口述人在腦中所存貯的關(guān)于口述事件的歷史情形。

我們不能否認(rèn)人腦可以作為存儲的特殊載體，但它的特殊性之一便是具有主觀性。任何人在經(jīng)歷社會實踐時，都會帶有自己的主觀感受，也不可能記憶當(dāng)時方方面面的所有細(xì)節(jié)，所留存下的記憶也有可能會在之后的生活經(jīng)歷之中產(chǎn)生新的感受。因而，同一歷史事件，選擇不同的口述人，就可能有不同角度的記錄，比如抗戰(zhàn)中的共產(chǎn)黨和日本士兵。所以，雖然口述人親身經(jīng)歷了該事件，但帶有主觀感受的口述人的記憶，又怎能具有原生性？此外，大多數(shù)情況下，口述人都是在口述活動的組織者所選取的口述主題、問題引導(dǎo)等等背景下去口述的，這就無可避免也帶有一定程度的口述活動組織者的主觀性。因此，“口述史采訪內(nèi)容是特別重要的，它應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真地加以準(zhǔn)備和鑒別，可以對所涉及的主題作對比論述”。[5]口述檔案不可能與真實的歷史完全一致，只是我們在不得已的情況下收集的最近似真實歷史的檔案，所以根本不可能存在“前身”，一經(jīng)形成就跳躍進第四階段。正如何嘉蓀教授所言：“即使是‘口述史檔案也仍然是由史實調(diào)查的文件轉(zhuǎn)化而來的，但它們的確切含義卻是‘補述歷史事件過程的文件轉(zhuǎn)化而來的、真實反映‘補述歷史事件過程的檔案。只不過它們也能反映業(yè)已逝去的歷史事件，并且由于是‘補述歷史事件過程的檔案而在一定程度上保證了其可信度，故而也可以被認(rèn)作是‘業(yè)已逝去的歷史事件的‘檔案?！盵6]

然至此，吳教授又反駁指出，口述檔案只能作為“業(yè)已逝去的歷史事件”的檔案，不能作為“補述歷史事件過程”的檔案。原因在于從形成目的來看，口述檔案針對的是“業(yè)已逝去的歷史事件”，與“補述過程中形成的文件”參照物不同，不可強拉在一起談?wù)?。這樣的辯解難免有點牽強，既然口述檔案針對補述活動具有原生性，為什么不能是該活動的檔案呢？正因為針對的是不同活動作為參照物，才會既是“原生性的檔案”，又是因最接近歷史事件而具有一定程度可信度的“非原生性的檔案”。正如雜志社出版的雜志，作為樣本保留的對于雜志社出版活動而言是檔案，而對于銷售商卻不是檔案一樣。

綜上所述，吳品才教授的“文件縱向運動論”有一些自相矛盾的論述，并不能否認(rèn)文件跳躍運動的存在。