張亞楠，王興祥,3，李孝剛,*，徐文華

1 中國(guó)科學(xué)院土壤環(huán)境與污染修復(fù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南京土壤研究所，南京　210008　　2 江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，鹽城　224002　　3 江西省紅壤生態(tài)研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)科學(xué)院紅壤生態(tài)實(shí)驗(yàn)站，鷹潭　335211

?

連作對(duì)棉花抗枯萎病生理生化特性的影響

張亞楠1，王興祥1,3，李孝剛1,*，徐文華2

1 中國(guó)科學(xué)院土壤環(huán)境與污染修復(fù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南京土壤研究所，南京2100082 江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，鹽城2240023 江西省紅壤生態(tài)研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)科學(xué)院紅壤生態(tài)實(shí)驗(yàn)站，鷹潭335211

連作障礙引起棉花的產(chǎn)量和品質(zhì)下降，嚴(yán)重制約著我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展?？菸∽鳛榈湫偷耐羵髡婢『?，一直是困擾我國(guó)棉花生產(chǎn)的兩大病害之一。研究采用室內(nèi)盆栽試驗(yàn)，通過(guò)接種棉花枯萎病菌，研究不同連作年限(0、5、15a)土壤對(duì)棉花生長(zhǎng)狀況及體內(nèi)超氧化物歧化酶(SOD)活性、過(guò)氧化氫酶(CAT)活性、過(guò)氧化物酶(POD)活性、可溶性蛋白和丙二醛(MDA)含量的影響，進(jìn)而探討其對(duì)棉花抗枯萎病性能的影響。研究結(jié)果表明：與非連作土壤相比，連作土壤顯著影響棉花的生長(zhǎng)，導(dǎo)致棉花幼苗鮮重、主根長(zhǎng)、株高降低，SOD和CAT活性降低，可溶性蛋白和丙二醛(MDA)含量升高，抗病品種中棉38的POD活性無(wú)顯著變化，但耐病品種南農(nóng)10號(hào)的POD活性明顯提高。說(shuō)明連作降低了棉花對(duì)枯萎病菌的抗氧化酶反應(yīng)，加重了棉花的膜質(zhì)過(guò)氧化程度，進(jìn)而降低了棉花對(duì)枯萎病的抗性。

連作；棉花；枯萎病菌；抗氧化酶；抗病性

棉花(GossypiumhirsutumL.)是我國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)作物和紡織原料。由于耕地資源日益緊張，以及棉產(chǎn)區(qū)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的需求，原有輪作倒茬種植方式難以為繼，導(dǎo)致棉花連作日益嚴(yán)重，部分植棉區(qū)連作面積達(dá)到60%—70%，最長(zhǎng)連作年限達(dá)30a。隨著連作年限的延長(zhǎng)，棉花出現(xiàn)了大量死苗、生長(zhǎng)不良、病蟲(chóng)害頻發(fā)、早衰嚴(yán)重等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了棉花產(chǎn)量和品質(zhì)，已成為我國(guó)棉花生產(chǎn)的一大制約因素[1]?？菸槊藁ㄉa(chǎn)中的世界性病害，是由尖孢鐮刀菌萎蔫?；?Fusariumoxysporumf. sp.vasinfectum)引起的維管束病害，靠土壤傳播，防治難度較大，一旦發(fā)生，輕者致使棉花產(chǎn)量下降、纖維品質(zhì)變劣，重者可造成絕產(chǎn)，一直是困擾我國(guó)棉花生產(chǎn)的難題[2]。目前在連作對(duì)土壤理化性質(zhì)、土壤酶活和土壤微生物的影響等方面已有大量研究[3-5]，但連作后棉花對(duì)枯萎病抗性的變化鮮有報(bào)道。

到2013年，我國(guó)有750萬(wàn)農(nóng)戶種植420萬(wàn)hm2的Bt抗蟲(chóng)棉，種植面積已達(dá)棉花種植總面積的90%，平均每戶農(nóng)民種植0.5hm2的Bt棉花[6]。由于抗蟲(chóng)棉的大面積推廣應(yīng)用，棉鈴蟲(chóng)的危害得到了有效控制, 但是抗蟲(chóng)棉育種重視了抗蟲(chóng)與抗黃(萎病)，忽略了抗枯(萎病)的培育[7]。特別是在長(zhǎng)年連作棉區(qū)，棉花枯萎病菌逐年積累，危害逐顯突出。由于抗蟲(chóng)基因的導(dǎo)入, 導(dǎo)致一些生育性狀的改變[8]，造成轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉的抗病性較常規(guī)棉差，可能是引起連作棉花抗病性下降的重要因素之一[9-10]。另外，長(zhǎng)期連作引起棉田土壤某些物理、化學(xué)性質(zhì)的惡化、微生物群落失衡，進(jìn)而可以引起植物體內(nèi)活性氧(ROS)水平升高積累過(guò)多，影響超氧化物歧化酶(SOD)、過(guò)氧化物酶(POD)、過(guò)氧化氫酶(CAT)的活性[11]。SOD、POD和CAT作為細(xì)胞膜系統(tǒng)的保護(hù)酶，可在逆境脅迫時(shí)，參與活性氧清除及酚類(lèi)、木質(zhì)素和植保素等抗病相關(guān)物質(zhì)的合成，能抵御體內(nèi)ROS及氧自由基對(duì)細(xì)胞膜系統(tǒng)的傷害，增強(qiáng)植物對(duì)病害的抵抗能力，是植物忍耐外界不良環(huán)境的機(jī)理之一[12-13]。因此，土壤環(huán)境的改變勢(shì)必會(huì)引起棉花抗病性能的變化。許多學(xué)者對(duì)多種植物感病后上述各種酶活性的變化規(guī)律進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其活性與植物抗病性有密切關(guān)系[12,14]。

因此，本文通過(guò)研究不同連作年限條件下棉花生長(zhǎng)及其抗氧化酶活性和膜質(zhì)過(guò)氧化產(chǎn)物對(duì)枯萎病菌侵染的響應(yīng)差異，以期從棉花對(duì)枯萎病菌的生理生化響應(yīng)的角度探討連作棉花發(fā)病率上升的問(wèn)題，從而為解決棉花連作問(wèn)題提供新的理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)材料與設(shè)計(jì)

試驗(yàn)用土壤采自江蘇省鹽城市步鳳鎮(zhèn)鹽城沿海地區(qū)農(nóng)科所農(nóng)場(chǎng)(33°37′N(xiāo), 120°37′E)。選取連續(xù)種植棉花5a(L5)和15a(L15)的棉田，于2014年4月多點(diǎn)采集表層土(0—20cm)，并采集棉田周邊近5a未種棉花的農(nóng)田土壤(玉米/大豆-大麥輪作)作為對(duì)照(CK)。土樣采集后，立即帶回實(shí)驗(yàn)室，去除動(dòng)植物殘?bào)w、石塊后，過(guò)2mm篩，用于盆栽試驗(yàn)。采用平板培養(yǎng)法測(cè)定CK、L5和L15土壤中枯萎病菌的數(shù)量，分別為0.4×103、2×103、11×103cfu/g土。同時(shí)分取一部分土樣，測(cè)定土壤基本理化性質(zhì)(表1)。

表1　不同連作年限土壤的理化性質(zhì)

供試棉花品種：抗枯萎病品種中棉38(Z-38)和耐枯萎病品種南農(nóng)10號(hào)(N-10)，均為江蘇棉區(qū)普遍種植的雜交轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉。棉花種子由江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所提供。

本研究使用的棉花枯萎病菌廣泛分布于長(zhǎng)江和黃河流域棉區(qū)，屬于棉花枯萎病7號(hào)生理小種，由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花研究所提供。菌種經(jīng)PDA培養(yǎng)基活化(30℃)5d后，孢子轉(zhuǎn)入PDA液體培養(yǎng)基，搖床培養(yǎng)48h(30℃，180r/min)，4層無(wú)菌紗布過(guò)濾，無(wú)菌水稀釋，使孢子液濃度達(dá)到約1.0×107cfu/mL。

試驗(yàn)于室內(nèi)人工氣候培養(yǎng)箱內(nèi)進(jìn)行。將不同連作年限的土壤分裝在盆缽中，每盆400g。挑選飽滿一致的棉花種子，50%的酒精浸泡5min，無(wú)菌蒸餾水沖洗5次，每盆播2粒，置于人工氣候箱內(nèi)培養(yǎng)，光照14h(30℃)、黑暗10h(25℃)，濕度60%—90%，每天及時(shí)澆水。待子葉長(zhǎng)出后定苗，每盆定植1株。棉花生長(zhǎng)至三葉期時(shí)，用無(wú)菌刀片劃切傷根并接種棉花枯萎病菌孢子懸液5mL，補(bǔ)充水分保持濕度。兩個(gè)棉花品種分別設(shè)置3個(gè)不同土壤處理：連作5a土壤(L5)、連作15a土壤(L15)以及非連作土壤(CK)，每個(gè)處理3次重復(fù)，每個(gè)重復(fù)5盆，共90盆。

1.2測(cè)定指標(biāo)與方法

1.2.1棉花樣品采集

分別在接菌前(0d)以及接菌后第2天、6天和第10天采集棉花植株樣品，采樣時(shí)每個(gè)處理隨機(jī)選3株，將棉花幼苗連帶土壤從盆子小心取出，浸入水中5—10min，流水將根部土壤小心沖洗干凈，盡量不損壞根部，無(wú)菌雙蒸水沖洗2—3次，置于-80℃冰箱保存，用于測(cè)定生理生化指標(biāo)。并測(cè)定第10天采集的棉花樣品的株高、主根長(zhǎng)、地上鮮重和根系鮮重。

1.2.2棉花生理生化指標(biāo)測(cè)定

稱取0.5g葉片，置于預(yù)冷的研缽中，加預(yù)冷的4.5mL磷酸鹽緩沖液(0.1mol/mL，pH7.2)，在冰浴條件下研磨制備成10%的勻漿，3500r/min離心10min后，取上清液待測(cè)。可溶性蛋白含量的測(cè)定采用考馬斯亮藍(lán)法[15]，超氧化物歧化酶(SOD)活性測(cè)定采用黃嘌呤氧化酶法[16]，過(guò)氧化氫酶(CAT)活性測(cè)定采用可見(jiàn)光分光光度法[17]，過(guò)氧化物酶(POD)活性測(cè)定采用愈創(chuàng)木酚法[15]，丙二醛(MDA)含量測(cè)定采用硫代巴比妥酸法[18]。

1.3數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Excel軟件處理數(shù)據(jù)，用SPSS 16.0軟件進(jìn)行方差分析和LSD多重比較法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析(P<0.05)。

2　結(jié)果與分析

2.1連作土壤對(duì)棉花幼苗生長(zhǎng)的影響

由圖1可知，與對(duì)照非連作土壤相比，棉花枯萎病菌接種10d后，連作土壤中棉花長(zhǎng)勢(shì)較差。長(zhǎng)期連作土壤(L15)顯著降低了棉花地上鮮重，南農(nóng)10號(hào)和中棉38地上鮮重分別比對(duì)照降低39.69%、26.91%。隨著連作年限的延長(zhǎng)，根系鮮重呈下降趨勢(shì)。連作土壤也顯著抑制棉花主根的生長(zhǎng)，種植在連作5a(L5)、15a(L15)土壤中的南農(nóng)10號(hào)主根長(zhǎng)分別比對(duì)照降低21.67%和28.33%，中棉38主根長(zhǎng)分別比對(duì)照降低18.67%和16.33%。同時(shí)，連作土壤也顯著影響了棉花幼苗株高。

圖1　連作土壤對(duì)棉花幼苗生長(zhǎng)的影響Fig.1　Effects of continuous cropping soils on the cotton seedling growth 不同字母表示處理間差異顯著(P<0. 05)

2.2連作土壤對(duì)棉花可溶性蛋白含量的影響

由圖2可以看出，病原菌接種前(第0天)，連作土壤中兩種棉花體內(nèi)可溶性蛋白的含量較高，種植在連作5a(L5)和連作15a(L15)土壤中的中棉38可溶性蛋白濃度分別比對(duì)照高30.72%、91.27%，南農(nóng)10號(hào)分別比對(duì)照高42.74%、35.48%。病原菌接種后，第2天到第6天，中棉38的可溶性蛋白含量總體隨連作年限增加而升高，種植在連作土壤(L5和L15)中的南農(nóng)10號(hào)可溶性蛋白濃度顯著高于對(duì)照。第10天中棉38可溶性蛋白含量在連作土壤處理和對(duì)照之間無(wú)顯著差異。

圖2　連作土壤對(duì)棉花幼苗可溶性蛋白含量的影響Fig.2　Effects of continuous cropping soils on the content of soluble protein in cotton seedlings*表示連作土壤處理間與對(duì)照之間差異顯著(P<0.05)

圖3　連作土壤對(duì)棉花幼苗幼苗SOD活性的影響Fig.3　Effects of continuous cropping soils on the activities of SOD in cotton seedlings

2.3連作土壤對(duì)棉花抗氧化酶活性的影響

由圖3可知，枯萎病菌接種前(第0天)，中棉38的SOD活性隨土壤連作年限的延長(zhǎng)顯著升高，但是南農(nóng)10號(hào)的SOD活性則隨著土壤連作年限延長(zhǎng)顯著降低。接菌后第2天到第6天，兩個(gè)棉花品種的SOD活性均隨土壤連作年限的延長(zhǎng)而降低，且不同連作年限土壤處理間均有顯著性差異。接菌后10d，南農(nóng)10號(hào)SOD活性在各不同土壤處理間沒(méi)有顯著差異，而種植在L15土壤處理中棉38的SOD活性顯著高于L5和對(duì)照土壤處理。

不同連作土壤對(duì)兩種棉花體內(nèi)CAT活性的影響與SOD活性一致。從病菌接種第0天到第2天，中棉38的CAT活性隨土壤連作年限延長(zhǎng)而顯著升高，但南農(nóng)10號(hào)的CAT活性則隨土壤連作年限延長(zhǎng)而顯著降低(圖4)。病菌接種后第6天到第10天，南農(nóng)10號(hào)CAT活性依然隨土壤連作年限的延長(zhǎng)而降低，而中棉38的CAT活性呈現(xiàn)出隨土壤連作年限的延長(zhǎng)而降低的趨勢(shì)。

圖4　連作對(duì)棉花幼苗CAT活性的影響Fig.4　Effects of continuous cropping soils on the activities of CAT in cotton seedlings

與非連作土壤相比，接菌前后，連作土壤對(duì)中棉38體內(nèi)POD活性沒(méi)有顯著影響，但明顯增加了南農(nóng)10號(hào)的POD活性(圖5)，其中在第0天、2天和10天有顯著差異。

圖5　連作對(duì)棉花幼苗POD活性的影響Fig.5　Effects of continuous cropping soils on the activities of POD in cotton seedlings

2.4連作土壤對(duì)棉花MDA含量的影響

由圖6可知，接菌前(第0天)，種植在連作土壤中的棉花體內(nèi)MDA含量較高，并隨連作年限延長(zhǎng)呈增加趨勢(shì)，說(shuō)明連作土壤已經(jīng)引起了棉花膜質(zhì)過(guò)氧化反應(yīng)。接菌后第2天到第10天，棉花體內(nèi)MDA的含量升高，并隨連作年限增加而增加；與對(duì)照和連作5a土壤處理相比，長(zhǎng)期連作土壤(L15)顯著增加了棉花體內(nèi)的MDA含量(圖6)。

圖6　連作對(duì)棉花幼苗MDA含量的影響Fig.6　Effects of continuous cropping soils on the content of MDA in cotton seedlings

3　討論

已有許多研究表明，連作抑制棉花(GossypiumhirsutumL.)[19]、花生(ArachishypogaeaL.)[20]生長(zhǎng)。郭紅偉等對(duì)連作辣椒(CapsicumannuumL.)的研究結(jié)果表明，連作土壤導(dǎo)致辣椒植株株高、莖粗和地上部鮮重下降[21]；王芳等發(fā)現(xiàn)連作茄子(SolanummelongenaL.)幼苗株高、葉面積、主根長(zhǎng)和總根長(zhǎng)明顯低于正茬[22]。也有研究表明，連作土壤滅菌后，蘋(píng)果幼苗的株高，鮮重和干重分別比不滅菌連作土的高83%、86%和91%[23]。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，連作土壤中兩種棉花的主根長(zhǎng)顯著減小、地上鮮重和株高顯著降低，根系鮮重也有不同程度降低。試驗(yàn)期間棉花幼苗植株雖未出現(xiàn)明顯的發(fā)病癥狀，但連作土壤處理的棉花地下根系已出現(xiàn)發(fā)黑的現(xiàn)象，一級(jí)側(cè)根數(shù)目和根系鮮重明顯下降；而對(duì)照土壤接種棉花枯萎病菌后沒(méi)有類(lèi)似現(xiàn)象出現(xiàn)。說(shuō)明連作土壤首先對(duì)根部造成損害，影響了棉花生理生化代謝功能和正常生長(zhǎng)，進(jìn)而影響棉花的抗病能力。另外，棉花枯萎病菌是由棉花根部傷口侵入或根梢直接侵入，并由導(dǎo)管向上蔓延，引起整株棉花發(fā)病，因此連作土壤造成棉花根部的損傷可能引起棉花枯萎病發(fā)病率上升。

蛋白質(zhì)是植物體生命過(guò)程中重要的結(jié)構(gòu)物質(zhì)和功能物質(zhì)，其含量直接反映酶的含量，同時(shí)具有滲透調(diào)節(jié)的功能，影響植物的生理功能[24]。本研究結(jié)果表明，接菌前(第0天)，連作土壤中棉花體內(nèi)的可溶性蛋白含量上升，說(shuō)明連作后棉花能夠通過(guò)主動(dòng)積累可溶性蛋白來(lái)降低細(xì)胞液的滲透勢(shì)，以防止細(xì)胞損傷。接菌后第2天到第10天，中棉38的可溶性蛋白含量隨連作年限增加而升高。雖然連作土壤引起南農(nóng)10號(hào)可溶性蛋白含量升高，但連作15a土壤中的棉花可溶性蛋白含量顯著低于連作5a土壤處理。這種差異可能與不同棉花品種的抗病性有關(guān)：抗病品種中棉38種植在連作15a土壤中仍具有滲透調(diào)節(jié)能力，能夠積累蛋白調(diào)節(jié)滲透勢(shì)；而相比之下，耐病品種南農(nóng)10號(hào)的調(diào)節(jié)能力則降低或失去，使細(xì)胞合成可溶性蛋白的能力降低。說(shuō)明連作土壤嚴(yán)重影響了棉花體內(nèi)的蛋白質(zhì)代謝，長(zhǎng)期連作(L15)條件下，病原菌的脅迫破壞了南農(nóng)10號(hào)體內(nèi)蛋白質(zhì)的正常代謝功能，進(jìn)而降低了棉花的抗病能力。

作物遭受病菌侵染后，感病品種體內(nèi)的SOD活性水平顯著低于抗病品種[31-32]，即使是同種植物，感病時(shí)期的SOD活性比抗病時(shí)期的活性低[33]。向妙蓮[34]等研究了接種白葉枯病菌對(duì)不同抗性水稻的抗氧化酶的影響，結(jié)果表明抗病品種的SOD和CAT活性高于感病品種。接菌后第2天到第10天，病原菌侵染引起了兩種棉花的SOD和CAT活性隨連作年限延長(zhǎng)而降低，說(shuō)明連作后棉花的抗病性降低。然而，接菌后耐病品種南農(nóng)10號(hào)POD活性則隨連作年限延長(zhǎng)而升高，而抗病品種中棉38的POD活性各處理間無(wú)顯著變化，這可能與兩棉花品種對(duì)病原菌抗性差異有一定關(guān)系。病原菌接種后造成了種植在連作土壤中的耐病品種南農(nóng)10號(hào)CAT活性顯著低于非連作土壤處理，引起其體內(nèi)H2O2水平上升，導(dǎo)致過(guò)氧化物積累，進(jìn)而可能誘導(dǎo)了體內(nèi)POD酶活升高；而抗病品種中棉38體內(nèi)相對(duì)較高的CAT活性能分解H2O2，可能沒(méi)有誘導(dǎo)POD活性升高。本研究表明，連作土壤顯著降低了棉花應(yīng)對(duì)病原菌侵染引起的過(guò)氧化反應(yīng)的能力，說(shuō)明連作下棉花體內(nèi)消除ROS的效率顯著降低，進(jìn)而降低了棉花的抗病性。但是連作條件下不同棉花品種對(duì)枯萎病菌抗氧化反應(yīng)存在差異，也為棉花引種和棉花輪作倒茬提供理論依據(jù)。

4　結(jié)論

綜上所述，長(zhǎng)期連作土壤顯著影響了棉花正常生長(zhǎng)，改變了棉花抗枯萎病菌生理生化特性，其中可溶性蛋白和MDA含量顯著升高，SOD和CAT活性顯著降低，兩種棉花的POD活性對(duì)枯萎病菌響應(yīng)的差異，也反映了不同品種之間的抗病性能的差異。研究結(jié)果表明，長(zhǎng)期連作對(duì)棉花的生長(zhǎng)和生理生化代謝造成影響，進(jìn)而降低了棉花的抗枯萎病性，這可能是連作條件下棉花發(fā)病上升的重要原因之一。但連作條件下不同棉花品種對(duì)枯萎病的生理生化響應(yīng)存在差異，因此在棉花引種時(shí)重視抗蟲(chóng)性的同時(shí)也應(yīng)重視棉花的抗病性能，種植過(guò)程中應(yīng)盡量避免非抗病品種連作。

[1]劉軍, 唐志敏, 劉建國(guó), 張東升, 劉萍, 蔣桂英. 長(zhǎng)期連作及秸稈還田對(duì)棉田土壤微生物量及種群結(jié)構(gòu)的影響. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào), 2012, 21(8): 1418-1422.

[2]Dowd C, Wilson L W, Mcfadden H. Gene expression profile changes in cotton root and hypocotyl tissues in response to infection withFusariumoxysporumf. sp.Vasinfectum. Molecular Plant-Microbe Interactions, 2004, 17(6): 654-667.

[3]劉瑜, 梁永超, 褚貴新, 冶軍, 劉濤, 鄭旭榮. 長(zhǎng)期棉花連作對(duì)北疆棉區(qū)土壤生物活性與酶學(xué)性狀的影響. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào), 2010, 19(7): 1586-1592.

[4]陳緒蘭, 姚春紅. 棉花連作對(duì)土壤主要理化性狀的影響. 中國(guó)棉花, 2014, 41(6): 23-24, 27-27.

[5]張偉, 陳一峰. 棉花長(zhǎng)期連作對(duì)新疆土壤細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(16): 4682-4689.

[6]Clive J. Global status of commercialized biotech/GM crops: 2013. Ithaca, N Y, USA: International service for the acquisition of agri-biotech applications (ISAAA), 2013.

[7]徐文華, 王瑞明, 卞同洋, 劉標(biāo), 鄭央萍. 棉花枯萎病在鹽城農(nóng)區(qū)的發(fā)生演變與原因分析. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2007, 19(10): 56-59.

[8]房慧勇, 張桂寅, 馬峙英. 轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉抗黃萎病鑒定及黃萎病發(fā)生規(guī)律. 棉花學(xué)報(bào), 2003, 15(4): 210-214.

[9]朱荷琴, 馮自力. 中國(guó)抗蟲(chóng)棉品種(系)的抗病性評(píng)述. 中國(guó)棉花, 2005, 32(4): 23-23.

[10]李孝剛, 劉標(biāo), 劉蔸蔸, 韓正敏, 周可新, 鄭央萍. 轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉根系分泌物對(duì)棉花黃萎病菌生長(zhǎng)的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2009, 20(1): 157-162.

[11]王曌, 劉連濤, 孫紅春, 張永江, 李存東. 連作對(duì)棉株干物質(zhì)積累、分配及功能葉片生理特征的影響. 河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 36(5): 6-11.

[12]Hao Z N, Wang L P, He Y P, Liang J G, Tao R X. Expression of defense genes and activities of antioxidant enzymes in rice resistance to rice stripe virus and small brown planthopper. Plant Physiology and Biochemistry, 2011, 49(7): 744-751.

[13]黃玉茜, 韓曉日, 楊勁峰, 劉小虎, 白洪志. 連作脅迫對(duì)花生葉片防御酶活性及丙二醛含量的影響. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 35(6): 638-645.

[14]馮漢青, 吳強(qiáng), 李紅玉, 萬(wàn)東石, 賈秋珍, 李敏權(quán), 梁厚果. 干旱與條銹病復(fù)合脅迫對(duì)小麥的生理影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2006, 26(6): 1963-1974.

[15]李合生. 植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù). 北京: 高等教育出版社, 2000: 164-165, 184-185.

[16]徐東, 趙建, 黃漢昌, 文鏡. 改良的黃嘌呤氧化酶法測(cè)定動(dòng)植物組織中SOD比活力. 食品科學(xué), 2011, 32(6): 237-241.

[17]Guo C J, Wei J Y, Yang J J, Xu J, Pang W, Jiang Y G. Pomegranate juice is potentially better than apple juice in improving antioxidant function in elderly subjects. Nutrition Research, 2008, 28(2): 72-77.

[18]中國(guó)科學(xué)院上海植物生理研究所, 上海植物生理學(xué)會(huì). 現(xiàn)代植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指南. 北京: 科學(xué)出版社, 1999: 305-306.

[19]陶磊, 褚貴新, 劉濤, 唐誠(chéng), 李俊華, 梁永超. 有機(jī)肥替代部分化肥對(duì)長(zhǎng)期連作棉田產(chǎn)量、土壤微生物數(shù)量及酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(21): 6137-6146.

[20]李培棟, 王興祥, 李奕林, 王宏偉, 梁飛燕, 戴傳超. 連作花生土壤中酚酸類(lèi)物質(zhì)的檢測(cè)及其對(duì)花生的化感作用. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 30(8): 2128-2134.

[21]郭紅偉, 郭世榮, 劉來(lái), 孫錦, 黃保健. 辣椒連作對(duì)土壤理化性狀、植株生理抗性及離子吸收的影響. 土壤, 2012, 44(6): 1041-1047.

[22]王芳, 王敬國(guó). 連作對(duì)茄子苗期生長(zhǎng)的影響研究. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2005, 13(1): 79-81.

[23]Wang Y F, Pan F B, Wang G S, Zhang, G D, Wang, Y L, Chen, X S, Mao, Z Q. Effects of biochar on photosynthesis and antioxidative system ofMalushupehensisRehd. seedlings under replant conditions. Scientia Horticulturae, 2014, 175: 9-15.

[24]李銳, 李生泉, 范月仙. 不同抗冷級(jí)別的棉苗低溫誘導(dǎo)蛋白比較. 棉花學(xué)報(bào), 2010, 22(3): 254-259.

[25]Li H W, Wang G, Liu S D, An Q, Zheng Q, Li B, Li Z S. Comparative changes in the antioxidant system in the flag leaf of early and normally senescing near-isogenic lines of wheat (TriticumaestivumL.). Plant Cell Reports, 2014, 33(7): 1109-1120.

[26]Singh B K, Sharma S R, Singh B. Antioxidant enzymes in cabbage: Variability and inheritance of superoxide dismutase, peroxidase and catalase. Scientia Horticulturae, 2010, 124(1): 9-13.

[27]Sekmen A H, Ozgur R, Uzilday B, Turkan I. Reactive oxygen species scavenging capacities of cotton (Gossypiumhirsutum) cultivars under combined drought and heat induced oxidative stress. Environmental and Experimental Botany, 2014, 99: 141-149.

[29]任佰朝, 張吉旺, 李霞, 范霞, 董樹(shù)亭, 趙斌, 劉鵬. 大田淹水對(duì)夏玉米葉片衰老特性的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 25(4): 1022-1028.

[30]金明紅, 馮宗煒. 臭氧對(duì)冬小麥葉片膜保護(hù)系統(tǒng)的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2000, 20(5): 444-447.

[31]Huang W, Jia Z K, Han Q F. Effects of herbivore stress byAphismedicaginisKoch on the Malondialdehyde contents and the activities of protective enzymes in different alfalfa varieties. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(6): 2177-2183.

[32]Hao Z N, Wang L P, Huang F D, Tao R X. Expression of defense genes and antioxidant defense responses in rice resistance to neck blast at the preliminary heading stage and full heading stage. Plant Physiology and Biochemistry, 2012, 57: 222-230.

[33]Hao Z N, Wang L P, Tao X R. Expression patterns of defence genes and antioxidant defence responses in a rice variety that is resistant to leaf blast but susceptible to neck blast. Physiological and Molecular Plant Pathology, 2009, 74(2): 167-174.

[34]向妙蓮, 付永琦, 何永明, 黃友明, 曾曉春. 茉莉酸甲酯浸種對(duì)水稻幼苗白葉枯病抗性及抗氧化酶活性的影響. 中國(guó)水稻科學(xué), 2014, 28(4): 419-426.

[35]魯艷, 雷加強(qiáng), 曾凡江, 徐立帥, 劉國(guó)軍, 彭守蘭, 黃彩變. NaCl 脅迫對(duì)大果白刺幼苗生長(zhǎng)和抗逆生理特性的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 25(3): 711-717.

[36]Bandurski R S, Nonhebel H M. Auxins // Wilkins M B, ed. Advanced Plant Physiology. London: Pitman Press, 1984: 1-20.

Effects of continuous cropping on physiological and biochemical resistance ofcotton toFusariumwilt

ZHANG Yanan1, WANG Xingxiang1,3, LI Xiaogang1,*, XU Wenhua2

1KeyLaboratoryofSoilEnvironmentandPollutionRemediation,InstituteofSoilScience,ChineseAcademyofSciences,Nanjing210008,China2InstituteofAgriculturalSciencesintheCoastalAreaJiangsuProvince,Yancheng224002,China3JiangxiKeyLaboratoryofEcologicalResearchofRedSoil,ExperimentalStationofRedSoil,ChineseAcademyofSciences,Yingtan335211,China

Cotton is an economically important crop worldwide. In the primary cotton-producing regions of China, it is increasingly grown repeatedly on the same land, because of the development of effective methods for control of the cotton bollworm (Helicoverpaarmigera) using transgenic insect-resistant cotton varieties. However, consecutive cropping has resulted in continuous declines in yield and quality as a consequence of increasing disease pressure. CottonFusariumwilt, a vascular disease caused by soil-borneFusariumoxysporumf. sp.vasinfectum, is a major constraint on cotton production throughout the world. In this study, a pot experiment was conducted to investigate the physiological and biochemical resistance of cotton toF.oxysporumin different soils under continuous cropping, and to provide a scientific explanation for the increase in cotton disease incidence in continuous cropping schema. Two cotton cultivars (Z-38, N-10) with different levels of resistance toF.oxysporumwere used, and continuous-cropping soils were collected from two cotton fields that had been continuously cropped with cotton for 5 a and 15 a, respectively, with the soil from a field not previously used in cotton-cropping used as the control. The pot experiment was conducted in a plant growth chamber at 30 ℃/25 ℃, 14 h light/8 h dark, and 60%—90% relative humidity, with three repetitions. After culturing for 20 d, the pots were inoculated withF.oxysporumspores (1.0 × 107cfu/mL). Plant samples were collected prior to inoculation (day 0) and at 2 d, 6 d, and 10 d after inoculation. The cotton plants were separated into their root and shoot portions to measure the fresh root and shoot weight, root length, and plant height, and then rapidly frozen at -80 ℃ for use in biochemical analyses. The soluble protein and malondialdehyde (MDA) contents, and the activities of superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT), and peroxidase (POD) were measured in the cotton leaves. The results showed that continuous-cropping soils significantly inhibited the growth of cotton seedlings. The fresh shoot weights of the N-10 and Z-38 plants in the 15 y cropping soils were substantially reduced, by 39.69% and 26.91%, respectively, compared to the control. Root weights showed a decreasing trend with prolonged cropping time. The root lengths of the Z-38 and N-10 plants were 16.33% and 21.67% lower, respectively, in the 15 y cropping soils, than in the control. Furthermore, continuous-cropping soils significantly inhibited the vertical growth of the cotton plants. Compared to the control, continuous-cropping soils significantly increased the soluble protein content at 0 d, 2 d, and 6 d after inoculation. Prior to inoculation, SOD and CAT activities increased in the Z-38 plants, but decreased in the N-10 plants as the number of cropping years increased. After inoculation withF.oxysporum, the SOD and CAT activities in both cotton cultivars decreased as the number of cropping years increased. Continuous-cropping soils strongly enhanced the activity of POD in the N-10 plants at 0 d, 2 d, and 10 d ofF.oxysporumincubation, but had no effect on Z-38. Continuous-cropping soils significantly enhanced the MDA contents of both cultivars after inoculation withF.oxysporum. In summary, the continuous-cropping soils significantly affected the activities of the antioxidant enzymes of cotton cultivars, and increased the degree of lipid peroxidation, resulting in a decline in the resistance of cotton toF.oxysporum.

continuous cropping; cotton;Fusariumoxysporum; antioxidant enzymes; disease resistance

江蘇省自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(BK2012498)；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41201281, 41371290)

2014-12-05; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2015-10-26

Corresponding author.E-mail: xgli@issas.ac.cn

10.5846/stxb201412052416

張亞楠，王興祥，李孝剛，徐文華.連作對(duì)棉花抗枯萎病生理生化特性的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2016,36(14):4456-4464.

Zhang Y N, Wang X X, Li X G, Xu W H.Effects of continuous cropping on physiological and biochemical resistance of cotton toFusariumwilt.Acta Ecologica Sinica,2016,36(14):4456-4464.