汪愛娟,　王　笑,　李阿根,　謝關(guān)林

(1. 浙江省杭州市余杭區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)與植物保護(hù)管理總站, 杭州　311100; 2. 浙江省寧波市江北區(qū)農(nóng)技推廣服務(wù)總站, 寧波　315020; 3. 浙江大學(xué)植物保護(hù)系, 杭州　310058)

?

水稻窄條斑病及其種子傳病與藥劑防治

汪愛娟1,王笑2,李阿根1,謝關(guān)林3*

(1. 浙江省杭州市余杭區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)與植物保護(hù)管理總站, 杭州311100; 2. 浙江省寧波市江北區(qū)農(nóng)技推廣服務(wù)總站, 寧波315020; 3. 浙江大學(xué)植物保護(hù)系, 杭州310058)

水稻窄條斑病是浙江杭州地區(qū)的新病害,本研究從癥狀識(shí)別、種子傳病及防治藥劑測(cè)試三方面入手對(duì)該病害進(jìn)行研究。結(jié)果表明,通過對(duì)光觀察病斑透明度,觀察有無菌膿及噴菌現(xiàn)象可有效地將水稻窄條斑病與水稻細(xì)菌性條斑病區(qū)分開;水稻窄條斑病種子可帶菌傳病,傳病率因品種和種子來源不同而異;25%丙環(huán)唑EC和50%多菌靈WP對(duì)水稻窄條斑病均有較好防效,其中以25%丙環(huán)唑EC有效成分用量150 g/ hm2為最佳,防效達(dá)68.73%。

稻尾孢霉;癥狀;種子傳病;丙環(huán)唑

由稻尾孢霉(CercosporaoryzaeMiyake)引起的水稻窄條斑病,又稱水稻條葉枯病,在亞洲、美洲、非洲等多個(gè)國家均有發(fā)生,一般引起減產(chǎn)5%～10%, 發(fā)病嚴(yán)重時(shí),水稻整株呈暗褐色, 田內(nèi)成片倒伏, 減產(chǎn)甚至超過40%[1]。該病在我國于20世紀(jì)80年代曾有過報(bào)道[2-3],以后一度銷聲匿跡。近年來,水稻窄條斑病在浙江溫州和杭州稻區(qū)流行,對(duì)產(chǎn)量威脅日益加重。由于該病在稻葉上表現(xiàn)的條斑癥狀,與浙江沿海地區(qū)常發(fā)的水稻細(xì)菌性條斑病菌(Xanthomonasoryzaepv.oryzicola)難以區(qū)分,致使當(dāng)?shù)夭簧俎r(nóng)民誤用防治水稻細(xì)菌性條斑病的藥劑防治此病害,防治效果低下而造成嚴(yán)重?fù)p失。

國外對(duì)水稻窄條斑病在病菌培養(yǎng)條件、生理小種及水稻品種抗性鑒定等方面進(jìn)行了研究[1,3-4]；而國內(nèi)對(duì)該病的研究和報(bào)道幾乎是空白。為明確該病害的主要傳播途徑,有效開展防控,作者對(duì)該病害的癥狀識(shí)別、種子傳病作用以及防治藥劑進(jìn)行了研究。

1　材料與方法

1.1材料

稻種：‘中浙優(yōu)8號(hào)’和 ‘寧88’原始健康稻種分別來自余杭和寧波，在浙江大學(xué)繁殖，所獲稻種保存于浙江大學(xué)水稻生物學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室并提供給本試驗(yàn)；水稻窄條斑病帶病稻種采自杭州余杭、溫州永嘉和寧波江北的自然發(fā)病田塊：分別從5塊病田收獲稻谷中隨機(jī)取200 g稻谷，合并、混勻成1 000 g樣品后于室內(nèi)干燥保存?zhèn)溆茫渲杏嗪己陀兰尾√锲贩N為‘中浙優(yōu)8號(hào)’，江北病田品種為‘寧88’。

藥劑：25%丙環(huán)唑乳油由江蘇豐登作物保護(hù)股份有限公司生產(chǎn)；50%多菌靈可濕性粉劑由江蘇省江陰市福達(dá)農(nóng)化有限公司生產(chǎn)；防治細(xì)菌病害常用藥20%葉枯唑可濕性粉劑由浙江龍灣化工有限公司生產(chǎn)。

1.2試驗(yàn)方法

水稻窄條斑病與水稻細(xì)菌性條斑病葉部癥狀比較：分別從杭州(水稻窄條斑病)和溫州(水稻細(xì)菌性條斑病)自然發(fā)病的‘中浙優(yōu)8號(hào)’田中采集病葉，同時(shí)將攜帶水稻窄條斑病病菌的‘中浙優(yōu)8號(hào)’播種于花盆中在浙江大學(xué)溫室中培育，偏施氮肥誘導(dǎo)發(fā)病。裸眼對(duì)光觀察兩種病害引起的葉部病斑，比較異同，同時(shí)在低倍光學(xué)顯微鏡觀察噴菌現(xiàn)象[5]。田間自然發(fā)生的水稻窄條斑病在谷粒上的癥狀通過與國際水稻研究所提供的圖片進(jìn)行比較。

種子傳病作用測(cè)定：將收集的2份健康稻種，以及來自杭州余杭、溫州永嘉(‘中浙優(yōu)8號(hào)’)和寧波江北(‘寧88’)的3份攜帶水稻窄條斑病的病種樣品在室溫下干燥保存5個(gè)月后，于次年4月不經(jīng)浸種、催芽而直接播種于溫室50 cm×30 cm×20 cm的塑料盆中，所用土壤為從未種過水稻的菜園土。每份樣品各播4盆，每盆播200粒，各處理隨機(jī)排列。用鼓風(fēng)機(jī)每隔3 h鼓風(fēng)1次、每隔1 d噴灌1次的方式模擬田間的刮風(fēng)和下雨條件，偏施氮肥誘導(dǎo)發(fā)病。從3葉期開始觀察病情至7葉期結(jié)束，記錄水稻窄條斑病葉數(shù)，計(jì)算發(fā)病率。

藥劑防治：藥劑防治試驗(yàn)在余杭田間進(jìn)行，試驗(yàn)設(shè)25%丙環(huán)唑乳油有效成分75、150 g/hm2，50%多菌靈可濕性粉劑有效成分150 g/hm2，20%葉枯唑可濕性粉劑有效成分150 g/hm2等4個(gè)處理，以清水噴霧做對(duì)照。用16 L背負(fù)式噴霧器常規(guī)噴霧，用水量750 kg/hm2。試驗(yàn)小區(qū)隨機(jī)區(qū)組排列，每小區(qū)面積50 m2，重復(fù)3次。第1次用藥在水稻分蘗期末期進(jìn)行，14 d后第2次用藥。第2次用藥后14 d采用五點(diǎn)法取樣，每小區(qū)共調(diào)查200單株，參照水稻窄條斑病的1～9級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查各葉片病害級(jí)別[6]，計(jì)算病情指數(shù)和防治效果。病情指數(shù)=Σ(病級(jí)值×該病級(jí)株數(shù))×100/(病級(jí)最高值×調(diào)查總株數(shù))。防治效果(%)=[(對(duì)照區(qū)病情指數(shù)-處理區(qū)病情指數(shù))/對(duì)照區(qū)病情指數(shù)]×100。

1.3數(shù)據(jù)處理

用鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)法(DMRT法)進(jìn)行差異顯著性分析。

2　結(jié)果與分析

2.1水稻窄條斑病與水稻細(xì)菌性條斑病葉部癥狀

水稻窄條斑病葉部病斑初為褐色小點(diǎn),后擴(kuò)展成與葉脈平行的(0.5～1)mm×5 mm短線狀條斑,病斑周圍紫褐至褐色,中心部分灰褐色,隨著病情發(fā)展,數(shù)個(gè)病斑連接成長條斑,以中脈或中脈附近的病斑最明顯(圖1)。發(fā)病嚴(yán)重時(shí)全葉枯死,并引起穗枯。谷粒護(hù)穎部或谷粒表面呈現(xiàn)褐色小斑點(diǎn),致谷粒結(jié)實(shí)差或不結(jié)實(shí)，與國際水稻研究所描述的水稻窄條斑病田間癥狀相似(圖2a，圖片來自國際水稻研究所)。

圖1　杭州盆栽水稻水稻窄條斑病發(fā)病癥狀Fig.1　Symptoms of narrow brown leaf spot of rice in Hangzhou experiment pot

水稻細(xì)菌性條斑病葉部病斑初為暗綠色水浸狀小斑,后在葉脈間擴(kuò)展為暗綠至黃褐色的細(xì)條斑,大小約1 mm×10 mm,病斑兩端呈浸潤形綠色, 潮濕情況下病斑上溢出大量串珠狀黃色菌膿,干后呈膠狀小粒(圖2b)。發(fā)病嚴(yán)重時(shí)條斑融合成不規(guī)則黃褐至枯白大斑,但對(duì)光可見多個(gè)半透明條斑。

在干燥條件下,水稻細(xì)菌性條斑病則較難與水稻窄條斑病相區(qū)別(圖1，圖2c)。但可通過比較單個(gè)病斑長度、室內(nèi)保濕觀察有無菌膿、對(duì)光觀察病斑透明程度以及在低倍顯微鏡下觀察有無菌涌現(xiàn)象等方面做出準(zhǔn)確診斷(表1)。

圖2水稻窄條斑病和水稻細(xì)菌性條斑病田間發(fā)病癥狀
Fig.2Field symptoms of narrow brown leaf spot of rice and bacterial leaf streak of rice

表1　水稻窄條斑病與水稻細(xì)菌性條斑病葉部癥狀差別比較

2.2種子傳病率測(cè)定

來自杭州余杭、溫州永嘉和寧波江北的水稻窄條斑病帶病種子在室溫保存5個(gè)月至次年4月直接播種后,3葉期秧苗的葉發(fā)病率分別為4.23%、7.21%和1.12%,其中以永嘉的病種傳病率最高,不同來源地病種樣品,即使品種相同,播種后幼苗葉發(fā)病率也存在顯著差異(表2)。苗期發(fā)病后可繼續(xù)擴(kuò)展,7葉期發(fā)病率與3葉期發(fā)病率呈正相關(guān),寧波江北的粳稻‘寧88’在3葉期時(shí)發(fā)病率為1.12%,7葉期時(shí)發(fā)病率為3.56%,而永嘉的雜交稻‘中浙優(yōu)8號(hào)’由于前期發(fā)病率最高,7葉期發(fā)病率也最高。

2.3田間藥劑防治

田間小區(qū)試驗(yàn)結(jié)果表明,細(xì)菌病害防治藥劑20%葉枯唑WP對(duì)水稻窄條斑病基本無防效,而25%丙環(huán)唑EC和50%多菌靈WP對(duì)水稻窄條斑病均有一定的防效, 25%丙環(huán)唑EC有效成分150 g/hm2的防效達(dá)68.73%(表3),顯著高于其他處理。

3　結(jié)論與討論

近年來水稻窄條斑病在浙江杭州、寧波、溫州等地區(qū)發(fā)生較重,在一些地區(qū)的稻田該病與水稻細(xì)菌性條斑病混合發(fā)生,由于兩種病害癥狀均表現(xiàn)為感病葉片上出現(xiàn)細(xì)長壞死斑,干燥條件下肉眼難以根據(jù)病斑準(zhǔn)確區(qū)分和辨認(rèn),致使一些基層植保技術(shù)人員和農(nóng)民將水稻窄條斑病誤診為水稻細(xì)菌性條斑病。本研究發(fā)現(xiàn),通過以下關(guān)鍵3點(diǎn)可做出準(zhǔn)確診斷:①對(duì)光觀察病斑透明度;②在有露水時(shí)或保濕條件下觀察有無菌膿;③低倍顯微鏡下觀察有無菌涌現(xiàn)象。水稻窄條斑病屬于真菌病害,其病斑對(duì)光不透明,新鮮病斑無菌涌現(xiàn)象,保濕條件下無菌膿產(chǎn)生但可產(chǎn)生灰色霉層。

表2　水稻窄條斑病種發(fā)病率測(cè)定1)

1) 同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示經(jīng)DMRT法檢驗(yàn)在0.05水平差異顯著。下同。

Different small letter in the same column mean significant difference at 0.05 level by DMRT. The same as below.

表3　三種常用藥劑對(duì)水稻窄條斑病的田間防治效果

本研究表明水稻窄條斑病可以由種子帶菌傳播,也可在田間借風(fēng)雨進(jìn)一步擴(kuò)散蔓延。病種的傳病作用因品種不同、來源不同及環(huán)境條件不同等有所不同。種子帶菌和種子傳病是兩個(gè)不同的概念,種子帶菌是指種子上帶有某種病原菌,但不清楚種子上所攜帶病原菌的量,可能也不清楚種子上的病原菌是否存活。而種子傳病是指帶菌的種子引起發(fā)病,因此種子上所帶的病菌必須是活菌,而且與種子上所帶的菌量及發(fā)病的環(huán)境條件直接相關(guān)[7]。在植物細(xì)菌病害中,種子帶菌率較高,可達(dá)到70%以上,但往往傳病率較低,一般在2%以下[1,7]。但一般真菌病害的種子帶菌率和傳病率都較高,Agarwal等發(fā)現(xiàn)水稻窄條斑病的種子帶菌率可高達(dá)60%[7],傳病率也可達(dá)到10%以上。國際水稻研究所(IRRI)測(cè)定稻種病原真菌帶菌率的方法是直接用雙筒鏡檢查每粒發(fā)芽稻種上所帶的孢子、菌絲或子實(shí)體[5]。本研究在進(jìn)行種子傳病率測(cè)定前雖沒有逐一測(cè)定每一樣本的種子帶菌率,但曾對(duì)來自溫州的1個(gè)樣本采用IRRI的方法測(cè)定,發(fā)現(xiàn)其帶菌率達(dá)23%,而本試驗(yàn)中來自永嘉的雜交稻‘中浙優(yōu)8號(hào)’種子播種后苗期發(fā)病率達(dá)到7.21%,屬于較高水平。

對(duì)種子進(jìn)行物理或化學(xué)處理,可以減低農(nóng)藥施用量,Faruq等報(bào)道熱水處理病種子對(duì)水稻窄條斑病也有較好的防效[8],值得進(jìn)一步研究。田間試驗(yàn)結(jié)果表明,25%丙環(huán)唑EC有效成分150 g/hm2對(duì)水稻窄條斑病防效可達(dá)68.73%。丙環(huán)唑是一種內(nèi)吸性殺菌劑,具有保護(hù)和治療作用[9]。Hossain等也報(bào)道丙環(huán)唑?qū)λ菊瓧l斑病具有較好的防治效果和增產(chǎn)作用[10]。因此田間采用丙環(huán)唑噴霧,不失為病害防治的補(bǔ)救措施。本試驗(yàn)中,50%多菌靈WP防效僅為58.91%,而國內(nèi)外曾報(bào)道多菌靈防治水稻窄條斑病在一些地方有效,而在另一地方則無效[1-2],這可能與當(dāng)?shù)夭【鷮?duì)多菌靈的敏感性和施藥方法有關(guān)。

[1]Ou S H. Rice diseases [M].Kew, UK: Commonwealth Mycological Institute, 1985 : 227.

[2]孫德勝, 溫志霞.水稻條葉枯病發(fā)生與防治試驗(yàn)初報(bào)[J].江西植保, 1983, 8(3): 24-25.

[3]陸仕華.水稻尾孢霉毒素[J]. 真菌學(xué)報(bào), 1985, 4(4): 240-254.

[4]Sah D N, Rush M C. Physiological races ofCercosporaoryzaein the Southern United States [J]. Plant Disease, 1988, 72(3): 262-264.

[5]IRRI. Standard evaluation system for rice [M].Manila, Philppines:International Rice Research Institute, 1996: 56.

[6]Mew T W, Misra J K. A manual of rice seed health testing [M]. Manila, Philippines: International Rice Research Institute, 1994：110.

[7]Agarwal P C, Mortensen C N, Mathur S B. Seed-borne diseases and seed health testing of rice [M]. New Delhi, India:National Bureau of Plant Genetic Resources, 1989: 266.

[8]Faruq A N, Amin M R, Islam M R, et al. Evaluation of some selected seed treatments against leaf blast, brown spot and narrow brown leaf spot diseases of hybrid rice [J]. Advance in Agriculture and Biology, 2015, 4(1): 8-15.

[9]唐正合, 汪漢成, 王建新, 等. 丙環(huán)唑?qū)λ炯y枯病菌的抑制作用及對(duì)紋枯病的防治效果[J].植物保護(hù), 2012, 38(1): 158-161.

[10]Hossain P D, Hossai M Z. Efficacy of Bion, Amistar and Tilt in controlling brown spot and narrow brown spot of rice cv. BR11 (Mukta)[J]. Journal of the Bangladesh Agricultural University, 2011, 9(2): 201-204.

(責(zé)任編輯：楊明麗)

Narrow brown leaf spot of rice and its seed transmission and fungicide control

Wang Aijuan1,Wang Xiao2,Li Agen1,Xie Guanlin3

(1. Yuhang General Station of Agro-ecology & Plant Protection Management of Hangzhou, Hangzhou 311100, China; 2. Jiangbei Agro-tech Extension and Service Center Station, Ningbo315020, China;3. Department of Plant Protection, Zhejiang University, Hangzhou310058, China)

Narrow brown leaf spot of rice is a new fungal disease in some rice growing areas of China. In order to effectively control the disease, the symptom diagnosis, seed transmission and fungicide control were investigated. The results showed that the disease could differentiate from bacterial leaf streak of rice by observing the symptoms of semi transparent lesions, bacterial ooze and bacterial steaming. Narrow brown leaf spot of rice caused byCercosporaoryzaeis seed-borne and seed transmitted disease. The transmission rate varied with different cultivars and origins of rice seeds. 25% propiconazole EC and 50% carbendazim WP had better effect against the disease and spraying 25% propiconazole EC at 150 g/hm2showed the highest efficacy of 68.73%.

Cercosporaoryzae;symptoms;seed transmission;propiconazole

2016-02-20

2016-04-15

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(xiàng)(201303015)

E-mail:glxie086@163.com

S 435.111

A

10.3969/j.issn.0529-1542.2016.04.036