□本刊記者　趙新政　李盛

“群旅游”挺火可您別急著說走就走

□本刊記者趙新政李盛

行程自由、購物自愿、費用AA制……一方組織、多人響應(yīng)，通過QQ群、微信群等網(wǎng)上社交平臺組團出行的“群旅游”受到越來越多人的青睞。這種“群旅游”組織在宣傳旅游線路產(chǎn)品時，價格常以AA制的形式出現(xiàn)，即所有成員均攤車票、景點門票、餐費等費用。表面看這種旅游方式似乎是價格透明、公平合理的，然而無監(jiān)管、維權(quán)難、不安全等問題也隨之浮出。在法律層面上，處理“群旅游”引發(fā)的民事糾紛也面臨各種困難。為規(guī)避法律風險，讓每位參與者都有一個美好的旅程，本刊記者專門就“群旅游”中易發(fā)生的風險和糾紛，以及相應(yīng)的防范措施采訪了北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人律師、中國政法大學法律碩士學院兼職教授、清華大學、北京大學碩士研究生兼職導(dǎo)師葛磊就相關(guān)問題進行了法律分析和闡釋。

案例一：“群旅游”隱藏嚴重人事?lián)p害法律風險

來自重慶的鐘先生和妻子秦女士都是“驢友”，二人非常愛好自駕游，多次參加AA制形式的“約伴旅行”活動。然而，2014年9月，他們參加的一次由某自駕俱樂部發(fā)起的“內(nèi)蒙古額濟納旗9天自駕游”的經(jīng)歷，卻令他們損失慘重。

然而在旅程第6天，鐘先生駕車從額濟納旗前往酒泉途中，由于下雨路滑與前一輛自駕游車輛發(fā)生追尾，秦女士手臂受傷。因參加此次“群旅游”活動未購買任何意外保險，領(lǐng)隊也以‘免責協(xié)議’為由逃避責任，鐘先生只好報保險公司維修車輛，秦女士獨自承擔治療費近8000元。

法律分析：

葛磊律師認為，上述案例主要體現(xiàn)出“群旅游”活動存在嚴重的交通事故損害賠償?shù)姆娠L險。

“群旅游”過程中經(jīng)常會發(fā)生交通事故而致參加者受傷甚至死亡的情況。一旦出現(xiàn)事故，圍繞損害賠償就會出現(xiàn)爭議，受害者往往會要求司機或組織者賠償損失，而司機和組織者均以提供無償服務(wù)為由拒絕賠償。本案中，秦女士試圖要求“領(lǐng)隊”對自己進行賠償，但是迫于與其簽訂免責條款而放棄了損害賠償?shù)脑V訟請求。

“群旅游”過程中的交通事故主要有如下幾種：

一、參與者之間發(fā)生交通事故；

二、參與者與第三人發(fā)生交通事故；

三、組織者雇傭其他機動車輛發(fā)生交通事故。

交通事故可能致參與者傷亡，也可能致第三人傷亡。不論致何人傷亡或財產(chǎn)損失，都應(yīng)該根據(jù)交通事故的責任確定原則和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行處理。容易發(fā)生爭議的是某參與者乘坐其他參與者駕駛的車輛受到傷害，而該駕駛者承擔事故全部或部分責任時的民事賠償問題。駕駛者會認為他是無償為對方提供服務(wù)的，即使對方支付一定的費用也是所謂均攤的“油錢”，因此不應(yīng)承擔賠償責任或應(yīng)少承擔責任。針對上述問題，律師認為，參與者充當駕駛員的情形下，對經(jīng)其同意乘坐本車的其他參與者，應(yīng)當負安全保障義務(wù)，而不論是否為有償服務(wù)。有償與無償只是其行為是否違法的認定標準（如果是非營運車輛，則法律禁止有償載客），而不是其最終是否承擔民事責任的依據(jù)。對于無償搭載的參與者，駕駛員在承擔賠償責任時可以酌情適當少承擔一部分，因為搭載者自愿乘坐他人車輛，對乘車風險應(yīng)該有所預(yù)見；對于有償搭載的，則駕駛員應(yīng)該在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。有償與無償?shù)膭澐?，不能簡單以是否收取費用為界限，如果大家是以均攤“油錢”的方式向駕駛員支付費用，則不宜認定為有償服務(wù)。

對于在旅游過程中由組織者雇傭車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)該根據(jù)事故責任認定確定的責任人承擔損害賠償責任。但是如果組織者未盡審查義務(wù)而雇傭沒有營運資格的司機和車輛造成交通事故的，則組織者存在主觀過錯，也應(yīng)承擔一定的責任。

除了交通事故損害賠償?shù)姆娠L險，“群旅游”還面臨因意外災(zāi)害或事件而發(fā)生參與者墜崖、被洪水沖走，突發(fā)疾病等人員傷亡的損害賠償?shù)姆娠L險。

此類案件中，葛磊律師認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”。組織者在組織“群旅游”社會活動時，如未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，主觀上存在疏忽大意、疏于防范或者過于自信的過失致使參與者遭受人身損害的，應(yīng)對其承擔一定的賠償責任。同時，由于傷亡參與者一般為具有完全民事行為能力的成年人，有認識和判斷“群旅游”活動潛在危險性的能力，其自愿參加活動，就應(yīng)對其行為負責，對意外傷亡所造成的損失承擔主要責任。但是，如果組織者有明顯的過錯導(dǎo)致參與者傷亡的，應(yīng)根據(jù)其過錯大小承擔相應(yīng)的責任。

案例二：“群旅游”貌似AA制，實則為贏利

前不久，臨沂市李女士通過QQ群參加一次采摘和泡溫泉兩大項目的“豪華一日游”活動。組織者在群中稱：參加者統(tǒng)一乘坐豪華大巴車到某一草莓種植基地進行草莓采摘活動，中午在一個農(nóng)家樂自費就餐，下午去泡溫泉。除了午餐費用自理，全程只需要付費138元即可。

但是讓人意想不到的是原本約好全程乘坐豪華大巴車，結(jié)果20多參與者竟擠在一輛無座面包車上，該車除了駕駛員和副駕駛有兩個座位外，其它座位均被拆除，換成了三排長板凳和馬扎。采摘雖是免費的，但是草莓大部分均未成熟，而且只允許在一個大棚內(nèi)活動，每人限采2斤草莓。

李女士覺得既然大巴車換成面包車，就應(yīng)該相應(yīng)減少費用，然而組織者聲稱不能退還費用。

來自寧波的方先生亦遇到和李女士相似的經(jīng)歷，方先生加入到一個名為“寧波旅行者之家”的微信群中，據(jù)了解該群的群主是一個經(jīng)驗豐富的旅游者。某日，在群主的建議下，該群部分成員決定舉辦一次“重慶六日游”活動。大家一致推薦群主擔當此次“群旅游”活動的“導(dǎo)游”和“財務(wù)管家”，主要負責行程預(yù)訂和帶隊。參加活動的16人以AA的形式人均繳費4000元，其中包含動車、大巴的往返交通費、住宿費，餐費以及景區(qū)門票等花銷。

與李女士相似，方先生在旅途過程中，豪華旅游大巴被改成了破舊中巴、經(jīng)濟型連鎖酒店變成普通旅館，“吃遍山城火鍋”的就餐目標其實只有一頓，其他都是干鍋、串串等。因群主事實上根本不認識旅游的線路，方先生在錯誤旅游路線上隨群主爬坡過程中，腰部受傷嚴重。

法律分析：

葛磊律師說，上述兩個案例都是“群旅游”參與者依據(jù)AA制繳納費用，但最終未享受到相應(yīng)合理服務(wù)的情況，那么究竟“群旅游”組織者是否從中贏利了呢？如果贏利，那么組織者與參與者之間存在什么樣的法律關(guān)系，應(yīng)該承擔什么樣的法律責任呢？

《中華人民共和國旅游法》第二十八條規(guī)定“設(shè)立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應(yīng)當取得旅游主管部門的許可，依法辦理工商登記”。也就是說只有取得旅游主管部門許可和辦理工商登記的旅行社才是適格的從事組織旅游活動的法律主體，而“群旅游”活動的組織者是無權(quán)以營利為目的組織任何旅游活動的。但是個別組織者看到“群旅游”中存在的巨大商機，便以此作為牟利的手段。如果組織者借此營利，其行為首先違反了《旅游法》關(guān)于未經(jīng)批準不得組織有償旅游活動的規(guī)定；其次，其行為涉嫌欺詐，組織者在組織“群旅游”活動中營利，往往是采取隱蔽手段進行，參加者無法獲取有效的證據(jù)來維護自身的合法權(quán)益。

另外，從對旅游活動參加者的安全保障義務(wù)上講，營利性的旅游與非營利性的“群旅游”有著明顯的界限。作為營利性的旅游活動，只有經(jīng)依法批準的旅行社才有權(quán)組織且旅行社組織旅游活動要為游客提供足夠的安全保障措施，必須為游客辦理旅游意外傷亡的保險。一旦發(fā)生游客意外傷亡，旅行社和保險公司要根據(jù)法律規(guī)定承擔相應(yīng)的責任。而“群旅游”活動，完全是公民自發(fā)進行的一種自娛自樂的活動，根據(jù)“風險自負”的原則，“群旅游”的風險一般應(yīng)由參加者自己承擔，法律沒有明確規(guī)定組織者的責任，除非組織者有明顯的過錯，否則不應(yīng)承擔任何賠償責任。

那么，如果組織者在組織“群旅游”中進行了營利活動，應(yīng)承擔何種法律責任呢？葛磊律師認為，組織者如果在“群旅游”中實施了變相的營利行為，那么此時組織者與參與者之間是存在合同關(guān)系的。《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”；第十二條規(guī)定“合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款：當事人的名稱或者姓名和住所；標的；數(shù)量；質(zhì)量；價款或者報酬；履行期限、地點和方式；違約責任；解決爭議的方法”；第十三條規(guī)定“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”?！叭郝糜巍钡慕M織者在營利的情況下，其實質(zhì)已經(jīng)與參與者就合同的當事人、標的、數(shù)量、價款、履行期限等主要內(nèi)容作出了明確的約定，同時雙方形成了邀約和承諾，即合同成立。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。通過上述法律規(guī)定可以看出，組織者應(yīng)承擔對參與者《合同法》規(guī)定范圍內(nèi)的合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》，除經(jīng)營活動組織者外，“群旅游”活動的組織者同樣負有安全保障義務(wù)，應(yīng)對參與者的意外傷亡承擔責任，除非是因參與者的故意所致，即使是參與者的過失造成的傷亡，組織者也應(yīng)予以承擔一定的賠償責任。

律師建議：“群旅游”活動的法律風險防范

一、選擇好“組織者”

葛磊律師說，“群旅游”的組織者應(yīng)當是一名具有豐富的野外生存、野外防范、規(guī)避危險和救助知識常識，熟悉旅游地的氣象、地形、地貌的人。因此組織者的能力、經(jīng)驗應(yīng)當讓參與者知曉，以便參與者做出是否參加“群旅游”的判斷和選擇。發(fā)布“群旅游”信息的網(wǎng)站等媒介機構(gòu)應(yīng)加強對“群旅游”風險的宣傳說明，并對活動的組織者進行一定的能力、經(jīng)驗、信用評估，便于參與者進行判斷和選擇。“群旅游”的組織者應(yīng)當謹慎、負責地安排活動，審慎選擇路線，并充分考慮各種風險的存在及相應(yīng)風險出現(xiàn)時的應(yīng)對措施，并掌握一定的救助措施，在危險發(fā)生時，積極對參與者進行救助。

二、出行前謹慎簽訂《責任免除協(xié)議》

葛磊律師提示，《責任免除協(xié)議》應(yīng)在組織者和參與者自愿基礎(chǔ)上簽訂，不得違背法律的強制性規(guī)定。但是，在發(fā)生旅游事故后，這種“生死協(xié)議”并不能作為免責的依據(jù)，因為侵權(quán)責任和合同責任是不同的，用合同的形式并不能當然免除應(yīng)承擔的侵權(quán)責任。組織者和參與者是否承擔責任及責任的比例，主要看“群旅游”中各方有沒有盡到應(yīng)盡義務(wù)。

三、旅行前投保是目前比較有效防范經(jīng)濟損失的措施

葛磊律師建議，參與者在“群旅游”前，應(yīng)盡可能投保人身險、意外險等險種來提高安全保障。但是無論對于“群旅游”的組織者還是參與者來說，從事“群旅游”活動一定要量力而行，時刻把安全放在首位，盡量把人身損害的風險控制到最小，只有如此，才可能從中體會到樂趣。

四、對“群旅游”活動的各項費用實現(xiàn)信息公開

葛磊律師說，參與者在參與活動前，可以要求組織者提供詳細的費用清單，包括車輛的型號、座位數(shù)，飯店的名稱、規(guī)模、菜品清單，旅游景點價格、詳細路線等。這樣既能保證參與者對“群旅游”活動的知情權(quán)，又能一定程度上避免組織者從中變相營利，減少參與者的經(jīng)濟損失。

維權(quán)·知識

維權(quán)案例