李壽榮

（華南師范大學　體育科學學院，廣東　廣州　510631）

?

我國體育類核心期刊若干評價指標的分析
——基于對2015年《中國學術(shù)期刊影響因子年報》的研究

李壽榮

（華南師范大學體育科學學院，廣東廣州510631）

運用多種文獻計量評價指標與研究方法，以2015年《中國學術(shù)期刊影響因子年報》（人文社會科學版）16種中文體育類核心期刊數(shù)據(jù)評價指標為研究對象，通過對期刊的影響力指數(shù)、量效指數(shù)、總被引次數(shù)、即年指標、基金論文比和“Web即年下載率”等要素進行分析，客觀揭示中文體育類核心期刊的發(fā)展現(xiàn)狀。研究結(jié)果表明，我國體育類核心期刊整體發(fā)展態(tài)勢良好，進入CSSCI索引的期刊整體水平及學術(shù)影響較高，體育類核心期刊之間評價指標數(shù)據(jù)差距明顯。

文獻計量學；中文體育類核心期刊；評價指標；學術(shù)影響力

對期刊學術(shù)水平及影響力進行客觀、合理、科學地評價，是科研管理部門、學術(shù)界以及期刊管理部門長期關(guān)注的焦點問題，尤其是對核心期刊進行學術(shù)評價，意義可謂重大。［1，2］本研究選取2014年第七版《中文核心期刊要目總覽》中《體育科學》《上海體育學院學報》《體育學刊》等16種中文體育類核心期刊為研究對象。以2015年《中國學術(shù)期刊影響因子年報》（人文社會科學版）中有關(guān)16種核心期刊若干項文獻計量指標作為研究的主要數(shù)據(jù)統(tǒng)計來源，橫向?qū)Ρ菴SSCI來源期刊數(shù)據(jù)，通過利用文獻計量統(tǒng)計方法，對16種核心期刊進行分析與比較，旨在揭示我國體育類核心期刊的發(fā)展現(xiàn)狀，為進一步提升我國體育類學術(shù)期刊辦刊質(zhì)量提供參考。

一、影響力指數(shù)CI值和“量效指數(shù)”JMI值分析

2015年人文社會科學版的《中國學術(shù)期刊影響因子年報》中，首次發(fā)布“影響力指數(shù)”（Academic Journal Clout Index），即“CI值”這一新指標。CI值是選取學術(shù)期刊評價中最具代表性的兩個指標（總被引頻次和影響因子），并通過將其投射到“期刊影響力排序空間”中，再采用向量平權(quán)計算得到的綜合指標；該指標不僅兼顧期刊質(zhì)量、歷史及規(guī)模等因素，同時也能更客觀反映出期刊的學術(shù)影響力。［3］

從表1數(shù)據(jù)可知，16種核心期刊中，《體育科學》影響力指數(shù)最高，CI值高達1414.214，同時也是唯一CI值達到4位數(shù)以上的體育類核心期刊?！扼w育科學》是由中國體育科學學會主辦的學術(shù)刊物，一直以來在中國體育界都是最具說服力和最具權(quán)威性的刊物，曾連續(xù)多次獲得中國最具國際影響力學術(shù)期刊這一殊榮，其在國內(nèi)體育期刊中的地位和作用不言而喻。此外，像《上海體育學院學報》和《北京體育大學學報》等CSSCI來源期刊（除《沈陽體育學院學報》外）的CI值都在500以上，在國內(nèi)體育期刊中的影響力較大。然而，《體育文化導(dǎo)刊》和《成都體育學院學報》等非CSSCI來源期刊的影響力指數(shù)明顯偏低，且CI值均在480以下，其中《廣州體育學院學報》的CI值最低，僅有272.968。排名處于后半部分的核心期刊影響力今后仍需增強。

量效指數(shù)（Journal Mass Index）即JMI值，是指某刊物的影響因子所對應(yīng)的載文量與該刊影響因子的比值，意思是該刊每產(chǎn)生單位影響因子所需要的論文數(shù)量；JMI值越大，表示該期刊越“臃腫”，意思就是發(fā)文規(guī)模很大但效用卻不高。［3］換句話說，“量效指數(shù)”是一個低優(yōu)指標，即JMI值越小越好，反之則越差。從表1可知，16種體育核心期刊中，“量效指數(shù)”最高的是《體育文化導(dǎo)刊》，JMI值高達1320.856；最低的是《體育科學》，JMI值僅有132.974。不難看出，與《體育科學》相比較而言，《體育文化導(dǎo)刊》已達到較“臃腫”狀態(tài)?！扼w育文化導(dǎo)刊》是由國家體育總局體育文化發(fā)展中心主辦的刊物，逢單月出版且每期刊出40～50篇文章，近幾年來年均載文量已達到550篇以上，但其影響因子僅保持在0.43左右，這是造成該刊JMI值居高不下的主要原因。另外，《沈陽體育學院學報》、《北京體育大學學報》和《成都體育學院學報》JMI值也已達500以上。綜合比較來看，CSSCI來源期刊的“量效指數(shù)”還是維持在較為穩(wěn)定、理想的狀態(tài)，JMI平均值低于300，但體育類核心期刊的整體辦刊質(zhì)量今后仍有待進一步地優(yōu)化和提升。

二、總被引次數(shù)與“即年指標”分析

被引次數(shù)（Cited Times）是指某期刊所刊載的論文被引文索引中來源期刊論文所引用的次數(shù)，主要包含“總被引次數(shù)”、“他刊引用次數(shù)”和“學科引用次數(shù)”三個指標。［3，4］被引次數(shù)在很大程度上可用來衡量期刊絕對學術(shù)影響力，也可總體上直接反映出期刊被學者使用和重視程度，其意義和重要性不言而喻。

總被引次數(shù)是指期刊自創(chuàng)刊以來所刊載的全部文章在統(tǒng)計當年被引用的總次數(shù)，不僅能直接體現(xiàn)出期刊的客觀學術(shù)影響，也能反映出作者在學術(shù)研究中期刊對他們的影響力大小。由表1可知，我國體育類核心期刊的平均總被引次數(shù)已達到1609.25次，總被引次數(shù)較高，反映出核心期刊對我國體育學者在研究中所起到的重要作用，可見核心期刊的影響力之大。其中，總被引次數(shù)最高的是《北京體育大學學報》，高達3769次；《體育科學》、《體育文化導(dǎo)刊》和《體育學刊》的總被引次數(shù)也在2000次以上，學術(shù)影響力也較大。總被引次數(shù)最低的是《首都體育學院學報》，僅有853次，與《北京體育大學學報》相比兩者相差4倍之多。可見，體育類核心期刊的總被引次數(shù)分布基本符合布拉德福定律（布拉德福定律是由英國著名文獻學家B.C.Bradford于20世紀30年代率先提出的描述文獻分散規(guī)律的經(jīng)驗定律。內(nèi)容可表述為如將科技期刊按其刊載某學科專業(yè)論文數(shù)量多少，以遞減順序排列，那么可把期刊分為專門面對這個學科的核心區(qū)、相關(guān)區(qū)和非相關(guān)區(qū)。各個區(qū)的文章數(shù)量相等，此時核心區(qū)、相關(guān)區(qū)，非相關(guān)區(qū)期刊數(shù)量成1︰n︰n2關(guān)系）。但是，數(shù)據(jù)也表明我國體育類核心期刊之間的水平存在著較大差距，CSSCI來源期刊總被引次數(shù)要高于平均水平。此外，廣州、山東、沈陽和南京等體育學院學報的總被引次數(shù)也都不足1000次，可見這些核心期刊的辦刊質(zhì)量仍需提升，以促進體育類核心期刊整體影響力的提高。

即年指標（Immediacy Index），又稱作當年指數(shù)，指的是某期刊在統(tǒng)計當年發(fā)表論文的被引次數(shù)除以該期刊當年發(fā)表的論文總數(shù)，是期刊質(zhì)量中及時性與有用性相結(jié)合的客觀衡量指標。［5］簡言之，某期刊的“即年指標”越高，其在短時間內(nèi)受到的關(guān)注度也越高，同時也表明期刊所發(fā)表的論文對作者在研究中所起到的作用也越大。根據(jù)表1可知，我國體育類核心期刊的即“年指標均”值為0.125；前3位的是《體育與科學》、《體育科學》和《北京體育大學學報》，指標值分別為0.241、0.204和0.193；最低的是《山東體育學院學報》，僅為0.036；廣州、天津、南京、沈陽等體育學院學報及《體育文化導(dǎo)刊》的“即年指標”均在0.100以下。據(jù)有關(guān)研究表明，國外主流體育學期刊“即年指標”的均值達到0.48左右，最高的可達0.76；［6］而我國體育類核心期刊的均值僅有0.125，且最高的僅有0.241。通過以上數(shù)據(jù)對比分析不難看出，我國體育類核心期刊“即年指標”在期刊之間也存在著差距，與國際主流體育學期刊相比差距更為顯著。同時，也在某種程度上反映出我國體育學者對各類核心期刊在當年發(fā)表文章的關(guān)注度較低，尤其是對那些影響因子不高的核心期刊。由此可見，我國體育類核心期刊所刊載的論文在當年被引用次數(shù)較少的現(xiàn)狀急需得到較大改善，今后應(yīng)努力提高核心期刊的及時反應(yīng)速率，以促進期刊“即年指標”的平穩(wěn)增長，盡量避免出現(xiàn)大幅波動現(xiàn)象。

三、基金論文比和“Web即年下載率”分析

通過表2可知，體育類核心期刊的平均基金論文比高達0.66，說明核心期刊所刊載的論文半數(shù)以上受基金項目資助，這也反映出核心期刊對科研工作者吸引力較強。其中，《武漢體育學院學報》的基金論文比最高，為0.86；《體育科學》以0.84排在第二；《上海體育學院學報》和《北京體育大學學報》分列第三位、第四位。除《上海體育學院學報》外，其他3種核心期刊都得到了國家社科基金資助，被錄用的稿件無須繳納發(fā)表費用；與此同時，這4種核心期刊都是CSSCI來源期刊，在體育界內(nèi)影響力較大，而且出版周期較短，除《上海體育學院學報》外，其他3種均是月刊，它們對基金項目資助者的吸引力更強。此外，基金論文比最低的是《體育與科學》，僅為0.46，且廣州、山東、首都、南京、成都的體育學院學報以及《體育文化導(dǎo)刊》和《體育學刊》的基金論文比均低于平均水平。雖然《體育與科學》也是社科資助期刊，且與《體育學刊》均是CSSCI來源期刊，但它們的基金論文比卻沒能達到平均水平，這說明基金論文比的高低只能作為反映期刊學術(shù)影響力大小的一個方面，并不是能起到?jīng)Q定性作用的指標。所以，對期刊影響力最大的還是期刊本身的高質(zhì)量與高水平。

表1　體育類核心期刊影響力指數(shù)、量效指數(shù)、總被引次數(shù)及即年指標統(tǒng)計

Web即年下載率（Web Immediacy Download Ratio），指在統(tǒng)計當年，某期刊出版并在“中國知網(wǎng)”發(fā)布的文獻，被全文下載總篇次與該期刊文獻總數(shù)之比。該指標屬于期刊網(wǎng)絡(luò)傳播指標，反映期刊在互聯(lián)網(wǎng)傳播情況以及期刊在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化傳播效率，同時也是研究科研工作者對某期刊所刊載文章關(guān)注度的一項重要評價指標。［8，9］一般來說，“Web即年下載率”越高，說明該期刊被研究者關(guān)注的程度越高，相應(yīng)地該期刊的影響力也就越大。由表2可知，我國體育類核心期刊“Web即年下載率”的均值為72.38，下載率較高，說明體育類核心期刊對研究者的吸引力較大，所刊載的文章質(zhì)量較高，深受廣大學者關(guān)注。此外，也表明在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下越來越多的科研工作者已逐步摒棄傳統(tǒng)紙質(zhì)版閱讀習慣，取而代之更傾向于通過利用互聯(lián)網(wǎng)的方便、快捷這一特點來獲取文獻資料。［10，11］因此，各核心期刊也正在積極地推進數(shù)字化改革，通過利用期刊的數(shù)字化傳播來進一步提升自身的學術(shù)質(zhì)量及學術(shù)影響力。16種核心期刊中，《體育科學》以182的下載率排名第一，比緊隨其后的《體育與科學》高出55的下載率，可見其學術(shù)質(zhì)量之高，在體育領(lǐng)域影響力之大。最低的是《廣州體育學院學報》，下載率僅為36。綜合來看，體育類核心期刊的這一指標存在較大差異；但CSSCI來源期刊下載率普遍較高，說明CSSCI來源期刊的受關(guān)注程度及影響力更強。反之，像《體育文化導(dǎo)刊》以及山東、南京、首都體育學院學報等非CSSCI來源期刊的下載率均低于平均水平，反映出這些核心期刊尚存在較大的提升空間。

四、結(jié)語

學術(shù)影響力是學術(shù)期刊的靈魂，更是其賴以生存和發(fā)展的根本，而學術(shù)期刊的生命力在很大程度上也取決于它的學術(shù)影響力；［10，12］尤其是對于核心期刊而言，學術(shù)影響力的高低對于期刊今后良好而穩(wěn)定的發(fā)展顯得更為重要。本研究從文獻計量學的角度出發(fā)，通過對16種體育類核心期刊計量指標進行分析，旨在客觀描述、反映出我國體育類核心期刊的發(fā)展現(xiàn)狀。不可否認，當前任何一種或某幾項單一評價指標都無法完成對學術(shù)期刊，尤其是核心期刊學術(shù)質(zhì)量及影響力的客觀、準確評價。因此，如何客觀、準確地衡量期刊的學術(shù)水平及其影響力，還需要通過權(quán)威科研部門以及眾多的專家學者以及在相對良好學術(shù)環(huán)境氛圍中投入大量時間和精力，才有可能得出較為滿意的評價結(jié)果，才有可能使今后對核心期刊的評價研究逐步走向系統(tǒng)化、規(guī)范化以及科學化的發(fā)展道路。

表2　體育類核心期刊基金論文比和“Web即年下載率”統(tǒng)計數(shù)據(jù)

［1］虞玉華，樓文高.體育類期刊水平綜合評價與實證研究——基于決策者偏好的投影尋蹤建模技術(shù)［J］.北京體育大學學報，2015，38（12）：46-54.

［2］葉繼元，朱強.論文評價與期刊評價［J］.學術(shù)界，2001（3）：63-71.

［3］中國社會科學文獻評價研究中心，清華大學圖書館.中國學術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學版）［M］.北京：《中國學術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司，2015：1-185.

［4］許鑫.基于CSSCI（2004-2006）的體育學術(shù)期刊學術(shù)影響力分析［J］.武漢體育學院學報，2008，42（10）：20-27.

［5］羅國鋒.19種圖書情報學核心期刊學術(shù)影響力綜合評價（2008-2012）［J］.情報科學，2015，33（7）：54-58.

［6］高奎亭.中外主流體育學期刊引文評價參數(shù)對比分析［J］.體育學刊，2013，20（2）：44-48.

［7］冉強輝.我國體育類核心期刊現(xiàn)狀調(diào)查與分析［J］.編輯學報，2005，17（6）：470-472.

［8］李軍.我國16種中文體育類核心期刊文獻計量指標分析［J］.體育學刊，2009，16（8）：109-112.

［9］沈小玲.基于網(wǎng)絡(luò)文獻量的科技論文學術(shù)影響力綜合評價研究［J］.圖書情報工作，2013，57（21）：95-103.

［10］喬玉成，劉臨英，梁維卿.我國主流體育學術(shù)期刊學術(shù)影響力報告——基于2005-2007年CNKI數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學分析［J］.山西師大體育學院學報，2010，25（5）：1-8.

［11］劉格平，張偉偉，董小琳，等.體育類核心期刊評價研究［J］.技術(shù)與創(chuàng)新管理，2013，34（4）：405-500.

［12］王映.加權(quán)TOPSIS法與RSR法在學術(shù)期刊影響力綜合評價中的應(yīng)用研究［J］.圖書情報工作，2014，57（2）：92-96.

G237.5

A

1674-8883（2016）09-0264-03

李壽榮（1964—），男，碩士，《體育學刊》副主編、副編審，研究方向：體育科技期刊編輯與出版。

是由國家及各地政府和有關(guān)機構(gòu)、部門資助的重點學術(shù)課題，主要包括國際級、國家級、省級以及院校級基金資助項目?；鹫撐谋龋‵unded Journal Ratio）是指某期刊在指定時間范圍內(nèi)發(fā)表的各類基金資助的論文占全部可被引文獻的比例；該指標是衡量期刊論文學術(shù)質(zhì)量的一項基礎(chǔ)指標，反映期刊對基金項目研究者的吸引力。［5，7］基金論文比的大小在一定程度上還可以反映出期刊稿件來源的豐富程度以及學術(shù)期刊的總體運行狀況，重要性不言自明。