羅書平

多年前，在一本雜志上讀到一則小故事：小廟里住著一位禪師。一天晚上，他在打坐的時候，覺察到有個小偷溜進來了，仍不露聲色繼續(xù)打坐。小偷以為禪師已經(jīng)入睡，不由竊喜，慢慢摸到菩薩像前，從供桌下拿走了錢。正要轉身時，猛聽到禪師一聲斷喝：“站?。　毙⊥狄惑@，冷汗直冒，心想“這下完了”。又聽禪師說：“你拿走了佛祖的錢，不說聲謝謝就要走嗎？”小偷趕緊向佛祖道謝后跑了。不久，小偷在別處作案被警察逮住，招供說自己還偷過寺廟的錢。警察將他帶到寺廟指認現(xiàn)場并與禪師對質。禪師說：“他是來拿過一點錢，不過不是偷，因為他跟佛祖說‘謝謝了。”小偷終被禪師的寬容感動，遂改惡從善，棄暗投明。

讀完這則故事，真為這位令人景仰的禪師捏了一把汗：萬一小偷對禪師的寬容毫不領情，惡習不改甚至變本加厲，獲釋后再次“光顧”寺廟，豈不是將禪師的善舉置于放縱、慫恿犯罪之尷尬境地？如果辦案人員死摳法條，既然小偷“拿走佛祖的錢”在先，即盜竊行為已經(jīng)實施終了，理應以盜竊定罪判刑，而所謂“跟佛祖說謝謝了”在后，并不能改變其秘密竊取、非法占有的事實和性質，可禪師居然說那“不是偷”，豈不是包庇犯罪？

畢竟是故事，何必當真！只是從“人性本善”的角度而言，一個人，無論多壞，總有其善良的一面。既如此，司法機關在處理那些屬于初犯、偶犯的輕微違法犯罪案件時，是否也應當考慮一下如何有利于行為人的改惡從善，而不是“一關了事”或“—棍予打死”！

以發(fā)案率最高的盜竊案件為例。治安管理處罰法和刑法都對盜竊的法律責任作了規(guī)定，既可以適用前者給予治安處罰，如果處以行政拘留，則送交拘留所執(zhí)行；也可以適用后者先給予刑事拘留，交給看守所羈押，然后再偵查、起訴，移送法院審理判決，如處以有期徒刑，則送交監(jiān)獄服刑。二者的區(qū)別在于性質不同：前者為行政處罰，后者為刑事處罰。這里需要探討的問題在于，當案發(fā)后一時搞不清是否構成盜竊犯罪時，是將嫌疑人送往拘留所還是看守所？據(jù)悉，絕大多數(shù)的辦案人員都選擇的是看守所。

同時，筆者還發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的現(xiàn)象，不少地方的看守所與拘留所都是“鄰居”，要么“背靠背”，一墻之隔；要么“面對面”，隔街相望；要么“手牽手”，并駕齊驅。可鄰居雖然是鄰居，但經(jīng)營狀況大相徑庭：常常是看守所門庭若市，而拘留所門可羅雀。典型調查發(fā)現(xiàn)，拘留所的關押量不足看守所的十分之一！按理說，拘留所監(jiān)管的都是被治安拘留的人，屬于違法人員。而看守所則是關押被刑事拘留、執(zhí)行逮捕的人，屬于涉嫌犯罪的人員。由于違法不等于犯罪，但犯罪必然違法。通常情況下，違法人員應當大大超過涉嫌犯罪的人員，自然，拘留所的經(jīng)營狀況應當大大超過看守所才符合情理，怎么會出現(xiàn)如此大的反差？

一次偶然的機會，與一位退居二線多年的原看守所所長談及這個話題時才恍然大悟：如果把那些小偷小摸的都處以治安拘留，肯定得不償失、費力不討好甚至還會惹火燒身。而刑事拘留（包括逮捕）則方便得多、省事得多、安全得多。他舉例說：抓獲一個盜竊犯，如果數(shù)額不大，未達到追究刑事責任的立案標準，按理可處以行政拘留。但行為人如對這個行政拘留決定不服，可以公安機關為被告，提起行政訴訟。為應付官司，公安機關必須投入大量的人力和精力，還可能存在因執(zhí)法不規(guī)范等而導致敗訴的風險。

相反，如果當場就將嫌疑人適用刑事程序，事情就簡單得多了：留置盤查最長可以達到48小時，刑事拘留最長可以到37天，提請逮捕后又可以羈押幾個月，整個過程都處于封閉狀態(tài)，沒有行政訴訟，甚至當事人連申請復議的權利都沒有，而且還沒有后遺癥。即使最后發(fā)現(xiàn)把人關錯了，也不要緊，—放了之。只是在釋放的時候，千萬記住是“保釋”而別說是“無罪釋放”，最好再收筆保證金。這樣做的目的是表明，人雖放出去了，但還是犯罪嫌疑人?，F(xiàn)在的人，哪個沒點問題（案底），誰敢去跟警察較真兒？至于退回保證金，想都不要想。

聯(lián)想到多年來一直有一個疑團沒有解開：為什么每年全國法院定罪判刑并收監(jiān)執(zhí)行的罪犯不到100萬人，不及公安機關抓獲的各類嫌疑人總數(shù)的三分之一。那么，另外三分之二以上的嫌疑人都到哪里去了呢？答案不言自明。

責任編輯：劉瑜