尹正

摘要：在WTO中，確定損害是采取反傾銷措施的關鍵環(huán)節(jié)，從各國實踐看，最常適用的損害標準是實質損害，作為標準之一的實質損害威脅涉及很少，這種現(xiàn)象值得我們對實質損害威脅的確定進行深入的研究與探討。通過解讀WTO《反傾銷協(xié)定》、我國的立法和實踐我們發(fā)現(xiàn)：關于實質損害威脅的條款與其他條款之間是“特別法與一般法”的關系；由于相關條文的規(guī)定以及實質損害威脅自身的復雜性和不確定性，使得認定實質損害威脅在具體實踐中很難把握。但中國作為發(fā)展中國家，不能“知難而退”，一方面要完善國內(nèi)相關立法，另一方面要加強學習國外的相關規(guī)定，以保護進出口貿(mào)易的穩(wěn)定進行和促進國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

關鍵詞：實質損害威脅；反傾銷協(xié)定；損害確定

一、損害概述

根據(jù)關貿(mào)總協(xié)定的有關法律規(guī)定，任何國家的反傾銷主管機關在認定進口國存在傾銷，并決定對其進口產(chǎn)品采取相應的反傾銷措施前，都要證明三個條件：存在傾銷行為，傾銷造成損害，損害結果與傾銷行為之間有因果關系。美國1921年的《關稅法》第一次將損害一詞引入反傾銷法中。1947年《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》締結，盡管它試圖對損害的概念進行詳細闡述，但也只是在第6條規(guī)定，要征收反傾銷稅除了證明“傾銷”外，還必須存在“嚴重損害”，至此，對損害概念都只是做了一些粗略而籠統(tǒng)的規(guī)定。直到WTO《反傾銷協(xié)議》第三條腳注9中規(guī)定了“除非另有規(guī)定，損害應理解為對一國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的實質損害，實質損害威脅以及建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實質阻礙”。即目前而言，WTO反傾銷法律體系中有三種損害類型：①實質損害②實質損害威脅；③實質性阻礙。

二、世貿(mào)組織的相關立法

WTO《反傾銷協(xié)定》第3條是關于損害確定的規(guī)定，它由八款組成其中有多個條款是針對所有損害類型所做的規(guī)定?！斗磧A銷協(xié)定》第3條第7款和第8款只規(guī)定了實質損害威脅，我們可將其設想為“特別條款”。

（一）關于損害確定的“一般條款”

協(xié)定第3條第1款對調(diào)查機關在評估產(chǎn)業(yè)損害時應該審查的分析因素進行了囊括，具體為進口產(chǎn)品的數(shù)量、價格和對國內(nèi)生產(chǎn)者的沖擊。

協(xié)定第3條第2款是對第3條第1款中調(diào)查機關審查因素的詳細規(guī)定，它包括兩方面內(nèi)容：①傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量。②傾銷產(chǎn)品進口對價格的影響。

協(xié)定第3條第4款對于裁決是否存在損害有重大意義。它強調(diào)要考慮國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況并列舉了一些因素來衡量產(chǎn)業(yè)狀況，如影響國內(nèi)價格的因素、傾銷幅度大小等。

（二）《反傾銷協(xié)定》第3條第7款

從條文看來，協(xié)定第3條第7款主要規(guī)定了兩個方面的內(nèi)容：

其一，它指出了調(diào)查機關在確定實質損害威脅時應該遵循的兩個原則。第一個是從事實出發(fā)，也就是說，調(diào)查機關在確定進口產(chǎn)品有造成實質損害威脅時要有明確及肯定的證據(jù)，不能只因為多個成員國聯(lián)名指控、推測或極小的可能性等模棱兩可的理由便認定存在實質損害威脅。

其二，該條款例舉了調(diào)查機關在確定實質損害威脅時應審查的因素，頗有爭議的是實踐中調(diào)查機關是否只需考慮這些因素便能認定實質損害威脅呢？這一問題在“墨西哥玉米糖漿案”中達到白熱化。在該案中，美國認為墨西哥僅僅依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第三條第七款所列舉的因素認定實質損害威脅不符合《反傾銷協(xié)定》第三條第四款的規(guī)定。對此，專家組支持了美國的觀點，并裁定墨西哥認定實質損害威脅的理由不充分。

（三）《反傾銷協(xié)定》第3條第8款

這一款也是關于實質損害威脅的條款，它表明：“對于傾銷產(chǎn)品進口造成損害威脅的情況，實施反傾銷措施的考慮和決定應特別慎重”這一款的規(guī)定相對簡單。后續(xù)的烏拉圭回合和東京回合談判中對此規(guī)定均未做太大改動。迄今為止，該條也尚未引發(fā)爭端案件。

三、中國關于實質損害威脅的立法與實踐

在立法方面，我國出臺了《中華人民共和國反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》這兩個條例，他們都規(guī)定了與損害有關的內(nèi)容。其中《反傾銷條例》第7條規(guī)定了損害的概念，第8條規(guī)定了調(diào)查機關在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時應當審查的具體事項，它包括傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量、價格以及對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響等五個方面內(nèi)容。綜上可以看出，我國在確定實質損害威脅這一標準的立法和實踐方面都存在一定的問題。

四、實質損害威脅這一標準的局限

從各國的立法和實踐看，實質損害威脅這一標準的運用存在一定的局限：

（1）就自身而言，實質損害威脅存在于損害尚未發(fā)生階段但又必須證明實質損害即將發(fā)生，是一種可預見迫切的情形，不能僅憑猜測和可能性，然而任何損害只有發(fā)生了才確定是否為實質的，在未發(fā)生階段只能說可能發(fā)生，所以，要確定一個不確定的情形是否發(fā)生在具體實踐中很難把握。

（2）基于實質損害威脅的不確定性，各國對于確定實質損害威脅無論是立法還是實踐中都處于初級階段。在立法上，各國尚未有一個具體的可普遍適用的模板，只是賦予其很高的標準要求慎重適用。

（3）基于實質損害威脅自身的不確定性、復雜性以及各國立法上的缺失，這一標準容易濫用而為進口國在裁定進口產(chǎn)品構成實質損害威脅采取反傾銷措施提供了合法的途徑，一定程度上為各國在國際貿(mào)易中提供了“合法”的貿(mào)易保護外衣從而阻礙國際貿(mào)易的發(fā)展。

五、結語

筆者認為，隨著國際經(jīng)濟與貿(mào)易的發(fā)展，反傾銷也越來越多的被各國運用來保護自身的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，在這種形式下，作為損害標準之一但又很少被運用的“實質損害威脅”不得不引起我們的關注。解讀《反傾銷條例》我們發(fā)現(xiàn)，實質損害威脅的相關條款（第3.7條與第3.8條）與其他一般條款之間是“特別法與一般法”的關系。

對中國來說，盡管認定實質損害威脅在實踐中很難操作，但我們不能“知難而退”。所以我國要做到以下兩點：首先，完善我國反傾銷的相關規(guī)定。諸如在法條中明確三種損害的適用情形、細化《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》中關于認定實質損害威脅的考慮因素等。其次，在國際交往中加強借鑒和學習他國關于實質損害威脅的有關規(guī)定，以便于應付出口時他國以實質損害威脅為由采取的反傾銷措施，促進國內(nèi)產(chǎn)品的出口和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。