譚志強(qiáng)

前 言

7月12日，所謂“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”宣佈有關(guān)菲律賓向該機(jī)構(gòu)提出的“南中國(guó)海仲裁案”判決書(shū)之後不到一天，聯(lián)合國(guó)的官方微博便發(fā)佈資訊，公開(kāi)表示國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立，位於荷蘭海牙的和平宮內(nèi)。這座建築由非營(yíng)利機(jī)構(gòu)卡內(nèi)基基金會(huì)為國(guó)際法院的前身常設(shè)國(guó)際法院建造。聯(lián)合國(guó)因使用該建築每年要向卡內(nèi)基基金會(huì)捐款。和平宮另一個(gè)“租客”是1899年建立的“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”，不過(guò)和聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)係。

這是比較客氣的婉轉(zhuǎn)講法，比較不客氣的直率講法應(yīng)該是：“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”不是國(guó)際法院，它只是一個(gè)冒牌機(jī)構(gòu)，一切由於此機(jī)構(gòu)引起的問(wèn)題，一概與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院無(wú)關(guān)，各位不要來(lái)找聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院麻煩。

但是，不管如何，由菲律賓前總統(tǒng)阿基諾三世於幾年前向這個(gè)所謂“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”提出的“南海仲裁案”鬧劇，終於暫告一個(gè)段落。

既非常設(shè)也非法院的

仲裁組織

包括美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在內(nèi)的不少外國(guó)政治領(lǐng)袖，甚至海內(nèi)外某些“逢中必反”的新聞傳媒，都在“仲裁結(jié)果”公佈之後，大肆報(bào)導(dǎo)中國(guó)公然不遵守“國(guó)際法院”判決，實(shí)在是有點(diǎn)“法律白癡”，要反駁亦浪費(fèi)口水。

事實(shí)上，36年前本人在臺(tái)灣政治大學(xué)法律系修讀陳長(zhǎng)文大律師（臺(tái)灣大學(xué)法律系學(xué)士、美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)碩士、博士）開(kāi)設(shè)的《國(guó)際公法》課程時(shí)，陳長(zhǎng)文大律師就已在課堂上清楚說(shuō)明，歷史比今天聯(lián)合國(guó)（轄下6大常設(shè)機(jī)構(gòu)之一的）國(guó)際法院更加悠久的“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”，其實(shí)並非“常設(shè)”，也根本不是“法院”，只是一個(gè)“兩造”（渉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的兩個(gè)國(guó)家）都同意交付“仲裁”便可以提供“仲裁結(jié)果”（其實(shí)只是“意見(jiàn)”或“建議”）的“非政府機(jī)構(gòu)”，大家不應(yīng)把它和後來(lái)成立的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院混淆。

不過(guò)，由於要研究“澳門(mén)主權(quán)問(wèn)題”，本人還是對(duì)該“非政府機(jī)構(gòu)”涉及美國(guó)VS荷蘭“帕瑪斯島主權(quán)仲裁案”的“仲裁協(xié)議”有關(guān)文件研究了一遍，並在後來(lái)將案情摘要寫(xiě)進(jìn)《澳門(mén)主權(quán)問(wèn)題始末》（臺(tái)北：永業(yè)出版社，1994）之中。

其實(shí)，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院內(nèi)，中國(guó)是有大法官和大律師的。但是，所謂“海牙國(guó)際常設(shè)仲裁法院”（The Permanent Court of Arbitration，簡(jiǎn)稱 PCA），只是一個(gè)非官方的機(jī)構(gòu)，性質(zhì)類似一般的調(diào)解組織，只要肯付錢(qián)給它，它就連私人事情都可以寫(xiě)“仲裁結(jié)果”。該組織成立117年以來(lái)，總共接受過(guò)16起仲裁申請(qǐng)（包括現(xiàn)在菲律賓的申請(qǐng)），平均7.3年才有一宗申請(qǐng)，真的可以說(shuō)門(mén)可羅雀。

不但如此，雖然該機(jī)構(gòu)的地址也在荷蘭海牙和平宮，但是，每年最重大活動(dòng)卻是在其最大金主：美國(guó)卡內(nèi)基基金會(huì)管理的紐約州胡克山莊開(kāi)會(huì)。所以，它實(shí)在是為被美國(guó)所操控的一個(gè)民間組織。

這個(gè)組織的“仲裁庭”也非“常設(shè)”，而是“臨時(shí)任命”組成的。以今次的“5人仲裁庭”為例，其5位法官分別是：

（一）湯瑪斯·門(mén)薩，迦納人，1931年5月出生，國(guó)際海洋法院前法官；

（二）尚·皮埃爾·科特，法國(guó)人，1937年10月出生，國(guó)際海洋法院法官；

（三）斯坦尼斯瓦夫·帕夫拉克，波蘭人，1933年9月出生，國(guó)際海洋法院法官；

（四）阿爾弗雷德·松斯，荷蘭人，1948年10月出生，荷蘭烏德勒支大學(xué)教授；

（五）呂迪格·沃爾夫魯姆，德國(guó)人，1941年12月出生，國(guó)際海洋法院法官。

在這份名單的構(gòu)成比較多元，也沒(méi)有包括渉及南海問(wèn)題的東亞各國(guó)法官，驟眼看來(lái)應(yīng)該是比較公正的，比較符合國(guó)際準(zhǔn)則。但是問(wèn)題卻在“任命”程序上，因?yàn)檫@場(chǎng)鬧劇最重要的一個(gè)人物，是被不少媒體稱作“關(guān)鍵第6人”的日本籍國(guó)際海洋法法院法官柳井俊二。

柳井俊二現(xiàn)年79歲，在日本外交部門(mén)工作40多年，曾任日本外務(wù)省次官、日本駐美國(guó)大使，2005年成為國(guó)際海洋法法院法官，2011年至2014年曾經(jīng)擔(dān)任當(dāng)時(shí)的國(guó)際海洋法院院長(zhǎng)。柳井俊二出身日本的華族世家，被普遍認(rèn)為是日本右翼鷹派人物的代表。

於是，在5名仲裁法官的任命中，除了1人菲律賓指定，剩下的4人都是由柳井俊二“推薦”出來(lái)，這個(gè)“推薦名單”的法官能夠?qū)懗錾觞N樣的“仲裁結(jié)果”，大家自然心中有數(shù)。

不過(guò)，這個(gè)“5人仲裁庭”在“得人錢(qián)財(cái)”之後，總算洋洋灑灑地寫(xiě)了500多頁(yè)《仲裁結(jié)果》，以電子郵件方式發(fā)送給當(dāng)事人，不過(guò)，《仲裁結(jié)果》一開(kāi)始便表示“仲裁不具任何法律效力”，也“不接受媒體採(cǎi)訪，沒(méi)有公開(kāi)發(fā)佈會(huì)”，至於能不能“與人消災(zāi)”，那就聽(tīng)天由命了。

提出仲裁申請(qǐng)的

並非真正當(dāng)事人

所謂“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”的“仲裁結(jié)果”，不但沒(méi)有任何法律效力，提出“仲裁申請(qǐng)”的菲律賓也並非真正的當(dāng)事人，真正的當(dāng)事人其實(shí)是一直躲在後面操控大局的美國(guó)。

為甚麼美國(guó)要躲在菲律賓後面操控呢？因?yàn)槊绹?guó)本身並沒(méi)有簽署《國(guó)際海洋法公約》，和南中國(guó)海的距離更遠(yuǎn)隔萬(wàn)里之外，並非南海主權(quán)爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)，如果由美國(guó)提出“仲裁申請(qǐng)”，本身就“名不正、言不順”，所以，才會(huì)找前菲律賓總統(tǒng)阿基諾政府“代打”。

針對(duì)被美國(guó)操控的問(wèn)題，菲律賓《馬尼拉時(shí)報(bào)》於7月15日在頭版刊菲律賓前總統(tǒng)阿羅約發(fā)言人里戈韋托的文章，文章表示，菲律賓要為代理該案的8名律師及其團(tuán)隊(duì)支付3000萬(wàn)美元。然而，“仲裁申請(qǐng)”雖然可以單方面提出，但問(wèn)題卻是在“大國(guó)從來(lái)都無(wú)視國(guó)際判決”。

該文章指出，“仲裁結(jié)果”公佈之後，幾位菲律賓漁民希望能回到黃巖島海域捕魚(yú)，14日深夜CNN及菲媒記者跟著漁民出發(fā)，但是，到了黃巖島海域，馬上被中國(guó)海警船擋住去路，漁民一條魚(yú)也沒(méi)捕到便得原路返回?！爸俨媒Y(jié)果”絲毫沒(méi)有改變南海的現(xiàn)狀，反而可能慢慢被淡忘，重返黃巖島的結(jié)果仍是被中國(guó)海警船攔截。

故此，里戈韋托主張，美國(guó)中央情報(bào)局或國(guó)務(wù)院，應(yīng)該為菲律賓報(bào)銷這筆費(fèi)用，因?yàn)橹俨媒o了美國(guó)干預(yù)其沒(méi)有分毫主權(quán)的南海事務(wù)的藉口。

古有指鹿為馬，今有指島為礁

這次南海《仲裁結(jié)果》最令大家引發(fā)議論的是將所有南沙群島潮漲潮退都露出水面的陸地，不管是“島”是“礁”，包括中華民國(guó)在上面駐紮軍警已超過(guò)70年（1945～2016）的太平島，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為是“礁”，最多只能擁有以該陸地為核心的12海里領(lǐng)海，不能擁有200海里的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)域”，其理?yè)?jù)是認(rèn)為太平島依據(jù)菲律賓單方面提出的資料，判定太平島不具備維持人類居住或其經(jīng)濟(jì)生活等等條件，即自然狀態(tài)下該海洋地物無(wú)法維持人類長(zhǎng)期居住，亦無(wú)本身經(jīng)濟(jì)生活。

這個(gè)判決真的是“古有指鹿為馬、今有指島為礁”，完全無(wú)視太平島長(zhǎng)期有人居住，該島上不但擁有數(shù)口淡水井，有田可耕，有動(dòng)物可養(yǎng)的種種“維持人類居住或其經(jīng)濟(jì)生活”的種種顯而易見(jiàn)的事實(shí)。

不過(guò)，臺(tái)灣民進(jìn)黨當(dāng)局這次被“仲裁結(jié)果”搧了一大巴掌，是不值得可憐的。因?yàn)?，菲律賓方面引用的證據(jù)之一，正是曾經(jīng)前往太平島參觀，並在報(bào)刊上刊登文章稱太平島上“淡水不足”的臺(tái)灣大學(xué)國(guó)際法教授姜皇池。

姜皇池一向被視為親民進(jìn)黨的綠營(yíng)學(xué)者，不但是臺(tái)灣現(xiàn)任總統(tǒng)蔡英文臺(tái)灣大學(xué)法律系和倫敦大學(xué)的雙重學(xué)弟，目前也擔(dān)任民進(jìn)黨中國(guó)事務(wù)部諮詢委員。

姜皇池曾於2015年4月在英文《臺(tái)灣時(shí)報(bào)》發(fā)表題為“Itu Aba claim a distracting waste”的文章表示：“From a military standpoint， can this island be used as a military base or port for warships？There is no oil or food on the island. There used to be fresh water， but after decades of over-extraction there is nothing left and water must be imported from Taiwan. All necessities， except sunlight and air， have to be supplied from outside the island.”

（http：//www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2015/04/02/2003614945/1）

菲律賓的代表律師保羅·S·賴克勒（Paul S. Reichler）曾經(jīng)引用此篇文章（證據(jù)）在“5人仲裁庭”上“證明”太平島“缺乏淡水、不宜人居”，後來(lái)“5人仲裁庭”亦在此“證據(jù)”基礎(chǔ)上斷言太平島並非“島”而是“礁”。

姜皇池後來(lái)辯稱，他只有說(shuō)太平島“淡水不足”，卻被菲律賓扭曲為“沒(méi)有淡水”。

不過(guò)，為甚麼使用“Itu Aba”這個(gè)菲律賓官方用語(yǔ)（亦即“暗示”該島應(yīng)該是菲律賓擁有的）而非“太平島”呢？姜皇池就沒(méi)有對(duì)此進(jìn)一步解釋了。

美國(guó)大獲全勝、日本被迫食礁

總而言之，有關(guān)南海爭(zhēng)議的“仲裁申請(qǐng)”，其真正目的是在為沒(méi)有簽署《國(guó)際海洋法》的美國(guó)的“重返亞洲”政策提供“背書(shū)”（簽名保證），本質(zhì)上是一個(gè)美國(guó)和中國(guó)在南中國(guó)海有關(guān)“航行自由權(quán)”的政治衝突，和法律根本無(wú)關(guān)，只是“國(guó)際常設(shè)仲裁法院”在“裁決結(jié)果”上太過(guò)徧袒菲律賓（美國(guó)），令美國(guó)在“航行自由權(quán)”的爭(zhēng)議上勝利得太過(guò)徹底，將日本、臺(tái)灣、菲律賓、越南、汶萊、馬來(lái)西亞、印尼等等，和南中國(guó)海利益有關(guān)的東亞國(guó)家統(tǒng)統(tǒng)出賣(mài)，只有美國(guó)全勝，其他國(guó)家全輸。特別是日本常常自稱是“島”卻沒(méi)有任何國(guó)家（包括美國(guó)在內(nèi)）承認(rèn)的“沖之鳥(niǎo)礁”，按“仲裁結(jié)果”的理?yè)?jù)和邏輯，日後亦只能硬生生被迫“食礁”，這才可以說(shuō)是大快人心。