摘 要：同世界上大多數(shù)國(guó)家立法定性司法定量的立法模式不同，我國(guó)采用“定性+定量”的立法模式，為了貫徹罪刑法定思想，落實(shí)罪責(zé)刑相符的原則，刑法大多通過(guò)設(shè)置數(shù)額的方式達(dá)到準(zhǔn)確描述定量的目的， 雖然學(xué)界對(duì)于數(shù)額犯的概念沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是絲毫不影響其在刑法中的地位，本文就是針對(duì)數(shù)額犯刑檔設(shè)置合理性方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：數(shù)額犯；刑檔；定罪量刑

1 數(shù)額犯刑檔設(shè)置存在的問(wèn)題

（一）主體區(qū)分單位與自然人進(jìn)行分別定罪量刑存在的不合理性

主體區(qū)分單位與自然人進(jìn)行分別定罪量刑違背罪刑均衡的原則。自然人與單位同屬于法律意義上的人，一旦犯罪，單位具有的社會(huì)危害性相比較于自然人而言，更加具有社會(huì)危害性。因?yàn)閱挝皇且环N組織，他們分工明確，并且具有強(qiáng)大的資金實(shí)力，共同協(xié)作造成的社會(huì)危害性肯定比單一自然人更大。因此國(guó)外刑法在處罰法人犯罪問(wèn)題上除了規(guī)定完善的罰金刑制度外還設(shè)置了一些專門的刑罰方法，同時(shí)對(duì)于參與法人犯罪的自然人依照自然人處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。但是我國(guó)刑法對(duì)大部分的單位犯罪沒(méi)有規(guī)定具體的罰金數(shù)額違背了刑法的明確性原則，同時(shí)參與單位犯罪的自然人的刑罰低于自然人犯罪，違背了罪責(zé)相適應(yīng)的原則。

（二）定罪數(shù)額的規(guī)定方式不合理

我國(guó)刑法對(duì)數(shù)額的規(guī)定主要采取以下三種方式：一是在刑法條文中通過(guò)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”方式概括規(guī)定。二是直接在刑法條文中以具體的數(shù)值規(guī)定。三是以比例的方式規(guī)定。實(shí)際上第二種方式與第三種方式是相同的，都是通過(guò)具體數(shù)值予以規(guī)定，只是第三種以犯罪所得為標(biāo)準(zhǔn)，按照一定的比例確定數(shù)值。

對(duì)于第一種規(guī)定方式中的數(shù)額較大，巨大，特別巨大存在的不確定性使其在司法實(shí)踐中難以操作，但為了貫徹罪刑法定的思想，減少法官自由裁量權(quán)，實(shí)踐中必然需要通過(guò)大量的司法解釋對(duì)其數(shù)額予以明確具體的規(guī)定，但也存在漏網(wǎng)之魚，這必然導(dǎo)致司法實(shí)踐難以操作的困境。

對(duì)于刑法直接規(guī)定數(shù)額的方式，則存在時(shí)間和空間兩個(gè)維度上的不合理性：

從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，刑法一經(jīng)制定就已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展水平。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，人們對(duì)于社會(huì)危害性的接受能力也在發(fā)生變化，如果只是一味地按照刑法規(guī)定的數(shù)額進(jìn)行定罪量刑，必然會(huì)導(dǎo)致入罪起點(diǎn)過(guò)低，犯罪率過(guò)高的現(xiàn)象，也不利于保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的合法利益。從空間上而言，由于我國(guó)幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，地區(qū)間的差異大，相同的數(shù)額對(duì)于不同地區(qū)人民來(lái)說(shuō)，接受程度也是不一樣的。具體數(shù)額規(guī)定的方式在不符合所有地區(qū)人民的接受能力的同時(shí)，也不能準(zhǔn)確反應(yīng)出社會(huì)危害性，無(wú)法發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防的作用，所以以具體數(shù)額定罪量刑在實(shí)現(xiàn)公平正義方面依舊存在較大的問(wèn)題。

（三）經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯適用死刑過(guò)于嚴(yán)厲

對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯是否適用死刑這一問(wèn)題，在學(xué)界有不同的主張，筆者認(rèn)為對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯適用死刑有以下兩方面的不妥：一是經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯大多是基于貪利的目的，為了追求經(jīng)濟(jì)上的滿足，違反刑法的規(guī)定，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而國(guó)家為了維護(hù)這種秩序，采取剝奪生命的方式，違背罪刑相適應(yīng)的原則。二是對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯施加死刑也不能達(dá)到維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的目的，因?yàn)橐坏┡刑幩佬?，也就是剝奪了犯罪分子彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)市場(chǎng)秩序造成危害的機(jī)會(huì)，相反如果采取自由刑還能通過(guò)犯罪分子的無(wú)償勞動(dòng)彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)市場(chǎng)秩序造成的危害。經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯頻發(fā)的原因很多，不可能通過(guò)設(shè)置死刑就減少其發(fā)生的概率，最主要的還是在于監(jiān)管問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，而不是企圖通過(guò)死刑的威懾以減少或者杜絕經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯罪的發(fā)生。

2 借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)數(shù)額犯刑檔設(shè)置方面的規(guī)定

（一）統(tǒng)一單位與自然人的定罪數(shù)額，加大對(duì)單位的處罰力度。

筆者認(rèn)為在定罪方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一單位與自然人的入罪數(shù)額，相同的入罪數(shù)額不但可以解決上述司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難題，也會(huì)杜絕企圖通過(guò)單位犯罪逃避法律制裁的現(xiàn)象，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。

同時(shí)考慮到單位犯罪具有更大的社會(huì)危害性，所以應(yīng)當(dāng)加大對(duì)單位以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰力度。在處罰單位方面應(yīng)當(dāng)完善罰金刑規(guī)定，制定出適當(dāng)高于自然人的罰金刑數(shù)額。同時(shí)借鑒其他國(guó)家的刑罰比如：禁止?fàn)I業(yè)，解散法人，沒(méi)收用于犯罪的物品或者贓物等等，以此加大對(duì)單位犯罪的打擊力度。在處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員方面應(yīng)當(dāng)規(guī)定與自然人犯罪相同的刑罰，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)的原則。

（二）采用上年度人均可支配收入為基數(shù)確定數(shù)額的方式

數(shù)額是衡量社會(huì)危害性最好的方式，明確的數(shù)額規(guī)定，可以限制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，但是以具體數(shù)額規(guī)定的方式又存在上述時(shí)間與空間上的不合理性，那應(yīng)該如何規(guī)定呢？一方面既能達(dá)到具體數(shù)額方式所具有的明確性，另一方面又可以避免上述存在的不合理之處。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒國(guó)際慣例，以案發(fā)時(shí)案發(fā)地國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門公布的當(dāng)?shù)厣夏甓热司鶉?guó)民生產(chǎn)總值為基數(shù)計(jì)算出具體數(shù)額，具體模式例如美國(guó)制定一部統(tǒng)一詳盡的量刑指南，將犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)應(yīng)的刑罰逐一列出，為適用時(shí)引用。具體到我國(guó)，可以規(guī)定以各地區(qū)上年度人均可支配收入為基數(shù)，再按照各種數(shù)額犯所具有的社會(huì)危害程度的不同，賦予不同的倍數(shù)以體現(xiàn)其各自的社會(huì)危害性。

（三）借鑒終身監(jiān)禁制、資格刑制度

對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯如果取消死刑，那應(yīng)該通過(guò)什么方式來(lái)懲罰那些犯罪數(shù)額十分巨大，社會(huì)危害性強(qiáng)的數(shù)額犯呢？筆者覺(jué)得可以借鑒美國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪的懲罰措施。其一是終身監(jiān)禁制。美國(guó)的終身監(jiān)禁制，其規(guī)定犯罪分子最少服刑十五年，十五年后在對(duì)其人生危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上再?zèng)Q定是否繼續(xù)關(guān)押或者將其釋放。其二是增設(shè)目前大多數(shù)國(guó)家普遍采用的資格刑作為附加刑。我國(guó)目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)類犯罪的資格刑主要規(guī)定在行政法中，比如：吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，許可證，責(zé)令停業(yè)整頓等等。筆者認(rèn)為對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪分子，由于其貪利的本性，對(duì)他們而言，最大的懲罰莫過(guò)于失去財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然罰金刑有這方面的作用，但是如果剝奪其從事這方面業(yè)務(wù)的資格，那就是杜絕其再犯的最有利保障。因此，提升這些資格刑的法律地位，讓其作為一種附加刑存在，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯罪更加具有威懾作用。

3 結(jié)論

為了完善數(shù)額犯在刑檔設(shè)置方面的問(wèn)題，筆者認(rèn)為在主體上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一單位與自然人的定罪數(shù)額，同時(shí)加大對(duì)單位犯罪的處罰力度，以遏制越來(lái)越上漲的單位犯罪趨勢(shì)。在定罪數(shù)額的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)以上年度人均可支配收入為基數(shù)，以此解決刑法的滯后性問(wèn)題的同時(shí)也更加符合我國(guó)各區(qū)域發(fā)展程度不平衡的情況。對(duì)于經(jīng)濟(jì)類數(shù)額犯應(yīng)借鑒終身監(jiān)禁制、資格刑制度。通過(guò)這三個(gè)方面在立法上完善數(shù)額犯的規(guī)定，增強(qiáng)數(shù)額犯司法實(shí)踐的可操作性，解決數(shù)額犯存在的諸多問(wèn)題，更好地發(fā)揮出刑法規(guī)范社會(huì)秩序、懲罰和預(yù)防的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]于志剛.單位犯罪與自然人犯罪——法條競(jìng)合理論的一種解釋[J].政法論壇，2008（6）：118.

[2]唐懷志.數(shù)額犯刑罰設(shè)置科學(xué)性研究[J].法制與社會(huì)，2009（12）：21.

[3]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：274.

作者簡(jiǎn)介

彭穎（1991-），女，2014年畢業(yè)于集美大學(xué)政法學(xué)院，現(xiàn)任莆田市荔城區(qū)人民檢察院控申科書記員。