楊學(xué)友

“別人沒傷你傷了，就是自身原因；正常停車下車，無過錯不擔(dān)責(zé)；下錯站，后門上車受傷，錯在乘客；乘客并非車外人員，下車摔傷保險公司不管?！崩先顺斯辉庥鲆馔鈧r，常常會聽到上述拒賠理由，對此，法律怎么說？

一、操作不當(dāng)致老人摔傷，公交公司擔(dān)全責(zé)

[案例]74歲謝老伯乘坐公交車從郊外回來，途經(jīng)一處維修路段時，由于路窄不平，司機在躲車時操作不當(dāng)致謝老伯從座位上摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，老人胸12椎體壓縮性骨折，骶2、3椎體骨折，腰4椎體滑脫。經(jīng)司法鑒定為構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)警方認(rèn)定，公交公司承擔(dān)事故全部責(zé)任，謝老伯無責(zé)任。事后，公交公司考慮受傷者系車上人員，不屬于保險公司賠償范圍，便以謝老伯是從座位上摔下受傷，而其他乘客均未出現(xiàn)問題為由，強調(diào)謝老伯系自身原因所致，應(yīng)減輕賠償責(zé)任。但法院以交警部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)判決公交公司擔(dān)全責(zé)。

[分析]乘客一坐上公交車即與（承運人）公交公司形成運輸合同關(guān)系。公交公司有義務(wù)將乘客及時、安全地運送到目的地，否則，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案謝老伯是74歲高齡老人，公交司機駕車行駛在不安全路段時，本應(yīng)考慮到車上高齡老人這一實際情況，應(yīng)減速慢行，平穩(wěn)操作，卻因操作不當(dāng)，導(dǎo)致謝老伯受傷。且謝老伯既無故意亦無過失，公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

二、正常下車摔傷，公交公司擔(dān)違約責(zé) 任

[案例]彭老太乘坐公交車前往女兒家送東西。車行至一處橋頭站停車下客時，彭老太系最后一位下車的乘客，因其兩手?jǐn)y帶大量物品，下車過程中因步態(tài)不穩(wěn)，于車門第一級和第二級臺階間摔倒至車下，造成全身多處受傷。經(jīng)公安局交通管理局第一支隊認(rèn)定，本次事故屬于交通意外事故。事后，公交公司以交警未認(rèn)定其存在違章情形，沒有過錯為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決公交公司承擔(dān)50%過錯賠償責(zé)任。

[分析]《合同法》第三百零二條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該條規(guī)定“傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”是承運人的免責(zé)事由，但如果因旅客自身過失造成損害的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕承運人的賠償責(zé)任。本案彭老太系高齡老人，卻未能考慮自己攜帶大量物品可能影響行動的客觀情況，在攜帶大量物品獨自下車過程中摔傷，自身對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有相應(yīng)過失，應(yīng)當(dāng)減輕公交公司的相應(yīng)責(zé)任。

三、默認(rèn)老人前門下車，擔(dān)一定的過錯責(zé)任

[案例]公交車進站后，58歲的董阿姨最后一個登上車。當(dāng)她用普通票卡刷卡時，自動刷卡機提示：余額不足，請充值。刷卡未果，司機立即指著車前邊左側(cè)的銀行說，下車到銀行充值，坐下趟車吧。董阿姨轉(zhuǎn)身從進口下車時，因怕車開動，匆忙中不慎從車上摔下受傷。經(jīng)住院治療，被診斷為“左側(cè)橈骨遠端骨折”，住院23天共用去醫(yī)療費9000余元。因摔傷致十級傷殘。事后，公交公司以事發(fā)時車子呈停止?fàn)顟B(tài)，董阿姨未注意安全不慎摔傷，責(zé)任在自己，公交無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此案經(jīng)法院審理，判決公交公司按20%過錯責(zé)任賠償董阿姨各項賠款8000余元。

[分析]本案公交公司存在的主要過錯為：司機見董阿姨刷卡未果下車后，公交車雖然沒有開動行進，但該車沒有熄火，仍然有較大振動，此時，司機未提醒董阿姨注意安全；更為嚴(yán)重的是按照公交車上下旅客制度規(guī)定，乘客應(yīng)從后門下車，司機有責(zé)任提醒并引導(dǎo)董阿姨從后門下車。但他卻默認(rèn)董阿姨從前門下車，最終致使董阿姨下車時不慎摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任。

四、下錯站又上車摔傷，公交擔(dān)同等 責(zé)任

[案例]王蘭蘭與其他幾位老人乘坐公交車前往一家新開業(yè)的商場領(lǐng)取獎品，車行駛至某公園站時，王蘭蘭將該站誤認(rèn)為是某某商場站，下車走了幾步后發(fā)現(xiàn)下錯了站，立即返身從車后門上車，當(dāng)她踩到車后門臺階處時，車門恰好夾住她的手部，車往前行駛一段距離后，王蘭蘭從車上摔下。經(jīng)送醫(yī)院搶救，住院83天后醫(yī)治無效死亡。此案經(jīng)法院審理認(rèn)為，王蘭蘭乘坐被告公交車下錯 站后，匆忙從車后門上車，從車上摔下受傷，其行為違反了公交車輛上下車的基本規(guī)則，對自身損害的發(fā)生負有一定的責(zé)任。被告司機作為公交車輛駕駛?cè)藛T，未能充分 盡到安全行車的注意義務(wù)，對原告的損害負有相應(yīng)的責(zé)任。最終判決公交公司承擔(dān)王蘭蘭受傷損失的50%；死亡所產(chǎn)生費用的20%。

[分析]公交公司及其工作人員應(yīng)在行車中盡到必要的安全保障義務(wù)，其義務(wù)不僅應(yīng)保障車輛正常行駛及乘客完全遵守規(guī)則時的安全，而且應(yīng)當(dāng)考慮到一些行車中偶爾會出現(xiàn)的意外情況，而僅僅因為乘客下錯站后返身從后門上車即導(dǎo)致本案中乘客受傷后醫(yī)治無效死亡的嚴(yán)重后果，顯然不能認(rèn)為其盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。法院根據(jù)公交公司的上述過錯，判決其承擔(dān)王蘭蘭50%的醫(yī)療費用，同時考慮到王蘭蘭的傷情及一般的醫(yī)學(xué)常識，其死亡與事故具有一定的因果關(guān)系，判決其承擔(dān)20%的死亡補償金，并未超出其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了公平原則。

五、只要傷于車外，保險公司難免其責(zé)

[案例]張老伯乘坐公交車到站下車前，考慮自己年紀(jì)大、行動慢，便老早就到車門處等候，后面準(zhǔn)備下車的乘客也都緊跟在張老伯身后。不等車停穩(wěn)司機就打開了車門，張老伯急忙下車不慎摔倒車下受傷。經(jīng)鑒定，張老伯右股骨頸骨折右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后傷殘等級評定為八級傷殘，右橈骨遠端骨折及右尺骨莖突骨折傷殘等級評定為十級傷殘。事后，公交車所投保的保險公司強調(diào)：“交強險”與第三者責(zé)任險均是對公交車造成第三人損害的賠償，而張老伯屬于公交車內(nèi)的乘車人，保險公司不是適格的賠償主體。但法院未采納其辯護意見，依法判決該保險公司支付張老伯醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計16萬余元。

[分析]《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定的第三者責(zé)任險的保險范圍強調(diào)是“本車人員及被保險人以外的受害人”或“投保人、被保險人、保險人以外的受害者”。但是，“被保險人”與“第三者”是相對而言的，兩者可以因特定時空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。張老伯在事故發(fā)生前是“車上人員”，但事故發(fā)生時，老人并非置身車內(nèi)，已經(jīng)摔下車受傷，此時老人已由投保車輛的“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。老人的損失是其作為“第三者”的損失，而非其作為“被保險人”的損失。因此，保險公司應(yīng)該在交強險和三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。