劉洪濤

釋 肙*

劉洪濤

劉釗先生的著作《古文字構(gòu)形學(xué)》，有一章專門討論古文字中的簡省分化現(xiàn)象。所謂簡省分化，是指從“一個文字的形體截取下來部分構(gòu)形因素來充當(dāng)另一個文字形體的一種文字分化現(xiàn)象”。簡省分化字的特點有二：一是分化字的形體是它所由分化出來的母字的形體的一部分；二是分化字的讀音來源於母字，與母字讀音相同或相近。①劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社2006年，第118—123頁。本文所討論的“肙”字，正是這樣一個簡省分化字。

首先要指出，漢代文字中的“肙”字，見於“鋗”、“涓”、“捐”等字所從，其字形主要有“ ”、“肙”兩種寫法：

《説文》以“肙”爲(wèi)正體，分析它的字形説：“肙，小蟲也。從肉，囗聲。一曰空也。”這種説法顯然是不可信的?，F(xiàn)代學(xué)者利用古文字資料來探討“肙”字的形體來源，例如劉釗先生在上引的著作中認(rèn)爲(wèi)“肙”是從“猒”字分化出來的一個簡省分化字。按“肙”字的確是一個簡省分化字，不過它不是從“猒”字分化出來的。從有關(guān)資料來看，它應(yīng)該是從“ ”字簡省分化出來的，“ ”與“肙”實際上都是“ ”所從之“兔”的變體。

《説文》兔部：“ ，疾也。從三兔。闕。”按説解中的“闕”字，是指這個字的讀音不清楚。不過《玉篇》、《廣韻》等字書都認(rèn)爲(wèi)它是“ ”字的異體，音“芳遇切”。大概是由於這個原因，小徐本並無“闕”字。隨著上海博物館所藏戰(zhàn)國竹簡的陸續(xù)公布，這個字的讀音已經(jīng)被認(rèn)識清楚。上博竹簡中有下引之字：

我們知道，古文字中經(jīng)常有省略相同偏旁的現(xiàn)象，如“雧”省作“集”、“ ”省作“襲”，是大家比較熟悉的例子。何琳儀先生把這種現(xiàn)象稱爲(wèi)“刪簡同形”，並舉有大量的例子，可以參看。④何琳儀：《戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）》，江蘇教育出版社2003年，第208—209頁。音“宛”的“ ”字也存在這種現(xiàn)象，常常把所從的三個“兔”省掉一個作“ ”。例如上博竹簡《性情論》26號“門內(nèi)之治，欲其 也”，郭店竹簡《性自命出》59號與“ ”對應(yīng)的字就作“ ”。⑤馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》第96、258頁；荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第65、181頁。下引二字所從之“ ”也是“ ”字的省體：

c2

從文意來講，把c2釋讀爲(wèi)“怨”也是非常合適的。c2的文例爲(wèi)“尊俎不制事，聚衆(zhòng)不語怨”，講的是國家政治中的禁忌。其中前一句是講處理政事、制定決策時要嚴(yán)肅慎重，不能在飯桌前這種隨便的場合進(jìn)行。後一句的“聚衆(zhòng)”意思是聚集人衆(zhòng)，其目的主要有行軍作戰(zhàn)、起徭役等。要想達(dá)到目的、成就大事，就需要聚集的人衆(zhòng)精誠團(tuán)結(jié)、摒棄私怨。《韓非子·外儲説左下》所記載的解狐薦仇的故事，説的就是在國家政治中必須摒棄私怨的道理，所謂“私怨不入公門”。最近發(fā)表的上博竹簡《命》4、5號簡也説：“古之善臣，不以私惠私怨入於王門?！雹蓠R承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》，上海古籍出版社2011年，第60—61、196頁。另外一種理解，是説聚衆(zhòng)興兵的目的不能是仇怨，因爲(wèi)這樣做比較不理智，往往會損害國家的利益?！秾O子·火攻》：“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰(zhàn)。合於利而動，不合於利而止。怒可以復(fù)喜，慍可以復(fù)悅。亡國不可以復(fù)存，死者不可以復(fù)生。故明君慎之，良將警之。此安國全軍之道也?！倍庞幼ⅲ骸叭酥骶坌\(zhòng)興軍，以道理勝負(fù)之計，不可以己之私怒；將舉兵則以策，不可以慍恚之故而合戰(zhàn)也。凡主怒興軍伐人，無素謀明計，則破亡矣。將慍怒而鬥，倉卒而合戰(zhàn)，所傷殺必多。怒慍復(fù)可以悅喜，言亡國不可復(fù)存。死者不可以復(fù)生，言當(dāng)慎之?！迸蛻C都是仇怨的表現(xiàn)，因此而興師動衆(zhòng)可能會導(dǎo)致國家滅亡，這是統(tǒng)治者所應(yīng)極力避免的。無論作哪一種理解，都比把c2釋讀爲(wèi)安逸之“逸”更合適一些。c1的文例爲(wèi)“溺悁”，根據(jù)同欄同邊的“賊貪”、“猛剛”等是近義複詞，疑“溺悁”也是近義複詞，應(yīng)讀爲(wèi)“溺怨”?！蹲髠鳌氛压辍耙缁髞y之所生也”，杜預(yù)注：“溺，沈沒於嗜欲?！薄稇?zhàn)國策·趙策二》“勿令溺苦於學(xué)”，鮑彪注：“溺、苦，皆勞也。勞於學(xué)，以無導(dǎo)之者故也。”《呂氏春秋·侈樂》“樂不樂者，其民必怨，其生必傷”，高誘注：“怨，悲?！薄冻o·九章·思美人》“蹇蹇之煩冤兮，陷滯而不發(fā)”，《七諫·謬諫》“心悇憛而煩冤兮，蹇超搖而無冀”，兩句中的“冤”字洪興祖《補(bǔ)注》指出一本分別作“惋”和“怨”，慧琳《一切經(jīng)音義》卷五“煩冤”注：“或作惌?！犊悸暋吩疲骸嘁??！?jīng)文作怨?！鄙蚰缋Э嗯c哀怨愁苦意思相關(guān)。

1993年10月，李家浩師在香港中文大學(xué)舉辦的第二屆國際中國古文字學(xué)研討會上提交論文《包山楚簡研究（五篇）》，根據(jù)本文開頭所引的“ ”一類寫法的“肙”字把b所從的“ ”釋爲(wèi)“ ”，古文字往往單複無別，所以從兩個“ ”的“ ”仍舊代表“ ／肙”字。①這篇文章的一部分後來改寫成《包山遣冊考釋（四篇）》，正式刊於《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期，上述觀點見於該文第2—3頁。家浩師的這一觀點在季旭昇先生《由上博詩論“小宛”談楚簡中幾個特殊的從肙的字》一文中得到充分的發(fā)揮，他把當(dāng)時所能見到的“ ”和“ ”都改釋爲(wèi)“ ”和“ ”，同樣由於古文字往往單複無別，從兩個“ ”的“ ”和從三個“ ”的“ ”也都仍舊代表“ ／肙”字。②季旭昇：《由上博詩論“小宛”談楚簡中幾個特殊的從肙的字》，《漢學(xué)研究》第20卷第2期，2002年，第377—397頁。這一説法在人們確定a、b、c所從的是“兔”字之後，遭到徹底的拋棄。不過一直困擾我的是，“肙”、“ ”二字的古音很近，這只是一種巧合呢，還是其中另有玄機(jī)？仔細(xì)思考之後，我們覺得並不是巧合：李天虹、曹錦炎二位先生是從時代更早的古文字出發(fā)向下考查，家浩師則是從時代較晚的今文字出發(fā)向上考查，二者殊途同歸。古文字學(xué)者對今文字材料往往不夠熟悉，不能發(fā)現(xiàn)和理解其中有很多資料可以作爲(wèi)考釋古文字的依據(jù)。爲(wèi)此，家浩師已撰寫《先秦古文字與漢魏以來俗字》一文，希望能引起學(xué)術(shù)界的充分注意。①李家浩：《先秦古文字與漢魏以來俗字》，郭錫良、魯國堯主編：《中國語言學(xué)》第六輯，北京大學(xué)出版社2012年，第88—99頁，又收入《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，安徽大學(xué)出版社2013年，第377—394頁。結(jié)合這兩方面的考釋意見，我們可以得出這樣一個結(jié)論：“ ”與“肙”都是“兔”字的變體，而作爲(wèi)“兔”字變體的“ ”與“肙”又都是從三個“兔”的“ ”的簡省分化字。上文已經(jīng)説過，簡省分化字的讀音來自它所由分化出來的母字，因而“ ”、“肙”的讀音才能“恰巧”與“ ”字相同。這是從字音來説的。

從字形來看，b1所從兩個“兔”的頭部寫得還算比較標(biāo)準(zhǔn)，而b2所從兩個“兔”的頭部都省去了頂端的撇筆作“”，在此基礎(chǔ)上把起筆或收筆不寫出頭作“”或“”，就會變成“ ”上部的寫法。再進(jìn)一步，全都不寫出頭作“”，就會同“肙”上部的寫法十分相近。戰(zhàn)國楚文字“兔”、“象”二字形近易混，從“象”的“豫”字或作下引之形：

《山東出土金文集成》770頁“晉”字所從左邊的“至”上部作“”，與“ ”字上部寫法相近；其餘三字作“”，則與“肙”字上部寫法相近。漢印“罷”字或作下引之形：

所從“能”的左半“ ”變作“肙”字形，亦可爲(wèi)證。漢代文字“捐”或作下引之形：

所從“肙”的寫法同c1所從左側(cè)的“兔”字相近，只是書寫方向相反。由此可見，“ ”、“肙”二字的確都是“兔”字的變體。我們推測，之所以選擇變體的“兔”字作爲(wèi)“ ”的簡省分化字的形體，大概是爲(wèi)了跟兔子之“兔”字區(qū)別開來，不令它們的形體産生混淆。下文所説的d、e、f、g、h等字情況相同。

説“ ”、“肙”是“ ”的簡省分化字，還可以從被大家公認(rèn)的跟“肙”有關(guān)的古文字中得到證明。古文字中跟“肙”有關(guān)的字例很多，按照寫法的不同，我們擇要舉例如下：

這些字所從的“肙”，一般認(rèn)爲(wèi)h是標(biāo)準(zhǔn)寫法，f、g是贅加“卜”字形的寫法，e是贅加“宀”字形的寫法，d是贅加“人”字形的寫法。這是不正確的。我們認(rèn)爲(wèi)，實際的演變順序正好相反，h是由d、e、f、g分別省掉“人”字形、“宀”字形或“卜”字形變來的?！叭恕弊中?、“宀”字形和“卜”字形都不是贅加的羨符，它們連同下面的“口”字形，實際上都是“兔”字表示頭部的筆畫之變。

古文字“兔”、“象”二字頭部的寫法相近，有著相似的形體變化，所以我們可以以“象”字的形體變化作爲(wèi)參照。古文字“象”或“爲(wèi)”字所從“象”旁比較原始的寫法作：

表示象耳的筆畫已經(jīng)不見，可以認(rèn)爲(wèi)是省略掉了，也可以認(rèn)爲(wèi)已經(jīng)同表示象鼻的筆畫連在一起。在此基礎(chǔ)上把“乙”字形或“人”字形筆畫拉直，就會變作“卜”字形。如下引三字所從之“象”：

傳抄古文中的“象”和“象”旁有與此相近者：

古文字中從“兔”之字或作下引之形：

三體石經(jīng)“澤”字古文作：

古文字有時會改變書寫的角度，把正書變作倒書或側(cè)書等。下面舉出幾個變作側(cè)書的例子：

前二字是把“∧”形變作“卜”字形的例子，後一字是把“∧”形變作“廠”字形的例子。需要説明的是，“婁”字第二形不是由第一形直接變過來的，而是先經(jīng)過類似下舉“冒”字所從之“目”譌變作“自”的變化之後，再像“鼻”字那樣把“自”字形最上的“∧”形變作“卜”字形的：

也有可能是由下引寫法的“婁”字裂筆並改變書寫角度變過來的：

根據(jù)以上所説，f、g所從之“兔”上部的“卜”字形，應(yīng)該是由d、e所從“人”字形和“宀”字形改變書寫角度變過來的。h上部只作“口”字形，應(yīng)是把d、e、f、g所從的“人”字形、“宀”字形及“卜”字形省掉的結(jié)果，其字也是“兔”字的變體。漢代文字的“肙”或作下引之形：

就是繼承h這種形體的。這種寫法的“肙”從“口”，跟《説文》所説從“囗”的“肙”字不同。我們上文認(rèn)爲(wèi)從“囗”的“肙”字是由“ ”變過來的，當(dāng)然也不能排除由從“口”的“肙”譌變而來的可能，或許兩種途徑都存在?？傊琩、e、f、g、h所從都是“兔”字之變，它們逐漸省減爲(wèi)漢代文字中從“口”的“肙”字。這反過來也能印證我們把“ ”類和“肙”類寫法的“肙”字都看作“兔”字之變是正確的。

另外，古文字中凡是從三個相同偏旁之字的簡省，往往是省略兩個相同偏旁而只保留一個。但是學(xué)術(shù)界以前的認(rèn)識中，從三個“兔”的“ ”字簡省爲(wèi)從二個“兔”的“ ”字比較常見，而省作一個“兔”的“ ”字卻不一見，很是奇怪?，F(xiàn)在我們指出，c2、d、e、f、g、h所從都是省作一個“兔”的“ ”字，這種奇怪就不存在了。這也是把“ ／肙”看作“ ”字的簡省分化字的有力旁證之一。

本文開頭提到，劉釗先生認(rèn)爲(wèi)“肙”是從“猒”字分化出來的一個簡省分化字是錯誤的。現(xiàn)在就來談這個問題。西周金文“猒”字一般作下引之形：

用“口”中有“肉”來表猒飽之義，是一個表意字。郭店竹簡《緇衣》46號“猒”字作：

有兩方面的變化，一是“口”字形加一橫變作“曰”字形，二是“口”字形上加“卜”字形。上部作“卜”字形的“悁”字也有把“口”字形變作“曰”字形的，例如：

寫法與上揭“猒”字的左旁相同。我們上文已經(jīng)指出，“肙”字往往省掉上部的“人”字形、“宀”字形及“卜”字形而只保留“口”字形，這種寫法與西周金文的“猒”字左旁寫法相同。但是二者演變的順序正好相反，可以斷定是不同的字。但上古音“猒”屬影母談部，“肙”屬影母元部，二字聲母相同，韻部也有關(guān)係，所以也不能排除《緇衣》“猒”字的左旁是變形音化爲(wèi)“肙”，把它改造成“猒”字聲符的可能。

*本文係2013年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“出土先秦古書與《禮記》形成研究”（批準(zhǔn)號13YJC770029）、2014年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“河南所出東周文獻(xiàn)資料的整理與研究”（批準(zhǔn)號14YJC74054）階段性成果。