佘大偉

摘要：近幾年國內(nèi)發(fā)生的一些法律案件頻繁的引起了情理與司法之間的爭議，在我國特殊國情下的文化背景、道德背景和法律背景作用下，最明顯的表現(xiàn)是司法活動越來越受到公眾輿論的影響，或者說，情理因素與法理因素之間的博弈上升到一個新的高度，超越了某些爭議案件本身所代表的法律內(nèi)涵。因此，如何在情理因素為向?qū)У纳鐣浾撓戮S護法律的威嚴，正確處理法理和情理之間的關(guān)系，顯得尤為重要。本文綜合一些常見的基本案情作為研究對象導(dǎo)出法理和情理兩方面因素，通過深入分析，并在此基礎(chǔ)上提出解決方法。

關(guān)鍵詞：法理；情理；負面情緒

一、“爭議案件”所反映的問題分析

大部分爭議案件都倍受社會輿論關(guān)注，并基本都會提出了兩個截然不同的觀點。比如，在某些案件中一方面認為嫌疑人動機明確，手段隱密，存在籌謀情節(jié)，為了維護受害人利益和法律尊嚴必須處以最高量刑；另一方面，認為嫌疑人并非主觀故意，屬于開玩笑而造成了嚴重后果，從敬畏生命的出發(fā)點考慮，應(yīng)該考慮從輕處理。

本質(zhì)上說，大部分事件所反映出的問題是情理與法理之間的沖突，同時也表現(xiàn)出中國國情下，法律專業(yè)性與民眾觀念情感之間的二元化。法律作為一項覆蓋全部國民的約束框架，但通常只有法官、律師等專業(yè)人士參與，司法生活與民眾生活之間存在較大的隔閡，所以民眾不具備法律邏輯或法律思維，更多地是利用傳統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)俗觀念、情理模式進行評價。然而，法律是為全體公民服務(wù)的，它必須符合大眾情理的價值觀，所以盡管從情理觀念出發(fā)的認識有缺陷，依然不能簡單地忽視，否則就會產(chǎn)生情理主觀性和法理客觀性的沖突，并通過同類案件的對比，糾結(jié)于死刑問題是否公平，如果不能妥善地解決兩者之間的博弈矛盾，必然影響到法律的威嚴以及司法的公正。

二、“爭議案件”法理與情理的沖突

法理即法的淵源，它不是一項具體的法律內(nèi)容或法規(guī)條款，而是指一個國家和地區(qū)形成某一類型法律的基本學(xué)理和秉承精神的綜合。從我國國情出發(fā)，法律對法理的認同并不強烈，這是社會主義國家的明顯特點，所以某些“爭議案件”的法理分析內(nèi)容，主要圍繞著案件定罪和量刑兩個方面展開，同時也是引起法理與情理沖突的重要因素。

（一）法理與情理沖突的理論分析

從中國近代史出發(fā)，為了追趕西方現(xiàn)代化建設(shè)的步伐，我國不僅在科學(xué)、文化、藝術(shù)等層面引入大量舶來理念，同時在法律現(xiàn)代化過程中，也對西方法律體系進行了改造和移植，并參考西方國家的立法模式來建立自身的法律體系。這一過程中，中國僅承認西方法理的框架、內(nèi)涵和解釋，但對西方立法的法理基礎(chǔ)并沒有深入了解。

隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代法律與中國傳統(tǒng)文化價值觀念的沖突日益明顯，社會公眾對待事件判斷的標(biāo)準(zhǔn)即為“情理”，情理的衡量標(biāo)準(zhǔn)是中國傳統(tǒng)文化道德，這與現(xiàn)代法律的西方構(gòu)建模式存在明顯的沖突，相應(yīng)地，法理和情理的沖突也不斷升級。

簡單地說，法理與情理之間的沖突，可以視為現(xiàn)代司法與傳統(tǒng)道德的理念對抗。中國古代本身也有基于自身文化價值觀形成的法律體系，但在現(xiàn)代司法系統(tǒng)中并不被認可，一種觀點是，中國傳統(tǒng)的以情理作為判斷犯罪案件的形式，不符合社會公正的普遍性。例如，在犯罪行為面對公眾和倫理親情之間的糾纏時，中國人的思維會傾向于倫理親情這一情節(jié)對公眾犯罪的弱化，進而影響判決結(jié)果。

很明顯，這說明中國人的傳統(tǒng)思維中處理問題會設(shè)計一個情境性行為模式，即評判者根據(jù)自身所處的環(huán)境來衡量同一事件的判決，而法理的行為方式則是統(tǒng)一的，基于法理的思維不會產(chǎn)生分歧較大結(jié)果。中國傳統(tǒng)思維下提出的“情理”，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為，司法活動中判斷一個人的行為是否構(gòu)成相應(yīng)的結(jié)果，依據(jù)不是法律而是社會關(guān)系。而西方現(xiàn)代形式的法律原則是，將利益和利益保護的普遍原則作為基礎(chǔ)，司法機構(gòu)的判決必須依據(jù)權(quán)力原則進行推導(dǎo)。

（二）法理與情理沖突的臨界點

通常來說，法理與情理之間存在必然的沖突，但在公眾價值觀上還能夠保持一致，或者說彼此之間的博弈不足以影響公眾產(chǎn)生差異性明顯的觀點。就大部分爭議案件來說，必然存在越過“臨界點”的情況，才導(dǎo)致嚴重的分歧。

第一，道德。道德因素達到臨界點通常需要移情，在本案中也具有明顯的表現(xiàn)。第一階段，案件在媒體曝光的情況下引發(fā)了廣大社會討論，以網(wǎng)絡(luò)輿論為主的社會輿論群體，旗幟鮮明地表達出“不殺不足以平民憤”的聲音，這是由于最直接的社會道德觀影響下形成的觀點。在第二階段，隨著更多細節(jié)的紕漏，不同觀點、不同聲音開始出現(xiàn)，其中包括同情受害人家屬的、遭遇暴力的、高學(xué)歷人群深感同受等等，社會公眾的道德觀點呈現(xiàn)分化，也出現(xiàn)了聯(lián)名寫信求情的情況。

第二，主觀。道德并不是一個嚴謹?shù)纳鐣妰r值標(biāo)準(zhǔn)，反映在情理層面，具有很強的主觀性，并在網(wǎng)絡(luò)輿論形式的催化下變得隨意、不嚴謹、不負責(zé)。公眾在表達自己意見的過程中容易受到誤導(dǎo)，同時也無法分辨判斷依據(jù)是否符合法律精神，這種主觀性也容易加入自身思想傾向，從而產(chǎn)生與法理觀點相對抗的活動——甚至可以說，這種對抗完全是無意識的，會把其他一些毫無關(guān)聯(lián)的社會現(xiàn)象引入其中，當(dāng)事實缺乏及時澄清的能力，主觀臨界點就會超越，進而產(chǎn)生言論隨意、缺乏監(jiān)管的問題，甚至構(gòu)成語言暴力。

三、“爭議案件”法理與情理的解決

（一）法理與情理的融合

首先，依法治國與以德治國相結(jié)合。過度強調(diào)依法治國會喪失社會公序良俗的親和力，容易發(fā)生超過大眾感情的判決結(jié)果。同時，重視以德治國，本質(zhì)上說是推崇儒家德政，缺少嚴謹?shù)貓?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。通過兩者的結(jié)合，協(xié)調(diào)法理和情理之間的關(guān)系，使之產(chǎn)生積極的正面作用。

其次，程序公正與實體公正相結(jié)合。程序公正是司法公正的前提，是可視化的流程，從現(xiàn)狀來說，我國恰恰缺乏這一觀點，對實體的重視程度較大，但對程序公正重視不足，認為只要符合最終結(jié)果需求即可。

（二）完善現(xiàn)代法律內(nèi)容

西方國家立法的過程中會考慮到法理與情理的平衡，中國在引入西方立法模式和法律體系的過程中，忽略了一個基本因素，即法律與社會情理之間是脫節(jié)的?；诖?，應(yīng)該從完善法律內(nèi)容入手，加強對國內(nèi)法律資源的消化，實現(xiàn)外來法律、本土法律和社會事實的平衡。例如，重視傳統(tǒng)文化理念、尊重公序良俗，將民族性的、地域性的等因素綜合考慮進來，以法律補充、法律修訂的形式納入到中國現(xiàn)代化法律系統(tǒng)中，更好地維護社會穩(wěn)定。

（三）適當(dāng)情理運用原則

如果將情理完全置于現(xiàn)代法律建設(shè)體系之外，那么法理建設(shè)無疑是閉門造車，所頒布的法令并不符合中國民眾的價值觀。當(dāng)然，情理本身是一種感性的標(biāo)準(zhǔn)，它的執(zhí)行依賴于人治環(huán)境下對社會關(guān)系、公共價值、公平正義的理解，如果將其放大必然會破壞法律的公平性、公正性，影響司法機關(guān)的公信力和權(quán)威性。在運用情理的過程中，可以從“適度”的原則入手。

中國傳統(tǒng)文化中對精神層面的追求是很強烈的，“法理不外乎人情”的觀點，就說明法律的存在是以維護情理為目的的。很明顯，這對于民族精神和歷史文化來說具有重要的意義，但對于現(xiàn)代法律精神而言，否定了法律的尊嚴，否定了公眾公平原則，法律條款變成了空架子，可執(zhí)行也可以不執(zhí)行。所以，適當(dāng)情理運用的原則，是在一定范圍內(nèi)展開的，以停止紛爭位目的，同時不會造成訴訟雙方以外的傷害。（作者單位：貴州財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1]李為民.法治視閾中的高校授益性學(xué)生管理行為：特征·現(xiàn)狀·進路[J].現(xiàn)代教育管理.2012年05期

[2]梁浩，王英杰.高校學(xué)生管理制度的價值取向、主體缺位與救濟之道——基于學(xué)生主體的視角[J].現(xiàn)代教育管理.2016（02）

[3]張革新，王文燦.依法治校：高校面臨的挑戰(zhàn)——兩起高校被訴案引起的法律思考[J].河西學(xué)院學(xué)報.2003（03）