大連海事法院 武寒霜

?

海上貨運代理合同糾紛案評析

大連海事法院 武寒霜

［提要］

BB公司委托CC公司在辦理國際貨物出口運輸事宜，但就涉案的51票業(yè)務，CC公司并未親自辦理，而是交由原告AA公司辦理。BB公司雖未就委托事務直接指示原告AA公司，但BB公司知曉涉案51票貨運代理業(yè)務由原告AA公司辦理，BB公司未向CC公司或其他人提出異議，證明BB公司同意CC公司將涉案51票貨運代理業(yè)務轉(zhuǎn)委托原告AA公司辦理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第400條之規(guī)定，BB公司與原告AA公司之間存在貨運代理合同關系。BB公司有義務向原告AA公司支付代理費及代墊費用。BB公司已向CC公司支付全部代理費及代墊費用，在CC公司未向原告AA公司轉(zhuǎn)付的情況下，不解除BB公司向原告AA公司付款的義務。BB公司向原告AA公司付款后，可向CC公司主張返還多付的款項。

［案情］

原告：AA公司。

被告：BB公司、CC公司、DD（自然人）。

大連海事法院經(jīng)審理查明：2011年，BB公司委托CC公司在大連地區(qū)辦理國際貨物出口運輸事宜，包括出口訂艙、報關、報檢、裝箱、發(fā)單及文件交接工作。BB公司將售貨合同、裝箱單、發(fā)票、海運出口貨物委托書、代理報關委托書等文件交給CC公司，CC公司將上述文件交給原告AA公司，由原告AA公司實際辦理訂艙、報關等國際貨物出口運輸服務事宜。自2012年1月至2013年3月，原告AA公司共辦理BB公司的國際貨物進出口貨運代理業(yè)務共計51票，其中委托保管協(xié)議均載明委托方為BB公司，被委托方為原告AA公司，雙方在委托報關協(xié)議上蓋章；報關單均載明經(jīng)營單位和發(fā)貨單位為BB公司，報關申報單位為原告AA公司；原告AA公司將提單、報關單等業(yè)務單據(jù)均直接郵寄給BB公司。BB公司提供的結算明細載明，2012年1月至9月，BB公司委托CC公司進行海運出口代理業(yè)務，共發(fā)生各種費用人民幣170 360元、13 330美元；2012年10月至2013 年5月，BB公司委托CC公司進行海運出口代理業(yè)務，共發(fā)生各種費用人民幣 96 732元、7 830美元；其中涉案的51票業(yè)務，每票業(yè)務的費用都高于原告AA公司主張的費用。2012年11月16日，BB公司向原告AA公司支付50 000元。2013年6月19日至9月17日，BB公司分別向大連吉愛絲國際物流有限公司付款120 360元和13 330美元，向大連 通國際物流有限公司付款103 503.24元，向上海君茂國際貨運代理有限公司大連分公司付款8 364.79美元。

另查明，CC公司發(fā)起人為DD，注冊資本10萬元，公司類型為有限責任公司，經(jīng)營范圍為對外招商服務、為外商投資企業(yè)提供咨詢服務，不持有國際貨物運輸代理企業(yè)證書。

原告AA公司訴稱：自2011年10月起，原告開始接受BB公司委托，為其辦理進出大連的報關、報檢及租船訂艙運輸?shù)仁乱?，費用月結，即每月結上月原告墊付費用和應收取的代理費。2012年1月至報檢及租船訂艙運輸?shù)仁乱?，費用月結，即每月結上月原告墊付費用和應收取的代理費。2012年1月至2013年3月期間，原告為BB公司辦理進出口貨運代理業(yè)務共計51票，產(chǎn)生墊付費用和代理費共計242 162.81元。BB公司曾于2012年11月19日向原告支付50 000元，但截至2013年5月6日，BB公司尚欠原告墊付費用及代理費共計192 162.81元。原告多次催款均遭到BB公司、DD的拒絕。DD系BB公司的代理人，其雖然未向原告出示授權委托書，但其行為讓原告足以相信其有代理權，并代表BB公司與原告訂立了進出口貨物運輸代理合同，DD應就BB公司對原告的上述欠費與BB公司承擔連帶責任。BB公司稱其將案涉費用按照CC公司的指示支付給了第三方，故CC公司存在與BB公司合謀、惡意轉(zhuǎn)移本應支付給原告費用的行為，應與BB公司承擔連帶付款責任。故原告提起訴訟，要求BB公司償付原告墊付費用175 164.81元及代理費16 998元，共計192 162. 81元，以及支付上述費用自最后一次請求付款之日的次月1日（即2013年10月1日）起至判決確定的給付之日止的利息，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算，CC公司和DD就上述款項與BB公司承擔連帶責任。

被告BB公司辯稱：BB公司于2011年10月15日與CC公司簽訂了《海運出口運輸合作協(xié)議》，自2012 年1月至2013年5月，雙方共同履行此合作協(xié)議。BB公司從未委托原告AA公司做過任何業(yè)務，與原告AA公司之間不存在委托代理合同關系。原告AA公司訴稱2012年1月至2013年3月期間，原告AA公司為BB公司辦理進出口貨運代理業(yè)務共計51票，產(chǎn)生墊付費用和代理費共計242 162.81元，原告AA公司所述之相關船名、提單號項下有關業(yè)務是BB公司與CC公司履行《海運出口運輸合作協(xié)議》發(fā)生的業(yè)務，與之相應的有關費用，BB公司已根據(jù)CC公司提供的費用明細、支付通知及發(fā)票，全部支付完畢。BB公司向原告AA公司支付的50 000元費用，也是BB公司按照CC公司的指示支付，與原告AA公司之間無直接業(yè)務關系。綜上，BB公司不應向原告AA公司承擔責任。

CC公司辯稱：CC公司自2012年4月6日至2013年3月28日已向原告AA公司支付382 313元，超過了原告AA公司主張的數(shù)額，故請求駁回原告AA公司的訴訟請求。

DD辯稱：DD與原告AA公司之間無法律關系，不應承擔任何責任，故請求駁回原告AA公司的訴訟請求。

［爭議］

一、BB公司與原告AA公司之間是否存在貨運代理合同關系。

二、BB公司向CC公司支付代理費及代墊費用是否解除其向原告AA公司付款的義務。

三、CC公司及DD在涉案合同中的地位，以及他們是否應與BB公司承擔連帶責任。

［審判］

大連海事法院經(jīng)審理認為：BB公司與CC公司均認可BB公司委托CC公司在大連地區(qū)辦理國際貨物出口運輸事宜，但就涉案的51票業(yè)務，CC公司并未親自辦理，而是交由原告AA公司辦理。BB公司雖未就委托事務直接指示原告AA公司，但最終郵寄給BB公司，由BB公司持有的報關單均明確載明報關申報單位為原告AA公司；BB公司也在被委托方為原告AA公司的委托報關協(xié)議中委托方一處蓋章。以上均表明，BB公司知曉涉案51票貨運代理業(yè)務由原告AA公司辦理，BB公司未向CC公司或其他人提出異議，即其同意CC公司將涉案51票貨運代理業(yè)務轉(zhuǎn)委托原告AA公司辦理，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第400條“受托人應當親自處理委托事務。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人……”之規(guī)定，第398條“受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息”以及第405條“受托人完成委托事務的，委托人應向其支付報酬”之規(guī)定，原告AA公司現(xiàn)已完成51票貨物的出口運輸事宜，BB公司應向原告AA公司支付墊付的費用及代理費。BB公司提供的結算明細載明的51票涉案貨運代理業(yè)務費用高于原告AA公司主張的費用數(shù)額242 162.81元，故原告AA公司主張的貨運代理業(yè)務代墊款項及代理費總額可認定為242 162.81元?，F(xiàn)BB公司已向原告AA公司支付50向原告AA公司支付50 000元，還應支付192 162.81元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條第一款之規(guī)定，被告還應向原告AA公司支付上述逾期支付的款項產(chǎn)生的利息損失（自2013年10月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

原告AA公司不能證明CC公司存在與BB公司合謀、惡意轉(zhuǎn)移本應支付給原告AA公司費用的行為，故原告AA公司提出的CC公司應與BB公司承擔連帶付款責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

原告AA公司不能證明DD系BB公司的代理人，故原告AA公司以DD系BB公司的代理人、應就BB公司對原告AA公司的上述欠款與BB公司承擔連帶責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

BB公司辯稱已根據(jù)CC公司的指示將涉案貨運代理業(yè)務的全部費用支付給原告AA公司及大連吉愛絲國際物流有限公司等案外人，即BB公司已向CC公司完成了付款義務，本院認為，BB公司有向原告AA公司支付貨運代理相關費用的義務，其向他人付款不解除向原告AA公司付款的義務，故對BB公司的上述主張，本院不予支持。BB公司向原告AA公司付款后，可向CC公司主張多付的款項。

CC公司辯稱其已經(jīng)向原告AA公司付款，因CC公司無證據(jù)予以證明，故對CC公司的上述抗辯，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第113條第一款、第398條、第400條、第405條之規(guī)定，判決如下：

一、被告BB公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告AA公司支付代墊費用、代理費192 162.81元及利息損失（自2013年10月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；

二、駁回原告AA公司的其他訴訟請求。

［評析］

一、本案首先要解決的問題是，原告AA公司和誰存在貨運代理合同關系。表面上看，BB公司只與CC公司簽訂了合同，向CC公司付款；CC公司聯(lián)絡原告AA公司辦理相關業(yè)務，由CC公司向原告AA公司付款，BB公司與原告AA公司之間似乎沒有直接的合同關系。但BB公司知曉涉案51票貨運代理業(yè)務由原告AA公司辦理，BB公司未向CC公司或其他人提出異議，證明BB公司同意CC公司將涉案51票貨運代理業(yè)務轉(zhuǎn)委托原告AA公司辦理，符合《中華人民共和國合同法》第400條規(guī)定的轉(zhuǎn)委托。據(jù)此，BB公司與原告AA公司之間存在貨運代理合同關系，BB公司有義務向原告AA公司支付代理費及代墊費用。

二、在本案中，BB公司既與CC公司存在貨運代理合同，也與原告AA公司之間存在貨運代理合同。BB公司應向兩公司分別支付他們各自應得的費用。BB公司向CC公司支付全部費用（包含原告AA公司應得費用），在CC公司未向原告AA公司轉(zhuǎn)付的情況下，不解除BB公司向原告AA公司付款的義務。BB公司向原告AA公司付款后，可向CC公司主張返還多付的款項。

三、CC公司與原告AA公司之間無合同關系；原告AA公司也不能證明CC公司存在與BB公司合謀、惡意轉(zhuǎn)移本應支付給原告AA公司費用的行為，故原告AA公司提出的CC公司應與BB公司承擔連帶付款責任的主張，無事實和法律依據(jù)，不予 支持。

四、DD作為個人，在涉案合同中的地位，需要證據(jù)予以證明。原告AA公司不能證明DD系BB公司的代理人，故原告AA公司以DD系BB公司的代理人、應就BB公司對原告AA公司的上述欠款與BB公司承擔連帶責任的主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.02.011