林歐珀

近期留意到民主派議員新搞作連連，更於立法會(huì)大拋“移水救老”闊論，初睇不明所以然，細(xì)心研讀之下，始明白吳議員的動(dòng)機(jī)，在於向政府建議削減澳門基金會(huì)的資金來源為澳博毛收入1.6%，其餘五間博企毛收入的1.6%則全數(shù)撥入社會(huì)保障基金為將來養(yǎng)老之用。若能成事，政府將揹起社保這個(gè)大包袱，相信很快養(yǎng)老金、敬老金等節(jié)節(jié)攀升，澳人對(duì)此“善政”拍手稱快，對(duì)五間賭企的貢獻(xiàn)感恩同戴，同時(shí)亦不忘民主派議員創(chuàng)下的汗馬功勞。如此可推論，全澳老人都會(huì)因?yàn)檠矍翱梢姷摹按罄倍帜_並用投贊成票於民主派議員。

再深一層思考，吳區(qū)議員的提議可令每年澳門基金會(huì)可支配的資源大幅減少八成至九成，這不是擺明了其醉翁之意在要廢澳門基金會(huì)的職能。翻看澳門基金會(huì)的網(wǎng)頁，可看到，澳門基金會(huì)是行政、財(cái)政及財(cái)產(chǎn)自治的公法人，其宗旨為促進(jìn)、發(fā)展和研究澳門的文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、學(xué)術(shù)及慈善活動(dòng)，以及旨在推廣澳門的各項(xiàng)活動(dòng)。基金會(huì)主要在澳門開展活動(dòng)，並與從事與基金會(huì)宗旨相符活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w交流合作，而且在有需要時(shí)依法給予資助，惟該等機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w必須依法成立及運(yùn)作?？梢?，澳基會(huì)的資助對(duì)像是面向全澳門各行各業(yè)的，範(fàn)疇廣泛。其主要職能是扶持推廣澳門的各項(xiàng)活動(dòng)。

但筆者很在意的是，吳區(qū)二位資深議員所打出的所謂“移水救老”，是否真的可行？還是偽命題？不妨論證如下。首先，基於什麼背景下為什麼有這個(gè)議題？第二，“移水”真的能“救老”嗎？

先由社保說起。澳門社保供款有必要提升，這是官方以至民間都己逹成一致的共識(shí)，而且也提出多年，但為何一直未能成事，當(dāng)然牽涉了太多的中間的利害。至今回歸都十多年了，市民社保供款仍舊是每月15元（僱主30元），15元對(duì)澳門在職人士而言，究竟是多少錢的概念？僅以基層居民一個(gè)廉價(jià)飯盒也要22元，那每月15元社保費(fèi)其合理性在哪？不要忘了如今養(yǎng)老金從回歸前每月800元提升到3180元，敬老金也年年在提升，日前政府公佈調(diào)升為每人8000元。若不是政府連年注資數(shù)百億，社保根本就無法走下去的，吳議員英明地發(fā)現(xiàn)到了這個(gè)黑洞，所以聯(lián)名提議，政府應(yīng)將五間博企每年毛收入全數(shù)撥入社?；穑蕴钛a(bǔ)社保入不敷支的無底洞。區(qū)議員這提議以民為本，為民出發(fā)，的確可敬，只是，社保需改革需提升供款刻不容緩都是事實(shí)，身為資深議員不會(huì)看漏了吧，不明二位議員為何絶口不提真正令社保入不敷支的真相？還是有意迴避或繞過這個(gè)事實(shí)？

我想補(bǔ)充一點(diǎn)，本人並非完全反對(duì)民主派二大資深議員，或?qū)λ麄冇腥魏未蟛痪粗?，而是基於一名受過基本教育的澳門青年人應(yīng)該有的常識(shí)，對(duì)此有所疑問有所不解，吳區(qū)紮根澳門社群數(shù)十年，粉絲遍及老中青，歷屆立法會(huì)大選，不需動(dòng)用一分一毫的競選費(fèi)，照樣脫穎而出，這是我們都要認(rèn)同的。然而，基於吳區(qū)提議“移水救老”的真實(shí)目的，意在廢澳金基會(huì)的職能，屆時(shí)，受澳基會(huì)資助的所有關(guān)係方都失去或大幅減少資金，受影響的大小社團(tuán)社會(huì)服務(wù)必定帶來負(fù)面影響，屆時(shí)民眾怨聲載道，政府定疲於奔命，這難道是民主派議員之所想見到的景象。當(dāng)然，我這裡指的是絶大多數(shù)真正有實(shí)際成效的受資方。若境況發(fā)展至此，二位議員作為源頭始作俑者，有否想過政治資本蕩然無存的風(fēng)險(xiǎn)有多大？還是真相其實(shí)是吳區(qū)本人也自知不可行，而只不過提出一個(gè)政治口號(hào)點(diǎn)一點(diǎn)綴氣氛而已？

如此，這對(duì)議員本身在市民心目中的既有定位是否會(huì)有多多少少的影響呢？對(duì)於那些有獨(dú)立思考能力的青年人或成年人，相信斷不會(huì)是簡單的拿來主義。相反，對(duì)那些沒有思考能力的人士，可能有不亞於一個(gè)微型炸彈的威力，尤其一些澳門學(xué)生在內(nèi)地生和臺(tái)生眼中免不了有自以為來自賭城的優(yōu)越感，及不事學(xué)習(xí)之心態(tài)，而落下一代廢青的的污名。我比較擔(dān)心“移水救老”乃政治手段所需，其目的難道是為澳門老人送上養(yǎng)老本錢？還是為新生一代特別準(zhǔn)備的糖衣炮彈？見仁見智，如吳區(qū)所願(yuàn)，很多新生代都可放心打跛腳等待政府包辦生老病死了，只是閙上這樣一個(gè)全球大笑話，又豈是澳門社會(huì)永續(xù)發(fā)展之福氣？